JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Magistrada ponente

SL4635-2021
Radicación n.° 86768
Acta 38

Bogotá, D. C., trece (13) de octubre de dos mil veintiuno

(2021).

La Sala decide el recurso de casación interpuesto por

GERARDO ALIRIO RUBIO ROSERO contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Pereira, el 4 de junio de 2019, en el
proceso que instauró contra la SOCIEDAD
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PORVENIR SA y la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES.

I. ANTECEDENTES

Gerardo Alirio Rubio Rosero, promovió demanda con el

objeto de que se declarara la nulidad de su afiliación a
Porvenir SA a través de la cual se trasladó del régimen
solidario de prima media con prestación definida al de ahorro

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 86768

individual con solidaridad y, consecuentemente, la validez y

vigencia de su afiliación a Colpensiones.

Consecuentemente, solicitó se condenara a

Colpensiones a recibirlo como afiliado cotizante y, que en el
momento de reunir los requisitos diera tramite al estudio de
la pensión de vejez a la luz de la Ley 797 de 2003.

Además, condenar a Porvenir SA a liberarlo de la base

de datos y hacer el traslado de cotizaciones a Colpensiones,
lo que resultara demostrado ultra y extra petita, además de
las costas.

Fundamentó sus peticiones, en que: nació el 5 de abril

de 1953, empezó su vida laboral en abril del año 1994 y se
afilió al régimen de prima media con prestación definida que
administraba Colpensiones, realizó aportes a la citada
entidad hasta enero de 1998, con el empleador Hospital Civil
– Empresa Social del Estado.

Dijo que en febrero de 1998 suscribió formulario de

afiliación a Porvenir SA, por cuanto en una visita que le hizo
un asesor de la referida entidad le ofreció el beneficio de
pensionarse a cualquier edad y que la prestación podía ser
heredada, le manifestó que el ISS iba a ser liquidado y que
los aportes estarían en riesgo, sin embargo, el citado
representante no le informó las condiciones bajo las cuales
ocurriría, el dinero que debía tener en su cuenta individual y
la modalidad de pensión a la que convendría tener acceso
para sustituirla a sus beneficiarios.

SCLAJPT-10 V.00
2
 Radicación n.° 86768

Manifestó que su buena fe contrastó con la astucia del

asesor de la entidad, quien con maniobras engañosas,
amañadas y mentirosas le brindó una nefasta ayuda al punto
de convencerlo de que la mejor opción pensional era la que
brindaba el Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad
(RAIS), razón por la cual concluyó que la decisión de
trasladarse no fue libre y voluntaria, sobre todo cuando
quien le sugirió el cambio sí tenía pleno conocimiento de las
graves consecuencias que le acarrearía, entre ellas que el
monto de la pensión se vería reducido ostensiblemente.

Agregó que el 12 de mayo de 2015, la Administrador de

Fondos de Pensiones (AFP) Porvenir SA, le informó: «es grato
comunicarle que su solicitud pensional ha sido aprobada…Así
las cosas, el valor de su mesada pensional para el año 2015
asciende a la suma de $687.116», sin embargo, aseguró que
una vez realizó las proyecciones correspondientes la mesada
en el régimen de prima media hubiese sido de $2.951.597.

Adujo que en su caso, se omitió el doble asesoramiento

de las administradoras, tal como lo ha expuesto en circulares
la Superintendencia Financiera, concluyó que solicitó tanto
a Colpensiones como a Porvenir SA su traslado de régimen,
sin embargo, la primera dijo que no era procedente por
cuanto no contaba con 15 años o más de servicios cotizados
a 1 de abril de 1994 y la administradora privada, adujo que
sus asesores fueron idóneos y calificados prestos a brindar
la información correcta y veraz a los interesados (f.° 2 a 27
cuaderno del juzgado).
Al dar respuesta a la demanda, Colpensiones se opuso
a los pedimentos. De los hechos, aceptó la edad, la afiliación

SCLAJPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 86768

a esa entidad entre 1994 y 1998, la solicitud de traslado

presentada en 2017 y su negativa. Formuló la excepción de
prescripción y la que denominó inexistencia de la obligación
demandada.

En su defensa adujo, que una vez revisada la historia

laboral, corroboraba que Rubio Rosero se trasladó a Porvenir
SA desde 1998, el cual tenía plena validez pues se ajustó, en
estricto rigor a las disposiciones legales que lo permitían (f.°
60 a 65 cuaderno del juzgado).

Porvenir SA rechazó las pretensiones. De los hechos,

aceptó: la afiliación al régimen de prima media, que el
demandante suscribió formulario de vinculación a esa
entidad y que le reconoció pensión de vejez en respuesta a la
solicitud que presentó.

Propuso la excepción de prescripción y las que

denominó: validez de la afiliación a Porvenir e inexistencia de
vicios del consentimiento, subsanación de una eventual
nulidad, ilegalidad de las pretensiones de la demanda, pago,
compensación, buena fe y la «innominada o genérica».

Manifestó que si bien el promotor del juicio estuvo

afiliado desde 1994 al ISS hoy Colpensiones, el 26 de enero
de 1998 suscribió formulario de solicitud de vinculación al
régimen que administraba esa entidad, que surtió efectos a
partir del 1 de marzo del citado año, que dicha afiliación fue
completamente válida desde el punto de vista legal y en ella
expresó haber efectuado la selección de régimen en forma
libre, espontánea y sin presiones, que de forma previa se le

SCLAJPT-10 V.00
4
 Radicación n.° 86768

suministró la información necesaria para que expresara su

consentimiento y por tal razón no había lugar a declarar la
nulidad peticionada.

Agregó que no se podía dejar de lado, que en

comunicación de 24 de abril de 2015, Rubio Rosero elevó
solicitud y fue pensionado por vejez a partir de mayo de 2015
y que, una persona no podía tener en forma simultánea
pensiones en ambos regímenes; que el bono pensional se
encontraba en liquidación provisional y que para el
adelantamiento de tales gestiones era necesario contar con
la colaboración de afiliado y empleadores a los que hubiera
prestados sus servicios, sin embargo, que el actor no había
aprobado la liquidación provisional de su bono pensional.
Aclaró que desde mayo de 2015 al demandante se le ha
consignado su mesada pensional, razón por la cual el
traslado al Régimen de Prima Medida resultaba improcedente
(f.° 80 a 102 cuaderno del juzgado).

En proveído de 26 de abril de 2018 (f.° 295 cuaderno del

juzgado), el a quo admitió la demanda de reconvención que
presentó Porvenir SA contra el demandante, para que, se le
condenara a reembolsarle el dinero que desde mayo de 2015
hasta la fecha le consignó a título de mesada pensional.

Surtido el traslado respectivo, por auto de fecha 28 de

mayo de 2018 (f.° 299 vuelto, cuaderno del juzgado), se tuvo por
no contestada la reconvención presentada.

SCLAJPT-10 V.00
5
 Radicación n.° 86768

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, en

fallo de 4 de septiembre de 2018 (CD a f.° 303 cuaderno del
juzgado), resolvió:

PRIMERO: Declarar plenamente eficaz el traslado que del

Régimen de Prima Media con Prestación Definida al Régimen de
Ahorro Individual con Solidaridad realizó el señor GERARDO
ALIRIO RUBIO ROSERO el 26 de enero del año 1998.

SEGUNDO: Negar la totalidad de las pretensiones contenidas en

la demanda como se explicó precedentemente.

TERCERO: Declarar plenamente improcedente la demanda de

reconvención conforme al resultado que tuvo el presente proceso
y las explicaciones dadas anteriormente.

CUARTO: Declarar probadas las excepciones de mérito que

fueron propuestas por la entidad PORVENIR SA y que denominó
VALIDEZ DE LA AFILIACIÓN A PORVENIR e INEXISTENCIA DE
VICIOS EN EL CONSENTIMIENTO y la planteada por la entidad
COLPENSIONES denominada INEXISTENCIA DE LA
OBLIGACIÓN DEMANDADA.

QUINTO: Declarar no probadas las demás excepciones que fueron

propuestas tanto por Porvenir SA como por Colpensiones según
lo explicado anteriormente.

SEXTO: Condenar en costas procesales a la parte demandante a

favor de la parte demandada en cuantía del 100% de las
causadas.
Inconforme, el demandante apeló.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Para resolver el recurso, la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Pereira, profirió fallo el 4 de
junio de 2019 (CD a f.° 11 cuaderno del Tribunal), en el que

SCLAJPT-10 V.00
6
 Radicación n.° 86768

confirmó la decisión de primer grado y dejó las costas a cargo

del recurrente.
En lo que estrictamente interesa al recurso
extraordinario, el ad quem concretó el problema jurídico a
determinar, si Gerardo Alirio Rubio Rosero se encontraba
legitimado para solicitar la ineficacia del traslado al RAIS,
realizado el 26 de enero de 1998, pese a que, ya se le había
reconocido pensión, de ser viable, verificar si la
administradora Porvenir SA desconoció el derecho a elegir
libre y voluntariamente el régimen pensional deseado.

Manifestó que el artículo 13 de la Ley 100 de 1993 en

su literal e) estableció que los afiliados al sistema general de
pensiones pueden escoger el régimen que prefieran y que una
vez efectuada la selección, sólo se podrían trasladar una sola
vez cada 5 años contados desde la fecha inicial en que se optó
y que no es posible cambiarse cuando le faltaren 10 o menos
años para cumplir la edad de pensión, que los
pronunciamientos tanto la Corte Constitucional como esta
Sala de Casación han estado orientados a analizar los
requisitos que debe cumplir el afiliado referidos a
determinado número de cotizaciones a la entrada en vigencia
de la citada Ley 100 y la permanencia en cada régimen
pensional.

Resaltó que de manera muy excepcional un pensionado

podría incoar la ineficacia de su afiliación al RAIS, pero
solamente en el evento en que para la época en que se
trasladó ya tenía satisfechos los requisitos para disfrutar de
la pensión o por lo menos, contaba la densidad de
cotizaciones para ello en el régimen abandonado, pues en ese

SCLAJPT-10 V.00
7
 Radicación n.° 86768

evento ya había una situación pensional consolidada, así lo

analizó esta Sala de la Corte en sentencias CSJ SL, 9 sep.
2008, rad. 31989 y CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 33083.

Se refirió a la legitimación en la causa por activa,

entendida como la facultad de una persona de formular ante
un juez el reconocimiento de unas pretensiones
independientemente de que estén llamadas a prosperar, lo
anterior tal y como lo ha expuesto la Sala Civil de esta
Corporación entre otras en la sentencia «del 14 de marzo del
2002 radicado 6139 reiterada en la SC2642-2015».

Aseguró que conforme se manifestó desde el hecho 17

de la demanda, a Rubio Rosero la administradora de fondos
de pensiones Porvenir SA le reconoció la pensión de vejez
desde el 12 de mayo del 2015, supuesto que fue admitido por
la entidad, amén de que así se logra acreditar
documentalmente con el memorial de reconocimiento de la
«prestación en la que se indica que sería ingresado en nómina
en el mes de mayo del 2015 (folio 156) y de la certificación
emitida por la demandada en la que al 27 de octubre del 2017,
dio constancia de realización del pago mensual por concepto
de pensión de vejez desde junio del 2016 (sic) (folio 285)».

En tal orden de ideas, afirmó que no quedaba duda de

la consolidación del derecho pensional por vejez del actor, así
como tampoco de su reconocimiento por la administradora
demandada, por lo que, al haber adquirido ya la condición de
jubilado, se excluyó ipso facto la de afiliado que era la que lo
facultaba para peticionar y obtener el traslado entre los
regímenes que integran el sistema de seguridad en

SCLAJPT-10 V.00
8
 Radicación n.° 86768

pensiones, conforme lo establece el artículo 13 literal b) de la

Ley 100 de 1993.

Agregó que Gerardo Alirio Rosero, apenas contaba 45

años de edad para el 26 de enero de 1998, época del traslado,
por lo que no podría considerarse que tuviera un derecho
pensional consolidado como para permitir ahora el estudio y
la ineficacia de la afiliación a pesar de su condición actual de
pensionado, por lo tanto se evidenciaba la ausencia de
legitimación en la causa por activa, de tal manera que la
decisión de la funcionaria de primer grado no podía ser otra
que la de negar la pretensión como en efecto lo hizo, así fuera
por otras razones.

Para concluir, expuso que cualquier análisis sobre el

cumplimiento de los requisitos legales y/o jurisprudenciales
para el traslado entre regímenes pensionales resultaba
estéril, pues se estaba en presencia de la falta de legitimación
lo que de suyo imponía la negación de lo pretendido.

Precisó que la inconformidad con la calidad de

pensionado del régimen de ahorro individual con solidaridad
debido al reconocimiento de un monto pensional diferente al
esperado, en manera alguna lo habilita para ahora pretender
la ineficacia de la afiliación de dicho régimen, pues insistió,
ya ostentaba la calidad de pensionado pese a su
inconformidad con el monto de la prestación y a que en el
interrogatorio de parte adujo haberse negado a recibir las
mesadas pensionales.
IV. RECURSO DE CASACIÓN

SCLAJPT-10 V.00
9
 Radicación n.° 86768

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal, admitido por la Corte y sustentado en tiempo, se
procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Solicita a esta Sala casar la sentencia impugnada, en

instancia revocar la sentencia del a quo.

Con tal propósito presenta un cargo, por la causal

primera de casación, que recibió réplica de las demandadas
y se estudia a continuación.

VI. ÚNICO CARGO

Por la vía directa, acusa infracción directa «del artículo

271 de la Ley 100 de 1993, literal B) del artículo 13 de la Ley
100 de 1993, aplicación indebida de los artículos 63, 1603,
1604 del Código Civil, Interpretación errónea de los artículos
1º, 2º, 3º, 11, 12 y 13 del Decreto 6576 de 1994, Decreto 663
de 1993».

El desarrollo empieza por afirmar que el Tribunal

manifestó que «en lugar de una demanda buscando la
ineficacia de un traslado, se entable una demandada de
indemnización de perjuicios».
Asegura que el colegiado aplicó erróneamente las
disposiciones que enuncia en la proposición jurídica para
definir, lo que tiene que ver con la ineficacia del traslado de
régimen pensional, dado que la disposición que regula la
materia es la Ley 100 de 1993 en sus artículos 13 literal b) y
271; reprodujo apartes de la sentencia CSJ SL12136-2014

SCLAJPT-10 V.00
10
 Radicación n.° 86768

en cuanto a la libertad que tienen los afiliados para elegir

régimen pensional y la CSJ SL4964-2018 en punto a las
implicaciones del Decreto 663 de 1993 en los traslados de
administradoras.

Manifiesta que el sólo hecho de firmar una proforma no

libera a las administradoras de una asesoría profesional,
completa, veraz, transparente y oportuna, que el Tribunal
erró en sus afirmaciones pues lo primero que debió indagar
era si la AFP cumplió con el deber de información, carga
probatoria que conforme a decisiones de la Corte
correspondía asumir, exigencia que no anula la presunción
de buena fe tal como está ampliamente expresado en las
sentencias CSJ SL12136-2014, CSJ SL, 9 sep. 2008, rad.
31989 y CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 33083.

Agrega que el deber de información no se acaba con la

simple elaboración o procesamiento de datos a los que se
aplican fórmulas matemáticas previamente definidas por un
programa de computación, sino en una verdadera asesoría
que permita al potencial afiliado tener un contexto claro de
las condiciones y diferencias de abandonar el régimen de
prima media para trasladarse al de ahorro individual. Agrega
que las normas del Código Civil establecen las condiciones o
requisitos para que una persona se obligue frente a otra,
entre ellos en consentimiento libre de vicios, tales como error
fuerza o dolo.

Dice que en la actualidad existe doctrina probable de la

ineficacia de los traslados de regímenes, que esta
Corporación ha proferido un número considerable de

SCLAJPT-10 V.00
11
 Radicación n.° 86768

decisiones en las que determinó el alcance del deber de

información a cargo de las administradoras de fondos de
pensiones, establece la ineficacia del traslado y precisa que
en estos eventos opera la inversión de la carga de la prueba
a favor del afiliado, entre otras en las sentencias CSJ SL9
sep. 2008, rad. 31989, CSJ SL, 22 nov. 2011, rad. 33083,
CSJ SL12136-2014, CSJ SL19447-2017, CSJ SL4964-2018,
CSJ SL4989-2018, CSJ SL1421-2019, CSJ SL1452-2019,
CSJ SL1688-2019 y CSJ SL1689-2019, de acuerdo con lo
anterior, la insuficiente información dada a los potenciales
afiliados por parte de las administradoras los hizo incurrir en
error y por ello se ha declarado la ineficacia del traslado.

Afirma que las decisiones a las que alude anteriormente

han establecido que no hay igualdad entre afiliados y
administradoras por estar las entidades en situación
privilegiada, que las relaciones surgidas de dicha relación no
se rigen estrictamente por las normas civiles ni comerciales
y que por tratarse de derechos de la seguridad social la
Constitución Nacional le dio una connotación de servicio
público, que una demanda de indemnización de perjuicios en
contra de la AFP como se plantea en el fallo, sitúa al afiliado
en una condición de inferioridad procesal frente a la
administradora por cuanto la prueba recaería sobre el
demandante, mientras en los procesos de ineficiencia de
traslado dicha carga recae sobre la AFP (CSJ SL1452-2019 y
CSJ SL4360-2019).

Para concluir, expone que lo que se observa y no tiene

discusión, es que existió insuficiente y deficiente información
y cuando esa premisa se presenta, lo que se genera es la

SCLAJPT-10 V.00
12
 Radicación n.° 86768

ineficacia del acto jurídico de cambio de régimen con el pago

de los perjuicios correspondientes por parte de la
administradora, lo anterior conforme a los múltiples
precedentes de la Corporación.

VII. RÉPLICA

Colpensiones dice que los argumentos del recurrente no

son ciertos, que no existe duda de la voluntad del actor
puesta en el documento firmado, situación que no ha sido
desconocida en el proceso, que no fue engañado en relación
con la gestión que estaba realizando y las consecuencias del
traslado de régimen pensional pues tal actuación la realizó
conscientemente y en pleno uso de razón, que en el
formulario respectivo consta que en forma libre y voluntaria
se afilió, no siendo viable desconocer el valor de la
manifestación de voluntad la que se exteriorizó con la rúbrica
impuesta en el documento.

Asegura que conforme las disposiciones legales el

afiliado tuvo la oportunidad de regresar al RPM pero no lo
hizo; que no se presentó vicio en el consentimiento (error,
fuerza o dolo), además, que los potenciales pensionados antes
del traslado, tienen el deber de asesorarse si no tienen la
comprensión plena de los regímenes jurídicos pensionales
sobre los cuales van a decidir, por ello no es viable que se
invierta la carga de la prueba desconociendo con ello las
obligaciones paralelas en cabeza del cotizante y desplazando
las circunstancias del caso, que en este evento no se dan los
elementos legal y jurisprudencialmente aceptados para

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 86768

declarar viciado el consentimiento por error en un negocio

jurídico bilateral como lo es la afiliación al régimen pensional.

Porvenir SA afirma que no estaba en discusión que el

actor nació el 5 de abril de 1953, sin embargo para el 1 de
abril de 1994 no contaba el mínimo de 750 semanas de
cotización exigidas por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,
para poderse trasladar de régimen en cualquier tiempo,
además, que tampoco se debate que el 12 de mayo de 2015
le reconoció pensión de vejez que la viene consignando desde
esa fecha con abono en la cuenta de pensionado, a pesar de
que el recurrente asegure no hacer retiros por no estar de
acuerdo con el monto pensional.

Asegura que la decisión del colegiado no infringe

disposición alguna, pues está de acuerdo con el hecho de que
en el caso del demandante no tenía ninguna expectativa de
derecho pensional a la fecha de traslado, que se trata de una
situación que lo excluye tal como lo establece el artículo 107
de la Ley 100 de 1993 y por tanto, no tiene asidero jurídico
lo expuesto; afirma que en reciente sentencia esta Sala de la
Corte abandonó el criterio sentado en la sentencia CSJ SL, 9
sep. 2008, rad. 31989 atinente a la invalidación de traslado
de régimen de pensiones cuando quien demanda es un
pensionado, lo que asegura, es suficiente para que el recurso
no prospere.

VIII. CONSIDERACIONES.

En primer lugar, hace notar la Sala que en el escrito con

el que se sustenta el recurso, no se indica como debe proceder

SCLAJPT-10 V.00
14
 Radicación n.° 86768

esta Corporación con la decisión de primera instancia en el

evento de casar la sentencia impugnada, no obstante, se
entiende que lo que persigue es que en sede de instancia se le
concedan las pretensiones.

Además, el recurrente asegura que el colegiado

manifestó que se debía entablar una acción de indemnización
de perjuicios a cambio de la ineficacia del traslado,
pronunciamiento que no aparece en la sentencia, no obstante,
tal deficiencia también es superable, dada la trascendencia
del derecho reclamado, que se centra en la definición de la
eficacia del traslado de régimen pensional, lo que de suyo
hace que se encuentre en juego el derecho pensional del
recurrente que, como se ha dicho, tiene naturaleza de
fundamental.

En atención a la vía escogida para el ataque, ninguna

discusión se presenta en los siguientes supuestos: i) Rubio
Rosero fue beneficiario del régimen de transición por contar
más de 40 de años a la entrada en vigor del régimen general de
pensiones creado por la Ley 100 de 1993; ii) suscribió el 26 de
enero de 1998 formulario de traslado al régimen de ahorro
individual con solidaridad administrado entonces por
Horizonte Pensiones y Cesantías SA, hoy Porvenir SA, iii) al
momento del traslado de régimen, no cumplía ninguno de los
requisitos para causar la prestación; iv) que desde el 12 de
mayo del 2015 Porvenir SA, le informó el reconocimiento de
la pensión de vejez.

Se recuerda que el ad quem recordó que ésta Sala de la

Corte ha dispuesto que de manera excepcional un

SCLAJPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 86768

pensionado podría incoar la ineficacia de su traslado y

afiliación al RAIS, pero solamente en el evento en que para la
época en que se produjo el traslado ya tuviera cumplidos los
requisitos para disfrutar la pensión o por lo menos contara
con la densidad de cotizaciones en el régimen del que se
trasladó, pues en ese evento ya existía una situación
consolidada.

Aunado a lo anterior, afirmó que Gerardo Alirio Rubio

Rosero no se encontraba legitimado para solicitar la
ineficacia del traslado al régimen de ahorro individual, que
formalizó el 26 de enero de 1998, pues desde la demanda
informó que el 12 de mayo de 2015 Porvenir SA le reconoció
la pensión de vejez, hecho que fue admitido por la
administradora convocada al juicio, sumado a que, según la
documental allegada, se le informó que sería ingresado en
nómina y que, con la certificación aportada por la entidad se
demostraba el pago mensual de la pensión, así que por haber
consolidado la calidad de «jubilado», se excluyó el estado de
afiliado y resultaba infructuoso el análisis del cumplimiento
de los requisitos relacionados con el traslado.

Así las cosas, si bien el colegiado aseguró que conforme

a decisiones de esta Sala de Casación era posible adelantar
el trámite de ineficacia de la afiliación al régimen de ahorro
individual cuando para el momento del traslado ya tuviera
cumplidos los requisitos para pensión en el régimen que se
abandonaba y que en este asunto el actor no se encontraba
legitimado para tal reclamación por ostentar la calidad de
pensionado, se observa que omitió totalmente hacer
pronunciamiento acerca de los planteamientos que se

SCLAJPT-10 V.00
16
 Radicación n.° 86768

hicieron en el juicio, en torno al incumplimiento del deber de

información que recaía en la administradora de pensiones
demandada y por tanto, surge transparente la equivocación
del fallador de segundo grado, pues dejó de lado el principal
sustento de la discusión planteada en este litigio.

En efecto, es claro que al dejar de resolver el

planteamiento central, consistente en la violación del deber
de información a que estaba obligada la administradora de
fondos de pensiones, con sus potenciales afiliados, queda sin
resolución el objetivo primordial del litigio planteado por el
demandante y por tanto, claro el yerro del Tribunal.

En punto al planteamiento del fallador de alzada

atinente a la supuesta calidad de pensionado que de Rubio
Rosero, recientemente esta Sala de Casación al proferir fallo
de instancia CSJ SL1309-2021, se pronunció así:
Sobre este aspecto, se ha sostenido por parte de esta Sala, que
para adquirir la connotación de pensionado se requiere que el
asegurado haya cumplido con los requisitos que la ley establece;
así para las prestaciones de prima media lo son: i) la densidad de
semanas o tiempo de servicios que la normativa que rija la
pensión deprecada exija, y ii) el arribo a la edad que en ella se
establezca; por su parte, en el régimen de ahorro individual,
conforme a lo dispuesto en el artículo 64 de la Ley 100 de 1993,
los afiliados no requieren el haber cumplido un determinado
número de años de vida, sino el acreditar que «el capital
acumulado en su cuenta de ahorro individual les permita obtener
una pensión mensual, superior al 110% del salario mínimo legal
mensual vigente a la fecha de expedición de esta ley, reajustado
anualmente según la variación porcentual del índice de precios al
consumidor certificado por el DANE».

Pero además de ello, el artículo 79 de la mencionada ley de

seguridad social, establece como modalidades de pensión en el
RAIS, las de a) Renta vitalicia inmediata, b) Retiro programado, y
c) Retiro programado con renta vitalicia diferida, siendo necesario
que el afiliado de manera libre y voluntaria y de acuerdo con su

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 86768

situación particular, opte previamente por alguna de estas, pues

dependiendo de tal escogencia se determinará las características
de su mesada pensional.

En el asunto bajo examen se tiene, que el señor Gaviria solicitó a

Protección el reconocimiento de la pensión como se infiere del
hecho séptimo del escrito inaugural (f. 3), a lo cual se le dio
respuesta por parte de esa administradora de pensiones de
manera favorable, mediante escrito del 16 de marzo de 2012 (fs.
28 a 31 y 83 a 85); sin embargo, se advierte que el actor no
estuvo de acuerdo con el valor de la mesada, es decir, no
aceptó la liquidación efectuada por la AFP y mucho menos se
acredita que haya expresamente escogido o seleccionado una
modalidad pensional, pues aun cuando ello se afirma por parte
de la mencionada entidad de seguridad social en su respuesta (f.
28 y 83), dicho documento no aparece suscrito por el demandante
en señal de aceptación, ni tampoco se allegó prueba alguna que
así lo acreditara.

No puede perderse de vista que el artículo 2 del Decreto 1889/94,

compilado por el canon 2.2.6.1.1. del Decreto Único
Reglamentario 1833/16, establece que las pensiones de vejez,
invalidez o sobrevivencia en el régimen de ahorro individual con
solidaridad «podrán revestir cualquiera de las modalidades
contempladas en el artículo 79 de la Ley 100 de 1993, a opción del
afiliado o sus beneficiarios, según el caso», de donde se infiere que
para adquirir el status de pensionado al que hace referencia el
precepto 64 de la Ley 100/93, debe el afiliado seleccionar la
modalidad pensional, aspecto que hace parte de los trámites
previos para el otorgamiento de la pensión; es decir, que esta se
materializa con la escogencia de determinada modalidad, y por lo
mismo no se puede desligar.

En este orden, aun cuando la AFP Protección S.A. mediante

comunicado del 16 de marzo de 2012, aludió al otorgamiento de
la pensión de vejez, a partir del 1 de febrero de 2012, en un monto
inicial de $1.873.682, al no estar demostrado plenamente en el
informativo que el señor Gaviria Echavarría hubiese escogido
previamente una modalidad pensional de las previstas en el
artículo 79 de la Ley 100/93, no puede considerarse que
ostente la calidad de pensionado, pues claramente se advierte de
dicha misiva, que para aquella data se estaban adelantando los
trámites para conceder dicha prestación y que este alcanzara ese
status.

Con todo, aun si se aceptara en gracia de discusión que el

asegurado seleccionó el modelo de retiro programado, lo que se

SCLAJPT-10 V.00
18
 Radicación n.° 86768

insiste, no está plenamente demostrado en el informativo, debe

precisarse que esa escogencia tampoco conduce a sostener ni
entender que se materializó por cuanto el afiliado no suscribió
el contrato de retiro programado, trámite que necesariamente
debía efectuarse de manera previa para poder considerar la
aceptación del demandante de tal modalidad pensional, en tanto
que es en ese documento contractual donde se dan a conocer y
se acuerdan las cláusulas que regirán aquella modalidad de
pensión, como lo son los beneficios ofrecidos, los riesgos
asumidos por el asegurado, las obligaciones de las partes, etc.

En esa medida, la inexistencia u omisión de haberse surtido o

llevado a cabo dicho trámite preparatorio para obtener la
prestación deprecada, conduce igualmente a sostener que el
demandante no había adquirido la calidad de pensionado; es
decir, este no tiene una situación jurídica consolidada,
plenamente definida ni consumada que tuviese que retrotraerse
(CSJ SL373-2021), de tal suerte que su status sin lugar a dudas
sigue siendo el de un simple afiliado al sistema pensional.
(Resalta la Sala).
Así las cosas, como el colegiado se limitó a afirmar que el
demandante no se encontraba legitimado para solicitar la
ineficacia del traslado al RAIS porque Porvenir SA le había
reconocido la pensión de vejez a partir del 12 de mayo de
2015, sin analizar cómo fue que adquirió tal supuesta
condición y, por esta vía se abstuvo de resolver el conflicto
que en realidad le fue planteado, que acorde con la actual
postura de la Sala de Casación es parte esencial de los
trámites previos para el otorgamiento de la prestación,
resulta viable la prosperidad de la acusación.

Sin costas en el recurso extraordinario.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

Se recuerda que, luego de referirse al sistema de

seguridad social, a los regímenes pensionales, a los
requisitos para trasladarse entre uno y otro, y a la

SCLAJPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 86768

imposibilidad del actor de pasarse en cualquier momento por

no cumplir los requisitos legales, el fallador de primer grado
se adentró en el estudio de la ineficacia del tal acto jurídico
peticionada por el demandante, para lo cual precisó: que
aquel nunca hizo uso del derecho de retracto, no aprovechó
el periodo de gracia concedido por el Decreto 3800 de 2003 y
tampoco volvió a ejercer el derecho a la libre escogencia de
régimen; también aludió al deber de la parte actora de probar
la falta de información por parte de la demandada y expuso
que el material probatorio allegado era muy corto para
demostrar la manifestación de que fue compelido de manera
arbitraria a firmar el formulario de afiliación.
Además, dijo que había múltiples contradicciones en
relación con los hechos ocurridos el 26 de enero de 1998,
pues en el interrogatorio de parte el actor aceptó que el día
de la firma del formulario le entregaron folletos en los cuales
aparecía la información de los dos regímenes pensionales
para que optara por el que quería escoger, que en tal
documento registró detalladamente sus datos, lo que le
permitió concluir que fue informado en debida forma de las
condiciones para que tomara libremente su decisión de
afiliarse al RAIS como era su intención, que era tal su deseo
de pertenecer a dicho régimen que diligenció formulario para
hacer aportes voluntarios, para lo cual igualmente recibió la
información debida, siempre continuó realizado los aportes
sin objeción, no obstante ser dependiente o independiente,
en consecuencia determinó que no había lugar a declarar la
ineficacia del traslado reclamado pues se le brindó la debida
información, además se cumplió con el objetivo del sistema,
esto es, que ya se le reconoció la pensión de vejez que logró
construir en el régimen al que se estaba válidamente afiliado,

SCLAJPT-10 V.00
20
 Radicación n.° 86768

concluye que en razón a la decisión de eficacia del traslado,

la demanda de reconvención pierde la posibilidad de ser
atendida.

Con el recurso de apelación el demandante insiste en

que el asesor de pensiones, al momento de la firma del
formulario, no le proporcionó una información clara,
fehaciente con respecto a las consecuencias legales
económicas que tendría el cambio de régimen pensional,
tampoco se le hizo una proyección de la mesada que recibiría
en uno o en otro de los sistemas, reprodujo apartes de las
decisiones de esta Sala de Casación que alude como soporte
de su reclamación, entre ellas a la «SL12136», «CSJ SL, 9 sept.
2018, rad. 31989» y «radicado 33083 acta número 39
noviembre del 2011», adujo igualmente que a pesar de que el
demandante fue pensionado desde el 2015 por Porvenir SA,
al momento no había suministrado la cuenta de ahorros para
que le hicieran las consignaciones respectivas.

Ha sido criterio reiterado de esta Sala de Casación, que

desde su creación las Administradoras de Fondos de Pensiones
estaban obligadas a brindar información objetiva, comparada
y transparente a los usuarios sobre las características de los
dos regímenes pensionales, pues solo así era posible adquirir
«un juicio claro y objetivo» de «las mejores opciones del mercado».

En sentencia CSJ SL1452-2019, se hace el recuento

sobre la evolución normativa del deber de información a cargo
de las administradoras, el que se sintetizó así:

Etapa Normas que obligan a las Contenido mínimo y alcance

acumulativa administradoras de del deber de información

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 86768

pensiones a dar
información
Deber de Arts. 13 literal b), 271 y Ilustración de las
información 272 de la Ley 100 de 1993 características, condiciones,
Art. 97, numeral 1 del acceso, efectos y riesgos de cada
Decreto 663 de 1993, uno de los regímenes
modificado por el artículo pensionales, lo que incluye dar
23 de la Ley 797 de 2003 a conocer la existencia de un
Disposiciones régimen de transición y la
constitucionales relativas eventual pérdida de beneficios
al derecho a la pensionales
información, no
menoscabo de derechos
laborales y autonomía
personal
Deber de Artículo 3, literal c) de la Implica el análisis previo,
información, Ley 1328 de 2009 calificado y global de los
asesoría y buen Decreto 2241 de 2010 antecedentes del afiliado y los
consejo pormenores de los regímenes
pensionales, a fin de que el
asesor o promotor pueda emitir
un consejo, sugerencia o
recomendación al afiliado
acerca de lo que más le conviene
y, por tanto, lo que podría
perjudicarle
Deber de Ley 1748 de 2014 Junto con lo anterior, lleva
información, Artículo 3 del Decreto inmerso el derecho a obtener
asesoría, buen 2071 de 2015 asesoría de los representantes
consejo y doble Circular Externa n. 016 de de ambos regímenes
asesoría. 2016 pensionales.

Así las cosas y conforme a la decisión que se acaba de

referir, contrario a lo concluido por el fallador de primer grado,
la sola aceptación del demandante acerca de que el día de la
firma del formulario le entregaron unos folletos en los que se
registraba la información de los dos regímenes pensionales,
que registró pormenorizadamente sus datos y que además
diligenció otro documento para hacer aportes voluntarios
previa información, no resultan suficientes para dar por
demostrado el deber de información, pues el acto jurídico de
cambio de régimen debe estar precedido de una ilustración al
trabajador o usuario, como mínimo, acerca de las
características, condiciones, acceso, ventajas y desventajas de
cada uno de los regímenes pensionales, así como de los riesgos
y consecuencias del traslado.

SCLAJPT-10 V.00
22
 Radicación n.° 86768

También desacertó la primera instancia al considerar

que no procedía la ineficacia del traslado por el hecho de no
hacer uso del derecho de retracto, no haberse acogido al
período de gracia que dispuso el Decreto 3800 de 2003, no
ejercer el derecho a la libre escogencia y continuar haciendo
aportes sin objeción. Lo anterior, teniendo en cuenta que
aunque el demandante no hubiere hecho uso de aquella
posibilidad, tal omisión no exime a la demandada de su deber
de información, el que, en todo caso, debió ser oportuno e
integral al momento del traslado, pues nótese que el
fundamento de la demanda no fue que se le hubiera impedido
retornar al régimen de prima media sino que el objeto del litigio
se centró en el incumplimiento del deber de información por
parte de la administradora de fondos de pensiones del RAIS
(CSJ SL3804-2021).

De otro lado, afirmaciones como las impresas en los

formatos de afiliación, tales como «hago constar que la
selección del régimen de ahorro individual con solidaridad la
he efectuado en forma libre, espontánea y sin presiones», no
son suficientes para tener demostrado el cumplimiento del
deber de información que atañe a las AFP en tanto
desarrollan actividades de interés público, de ellas, a lo sumo,
se podrá acreditar un consentimiento libre de vicios, pero no
informado, tal como lo recordó la Sala en la sentencia
SL4964-2018 reiterada en la CSJ SL2601-2021, al sostener:

Es una información que se ha de proporcionar con la prudencia de

quien sabe que ella tiene el valor y el alcance de orientar al potencial
afiliado o a quien ya lo está, y que cuando se trata de asuntos de
consecuencias mayúsculas y vitales, como en el sub lite, la elección
del régimen pensional, trasciende el simple deber de información, y

SCLAJPT-10 V.00
23
 Radicación n.° 86768

como emanación del mismo reglamento de la seguridad social, la

administradora tiene el deber del buen consejo, que la compromete
a un ejercicio más activo al proporcionar la información, de
ilustración suficiente dando a conocer las diferentes alternativas,
con sus beneficios e inconvenientes, y aún a llegar, si ese fuere el
caso, a desanimar al interesado de tomar una opción que
claramente le perjudica.

[…]

No desdice la anterior conclusión, lo asentado en la solicitud de

vinculación a la Administradora de Pensiones que aparece firmada
por el demandante, que su traslado al régimen de ahorro individual
se dio de manera voluntaria, que "se realizó de forma libre,
espontánea y sin presiones", pues lo que se echa de menos es la
falta de información veraz y suficiente, de que esa decisión no tiene
tal carácter si se adopta sin el pleno conocimiento de lo que ella
entraña.

De lo transcrito se deriva que, el acto jurídico de cambio

de régimen pensional debe estar precedido de una ilustración
al trabajador, como mínimo, acerca de las características,
condiciones, acceso, ventajas y desventajas de cada uno de
tales regímenes, así como de los riesgos y consecuencias del
traslado, de las cuales lo único que se exhibe en este asunto es
orfandad probatoria.

Ahora, en lo que hace a la carga de la prueba en los casos

de ineficacia del traslado de régimen pensional, no era al
demandante a quien correspondía, como lo asegura el fallador
de primera instancia, sin duda era la administradora de fondos
de pensiones del RAIS, quien debía acreditar la diligencia,
cuidado y buena fe en el cumplimiento del deber de
información a su cargo, así como su acreditación. Al respecto,
en sentencia CSJ SL2601—2021 en la que se rememoró la
SL1688-2019, se indicó:

SCLAJPT-10 V.00
24
 Radicación n.° 86768

De la carga de la prueba – Inversión a favor del afiliado

Según lo expuesto precedentemente, es la demostración de un

consentimiento informado en el traslado de régimen, el que tiene la
virtud de generar en el juzgador la convicción de que ese contrato
de aseguramiento goza de plena validez.

Bajo tal premisa, frente al tema puntual de a quién le corresponde

demostrarla, debe precisarse que si el afiliado alega que no recibió
la información debida cuando se afilió, ello corresponde a un
supuesto negativo que no puede demostrarse materialmente por
quien lo invoca.

En consecuencia, si se arguye que a la afiliación, la AFP no

suministró información veraz y suficiente, pese a que debía hacerlo,
se dice con ello, que la entidad incumplió voluntariamente una
gama de obligaciones de las que depende la validez del contrato de
aseguramiento. En ese sentido, tal afirmación se acredita con el
hecho positivo contrario, esto es, que se suministró la asesoría en
forma correcta. Entonces, como el trabajador no puede acreditar
que no recibió información, corresponde a su contraparte
demostrar que sí la brindó, dado que es quien está en posición de
hacerlo.

Como se ha expuesto, el deber de información al momento del

traslado entre regímenes, es una obligación que corresponde a las
administradoras de fondos de pensiones, y su ejercicio debe ser de
tal diligencia, que permita comprender la lógica, beneficios y
desventajas del cambio de régimen, así como prever los riesgos y
efectos negativos de esa decisión.

En torno al punto, el artículo 1604 del Código Civil establece que

«la prueba de la diligencia o cuidado incumbe al que ha debido
emplearlo», de lo que se sigue que es al fondo de pensiones al que
corresponde acreditar la realización de todas las actuaciones
necesarias a fin de que el afiliado conociera las implicaciones del
traslado de régimen pensional.

Paralelamente, no puede pasar desapercibido que la inversión de la

carga de la prueba en favor del afiliado obedece a una regla de
justicia, en virtud de la cual no es dable exigir a quien está en una
posición probatoria complicada –cuando no imposible- o de
desventaja, el esclarecimiento de hechos que la otra parte está en
mejor posición de ilustrar. En este caso, pedir al afiliado una
prueba de este alcance es un despropósito, en la medida que (i) la
afirmación de no haber recibido información corresponde a un
supuesto negativo indefinido que solo puede desvirtuarlo el fondo

SCLAJPT-10 V.00
25
 Radicación n.° 86768

de pensiones mediante la prueba que acredite que cumplió esta

obligación; (ii) la documentación soporte del traslado debe
conservarse en los archivos del fondo, dado que (iii) es esta entidad
la que está obligada a observar la obligación de brindar información
y, más aún, probar ante las autoridades administrativas y
judiciales su pleno cumplimiento.
De otra parte, la razón del a quo, en punto a que se
cumplió con el objetivo del sistema, esto es, que ya se le
reconoció la pensión de vejez que logró construir en el
régimen al que se estaba válidamente afiliado, tampoco es de
recibo pues conforme a los elementos de juicio allegados al
expediente, no se observa el cumplimiento de los requisitos
a que se hizo referencia en la sentencia citada en sede de
casación (SL CSJ SL1309-2021) para adquirir la calidad de
pensionado en particular, la de seleccionar la modalidad
pensional.

Se dice lo anterior, porque de la documental adosada al

expediente (fls. 105 y ss), se advierte que si bien Rosero
Londoño suscribió un formulario «Trámite de Reclamación Por
Vejez», que recibió respuesta, con posterioridad lo que se
advierte son las múltiples inconformidades que presentó
para expresar que no cumplía las expectativas que tenía,
aunado a lo anterior, no se encuentra prueba que acredite el
capital acumulado en la cuenta, qué modalidad fue la que
supuestamente eligió y de haberse escogido la de retiro
programado, que se itera no está acreditada, tampoco
aparece el contrato que necesariamente debía formalizarse
previamente para poder considerar su aceptación de tal
modalidad, considerando que es en dicho acuerdo donde se
dan a conocer las cláusulas que regirán tal modalidad de
pensión, lo que conduce a concluir que Rubio Rosero no
adquirió la calidad de pensionado, sin olvidar que, como

SCLAJPT-10 V.00
26
 Radicación n.° 86768

antes se expuso, rechazó los supuestos pagos que además,

nunca recibió.
De lo que viene de explicarse, se equivocó el fallador
unipersonal al negar la declaración de ineficacia del traslado
de Gerardo Alirio Rubio Rosero del Régimen Solidario de
Prima Media con Prestación definida al Régimen de Ahorro
Individual con Solidaridad, por conducto de la Sociedad
Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir
SA, y las obligaciones que de esa declaración se derivan tanto
para esa entidad, como para Colpensiones, razón por la cual,
sin que sean necesarias mayores consideraciones, se
revocará íntegramente la decisión de primer grado, proferida
el 4 septiembre de 2018 y se accederá a las súplicas de la
demanda, en el marco de los principios de consonancia y
congruencia, como se explica a continuación.

Siendo así, como las enjuiciadas propusieron la

excepción de prescripción, para denegarla basta recordar lo
adoctrinado por la Corte entre muchas en la sentencia CSJ
SL1688-2019, en la cual reiteró que la declaración de hechos
puede ser solicitada en cualquier tiempo pues no es
susceptible de extinguirse por prescripción, es decir, se
confirma el carácter imprescriptible de las declaraciones
pretendidas en la demanda.

Consecuentemente, se declarará la ineficacia del

traslado de Gerardo Alirio Rubio Rosero, del Régimen
Solidario de Prima Media con Prestación Definida, al Régimen
de Ahorro Individual con Solidaridad, realizado a través de la

SCLAJPT-10 V.00
27
 Radicación n.° 86768

Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y

Cesantías Porvenir SA, el día 26 de enero de 1998.
En lo que hace a las consecuencias de la precedente
declaración, la Sala precisa que se concretan a que, las cosas
deben retrotraerse al estado en que se encontraban antes del
acto ineficaz, con los efectos jurídicos y económicos que
comporten, tal como se dejó sentado, entre otras, en las
sentencias CSJ SL17595-2017, CSJ SL4989-2018, CSJ
SL1688-2019, donde se rememoró la CSJ SL, 8 sep. 2008,
rad. 31989, lo que en la práctica significa que el traslado
nunca ocurrió y apareja, que:

La Administradora Colombiana de Pensiones –

Colpensiones debe reactivar de manera inmediata la
afiliación de Gerardo Alirio Rubio Rosero, al régimen de
prima media con prestación definida por ella administrado,
sin solución de continuidad y a reconstruir su historia
laboral, con la totalidad de las semanas de cotización
pagadas desde la fecha de afiliación inicial.

La Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías

Porvenir SA, debe trasladar a Colpensiones de manera
inmediata, la totalidad de los dineros que a título de aportes
fueron pagados por Gerardo Alirio Rubio Rosero y sus
empleadores, junto con los rendimientos financieros que
hubiesen producido, el bono pensional y demás integrantes
de su cuenta de ahorro individual, sin descontar suma
alguna por concepto de cuotas de administración,
comisiones, aportes al fondo de garantía de pensión mínima
del RAIS, o cualquier otra causa.

SCLAJPT-10 V.00
28
 Radicación n.° 86768

De lo que viene de estudiarse, se revocará la sentencia

absolutoria de primer grado para proceder como se indicó en
precedencia.

En lo que hace a las peticiones de la demanda de

reconvención, ante la decisión que ha de proferirse en sede
de instancia, se accederá pues la demandada Porvenir SA
emitió certificación acerca de que ha consignado sumas por
concepto de mesadas, las cuales según la parte actora no se
han hecho efectivas porque no ha suministrado la cuenta de
ahorros para que le hicieran las consignaciones, en
consecuencia se dispondrá la devolución a la citada
administradora de fondos de pensiones de las sumas que por
concepto de mesadas pensionales haya consignado a nombre
del demandante, las cuales no serán indexadas como se
solicita, pues no han sido percibidas por el actor quien se
negó a recibirlas y sólo se registra la consignación en cuenta.

Sin costas en esta instancia.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia,

Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, CASA la sentencia
proferida el 4 de junio de 2019 por la Sala Laboral del
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el
proceso adelantado por GERARDO ALIRIO RUBIO ROSERO

SCLAJPT-10 V.00
29
 Radicación n.° 86768

contra la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR SA y la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES -
COLPENSIONES, en cuanto confirmó la decisión absolutoria
de primer grado.

En sede de instancia, resuelve: REVOCAR íntegramente

la sentencia dictada el 4 de septiembre de 2018, por el
Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Pereira, y en su
lugar, dispone:

PRIMERO: DECLARAR la INEFICACIA del acto de

traslado del señor GERARDO ALIRIO RUBIO ROSERO, del
Régimen Solidario de Prima Media con Prestación Definida,
al Régimen de Ahorro Individual con Solidaridad, realizado a
través de la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir SA, el día 26 de enero de
1998 y, consecuentemente, que las cosas se deben retrotraer
al estado anterior al acto declarado ineficaz con los efectos
jurídicos y económicos que comporten.

SEGUNDO: ORDENAR a la Administradora Colombiana

de Pensiones – Colpensiones que proceda a reactivar de
manera inmediata la afiliación de GERARDO ALIRIO RUBIO
ROSERO, al régimen de prima media con prestación definida
por ella administrado, sin solución de continuidad y a
reconstruir su historia laboral, con la totalidad de las
semanas de cotización acreditadas desde la fecha de
afiliación inicial, una vez realizado lo anterior dará trámite al

SCLAJPT-10 V.00
30
 Radicación n.° 86768

estudio de la pensión de vejez del demandante bajo los

parámetros establecidos en la Ley 797 de 2003.

TERCERO: Se ORDENA la devolución a Porvenir SA de

todas las sumas que por concepto de mesadas pensionales
hayan consignado a nombre del demandante, que no serán
indexadas como se dijo en la parte considerativa.

CUARTO:ORDENAR a la Administradora de Fondos de

Pensiones del régimen de ahorro individual Porvenir SA, que
proceda a trasladar a Colpensiones de manera inmediata, la
totalidad de los dineros que a título de aportes fueron
pagados por Gerardo Alirio Rubio Rosero y sus empleadores,
junto con los rendimientos financieros que hubiesen
producido, el bono pensional y demás integrantes de su
cuenta de ahorro individual, sin descontar suma alguna por
concepto de cuotas de administración, comisiones, aportes
al fondo de garantía de pensión mínima del RAIS, o cualquier
otra causa.

QUINTO: DECLARAR NO PROBADAS las excepciones

propuestas por la Sociedad Administradora de Fondos de
Pensiones y Cesantías Porvenir SA y la Administradora
Colombiana de Pensiones - Colpensiones, de conformidad
con lo expuesto en la parte considerativa.

SEXTO: COSTAS de ambas instancias a cargo de las

demandadas.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el
expediente al tribunal de origen.

SCLAJPT-10 V.00
31
 Radicación n.° 86768

DONALD JOSÉ DIX PONNEFZ

JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Aclara voto
JORGE PRADA SÁNCHEZ

SCLAJPT-10 V.00
32
 Radicación n.° 86768

ACLARACIÓN DE VOTO

Magistrada ponente: Jimena Isabel Godoy Fajardo

Radicación n.° 86768
De: Gerardo Alirio Rubio Rosero vs. Porvenir S.A. y
Colpensiones

Aunque comparto la decisión adoptada, considero

necesario advertir que aspectos tales como ortografía,
redacción y sintaxis de la sentencia, conciernen
exclusivamente al magistrado ponente. Esto, por cuanto es
de su cargo presentar a la Sala el proyecto de decisión,
elaborado por su despacho. Adicionalmente, estimo que
interferir en ese tópico, constituiría una indebida invasión a
la autonomía de cada funcionario, en un ámbito que es de su
resorte exclusivo.

En los anteriores términos, consigno las razones de mi

aclaración.

Fecha ut supra.

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado

SCLAJPT-10 V.00
33