DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA

TRIBUNAL SUPERIOR

SALA LABORAL

Proceso: ORDINARIO LABORAL

Radicado: 47-001-31-05-002-2016-00320-01
Demandante: JHON JAIRO JULIO OCHOA
Demandado: AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA EN LIQUIDACIÓN –
CAMPAGRO LTDA y la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. – SAE
S.A.S.
Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA
Aprobado según acta No. 083 del 31 de octubre de 2022
Fecha: 31 de octubre de 2022

La Sala Cuarta de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santa Marta procede a resolver la apelación interpuesta contra la sentencia de
primera instancia, proferida por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa
Marta, de fecha 14 de octubre de 2020.

ANTECEDENTES

El señor Jhon Jairo Julio Ochoa, a través de apoderado judicial, presentó demanda
ordinaria en contra de AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. EN
LIQUIDACIÓN – CAMPAGRO LTDA., y la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES
S.A.S. – SAE S.A.S., solicitando que se declare la existencia de un contrato laboral;
además, solicita que se condene a la entidad accionada y solidariamente a la
DIRECCIÓN NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES al pago de cesantías, intereses
de cesantías, primas de servicio, indemnización por el no pago de cesantías,
vacaciones, salarios, dotaciones, indemnización moratoria por el no pago de
prestaciones sociales, indexación, costas procesales y agencias en derecho.

Como fundamento de sus pretensiones, expone el demandante que el 19 de febrero

de 2014, comenzó a laborar en CAMPAGRO LTDA. a través de un contrato a
término fijo inferior a un año, el cual terminó el 16 de mayo de 2014. Asimismo,
indicó que fue contratado para ejercer labores de oficios varios en el Municipio de
El Retén, siendo su último salario devengando la suma de $616.000. De igual forma,
precisó que al momento de la terminación de su contrato, el empleador no canceló
las prestaciones sociales a que tenía derecho, adeudándole 90 días de primas, 90
días de vacaciones, un (1) mes de salario y una (1) dotación.
 2
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

Finalmente, informó que la AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. EN

LIQUIDACIÓN – CAMPAGRO LTDA., fue objeto de extinción de dominio, razón por
la que pasó a ser administrada por la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES, siendo el depositario provisional, el señor HUGO MARINO
LEÓN. En tal sentido, esgrime que la Dirección es solidariamente responsable por
el pago de las acreencias laborales que se le adeudan.

La SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S., contestó la

demanda a través de su apoderado judicial, quien argumentó que la DIRECCIÓN
NACIONAL DE ESTUPEFACIENTES fue suprimida por el Artículo 52 de la Ley 489
de 1998, con posterioridad a tal suceso, se expidió la Ley 1708 de 2014 que
contempla el Código de Extinción de Dominio, el cual otorga la administración de
los bienes a la SAE. Posteriormente, se opuso a todas y cada una de las
pretensiones de la demanda, en virtud a que señala no haber tenido injerencia
alguna en la relación laboral que persigue el extremo demandante. En los mismos
términos, señaló que en su calidad de sucesora procesal del DNE y el demandante,
no existió vínculo laboral alguno, mucho menos podría aplicarse la solidaridad,
debido a que las funciones de administración como secuestre judicial, surgen por
un mandato legal y no por cuenta propia sin que obtenga la calidad de propietario
de los bienes incautados. Propuso como excepciones la inexistencia de relación
laboral, inexistencia de responsabilidad solidaria, falta de legitimación en la causa
por pasiva, inexistencia de la obligación, imposibilidad de cobro de acreencias
laborales en jurisdicción ordinaria por tener oportunidad en el proceso liquidatorio
de la sociedad, prescripción e innominada.

Mediante auto del 18 de noviembre de 2019, el Juzgado Segundo Laboral del

Circuito de Santa Marta, nombró como Curador Ad-Litem de la AGROPECUARIA
LOS CAMPANOS LTDA. EN LIQUIDACIÓN – CAMPAGRO LTDA., quien contestó
la demanda oponiéndose a todas y cada una de las pretensiones expuestas en la
misma, ateniéndose a lo que se llegare a demostrar en el presente proceso.
Propuso las excepciones de falta de jurisdicción, genérica, buena fe, prescripción,
inexistencia de la obligación, cobro de lo no debido y legitimación en la causa por
pasiva.

El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta, mediante sentencia del
14 de octubre de 2020, declaró que entre JHON JAIRO JULIO OCHOA y la
demandada AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. – CAMPAGRO EN
LIQUIDACIÓN, tuvo existencia un contrato de trabajo a término fijo entre el 17 de
 3
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

febrero de 2014 hasta el 16 de mayo de 2014. Asimismo, declaró probada la

excepción de inexistencia de solidaridad frente a la demandada SOCIEDAD DE
ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S., absolviendo a la misma de todas las
pretensiones de la demanda. En consecuencia, condenó a CAMPAGRO LTDA. EN
LIQUIDACIÓN al reconocimiento y pago de un mes de salario en cuantía de
$616.000, cesantías en cuantía de $172.000, primas de servicio por valor de
$86.000, vacaciones en suma de $77.000, indemnización moratoria a partir del 17
de mayo de 2014 en cuantía de $20.533,33 por cada día de retraso hasta que se
efectúe el pago y agencias en derecho por un total de $105.000.

El a quo, fundamentó su decisión, argumentando que, para el momento en que se

enmarca la suscripción del contrato de trabajo, el señor HUGO MARINO LEÓN
ostentaba la calidad de depositario provisional y liquidador de la empresa
AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. – CAMPAGRO EN LIQUIDACIÓN,
quien además, ejercía funciones de administrador de la misma y de representante
legal, razón por la cual, consideró el Despacho que al ser el depositario provisional
quien suscribió el contrato con el demandante, lo hizo en calidad de representante
legal de CAMPAGRO EN LIQUIDACIÓN. De igual forma, señaló que el extremo
actor de la Litis había cumplido con la carga procesal de demostrar la existencia del
contrato de trabajo a término fijo sin que la demandada lo desvirtuara. Ahora bien,
respecto a la solidaridad pretendida con relación a la SOCIEDAD DE ACTIVOS
ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S., explicó que al analizar el artículo 34 del CST,
debe existir un contrato de prestación de servicios entre un contratante beneficiario,
un contratista prestador del servicio, un contrato de obra entre el contratante
beneficiario y el contratista que ejecuta la obra, situación que no sucedía en este
caso, comoquiera que la relación que existe entre AGROPECUARIA LOS
CAMPANOS Y LA SAE, es que la segunda actúa como secuestre de la empresa
empleadora en virtud del proceso de extinción de dominio, es decir, que no existe
una relación contratante – contratista o beneficio de algún tipo de obra, en tal sentido
la SAE no es solidariamente responsable.

La parte demandante, inconforme con la decisión de primera instancia, presentó el

recurso de apelación respecto a la absolución de la SOCIEDAD DE ACTIVOS
ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S., argumentando que había quedado demostrada
la relación laboral entre el señor JHON JAIRO JULIO OCHOA y la empresa
AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA – CAMPAGRO EN LIQUIDACIÓN,
asimismo, indicó que la respuesta de la SAE a la reclamación administrativa
 4
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

presentada por el demandante, expresa que la solicitud de reconocimiento de las

acreencias laborales adeudas al señor Jhon Julio Ochoa, las cuales hacen parte de
los pasivos que corresponde satisfacer a CAMPAGRO LTDA., en liquidación; pero
teniendo en cuenta que la SAE designó al señor HUGO MARINO LEÓN, como
liquidador, no podrá ser exonerada porque su figura no es solamente la de un perito,
sino, también la de un administrador y responsable el proceso de extinción de
dominio al cual fue sometido CAMPAGRO LTDA., en liquidación. De igual forma,
puntualizó que las acreencias adeudas a los trabajadores prevalecen sobre todas
las demás, tal como lo establece el artículo 157. Por tanto, en calidad de
responsable de las acreencias laborales, la SAE debería haber sido condenada al
reconocimiento de las condenas impuestas.

De conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley 2213 de 2022, y al

surtirse en esta instancia la apelación propuesta contra la sentencia proferida en
primera instancia, se corrió traslado a las partes. Fenecido el término concedido
para los alegatos, se evidenció que las partes no presentaron alegatos de
conclusión. Por tanto, haciendo la revisión del expediente, y no encontrándose
causal que invalide lo actuado, procede decidir de fondo, previas las siguientes,

CONSIDERACIONES

El problema jurídico se centra en determinar si la SOCIEDAD DE ACTIVOS

ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S. es solidariamente responsable de las condenas
impuestas contra la AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. – CAMPAGRO
LTDA. EN LIQUIDACIÓN.

Al verificar la demanda, se evidencia que el extremo actor de esta litis pretende se

declare solidariamente responsable a la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES, hoy la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. – SAE
S.A.S., sucesora procesal de la primera, en virtud del artículo 36 del Código
Sustantivo del Trabajo, que dispone:

“RESPONSABILIDAD SOLIDARIA. Son solidariamente responsables de

todas de las obligaciones que emanen del contrato de trabajo las
sociedades de personas y sus miembros y éstos entre sí en relación con el
objeto social y sólo hasta el límite de responsabilidad de cada socio, y los
condueños o comuneros de una misma empresa entre sí, mientras
permanezcan en indivisión.”
 5
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

Teniendo claro lo anterior, este colegiado verificó el expediente, hallando a folios 7

a 9 (Pág. 7 a 9 del PDF N° 1), copia del contrato de trabajo a término fijo suscrito
entre el señor JHON JAIRO JULIO OCHOA y HUGO MARINO LEÓN, en este se
observa que el demandante fue contratado para ocupar el cargo de oficios varios
en las instalaciones de la AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. –
CAMPAGRO LTDA. EN LIQUIDACIÓN, ubicadas en la Carrera 1ª #22-58 Edificio
Bahía Centro Oficina 610 de la ciudad de Santa Marta, entre el 17 de febrero de
2014 y el 16 de mayo de la misma anualidad.

Respecto al señor HUGO MARINO LEÓN, se encuentra visible en los folios 16 a 18

del expediente (Pág. 16 a 18 del PDF N° 1): Certificado de Cámara de Comercio en
del nombramiento por Resolución N° 0000987 de la DIRECCIÓN NACIONAL DE
ESTUPEFACIENTES del 18 de junio de 2010, inscrita el 9 de agosto de 2010 bajo
el número 00026659 del Libro IX, mediante el cual se designó como DEPOSITARIO
PROVISIONAL LIQUIDADOR al señor Marino León.

Ahora bien, a efecto de mayor entendimiento sobre la relación laboral que surgió
del contrato suscrito entre el Depositario Provisional de CAMPAGRO LTDA., en
liquidación y el señor Jhon Julio Ochoa, se trae a colación el artículo 99 de la Ley
1708 de 2014:

“DEPÓSITO PROVISIONAL. Es una forma de administración de bienes

afectados con medidas cautelares o sobre los cuales se haya declarado la
extinción de dominio, ya sean muebles e inmuebles, sociedades, personas
jurídicas, establecimientos de comercio o unidades de explotación
económica, en virtud del cual se designa una persona natural o jurídica que
reúna las condiciones de idoneidad necesarias para que las administre,
cuide, mantenga, custodie y procure que continúen siendo productivas y
generadores de empleo.
El administrador designará mediante resolución al depositario provisional,
según la naturaleza del bien, persona jurídica, sociedad, establecimiento o
unidad de explotación económica, siguiendo los procedimientos, fijando los
derechos y obligaciones, los topes de honorarios y las garantías que se
señalen en el reglamento emitido por el Presidente de la República, pudiendo
relevarlos cuando la adecuada administración de los bienes lo exija. El
administrador comunicará a las autoridades encargadas de llevar registro de
los bienes su decisión sobre el depositario provisional, así como las que la
modifiquen, ratifiquen, adicionen o revoquen.
PARÁGRAFO. El depositario provisional designado para la administración de
sociedades deberá cumplir las obligaciones contenidas en los
artículos 193 del Código de Comercio y 23 de la Ley 222 de 1995, como
administrador de la sociedad. Al depositario provisional se aplicará la
 6
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

responsabilidad que en los artículos 24 y 25 de la Ley 222 de 1995 se

señalan para los administradores por sus actuaciones.” Subrayado propio.

De igual forma, debe citarse el inciso 2° del artículo 102 ibidem:

Para la administración de la sociedad, el administrador podrá nombrar un

depositario provisional quien, además de tener todos los derechos,
atribuciones y facultades, y estar sujeto a todas las obligaciones, deberes y
responsabilidades que las leyes señalan para los depositarios judiciales o
secuestres, ostenta la calidad de representante legal de la sociedad en los
términos del Código de Comercio y lo dispuesto en la Ley 222 de
1995, 1116 de 2006 y demás normas que la modifiquen o remplacen. En
consecuencia, su nombramiento deberá registrarse en el registro mercantil
correspondiente. Subrayado propio.

Corolario, el señor HUGO MARINO LEÓN, en calidad de Depositario Provisional

Liquidador de CAMPAGRO LTDA en liquidación, es una persona natural que fue
designada para administrar, cuidar, mantener, custodiar y procurar que la entidad
objeto del proceso liquidatorio continúe siendo productiva y responsable de la
situación económica, ostentando la calidad de representante legal de la sociedad
en los términos que establezca el Código de Comercio. Es decir, que las
contrataciones efectuadas durante su nombramiento corresponden a un mandato
legal que busca mantener la continuidad de la actividad económica de la empresa
objeto de la extinción de dominio, como fue el caso de CAMPAGRO y no al arbitrio
del administrador.

Frente a lo anterior, basta con recordar que la figura de la solidaridad fue instituida
en la normatividad sustantiva laboral, con el fin de garantizar el pago de las
acreencias laborales de los trabajadores cuando se presenta la contratación de
trabajos u obras por parte de empresas a través de contratistas, siendo beneficiarias
o dueñas de la obra las primeras. Así fue memorado, recientemente, en la sentencia
CSJ SL3111-2021, en la que se indicó:

“Fuera de lo observado, en sentencia CSJ SL 4430 -2018, sobre el propósito

de la institución jurídica de la solidaridad en la responsabilidad del
beneficiario del trabajo, apuntaló la Sala:

«No debe perderse de vista que la razón histórica que inspiró la consagración
normativa de la solidaridad que hoy ocupa la atención de la Sala, fue evitar
que los derechos de los trabajadores fueran burlados cuando los grandes
empresarios contrataran la ejecución de una o más obras y los contratistas
o subcontratistas no tuvieren la solvencia económica para responder por las
acreencias laborales causadas, de tal manera que pudiera acudirse a obligar
al beneficiario de ella a satisfacerlas, facultándole a su vez la acción de
repetición por lo pagado».”
 7
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

También, ha sido enfática la Corte Suprema de Justicia al considerar que dicha

solidaridad es aplicable, salvo que los servicios o la obra contratada traten de
actividades extrañas a las que normalmente desarrolla la empresa contratante, y
además que, la pluricitada figura no guarda relación alguna con la vinculación del
trabajador, pues es diáfano que se refiere únicamente al contratista independiente,
lo que deriva, sencillamente, en que el deudor solidario, en calidad de contratante,
tan solo sea un garante de las obligaciones laborales adeudadas por el empleador.

En tal sentido, la Sala halla acertada la decisión de primera instancia, la cual será
confirmada en su integralidad, pues, como se haya demostrado, la solidaridad
deprecada por el extremo actor no tiene vocación de prosperidad, toda vez que, el
vínculo laboral que existió entre el demandante y la sociedad liquidada, fue en virtud
de las facultades legales otorgadas al Depositario Provisional, quien en virtud de los
artículos 99 y 102 de la Ley 1708 de 2014, administraba la continuidad de la
actividad económica de AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. – CAMPAGRO
LTDA. EN LIQUIDACIÓN.

En efecto, la Agropecuaria fue objeto de extinción del derecho de dominio,

ordenándose su tradición al Fondo para la Rehabilitación, Inversión Social y Lucha
contra el Crimen Organizado – FRISCO, del cual derivó como administrador y
representante legal el señor HUGO MARINO LEÓN, quien a su vez, dio manejo a
la sociedad de acuerdo a las potestades otorgadas por la ley; siendo así, no se halla
fundamento jurídico para condenar solidariamente responsable a la SOCIEDAD DE
ACTIVOS ESPECIALES – SAE S.A.S., al no cumplirse con los presupuestos para
acceder a la pretensión del demandante.

En mérito de lo expuesto el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta,

Sala Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de
la ley,

RESUELVE:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha 14 de octubre de 2020, proferida

por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Santa Marta, dentro del proceso
ordinario laboral promovido por JHON JAIRO JULIO OCHOA contra
AGROPECUARIA LOS CAMPANOS LTDA. EN LIQUIDACIÓN – CAMPAGRO
 8
Rad: 47-001-31-05-002-2016-00320-01

LTDA. y la SOCIEDAD DE ACTIVOS ESPECIALES S.A.S. – SAE S.A.S., según lo

expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: COSTAS en esta instancia a cargo de la parte demandante, se fijan

agencias en cuantía de 1 SMLMV.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

ISIS EMILIA BALLESTEROS CANTILLO

ROBERTO VICENTE LAFAURIE PACHECO

CARLOS ALBERTO QUANT ARÉVALO

Se dio cumplimiento a los Acuerdos No. PCSJA20-11517 DE 2020, No. PCSJA20-

11518 DE 2020, No. PCSJA20-11521 DE 2020, No. PCSJA20-11526 DE 2020.