República de Colombia

Cede Suprema de Justicia

Sala de Catas» Laboral
Sala de Desesalesdia N. 3

JORGE PRADA SÁNCHEZ

Magistrado ponente

SL4756-2021
Radicación n.° 82463
Acta 39

Bogotá, D. C., veinte (20) de octubre de dos mil

veintiuno (2021).

La Sala decide los recursos de casación interpuestos

por METLIFE COLOMBIA SEGUROS DE VIDA S.A. y la
ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A., contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Barranquilla, el 25 de junio de 2018, en
el proceso que YENIS DEL CARMEN POLO NEGRETE en
nombre propio y en el de su hijo SAMIR ALDAIR PEINADO
POLO, instauró contra la segunda recurrente y de la
ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES,
COLPENSIONES, al cual fue llamada en garantía la primera
impugnante.

1. ANTECEDENTES

Yenis del Carmen Polo Negrete, en nombre propio y en

representación de su hijo Samir Aldair Peinado Polo, llamó

SCLAIPT-10 V.00
 Radicación n.° 82463

a juicio a Protección S.A. y a Colpensiones, para que fueran

condenadas a reconocerle «de manera solidaria, conjunta o
separada», la pensión de sobrevivientes por la muerte de su
cónyuge y padre Samir Alfonso Peinado Lebolo, a partir del
1 de octubre de 1998, junto con la indexación, los intereses
moratorios y las costas procesales (fls. 1-8 y 143).

Relató que convivió con Samir Alfonso Peinado Lebolo

por un lapso superior a 3 arios, 2 en calidad de compañera
permanente; que el 20 de diciembre de 1997, contrajeron
nupcias y que de dicha unión nació su hijo; añadió que
dependían económicamente del causante.

Informó que Peinado Lebolo falleció el 1 de octubre de

1998, y que según el reporte de semanas de 27 de febrero
de 2009, estuvo afiliado al ISS desde el 1 de enero hasta el
30 de junio de 1998. Que por Resolución 000827 de 1999 y
con el argumento de que el afiliado cotizó 23 semanas en el
ario inmediatamente anterior a su deceso, la entidad negó la
pensión de sobrevivientes que solicitó y le reconoció la
indemnización sustitutiva.

Sostuvo que para la fecha de la muerte, su cónyuge

estaba afiliado a Protección S.A, donde cotizó 6 semanas en
total; que de la sumatoria se obtienen «más de 26»,
suficientes para acceder a la prestación. Que el 28 de mayo
de 2015, pidió la pensión a Colpensiones, pero por acto
administrativo 43Z2015 4779875-1448797» se negó a estudiar
su situación, dado que el causante no era afiliado de esa
Administradora.

SCLA3PT-10 V.00 2
 AG1

Radicación n.° 82463

Señaló que a la petición que elevó el 12 de junio

siguiente, Protección S.A. condicionó el reconocimiento «de
la indemnización sustitutiva de la pensión de sobrevivientes
y/ o devolución de saldo al hecho de aparecer el causante con
pensión incompatible con bono pensional». Adujo que el 14
de enero de 2016, cumplió el anterior requerimiento, sin
que la sociedad emitiera respuesta.

Colpensiones se opuso a las pretensiones y formuló las

excepciones de inepta demanda por indebida acumulación
de pretensiones, falta de causa para demandar, cobro de lo
no debido y buena fe. Admitió todos los hechos relacionados
con el Instituto y esa entidad, así como que Peinado Lebolo
era afiliado a Protección S.A. para la fecha en que falleció.
Dijo que lo demás no le constaba, por tratarse de
situaciones ajenas a su conocimiento (fis. 60-66).

Protección S.A. también rechazó las aspiraciones de la

demandante y propuso las excepciones de prescripción,
caducidad, falta de los presupuestos legales para obtener el
derecho de reconocimiento de una prestación económica
por parte del RAIS, improcedencia de la solicitud de
condena al pago de intereses moratorios, improcedencia de
condena en costas y agencias en derecho, inexistencia de la
obligación, inexistencia de causa para pedir, cobro de lo no
debido, buena fe y compensación. Aceptó que el causante
era afiliado suyo para la fecha en que falleció y la petición
de 12 de junio de 2015 (fis. 74-86).

En su defensa, argumentó que el 16 de septiembre de

SCLAIPT-10 V.00
 Radicación n.° 82463

1998 el «demandante (sic)» se trasladó del ISS a Protección

S.A., y su deceso ocurrió el 1 de octubre siguiente; por ello,
dijo, su afiliación perduró «escasamente por 25 días», con
«19 días» cotizados, equivalentes a 2.71 semanas.

Adujo que tras verificar la información contenida en su

base de datos y consultar a la Oficina de Bonos Pensionales
del Ministerio de Hacienda y Crédito Público, el 27 de mayo
de 2016 emitió un oficio dirigido a la accionante, en el que
le informó que «procedería a la ANULACIÓN de la afiliación y
la devolución de los aportes acreditados a COLPENSIONES»,
toda vez que esta última le había reconocido la
indemnización sustitutiva. Expuso que lo demás, no era de
su conocimiento por tratarse de situaciones relacionadas
con terceros.

Llamó en garantía a Metlife Colombia Seguros de Vida

S.A., en virtud de la póliza de seguro previsional de
invalidez y sobrevivientes No. 0000003, y sus renovaciones
vigentes (fls. 130-138 y 145). Por auto de 21 de abril de
2017, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de
Barranquilla, admitió dicho llamado (fi. 145).

En su oportunidad, la Aseguradora repudió las

pretensiones y propuso las excepciones de incumplimiento
de requisitos para acceder a la pensión requerida, cobro de
lo no debido y prescripción. Manifestó que no le constaba
ninguno de los hechos del escrito inicial, y que se atenía a
lo que se probara en el juicio (fls. 164-172).

SCLAJPT-10 V.00 4
 So

Radicación n.° 82463

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El 13 de diciembre de 2017, el juez a quo declaró

probadas las excepciones propuestas y absolvió a las
demandadas. No impuso costas (fi. 231).

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La demandante apeló. El Tribunal revocó la decisión

singular y, en su lugar, dispuso:

PRIMERO: (...).

CONDENAR a PROTECCIÓN S.A. a reconocer y pagar pensión

de sobreviviente a favor de la señora YENIS DEL CARMEN
POLO NEGRETE, en calidad de cónyuge del causante SAMIR
ALFONSO PEINADO LEBOLO, y a favor del joven SAMIR
ALDAIR PEINADO POLO en calidad de hijo menor del causante,
en razón de 1 SMMLV en proporción del 50% para cada uno de
ellos, a partir del 01 de octubre de 1998.

DECLARAR parcialmente probada la excepción de prescripción

frente a las mesadas pensionales causadas en la proporción
indicada a favor de la señora YENIS DEL CARMEN POLO
NEGRETE, con anterioridad al 29 de marzo de 2016.

DECLARAR no probada la excepción de prescripción de las

mesadas pensionales causadas en la proporción indicada a
favor del joven SAMIR ALDAIR PEINADO POLO.

CONDENAR a PROTECCIÓN S.A. a pagar a favor de la señora

YENIS DEL CARMEN POLO NEGRETE, el retroactivo liquidado
entre el 29 de marzo de 2013 al 31 de mayo de 2018, que
asciende a la suma de $23.732.909 en razón del 50% de la
mesada pensional.
A favor del joven ALDAIR PEINADO POLO el retroactivo
liquidado entre el 1 de octubre de 1998 hasta el 29 de julio de
2016, fecha en que cumplió los 18 arios de edad, que asciende a
la suma de $54.832.914 en razón del 50% de la mesada
pensional.

SCLAMT-10 V.00
 Radicación n.° 82463

CONDENAR A PROTECCIÓN S.A. a reconocer y pagar a favor

de los beneficiarios intereses moratorios del artículo 141 de la
Ley 100 de 1993, los cuales deberán ser liquidados al momento
efectivo del pago de la obligación y corren a partir del 13 de
agosto de 2015.
CONDENAR A METLIFE COLOMBIA SEGUROS DE VIDA S.A.
para que responda por la suma adicional necesaria para
completar el capital que financie el monto de la pensión.
SEGUNDO: ORDENAR que una vez adelantados los trámites
necesarios para que entre las administradoras demandadas
PROTECCIÓN y COLPENSIONES se normalice la situación
administrativa válidamente tramitada por el señor SAMIR
ALFONSO PEINADO LEBOLO, se autorice a COLPENSIONES
descontar el valor de lo pagado a favor de los beneficiarios.
TERCERO: CONDENAR EN COSTAS en ambas instancias a
cargo de PROTECCIÓN S.A. (...).

En lo que interesa al recurso de casación, centró el

problema jurídico en verificar si la actora y su hijo tenían
derecho a la pensión de sobrevivientes por la muerte de su
cónyuge y padre. Estimó no controversial que el afiliado
había fallecido el 1 de octubre de 1998 (fi. 15), y que el
Instituto negó la pensión de sobrevivientes, mediante
Resolución 827 de 1999 (fl. 10), con el argumento de que el
de cujus no satisfizo 26 semanas en el ario inmediatamente
anterior a la fecha del óbito. También, que a los
beneficiarios les fue concedida indemnización sustitutiva.

Refirió que la historia laboral que milita a folio 11,

exhibe que el causante estuvo afiliado al ISS desde el 1 de
febrero de 1995 hasta el 30 de junio de 1998, y que la
documental que obra a folios 17 y 23, acredita que
permanecía en Protección S.A, para el 16 de septiembre de
1998, y allí cotizó un total de 2.71 semanas.

SCLAJPT-10 V.00 6
 ti‘

Radicación n.° 82463

Indicó que como el deceso ocurrió el 1 de octubre de

1998, la norma llamada a gobernar el conflicto era la
versión original del artículo 46 de la Ley 100 de 1993.
Estimó que el juez de primer grado había errado al aplicar
el literal b), como quiera que:

[...] hay una circunstancia especial que determina si se aplica el

literal a) o el literal b) de dicha norma, y es el hecho de que el
afiliado al momento de la muerte se encontraba cotizando o no;
luego, entonces, si se encontraba cotizando se debe aplicar el
literal a) y si acreditaba por lo menos 26 semanas a la fecha de
la muerte quería decir que dejó causada la pensión de
sobrevivientes, y de no encontrarse cotizando, entonces esas 26
semanas debió cotizarlas en el ario inmediatamente anterior a la
muerte (...).

Dedujo probado que, al momento de la muerte,

Peinado Lebolo estaba cotizando a Protección S.A. en virtud
del traslado de régimen que tuvo lugar el 16 de septiembre
de 1998, pues su vinculación inicial fue al régimen de
prima media (RPM). Por ello, consideró equivocado que el
inferior funcional se hubiese abstenido de resolver a cuál de
las administradoras llamadas a juicio, correspondía asumir
el pago de la pensión, con la tesis de que «no resultaba
necesario tal pronunciamiento teniendo en cuenta que no se
acreditaba el requisito de semanas».

Consideró acreditadas las 26 semanas para acceder a

la prestación, como quiera que, según la historia laboral, el
afiliado aportó 34 en Colpensiones hasta el 30 de junio de
1998, y 2.71 en Protección S.A., para un total de 37 a la
fecha de la muerte.

SCLMPT-10 V.00
 Radicación n.° 82463

No dudó que Protección S.A. debía reconocer la

pensión de sobrevivientes, toda vez que el traslado se dio
«dentro del límite permitido para ello», y en vigencia del
artículo 13 de la Ley 100 de 1993, que consagraba que el
cambio de régimen pensional podía efectuarse una vez cada
3 arios, contados a partir de la selección inicial.

Precisó que en nada incidía la modificación del artículo

2 de la Ley 797 de 2003, dado que «todo» tuvo lugar en
vigencia de la Ley 100 de 1993. Por ello, dijo, el traslado fue
válido, pues el causante seleccionó el RPM el 1 de febrero de
1995, como consta en el resumen de semanas cotizadas a
Colpensiones (fi. 224). No descartó que pudieron
presentarse «situaciones de carácter administrativo», pues
pese a la eficacia del traslado de régimen, equivocadamente
Colpensiones reconoció la indemnización sustitutiva (fi. 10),
y que ello sirvió a Porvenir S.A. para negar la prestación e
«incorrectamente anular la afiliación».

Coligió probada la calidad de beneficiarios de la actora

y su descendiente, en tanto el registro civil de nacimiento de
Samir Aldair develó que el extinto afiliado era su progenitor,
y que nació el 29 de julio de 1998, 3 meses antes de la
muerte del padre. Aclaró que como para el momento de la
sentencia, el descendiente superaba 18 arios de edad, y no
acreditó incapacidad para trabajar por razón de estudios, el
reconocimiento sería hasta que alcanzó la mayoría de edad.
Añadió que la actora acreditó la calidad de beneficiaria con
la documental que corre a folio 14.

SCLAJPT-10 V.00 8
 %y"

Radicación n.° 82463

Anunció que concedería la pensión en cuantía igual a

un salario mínimo y que como Porvenir S.A. llamó en
garantía a Metlife Colombia Seguros de Vida S.A., para que
respondiera por la suma adicional necesaria para completar
el capital que financia la pensión, así lo ordenaría. Para
finalizar, discurrió:

Ahora bien, teniendo en cuenta que Colpensiones como se dejó

claro al inicio de esta sentencia, reconoció la indemnización
sustitutiva de la pensión de sobrevivientes a favor de los
beneficiarios, es menester ordenar que una vez adelantados los
trámites necesarios para que entre las administradoras
demandadas Protección y Colpensiones, se normalice la
situación administrativa válidamente tramitada en vida por el
señor Samir Alfonso Peinado, se autoriza a Colpensiones
descontar el valor de lo pagado a favor de los beneficiarios.

IV. RECURSO DE CASACIÓN DE LA

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PROTECCIÓN S.A.

Interpuesto por la Administradora de Fondos de

Pensiones y Cesantías Protección S.A., fue concedido por el
Tribunal y admitido por la Corte. Se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante la formulación de 2 cargos, replicados en

tiempo por la demandante y Colpensiones, pretende que la
Corte case parcialmente la sentencia recurrida, en cuanto la
condenó a pagar la pensión deprecada, para que, en sede de
instancia, revoque parcialmente el fallo del a quo, «en lo que
atañe a haber absuelto a Colpensiones» y, en su lugar,

SCLAPT-10 V.00
 Radicación n.° 82463

«mantenga intacta la absolución dada a Protección S.A. y

condene a Colpensiones a erogar la prestación impetrada».

VI. CARGOS PRIMERO Y SEGUNDO

Acusa violación indirecta y directa, respectivamente,

por infracción directa de los artículos 164 y 167 del Código
General del Proceso, «aplicables en virtud» de los artículos
60, 61 y 145 del Código de Procedimiento Laboral, que
condujo a la aplicación indebida de los artículos 46,
numeral 2, literal a), 73, 74, literales a) y b), y 141 de la Ley
100 de 1993, y a la «infracción directa» de los artículos 14
del Decreto 692 de 1994, 1 del Decreto 1141 de 1994, 32,
inciso 2, del Decreto 1818 de 1996, 42 del Decreto 1406 de
1999, «compilado» en el artículo 3.2.1.12 del Decreto Único
Reglamentario 780 de 2016, 29 y 30 de la Constitución
Política y 1 del Acto Legislativo 01 de 2005.

Critica al Tribunal por no haber tenido por

demostrado, estándolo, que Colpensiones es la responsable
de reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes, toda vez
que Peinado Lebolo solicitó el traslado de régimen el 16 de
septiembre de 1998, de suerte que se hacía efectivo desde el
1 de noviembre siguiente, cuando ya había fallecido. Que lo
anterior, provino de la errónea apreciación del formulario de
traslado de folio 103, si bien no mencionado expresamente
en el fallo, «es obvio que lo tuvo en consideración al momento
de proferir su fallo».

Tras copiar pasajes del pronunciamiento confutado,

SCLAlPT-10 V.00 O
 4;5

Radicación n.° 82463

sostiene que de conformidad con los artículos 32 del

Decreto 1818 de 1996 y 42 del Decreto 1409 de 1999,
vigentes en el momento del deceso del afiliado, el traslado
de régimen produce efectos a partir del primer día
calendario del segundo mes siguiente a la fecha de solicitud
del cambio de una administradora a otra.

Expone que no es controversial que Peinado Lebolo

estuvo afiliado a Colpensiones antes de vincularse con
Protección S.A. y que el 16 de septiembre de 1998, se
trasladó de régimen. Por ello, Colpensiones debe responder
por el reconocimiento y pago de la pensión, pues al tenor de
lo dispuesto en los preceptos referidos, el traslado produjo
efectos desde el 1 de noviembre siguiente.

En ese orden, concluye, el ad quem erró al condenarla,

pues el 1 de octubre de 1998, el deceso del afiliado aun no
generaba efectos a su cargo. Sostuvo que sobre lo anterior,
esta Corporación se pronunció en sentencia CSJ SL, 22
nov. 2007, rad. 29887, que trascribe.

VII. RÉPLICA

La actora expresa que Protección S.A. no ataca los

pilares fundamentales de la decisión, sino que se ocupa de
explicar el alcance del artículo 13 del Decreto 692 de 1994.
Transcribe pasajes de los proveídos CSJ SL, 3 ago. 2005,
rad. 24250 y CSJ SL, rad. 2008, sin fecha, y se adentra en
la historia laboral actualizada al 9 de octubre de 2017, para
probar que el afiliado dejó causado el derecho.

SCLAPT-10 V.00
II
 Radicación n.° 82463

Colpensiones esgrime que la acusación no está

llamada a prosperar, dado que el primer cargo se funda en
pruebas no calificadas y, el segundo, parece un alegato de
instancia, pues la recurrente se limita a transcribir
preceptos, pero no explica el alcance que se debe dar a cada
uno. Afirma que bien hizo el Tribunal al condenar a
Protección S.A., en la medida en que quedó demostrado
que, efectivamente, el causante se trasladó a dicha
Administradora en septiembre de 1998.

VIII. CONSIDERACIONES

El sentenciador de alzada consideró que Protección

S.A. debía reconocer y pagar la pensión de sobrevivientes.
Halló válido el traslado del RPM al RAIS, como quiera que se
produjo «dentro del límite permitido para ello», y en vigencia
del artículo 13 de la Ley 100 de 1993, que autorizaba el
cambio de régimen pensional una vez cada 3 arios,
contados a partir de la selección inicial, que aconteció el 1
de febrero de 1995.

En sentir de la recurrente, la obligada a asumir la

pensión de sobrevivientes es Colpensiones, como quiera que
según el Decreto 1818 de 1996, el traslado efectuado el 16
de septiembre de 1998 a Protección S.A. solo produjo
efectos a partir del 1 de noviembre de 1998.

Importa memorar que el artículo 13 de la Ley 100 de

1993 establecía que "Los afiliados al Sistema General de
Pensiones podrán escoger el régimen de pensiones que

SCLAPT-10 V.00 12
 Radicación n.° 82463

prefieran. Una vez efectuada la selección inicial, éstos sólo

podrán trasladarse de régimen por una sola vez cada 3 años,
contados a partir de la selección iniciar.

Posteriormente, el artículo 15 del Decreto 692 de

1994, compilado en el artículo 2.2.2.3.1 del Decreto 1833
de 2016 estipuló que:

Una vez efectuada la selección de uno de cualquiera de los

regímenes pensionales, mediante el diligenciamiento del
formulario, los afiliados no podrán trasladarse de régimen,
antes de que hayan transcurrido tres arios contados desde la
fecha de la selección anterior. Para el traslado del régimen
solidario de prima media al régimen de ahorro individual con
solidaridad y de éste al de prima media, se aplicará lo siguiente:

a) Si el traslado se produce del régimen de prima media con

prestación definida al de ahorro individual con solidaridad,
habrá lugar al reconocimiento de bonos pensionales. La
expedición de los bonos se regirá por lo dispuesto en el artículo
18 del presente Decreto y la reglamentación que al efecto se
expida en uso de las facultades extraordinarias de que trata el
numeral 5 del artículo 139 de la Ley 100 de 1993.

b) Si el traslado se produce del régimen de ahorro individual

con solidaridad al régimen de prima media con prestación
definida, se le acreditarán en este último el número de semanas
cotizadas en el primero y se transferirá el saldo de la cuenta
individual, incluidos los rendimientos y el bono pensional
cuando sea del caso. Las cotizaciones voluntarias cuyo retiro no
se le haya efectuado al momento del traslado, se devolverán al
afiliado, previa solicitud efectuada seis (6) meses antes del
traslado.

En contenciones como la que ahora se conoce, en las

que se ha suscitado controversia en torno a la entidad de
seguridad social que debe asumir el pago de la pensión,
cuando ha mediado un traslado, la Sala ha juzgado
conveniente diferenciar la suscripción del formulario, de la
efectividad de la afiliación. Así lo hizo en la sentencia CSJ
SL4314-2021:

SCLAJPT-10 V.00
13
 Radicación n.° 82463

Entonces, la efectividad se refiere al momento en que se

materializa la obligación a la nueva entidad de previsión a
consecuencia del diligenciamiento de un formulario con el lleno
de los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico y,
conforme a la normativa referida esta dependerá de si es una
vinculación inicial, cuya efectividad será al día siguiente de la
suscripción del formulario de afiliación siempre y cuando sea
entregado a la entidad de seguridad social o, en tratándose de
traslado de régimen, como el caso que nos ocupa, se materializa
el primer día calendario del segundo mes siguiente a la fecha de
presentación de la solicitud del traslado.

En proveído CSJ SL, 22 nov. 2007, rad. 29887, la Sala

se ocupó del traslado de régimen, de cara al artículo 32 del
Decreto 1818 de 1996, en los siguientes términos:

"ARTÍCULO 32. El artículo 46 del Decreto 326 de 1996 quedará

así:

"Efectividad de la afiliación o del traslado. El ingreso de un afiliado

cotizante tendrá efectos para la entidad administradora en el Sistema
de Seguridad Social Integral desde el día siguiente al que se inicie la
relación laboral, siempre que se entregue a ésta debidamente
diligenciado el respectivo formulario de afiliación. Mientras no se
entregue el formulario a la administradora, el empleador asumirá los
riesgos correspondientes en el caso de salud y riesgos profesionales.
No obstante, en salud, la cobertura durante los primeros treinta días
será únicamente en los servicios de urgencias
El traslado de entidad administradora producirá efectos sólo a partir
del primer día calendario del segundo mes siguiente a la fecha de
presentación de la solicitud del traslado efectuada por el afiliado ante
la nueva entidad administradora. La entidad administradora de la cual
se retira el trabajador tendrá a su cargo la prestación de los servicios
hasta el día anterior a aquel en que surjan las obligaciones para la
nueva entidad (...)"

[•••1
Se arriba al anterior colofón toda vez que en puridad lo que
operó fue un verdadero traslado entre regímenes, habida
consideración de que el promotor del proceso en la oportunidad
en que se vinculó con Protección S.A. tenía la condición de
afiliado, inactivo sí, pero esta sola circunstancia no puede dejar
de lado que tal figura es única y permanente, calidad que la
adquirió cuando se afilió por primera vez al Instituto de Seguros
Sociales, así lo haya hecho antes de entrar en vigencia de la Ley

SCLAJPT-10 V.00 14
 Radicación n.° 82463

100 de 1993; además, es importante tener presente que

tampoco se pierde dicha particularidad por haber dejado de
cotizar durante uno o varios períodos, a la luz de las elocuentes
voces del artículo 13 del Decreto 692 de 1994.

De manera que, como quedó asentado, si el demandante podía

trasladarse del régimen de prima media con prestación definida
al de ahorro individual con solidaridad en cualquier momento
(artículo 11 del Decreto 692 de 1994), a no dudarlo, tal decisión
sólo tenía el mérito innegable de vincular a Protección S.A. "a
partir del primer día calendario del segundo mes siguiente a la
fecha de presentación de la solicitud del traslado", mientras
tanto "La entidad administradora de la cual se retira el
trabajador tendrá a su cargo la prestación de los servicios hasta
el día anterior a aquel en que surjan las obligaciones para la
nueva entidad", que, en el caso bajo estudio, es el Instituto de
Seguros Sociales.

A la vista de todo lo que antecede, si la vinculación del

demandante a Protección S.A. se produjo el 13 de agosto de
1998 y la invalidez se estructuró a partir del 9 de septiembre de
1998, es decir, antes "del primer día calendario del segundo mes
siguiente a la fecha de presentación de la solicitud del traslado»,
se sigue que es el Instituto de Seguros Sociales el llamado a
reconocer la prestación incoada.

En ese orden, si bien el traslado de Colpensiones a

Protección S.A., efectuado por el cotizante a través del
diligenciamiento del formulario, se realizó dentro de los 3
arios siguientes a la afiliación, el 16 de septiembre de 1998,
conforme lo preceptúan los artículos 13 de la Ley 100 de
1993 y 15 del Decreto 692 de 1994, el riesgo nunca fue
asumido por Protección S.A., toda vez que el afiliado falleció
antes del primer día calendario del segundo mes siguiente a
la fecha de presentación de la solicitud del traslado, como lo
disponía el Decreto 1818 de 1996, que modificó el artículo
46 del Decreto 326 de 1996; es decir, el 1 de noviembre de
1998. Por tal razón, a la impugnante no le asiste la

SCIMPT-10 V.00
15
 Radicación n.° 82463

obligacion de reconocer la prestación y asumir el pago de

las mesadas a favor de la demandante.

Así las cosas, dado que el Tribunal incurrió en el

desafuero jurídico que le imputa la censura, en cuanto
condenó a la AFP Protección S.A. a reconocer y pagar a la
demandante la pensión de sobrevivientes, se casará en esta
parte la sentencia gravada.

Sin costas, dada la prosperidad del recurso.

Lo resuelto torna innecesario resolver el recurso de

casación presentado por Metlife Colombia Seguros de Vida
S.A.

IX. SENTENCIA DE INSTANCIA

Para resolver la apelación de la actora, cabe señalar

que Samir Alfonso Peinado Lebolo se afilió al ISS el 1 de
febrero de 1995 y cotizó 33.27 semanas hasta el 30 de junio
de 1998 (fi. 11); se trasladó a Protección S.A. el 16 de
septiembre de ese ario (fi. 103) y allí aportó 3 semanas
hasta septiembre de 1998 (fi. 16), de suerte que acumuló en
total 36.27 a la fecha de la muerte.

Con independencia de que la prestación esté a cargo

de Colpensiones, por las razones explicadas en sede
extraordinaria, no puede desconocerse que por la migración
que el afiliado hizo al fondo privado, se generaron los
aportes antes mencionados. Si bien, el extracto de cuenta

SCLAlPT-10 V.00 16
 ebID

Radicación n.° 82463

individual muestra que no se cotizaron los 30 días del mes

de septiembre de 1998, para la Sala ello pudo deberse a
una mora del empleador Seguridad El Pentágono
Colombiano Ltda., pues no se observa novedad de retiro, ni
la acreditación de gestión de cobro; por tanto, se colige que
Peinado Lebolo era cotizante activo al 1 de octubre de 1998.

Lo anterior conduce a encuadrar el evento en el literal

a) del artículo 46 de la Ley 100 de 1993, original, que
dispensa el derecho a la pensión de sobrevivientes a los
beneficiarios del afiliado que fallece, que se encontrara
«cotizando al sistema y hubiere cotizado por lo menos
veintiséis (26) semanas al momento de la muerte». Bajo ese
panorama, se causó el derecho a la pensión de
sobrevivientes, lo que impone revocar la sentencia de primer
grado, en cuanto absolvió a la Administradora Colombiana
de Pensiones Colpensiones.

En su lugar, se le condenará a conceder y pagar la

prestación a la accionante y a Samir Aldair Peinado Polo, en
condición de cónyuge e hijo (fls. 14 y 15), en los términos
del artículo 47 de la Ley 100 de 1993 original. Su calidad de
beneficiarios fue reconocida por la entidad en la Resolución
000827 de 1999, a través de la cual les concedió la
indemnización sustitutiva. La cuantía de la prestación será
un salario mínimo legal vigente, en el 50% para cada uno, a
partir del 1 de octubre de 1998 y en 14 mesadas.

Para efectos de lo anterior, la obligada deberá

considerar todas las cotizaciones del afiliado, incluidas las

SCLAJPT-10 V.00
17
 Radicación n.° 82463

sufragadas a Protección S.A. Ello, como quiera que el

sistema de seguridad social en pensiones es uno solo, lo
que impide tener en cuenta los aportes realizados de
manera individual a cada una de las administradoras de
pensiones, como lo consagra el literal g) del artículo 13 de la
Ley 100 de 1993. La AFP trasladará a Colpensiones las
cotizaciones que recibió del causante.

Dado que quien resulta condenada es Colpensiones, se

debe tener en cuenta que después de la petición que dio
lugar al reconocimiento de la indemnización, la demandante
reclamó la pensión de sobrevivientes el 28 de mayo de 2015
y le fue negada por oficio 1448797 de igual fecha (fi. 31). La
demanda se presentó el 29 de marzo de 2016 (fi. 8 reverso);
por ello, las mesadas causadas a favor de Yenis Polo antes
del 29 de marzo de 2013, se encuentran prescritas. No
ocurre lo mismo en el caso del menor, para quien el término
de prescripción corre a partir de cuando cumplió la mayoría
de edad. Por ello, se le concederá el retroactivo desde el día
de la muerte de su progenitor, hasta que cumplió 18 arios
(fi. 12), pues no obra prueba que demuestre incapacidad
para trabajar por razón de estudios.

El retroactivo es como sigue:

Valor del retroactivo pensional de Samir Aldair Peinadodesde 01/10/1998 al 29/07/2016

Valor del Valor de Valor del

No. de
Año Desde Hasta 100 % de la mesada Hijo pagos retroactivo
mesada 50%

1998 1/10/1998 31/12/1998 $ 203.826,00 $ 101.913,00 4,00 $ 407.652,00

1999 1/01/1999 31/12/1999 $ 236.460,00 $ 118.230,00 14 $ 1.655.220,00

2000 1/01/2000 31/12/2000 $ 260.100,00 $ 130.050,00 14 $ 1.820.700,00

2001 1/01/2001 31/12/2001 $ 286.000,00 $ 143.000,00 14 $ 2.002.000,00

SCLAWT-10 V.00 18
 Radicación n.° 82463

2002 1/01/2002 31/12/2002 $ 309.000,00 $ 154.500,00 14 $ 2.163.000,00

2003 1/01/2003 31/12/2003 $ 332.000,00 $ 166.000,00 14 $ 2.324.000,00
2004 1/01/2004 31/12/2004 $ 358.000,00 $ 179.000,00 14 $ 2.506.000,00
2005 1/01/2005 31/12/2005 $ 381.500,00 $ 190.750,00 14 $ 2.670.500,00
2006 1/01/2006 31/12/2006 $ 408.000,00 $ 204.000,00 14 $ 2.856.000,00
2007 1/01/2007 31/12/2007 $ 433.700,00 $ 216.850,00 14 $ 3.035.900,00
2008 1/01/2008 31/12/2008 $ 461.500,00 $ 230.750,00 14 $ 3.230.500,00
2009 1/01/2009 31/12/2009 $ 496.900,00 $ 248.450,00 14 $ 3.478.300,00
2010 1/01/2010 31/12/2010 $ 515.000,00 $ 257.500,00 14 $ 3.605.000,00
2011 1/01/2011 31/12/2011 $ 535.600,00 $ 267.800,00 14 $ 3.749.200,00
2012 1/01/2012 31/12/2012 $ 566.700,00 $ 283.350,00 14 $ 3.966.900,00
2013 1/01/2013 31/12/2013 $ 589.500,00 $ 294.750,00 14 $ 4.126.500,00
2014 1/01/2014 31/12/2014 $ 616.000,00 $ 308.000,00 14 $ 4.312.000,00
2015 1/01/2015 31/12/2015 $ 644.350,00 $ 322.175,00 14 $ 4.510.450,00
2016 1/01/2016 29/07/2016 $ 689.455,00 $ 344.727,50 7,97 $ 2.746.329,08
Valor del retroactivo pensiona! desde 01/10/1998 al 29/07/2016 $ 55.166.151,08

Valor del retroactivo pensionad Conyu ue

Valor del Valor de
No. de Valor del
Año Desde Hasta 100 %de a mesada
pagos retroactivo
mesada Conyugue 50%
1998 1/10/1998 31/12/1998 $ 203.826,00
1999 1/01/1999 31/12/1999 $ 236.460,00
2000 1/01/2000 31/12/2000 $ 260.100,00
2001 1/01/2001 31/12/2001 $ 286.000,00
2002 1/01/2002 31/12/2002 $ 309.000,00
2003 1/01/2003 31/12/2003 $ 332.000,00
2004 1/01/2004 31/12/2004 $ 358.000,00
2005 1/01/2005 31/12/2005 $ 381.500,00
Prescrito
2006 1/01/2006 31/12/2006 $ 408.000,00
2007 1/01/2007 31/12/2007 $ 433.700,00
2008 1/01/2008 31/12/2008 $ 461.500,00
2009 1/01/2009 31/12/2009 $ 496.900,00
2010 1/01/2010 31/12/2010 $ 515.000,00
2011 1/01/2011 31/12/2011 $ 535.600,00
2012 1/01/2012 31/12/2012 $ 566.700,00
2013 1/01/2013 28/03/2013 $ 589.500,00
2013 29/03/2013 31/12/2013 $ 589.500,00 $ 294.750,00 11,07 $ 3.262.882,50
2014 1/01/2014 31/12/2014 $ 616.000,00 $ 308.000,00 14 $ 4.312.000,00
2015 1/01/2015 31/12/2015 $ 644.350,00 $ 322.175,00 14 $ 4.510.450,00
2016 1/01/2016 31/08/2016 $ 689.455,00 $ 344.727,50 9 $ 3.102.547,50
2016 1/09/2016 31/12/2016 $ 689.455,00 $ 689.455,00 5 $ 3.447.275,00
2017 1/01/2017 31/12/2017 $ 737.717,00 $ 737.717,00 14 $ 10.328.038,00
2018 1/01/2018 31/12/2018 $ 781.242,00 $ 781.242,00 14 $ 10.937.388,00
2019 1/01/2019 31/12/2019 $ 828.116,00 $ 828.116,00 14 $ 11.593.624,00
2020 1/01/2020 31/12/2020 $ 877.803,00 $ 877.803,00 14 $ 12.289.242,00
2021 1/01/2021 30/09/2021 $ 908.526,00 $ 908.526,00 10 $ 9.085.260,00

SCUUPT-10 V.00
19
 Radicación n.° 82463

Valor del retroactivo pensional desde 29/03/2013 al 30/09/2021 $ 72.868.707,00

Son procedentes los intereses moratorios reclamados,

dada la tardanza en la concesión de la pensión. Correrán a
favor de Samir Peinado Polo desde el 14 de marzo de 1999,
pasados 4 meses desde que reclamó el derecho (fi. 10) y de
Yenis Polo Negrete a partir del 29 de marzo de 2013, dada
la prescripción, y hasta la fecha del pago efectivo.

Como se indicó líneas atrás, el liquidado Instituto de

Seguros Sociales le otorgó indemnización sustitutiva de
pensión de sobrevivientes a Yenis Polo Negrete y Samir
Peinado Polo. Se autorizará que Colpensiones descuente el
monto pagado de las sumas adeudadas.

Sin costas en esta instancia, las de primera a cargo de

Colpensiones.

X. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA
la sentencia proferida el 25 de junio de 2018, por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Barranquilla, en el proceso que YENIS DEL CARMEN POLO
NEGRETE en nombre propio y de su hijo SAMIR ALDAIR
PEINADO POLO, instauró contra la ADMINISTRADORA
DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PROTECCIÓN
S.A. y la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES, COLPENSIONES, al cual fue llamado en

SCLAJPT-10 V.00 20
 Radicación n.° 82463

garantía METLIFE COLOMBIA SEGUROS DE VIDA S.A.,

en cuanto condenó PROTECCIÓN S.A. al reconocimiento y
pago de la pensión de sobrevivientes.

En sede de instancia, Resuelve:

Primero. Revocar la sentencia emitida por el Juzgado

Primero Laboral del Circuito de Barranquilla, el 13 de
diciembre de 2017.

Segundo. Declarar parcialmente probada la excepción

de prescripción de las mesadas pensionales causadas en la
proporción indicada a favor de la señora Yenis del Carmen
Polo, con anterioridad al 29 de marzo de 2013, y no
probada con relación a las de Samir Aldair Peinado Polo.

Tercero. Condenar a Colpensiones a reconocer y

pagar pensión de sobreviviente a Yenis del Carmen Polo
Negrete, en calidad de cónyuge del causante Samir Alfonso
Peinado Lebolo, y a favor de Samir Aldair Peinado Polo en
condición de hijo, en razón de un salario mínimo legal
mensual vigente, en 14 mesadas, y en proporción del 50%
para cada uno de ellos, a partir del 1 de octubre de 1998.

Cuarto. Condenar a Colpensiones a pagar a Yenis del

Carmen Polo Negrete, el retroactivo liquidado entre el 29 de
marzo de 2013 y el 30 de septiembre de 2021, que asciende
a la suma de $72.868.707 en razón del 50% de la mesada
pensional, y a Samir Aldair Peinado Polo el causado entre el
1 de octubre de 1998 y el 29 de julio de 2016, fecha en que

SCLAJPT-10 V.00
21
 Radicación n.° 82463

cumplió 18 arios de edad, que corresponde a

$55.166.151.08 en el mismo porcentaje de la mesada.

Quinto. Condenar a Colpensiones a pagar los

intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley
100 de 1993. Correrán a favor de Samir Peinado Polo desde
el 14 de marzo de 1999, y de Yenis Polo Negrete a partir del
29 de marzo de 2013, hasta la fecha del pago efectivo.

Sexto. Autorizar a Colpensiones para que del valor del

retroactivo adeudado, descuente lo pagado a los
beneficiarios por indemnización sustitutiva de la pensión de
sobrevivientes.

Costas como se indicó.

Cópiese, notifíquese, publíquese, cúmplase Y

devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

DONALD JOSÉ DIX PONNEF

v--- --Cfn0
LG
JIMENA ISABE— ~ARDO
--01X—
5"-LJ o pbaci /su- 1 Ehif. GOFO

‘RGE P A SÁNCHEZ

SCLA3FT-10 V.00 22
 República de Colombia
Con Senos de Junio
Sala da Casara laboral
Salad. Destesaullia N:3

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO

MAGISTRADA
JIMENA ISABEL GODOY FAJARDO

Radicación No. 82463

Magistrado Ponente: JORGE PRADA SÁNCHEZ

Ref.: METLIFE COLOMBIA SEGUROS DE VIDA S.A. y

la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y
CESANTÍAS PROTECCIÓN SA VS. YENIS DEL CARMEN
POLO NEGRETE en nombre propio y en el de su hijo SAMIR
ALFONSO PEINADO POLO, ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES - COLPENSIONES

Con el acostumbrado respeto por las decisiones que

adopta esta Corporación, a continuación presento los
argumentos que me llevan a disentir, parcialmente, de la
decisión mayoritaria adoptada en el fallo de instancia en el
asunto de la referencia, previa la siguiente aclaración:

En la sesión de Sala luego de discutir el proyecto

anuncié mi salvamento parcial y dije se centraría en la
prescripción parcial de una mesada pensional, no obstante,
al momento de revisar el fallo para la firma, encontré dos

SCLAJPT-10 V.00
 Radicación n.° 82643

razones adicionales, que ese mismo día le comenté al

ponente y luego al otro magistrado integrante de la Sala.

Siendo así, prosigo con la presentación de los motivos

de discenso así:

1. Eficacia de la interrupción prejudicial del término de

prescripción de las mesadas pensionales.

En la parte pertinente de la providencia, la Sala resolvió:

Dado que quien resulta condenada es Colpensiones, se

debe tener en cuenta que después de la petición que dio lugar al
reconocimiento de la indemnización, la demandante reclamó la
pensión de sobrevivientes el 28 de mayo de 2015 y le fue
negada por oficio 1448797 de igual fecha (fl. 31). La demanda se
presentó el 29 de marzo de 2016 (fl. 8 reverso); por ello, las
mesadas causadas a favor de Yenis Polo antes del 29 de
marzo de 2013, se encuentran prescritas.

Valor del retroactivogensional Conyu e

Valor del Valor de
No.de Valor del
Año Desde Hasta 100%de a mesada
pagos retroactivo
mesada Conyugue 50% I
1998 1/10/1998 31/12/1998 $ 203.826,00
1999 1/01/1999 31/12/1999 $ 236.460,00
2000 1/01/2000 31/12/2000 $ 260.100,00
2001 1/01/2001 31/12/2001 $ 286.000,00
2002 1/01/2002 31/12/2002 $ 309.000,00
2003 1/01/2003 31/12/2003 $ 332.000,00 Prescrito
2004 1/01/2004 31/12/2004 $ 358.000,00
2005 1/01/2005 31/12/2005 $ 381.500,00
2006 1/01/2006 31/12/2006 $408.000,00
2007 1/01/2007 31/12/2007 $433.700,00
2008 1/01/2008 31/12/2008 $ 461.500,00

SCUUPT-10 V.00 2
 Radicación n.° 82643

2009 1/01/2009 31/12/2009 $496.900,00

2010 1/01/2010 31/12/2010 $515.000,00
2011 1/01/2011 31/12/2011 $535.600,00
2012 1/01/2012 31/12/2012 $566.700,00
2013 1/01/2013 28/03/2013 $589.500,00
2013 29/03/2013 31/12/2013 $589.500,00 $294.750,00 11,07 $3.262.882,50
2014 1/01/2014 31/12/2014 $616.000,00 $308.000,00 14 $ 4.312.000,00
2015 1/01/2015 31/12/2015 $644.350,00 $322.175,00 14 $ 4.510.450,00
2016 1/01/2016 31/08/2016 $689.455,00 $344.727,50 9 $3.102.547,50
2016 1/09/2016 31/12/2016 $689.455,00 $689.455,00 5 $ 3.447.275,00
2017 1/01/2017 31/12/2017 $737.717,00 $ 737.717,00 14 $10.328.038,00
2018 1/01/2018 31/12/2018 $781.242,00 $781.242,00 14 $10.937.388,00
2019 1/01/2019 31/12/2019 $828.116,00 $ 828.116,00 14 $11.593.624,00
2020 1/01/2020 31/12/2020 $877.803,00 $877.803,00 14 $12.289.242,00
2021 1/01/2021 30/09/2021 $908,526,00 $908.526,00 10 $9.085.260,00
Valor del retroactivo pensiona]desde 29/03/2013 al 30/09/2021 $ 72.868.707,00

Si bien acompaño la decisión de declarar extinguidas

por prescripción algunas de las mesadas pensionales
causadas en favor de Yenis Polo, disciento de la fecha- 29 de
marzo de 2013 - que la decisión mayoritaria determinó,
tomando como soporte la de presentación de la demanda -
29 de marzo de 2016-.

Lo anterior, por considerar que, con independencia de

la primera reclamación - de 1998 -, por tratarse de una
prestación periódica y vitalicia, y no de una única deuda fija,
acorde con la jurisprudencia que con carácter de precedente
ha fijado la Sala Permanente de Casación Laboral, (CSJ
SL4340-2019), las mesadas pensionales son suceptibles de
diversas reclamaciones individualmente consideradas, sin
desconocer que solo se interrumpe su término de
prescripción extintiva por 1 vez, y empieza a contarse de
nuevo por 3 arios más.

SCUUPT-10 V.00
3
 Radicación n.° 82643

Siendo así, la reclamación extraprocesal de 28 de

mayo de 2015 sí fue eficaz para interrumpir el término
de prescripción de las mesadas causadas y exigibles de
los tres (3) años anteriores, es decir, quedaron a salvo
para la conyuge del fallecido, las mesadas desde la de
mayo de 2012.

2. Las mesadas pensionales no prescriben parcialmente

o por días.

Además de lo antes explicado, encuentro que, el cálculo

que se efectuó e incorporó a la sentencia, en el cuadro antes
reproducido, no se ajusta a la orden impartida.

Recuérdese que por ser la pensión una prestación de

causación mensual, y no diaria, su pago no es exigible
antes del último día del respectivo mes.

Se dice lo anterior, acorde con lo dispuesto en los

artículos 488, 489 del CST y 151 del CPTSS, el demandante
interrumpió eficazmente el término:

ARTICULO 488. REGLA GENERAL. Las acciones

correspondientes a los derechos regulados en este código
prescriben en tres (3) años, que se cuentan desde que la
respectiva obligación se haya hecho exigible, salvo en los casos
de prescripciones especiales establecidas en el Código Procesal del
Trabajo o en el presente estatuto.

ARTICULO 489. INTERRUPCION DE LA PRESCRIPCION. El

simple reclamo escrito del trabajador, recibido por el empleador,
acerca de un derecho debidamente determinado, interrumpe la
prescripción por una sola vez, la cual principia a contarse de

SCLAIPT-10 V.00 4
 Radicación n.° 82643

nuevo a partir del reclamo y por un lapso igual al señalado para

la prescripción correspondiente.

ARTICULO 151. PRESCRIPCION. Las acciones que emanen de las

leyes sociales prescribirán en tres años, que se contarán desde que
la respectiva obligación se haya hecho exigible. El simple reclamo
escrito del trabajador, recibido por el {empleador}, sobre un
derecho o prestación debidamente determinado, interrumpirá la
prescripción, pero sólo por un lapso igual

Con lo expuesto, se corrobora que operó eficazmente la

interrupción extraprocesal del término de prescripción
dejando a salvo, además de las mesadas pensionales de
mayo, junio, adicional de junio, julio, agosto, sepriembre,
octubre, noviembre diciembre y adicional de diciembre de
2012, las de enero, febrero y también la totalidad de la
mesada de marzo de 2013 y, por ende, solo se extinguieron
por prescripción las exigibles hasta la mesada de abril de
2012.

3. El término legal previsto para el reconocimiento de la

pensión por muerte y la causación de los intereses
moratorios.

En la parte pertinente de la sentencia se consignó:

Son procedentes los intereses moratorios reclamados, dada la

tardanza en la concesión de la pensión. Correrán a favor de
Samir Peinado Polo desde el 14 de marzo de 1999, pasados
4 meses desde que reclamó el derecho (fl. 10) y de Yenis
Polo Negrete a partir del 29 de marzo de 2013, dada la
prescripción, y hasta la fecha del pago efectivo

SCUUFT-10 V.00
5
 Radicación n.° 82643

Si bien es cierto que para la fecha del deceso, -1 de

octubre de 1998 - en el caso que se estudió, se encontraba
vigente el Decreto Ley 656 de 1994, en cuyo art. 19 se fijó a
las administradoras de fondos de pensiones un plazo
máximo de 4 meses, para decidir las peticiones, también es
cierto que, a la fecha de la última reclamación extraprocesal,
28 de mayo de 2015, ya se encontraba vigente la Ley 717 de
2001 en cuyo art. 21, para el reconocimiento de la pensión
de sobrevivientes, consagró un plazo máximo de 2 meses
contados desde la fecha de radicación de la solicitud
acompañada de la documentación correspondiente que
acredite el derecho.

Consecuentemente, por ser la fecha de la solicitud del

peticionario la que determina el plazo máximo para su
decisión, en el asunto el plazo que tenía Colpensiones para
decidirla era de 2 meses y no de 4,como lo resolvió la mayoría
de la Sala, para efectos de la concesión de los intereses
moratorios.

Siendo claro lo explicado, paso a la ultima razón del

salvamento, que se concreta en la fecha de causación de la
condena por intereses moratorios en favor del hijo del
causante.

En el fallo se dijo:

Son procedentes los intereses moratorios reclamados,

dada la tardanza en la concesión de la pensión. Correrán a

SCLAWT-10 V.00 6
 Radicación n.° 82643

favor de Samir Peinado Polo desde el 14 de marzo de

1999,pasados 4 meses desde que reclamó el derecho (fi.

En mi concepto, si el término de la prescripción

extintiva se suspendió en favor del menor hijo, hasta la fecha
en que cumplió la mayoría de edad, estimo que no debió
condenarse al pago de los intereses moratorios de forma
retroactiva a partir del 14 de marzo de 1999,esto es,4 meses
después del deceso del causante pues, dada la suspensión
del término de prescripción, pienso que el plazo - de 2 meses
- que tenía Colpensiones para resolver su solicitud pensional
debe contarse a partir de la reclamación que con
posterioridad al cumplimiento de la mayoría de edad haya
presentado y no antes pues, se itera, el término se cuenta es
desde la solicitud y no desde la fecha de deceso del causante,
que solo determina la fecha de exigibilidad de la pensión.
(CSJ SL17163-2015).

Fecha ut supra,

i i
1 C- cpc}C__3- 1
JIMENA ISABEL GODOY-FAJARDO

SCLAJPT-10 V.00
7