SL308 2021

FERNANDO CASTILLO CADENA
Magistrado ponente
SL308-2021
Radicación n.° 81164
Acta 3
Bogotá, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno

(2021).
Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

RAMÓN ARTURO LOPERA AGUDELO, contra la sentencia
proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Medellín, el 5 de abril de 2018, en el
proceso que el RECURRENTE, en cumplimiento a lo
ordenado por el juzgado de conocimiento, modificó al
dirigirla en contra de la UNIDAD ADMINISTRATIVA
ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y
CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN
SOCIAL. –UGPP-.
En atención a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley

1285 de 2009, y dada la avanzada edad del demandante,
según se desprende de la copia de la partida de bautismo
que obra a folio 15 del cuaderno principal, la Sala dispone
dar prelación en la decisión por adoptar.
SCLAJPT-10 V.00
I. ANTECEDENTES
El actor a través de apoderado judicial presentó,

el 1º de octubre de 2010, demanda ordinaria laboral
en contra del Instituto de Seguros Sociales – Seccional
Antioquia- a efecto de que se declarara que las
pensiones de vejez y de invalidez de origen profesional
que le reconoció dicha entidad, eran compatibles, y
que en consecuencia, se condenara a tal ente al pago
del interés moratorio sobre las mesadas adeudadas al
tenor de lo dispuesto en el artículo 141 de la Ley 100
de 1993, y a la indexación de las condenas; así mismo,
para que se le impusieran las costas procesales y
agencias que en derecho que se llegaren a causar.
Para dar respaldo a dichas súplicas, el

accionante afirmó que mediante resolución No. 02416
de 1982 el ISS le concedió pensión de invalidez y que a
través de acto administrativo 969 de 1989 le otorgó
una de vejez. Que con la resolución No. 04251 de
1994, la demandada le suspendió el pago de la
primera, al considerar que es incompatible con la
última reconocida; que interpuso los recursos de ley
sin que la entidad modificara su decisión. Adujo que,
de acuerdo con lo indicado en la sentencia de esta
Sala con radicación 33265-2010, tiene derecho a las
dos prestaciones, al igual que al pago de los intereses
de mora.
SCLAJPT-10 V.00
2
El ISS contestó la demanda y aun cuando aceptó

todos los fundamentos de hecho en que aquella se
soportaba, con excepción al que hace referencia a la
jurisprudencia de esta Sala que allí se relaciona, se
opuso al éxito de las pretensiones; a su favor propuso
las excepciones de inexistencia de la obligación por
incompatibilidad de la pensión de vejez con la de
invalidez, enriquecimiento sin causa a favor del
demandante, buena fe, improcedencia de la indexación
de las condenas incluida la de las costas, inexistencia
de la obligación de pagar intereses de mora,
compensación y prescripción.
El juzgado Quinto Laboral de Medellín con

sentencia del 1º de abril de 2011 declaró la
compatibilidad de las pensiones reconocidas al
demandante, condenó al ISS a reanudar el pago de las
mesadas debidamente indexadas por pensión de
invalidez a partir del 1º de octubre de 2006, junto con
los incrementos legales, declaró probada parcialmente
la excepción de prescripción, y no probadas las demás,
e impuso las costas a la parte vencida (folio 56 - 63).
La anterior providencia fue impugnada por la

pasiva y la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Medellín con sentencia del 30 de noviembre de 2012 la
confirmó.
SCLAJPT-10 V.00
3
Positiva Compañía de Seguros S.A., el 16 de

octubre de 2014, solicitó el desarchivo del expediente
habida cuenta que el actor «presenta cuenta de cobro
ante mi representada», y posteriormente, solicitó que se
declarara la nulidad de todo lo actuado en virtud de
que no se le notificó el auto admisorio de la demanda,
petición que decidió el fallador de primer grado,
mediante auto del 17 de febrero de 2015, en el que
dispuso:
1) Declarar próspera la solicitud de nulidad alegada por la

apoderada de POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A., en
consideración con lo expuesto en el presente auto. 2) Dejar sin
valor lo actuado en el presente proceso, a partir del auto de
fecha 11 de octubre de 2010 y ss, en el cual se inadmitió la
demanda en contra del INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES,
inclusive, toda vez que el sujeto procesal a demandar debe ser
la entidad POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. según
consideraciones en este pronunciamiento”.
SCLAJPT-10 V.00
4
Allí mismo ordenó la remisión del proceso a la

oficina de reparto y una vez se le regresó, mediante
providencia del 29 de septiembre de 2016, inadmitió la
demanda y le exigió al actor que: «Reformule
completamente el escrito de demanda teniendo en
consideración la persona jurídica que actualmente
administra las prestaciones que por riesgos
profesionales se causaron a cargo del extinto ISS»,
suprimir los hechos distinguidos con los números 5º y
6º «los cuales no corresponden a supuestos fácticos,
sino a razones de derecho y pretensiones», le conminó
a que aclarara el nombre del demandante pues en el
poder se aludía a Rubén Arturo y en la demanda a
Ramón Arturo, en ambos casos, Lopera Agudelo y,
adecuar el acápite de las pruebas para allegar la
Resolución No. 24239 de 1989 y aportar «copia del
nuevo cuerpo de demanda para surtir en debida forma
el traslado de la parte demandada» (folio 282 vto).
El apoderado acató las directrices del juzgado y

señaló como demandada a la Unidad Administrativa
Especial de Gestión Pensional y Contribuciones
Parafiscales UGPP, argumentó los mismos hechos
inicialmente esgrimidos, con excepción de los que
hacían referencia a que se debía dar aplicación a lo
señalado en la sentencia de radicación 33265 y a la
consideración de que tiene derecho a los intereses
moratorios, y reiteró las mismas pretensiones que
había propuesto inicialmente.
SCLAJPT-10 V.00
5
La accionada dio como ciertos todos los hechos

que sirven de apoyo a las súplicas, sin embargo, se
opuso a que prosperaran; propuso como medios
exceptivos la falta de agotamiento de la vía
administrativa, inexistencia de la obligación y
prescripción.
II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín,

mediante fallo del 21 de abril de 2017, declaró la
compatibilidad de la pensión de vejez y de invalidez de
origen profesional otorgadas por el ISS al demandante,
condenó a la demanda UGPP a «restablecer el
reconocimiento de la Pensión de invalidez de Origen
Profesional ordenado mediante la Resolución 2416 del 25 de
agosto de 1982 y suspendido a través de la Resolución 4251
del 10 de Mayo de 1994, a favor del señor RAMÓN ARTURO
LOPERA AGUDELO», en consecuencia, ordenó el pago de
$21.465.683 a título de retroactivo pensional entre el 1 de
octubre de 2007 y el 30 de abril de 2017, debidamente
indexado. Declaró probada parcialmente la excepción de
prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al
1º de octubre de 2007 y de oficio la de inexistencia de la
obligación de pagar intereses de mora, impuso las costas a
la pasiva y finalmente, concedió el grado jurisdiccional de
consulta a favor de la entidad demandada.
Ha de acotarse que frente al medio exceptivo que

prosperó, textualmente dijo «Para los anteriores efectos
SCLAJPT-10 V.00
6
téngase en cuenta que desde la fecha en que se solicitó el

restablecimiento de la prestación, 08 de junio de 1994, y la
fecha de radicación de la demanda, 01 de Octubre de 2010,
transcurrieron más de 3 años, por lo que tendrá de (sic)
declararse que la excepción de prescripción alcanza
prosperidad sobre las mesadas causadas con anterioridad
al 01 de Octubre de 2007, de conformidad con lo indicado
(sic) los artículos 488 del Código Sustantivo del Trabajo y
151 del Código de Procedimiento Laboral».
III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA
Apelaron las partes y la Sala Laboral del Tribunal

Superior del Distrito Judicial de Medellín, con sentencia del
5 de abril de 2018, confirmó la de primer grado en cuanto
hace a la declaratoria de compatibilidad de las prestaciones
concedidas a favor del demandante, la modificó en cuanto a
la fecha a partir de la cual se declaraban prescritas las
mesadas, que dijo serían las causadas con anterioridad al 9
de noviembre de 2013, fijó el valor del retroactivo en la
suma de $41.580.318 por el período comprendido entre el 9
de noviembre de 2013 y el 31 de marzo de 2018, así mismo
dispuso que desde el 1º de abril de 2018 la mesada
continuara siendo de un salario mínimo legal y a razón de
14 mesadas anuales; declaró probada parcialmente la
excepción de prescripción de las causadas con anterioridad
al 9 de noviembre de 2013, incluyó como agencias en
derecho la suma de $781.242 y la confirmó en lo demás.
SCLAJPT-10 V.00
7
Sea oportuno reseñar que la parte actora formuló la

apelación encaminada a que el Tribunal revocara la del juez
por cuanto el tope de un salario mínimo fue impuesto por la
Ley 71 de 1988, razón por la que solicitaba que se tuviera
en cuenta dicha precisión y se reajustara el retroactivo; así
mismo para que se ordenara el pago de intereses
moratorios.
Por su parte la UGPP fundó su reparo en el hecho

exclusivo de considerar que no se le podían imponer costas,
según lo previsto en el artículo 55 de la Ley 446 de 1998 y
188 de la Ley 1437 de 2011. Adujo que, por la naturaleza
del proceso, su cuantía y «otras circunstancias especiales»,
consideraba que no se podía imponer dicha carga, razón
por la que debía revocarse la sentencia y declararse
probadas las excepciones formuladas.
En lo que interesa al recurso extraordinario, el

Tribunal al desatar el grado jurisdiccional de consulta,
respaldó la decisión del juez respecto a declarar la
compatibilidad de las prestaciones que otrora el ISS le
reconoció a Lopera Agudelo, luego pasó a resolver la
apelación de la parte actora que destacó se contraía a «que
conforme con lo dispuesto en el artículo 2 de la Ley 71 de
1988 y 3 del Decreto 1160 de 1989 ninguna pensión puede
ser inferior al SMMLV», para lo que transcribió la primera
disposición y señaló:
A partir de la lectura de esta norma resulta claro para la Sala

que después de su vigencia no es posible devengar asignaciones
pensionales inferiores al SMMLV, posición que por demás es la
SCLAJPT-10 V.00
8
impartida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

que al liquidar una pensión de por (sic) incapacidad
permanente parcial de origen profesional constituida en
Tribunal de Instancia en fallo del 26 de agosto de 2008,
radicación 31688, expresó: Así las cosas le asiste razón al
impugnante por lo que en este punto se MODIFICARÁ el fallo de
primera instancia, indicando que el valor de la prestación por
incapacidad permanente parcial de origen profesional (hoy
laboral) será el SMMLV para cada anualidad.
El sentenciador también abordó el tema de la

prescripción y al efecto se remitió a la solicitud del 8 de
junio de 1994, obrante a folios 13 y 14, mediante la cual el
actor solicitó el restablecimiento de la pensión de invalidez;
que la demanda se instauró el 1.º de octubre de 2010; que
la nulidad se decretó por auto del 17 de febrero de 2015,
que se adicionó el 29 de septiembre de 2016 y, como
consecuencia, ordenó la reformulación de la demanda, esta
vez dirigida contra la UGPP. Tuvo en cuenta también que
mediante escrito del 9 de noviembre de 2016, el accionante
dio cumplimiento a lo ordenado por el juzgado tal como se
aprecia a folio 188, y que la demanda fue finalmente
notificada a la UGPP el 14 de diciembre de ese mismo año,
de acuerdo con lo consignado a folio siguiente. Consideró
que era esta última fecha la que se debía tener en cuenta
para efectos de la prescripción porque la demanda que se
presentó en 2010, se notificó a un ente que no
correspondía. Textualmente dijo:
Del recuento de los anteriores hechos resulta claro que entre la

fecha en que se reclamó administrativamente el derecho 8 de
junio de 1994 y la fecha en que se presentó la demanda
transcurrieron más de 3 años, pero es que además debe
revisarse cuál de las demandas radicadas tiene los efectos de
interrumpir la prescripción concluyéndose que tal efecto solo lo
tiene la presentada el 8 de noviembre de 2016, por cuanto la
radicada en el año 2010 fue notificada a un sujeto que no hacía
SCLAJPT-10 V.00
9
parte del litigio y en ese sentido se declaró la nulidad de todo lo

actuado.
Y concluyó:
Así las cosas en los términos del artículo 151 del CPT y SS se
encuentran prescritas las mesadas causadas con anterioridad
al 9 de noviembre de 2013, por lo que se adeuda entre esa fecha
y el 31 de enero de 2019, un retroactivo que asciende a la suma
de $40.017.834.
IV. RECURSO DE CASACIÓN
Interpuesto por el demandante, concedido por el

Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.
V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN
Pretende el recurrente que la Corte case parcialmente

la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia,
modifique el numeral tercero de la sentencia de primer
grado en el sentido de reconocer y liquidar el retroactivo
pensional con base en un salario mínimo legal mensual
vigente por concepto de pensión de invalidez de origen
profesional y a razón de 14 mesadas, a partir del 1º de
octubre de 2007, y la confirme en lo demás.
Con tal propósito formula dos cargos por la causal

primera de casación, los cuales fueron objeto de réplica,
que se proceden a resolver de manera conjunta, pues pese a
que se dirigen por diferentes vías, atacan similar compendio
normativo y se apoyan en análogos argumentos jurídicos.
SCLAJPT-10 V.00
10
VI. CARGO PRIMERO
Acusa la sentencia por la vía indirecta en la

modalidad de aplicación indebida del artículo 151 del
Código Procesal del Trabajo en relación los artículos
89, 94, 95, 109, 164 y 165 del C.G.P, 25, 28, 51, 60,
61 y 145 del CPT y SS, y 13, 48 y 53 de la C.N.
Asegura la censura que la transgresión obedeció

a los siguientes errores manifiestos de hecho:
1.- No dar por demostrado estándolo, que la parte demandante

presentó una única demanda el 01 de octubre de 2010 (Fl. 1 –
6).
2.- Dar por demostrado sin estarlo, que la parte demandante

presentó una nueva demanda el 09 de noviembre de 2016 (Fl.
181 – 187).
3.- No dar por demostrado estándolo, que la parte demandante

lo que hizo fue subsanar unos requisitos el 09 de noviembre de
2016 con base en el auto del 29 de septiembre de 2016 que
inadmitió la demanda (Fl. 179 – 180).
4.- No dar por demostrado estándolo, que la nulidad del proceso

lo fue a partir del auto del 11 de octubre de 2010, por tanto, la
presentación de la demanda quedo (sic) incólume (Fl.168 – 171).
5.- Dar por demostrado sin estarlo, que dentro del proceso
ordinario laboral se radicaron dos demandas diferentes, una el
01 de octubre de 2010 y otra el 09 de noviembre de 2016 (Fl. 1-
6 y 181 – 187).
6.- No dar por demostrado estándolo, que la interrupción de la

prescripción se dio con la presentación de la demanda el 01 de
octubre de 2010 y que el auto admisorio de aquella se notificó
en menos de un año (Fl. 1- 6, 188, 189).
SCLAJPT-10 V.00
11
Precisa el casacionista que a los anteriores

errores se llegó por la apreciación equivocada de la
fecha de presentación de la demanda (fl.1 a 6), por
desatender que la declaración de nulidad lo fue a
partir del auto del 11 de octubre de 2010 (fl. 168 a
171); del auto del 29 de septiembre de 2016 que
inadmitió el escrito inaugural (fl. 179 a 180) y de la
reformulación del libelo para subsanar las deficiencias
detectadas por el juez (fl. 181 a 187).
Destaca que presentó una sola demanda, el 1.°

de octubre de 2010, la cual quedó incólume por
cuanto el auto que decretó la nulidad no involucró
dicho acto procesal, y no obstante ello, el Tribunal la
dejó sin valor aduciendo que la que tiene validez, para
efecto de la prescripción, es la presentada el 9 de
noviembre de 2016, cuando con ella lo que se hizo fue
satisfacer los requisitos que exigió el juez para su
adecuación.
Que de manera equivocada el juzgador plural

habla de dos demandas, cuando en realidad solo se
trata de una que fue subsanada, pues de lo contrario
la última habría tenido que presentarse al reparto y
seguir la suerte de un proceso verbal y, sin embargo,
el auto que declaró la nulidad en su parte resolutiva
ordenó que fuera tramitada de manera escritural,
porque, insiste, la demanda quedó intacta en dicho
pronunciamiento, cosa que ignoró el Tribunal.
SCLAJPT-10 V.00
12
Agrega que el yerro radicó en entender que el

término de prescripción se suspendió con la
presentación de un escrito formulado el 9 de
noviembre de 2016, «mutilando» el que se había
presentado el 1.° de octubre de 2010, con el que se
interrumpió. Que analizó de manera equivocada el
contenido de los documentos denunciados; que el 14
de noviembre de 2014, Positiva S.A. presentó incidente
de nulidad a partir del auto admisorio, sin incluir la
presentación de la demanda.
Se remite al texto de cada una de las pruebas que

califica como mal apreciadas e insiste en que la
demanda que presentó el 1.° de octubre de 2010 no
fue rechazada ni objeto de nulidad.
Aduce que la Corte Constitucional, en la

sentencia T-066-2006 que transcribe parcialmente, en
un asunto similar, aclaró que el decreto de nulidad no
involucra el acto procesal de la demanda. Así mismo,
indica que los errores del colectivo fueron de tal
trascendencia que le impidieron recibir el retroactivo
pensional desde el 1.° de octubre de 2007.
VII. SEGUNDO CARGO
SCLAJPT-10 V.00
13
Por la vía directa, se acusa la infracción directa

de «los artículos 84 y 90 del Código de Procedimiento
Civil hoy artículos 89 y 94 del Código General del
Proceso, lo que condujo también a la violación por
aplicación indebida del artículo 151 del Código Procesal
del Trabajo en relación con los artículos 91, 109, 164 y
165 del C.G.P.; artículos 25, 28, 51, 60, 61 y 145 del
CPTSS; artículos 13, 48 y 53 de la Constitución Política
de Colombia».
Aduce que el Tribunal no aplicó, debiendo

hacerlo, lo preceptuado en los artículos 84 y 90 del
CPC, hoy 89 y 94 del CGP, al analizar la interrupción
de la prescripción, pues la demanda se presentó el 1.°
de octubre de 2010 y el auto admisorio se notificó
antes del año, tal como lo preceptúa el canon 94 del
estatuto adjetivo civil. Cuestiona la decisión judicial
que tomó como hito el 9 de noviembre de 2016 para
contabilizar dicho periodo de tiempo, pese a que con
ese escrito lo que hizo fue subsanar la demanda,
según las indicaciones del juzgador.
SCLAJPT-10 V.00
14
Luego de que acudió a algunas decisiones de la

Corte Constitucional, señala que la nulidad del
proceso desde el auto del 11 de octubre de 2010 no
afectó la presentación de la demanda el primer día de
ese mismo mes y año. Por otra parte, indica que no es
aplicable lo previsto en el artículo 91 del CPC hoy 95
del CGP, cuando exceptúa la interrupción de la
prescripción cuando la nulidad del proceso comprenda
la notificación del auto admisorio de la demanda, pues
en el caso concreto, se anuló también dicha
providencia, lo que condujo a aplicar indebidamente el
artículo 151 del CPTSS, y a otorgar el retroactivo
desde el 9 de noviembre de 2013, dejando por fuera
las mesadas causadas entre el 1.° de octubre de 2007
y el 8 de noviembre de 2013.
VIII. RÉPLICA
Considera la réplica que el primer cargo adolece

de fallas de técnica en la medida que «no señala el
verdadero medio de prueba que quiere que se tenga en
cuenta»; y que no hace el ejercicio de explicar cuál es la
situación que se afecta, ni la relación del cargo con la
indebida aplicación del artículo 151 del CPTSS.
Con relación al segundo cargo, luego de hacer un

recuento de las actuaciones y la nulidad decretada y sus
motivaciones, indica que solo hasta la notificación de la
demanda ordenada por auto del 16 de noviembre de 2016,
se puede decir que se integró el contradictorio en debida
SCLAJPT-10 V.00
15
forma, por lo que la decisión del juzgador se encuentra

ajustada a derecho, pues la prescripción se contabiliza
desde que la pasiva sea legalmente notificada.
IX. CONSIDERACIONES
Como primera medida, la falla técnica que el opositor

endilga no resulta admisible pues, contrario a lo afirmado
en la réplica, en la demanda extraordinaria sí se mencionan
las pruebas y piezas procesales a las que el juzgador plural
debió dar validez, entre estas la demanda, concretamente,
la fecha de su presentación, y la manera como tal omisión
incidió negativamente en la decisión impugnada, por lo que
es viable abordar el estudio de fondo.
La censura advierte que el sentenciador colectivo erró

al tomar como fecha de interrupción de la prescripción el 9
de noviembre de 2016, data que corresponde a la de
presentación del escrito con el que la parte actora, en
cumplimiento a lo ordenado por el juez, subsanó la
demanda inicial que había presentado el 1.° de octubre de
2010, restándole eficacia a esta última, lo que provocó que
el retroactivo pensional no se le reconociera desde el 1.° de
octubre de 2007 como lo dispuso el fallador de primera
instancia.
A efectos de resolver el planteamiento del casacionista,

resulta conveniente destacar que no se encuentran en
discusión los siguientes supuestos fácticos:
SCLAJPT-10 V.00
16
i) Mediante la Resolución 2416 de 1982, el ISS le

reconoció al actor una pensión de invalidez de origen
profesional (folios 7 y 8).
ii) A través del Acto Administrativo 969 del 14 de

marzo de 1989, la misma entidad le concedió pensión de
vejez (folios 9 y 10).
iii) En la Resolución 4251 del 10 de mayo de 1994, el

ente de seguridad social le suspendió el pago de la pensión
de invalidez (folios 11 y 12) porque consideró que ésta era
incompatible con la de vejez en los términos del artículo 8º
del Decreto Ley 433 de 1971, en concordancia con el
precepto 18 del Acuerdo 224 de 1966, aprobado por el
Decreto 3041 de ese mismo año.
iv) El demandante interpuso recurso de reposición y

apelación contra la anterior decisión, y por Resolución 9246
del 24 de agosto de 1994, el ISS dispuso no reponer y
conceder la alzada.
v) En atención a lo anterior, el promotor formuló

demanda contra el ISS, a fin de que se reconociera la
compatibilidad de las pensiones otorgadas, la cual se
presentó al reparto el 1.º de octubre de 2010 (folios 2 a 6).
vi) Mediante sentencia del 1.º de abril de 2011, el juez

de primer grado condenó al ISS al pago de las dos
prestaciones al encontrar que eran compatibles, y declaró la
SCLAJPT-10 V.00
17
prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al

1º de octubre de 2006 (folios 56 a 63).
vii) Con fallo del 30 de noviembre de 2012, la Sala

Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de
Medellín, al resolver la apelación interpuesta por el ISS,
decidió confirmar el de primer grado (folios 78 a 90).
viii) El 14 de noviembre de 2014 Positiva Compañía de

Seguros S.A. impetró la declaratoria de nulidad de todo lo
actuado, por cuanto para la fecha en que se presentó la
demanda no era el ISS el llamado a responder por las
pretensiones de la demanda, por lo que ha debido ser
vinculada al proceso (folios 98 a 106).
ix) El 17 de febrero de 2015, el Juzgado Quinto

Laboral del Circuito de Medellín declaró la nulidad de todo
lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda, y
ordenó la remisión de la actuación a la oficina judicial para
que fuera repartida, en razón a que debía tramitarse por el
rito escritural (folios 168 a 171).
x) Nuevamente, el mismo despacho judicial, a través

de auto del 29 de septiembre de 2016 que se notificó el 1.°
de noviembre del mismo año, inadmitió el libelo y ordenó al
accionante que «[r]eformul[ara] completamente el escrito de
demanda teniendo en consideración la persona jurídica que
actualmente administra las prestaciones que por riesgos
profesionales se causaron a cargo del extinto ISS»,
SCLAJPT-10 V.00
18
incluyendo otorgar un nuevo poder y adecuar los hechos de

la demanda (folio 182 a 183).
xi) El 9 de noviembre siguiente el actor subsanó la

demanda atendiendo las órdenes del juez (folio 184 a 190).
xii) El 16 de ese mismo mes y año, se admitió la

demanda en contra de la UGPP y se ordenó su notificación
(folio 191).
xiii) El 6 de diciembre de 2016 se envió el aviso a la

demandada (folio 193).
xiv) El 14 de diciembre de 2016, la entidad accionada

contestó la demanda (folio 194 a 197).
De lo anotado se tiene que la demanda se presentó a

reparto el 1.° de octubre de 2010; se surtió todo el trámite
procesal pertinente en el que el actor obtuvo sentencia de
primera instancia favorable a sus pretensiones y que la Sala
Laboral de Descongestión del Tribunal Superior de Medellín
la confirmó, en providencia del 30 de noviembre de 2012.
Pese a lo anterior, y reviviendo el proceso legalmente
concluido, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de la
misma ciudad, en proveído del 17 de febrero de 2015,
decretó la nulidad de todo lo actuado «a partir del auto
admisorio de la demanda», y de manera aún más exótica,
ordenó «nuevamente su reparto», sin que estas decisiones
hubieran sido objeto de reparo por la parte actora.
SCLAJPT-10 V.00
19
Posteriormente, el mismo despacho judicial inadmitió

la demanda para que fuera subsanada, y ordenó
concretamente al actor que «reformul[ara] completamente el
escrito de demanda teniendo en consideración la persona
jurídica que actualmente administra las prestaciones que por
riesgos profesionales se causaron a cargo del extinto ISS», a
lo que procedió el demandante sustituyendo a la pasiva por
la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE
SOCIAL UGPP, según se lo indicó el funcionario judicial. La
demanda finalmente se admitió el 16 de noviembre de 2016
y se ordenó su notificación, que una vez surtida, se contestó
el 14 de diciembre siguiente.
Al resolver la excepción de prescripción, que es

precisamente el asunto que ocupa la atención de la Corte,
adujo el Colegiado que: «[…] resulta claro que entre la fecha
en que se reclamó administrativamente el derecho 8 de junio
de 1994 y la fecha en que se presentó la demanda
transcurrieron más de 3 años, pero es que además debe
revisarse cuál de las demandas radicadas tiene los efectos
de interrumpir la prescripción, concluyéndose que tal efecto
solo lo tiene la presentada el 9 de noviembre de 2016, por
cuanto la radicada en el año 2010 fue notificada a un sujeto
que no hacía parte del litigio y en ese sentido se declaró la
nulidad de todo lo actuado». (subraya la Sala)
En ese orden, debe la Corte definir si efectivamente el

sentenciador de segundo grado incurrió en error al tomar
como hito para contabilizar el término de prescripción, la
SCLAJPT-10 V.00
20
fecha de presentación de la demanda contra la UNIDAD

ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE CONTRIBUCIONES
PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL UGPP el 9 de
noviembre de 2016, y no la que se radicó en octubre de
2010 contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES,
entidad que carecía de legitimación en la causa por pasiva
por cuanto no era la responsable del otorgamiento del
derecho reclamado, como finalmente se concluyó al declarar
la nulidad de todo lo actuado.
Interrupción de la prescripción
El artículo 90 del CPC modificado por el 10 de la Ley

794 de 2003, vigente para la fecha en la que se accionó la
jurisdicción y que es aplicable al proceso laboral por
remisión del 145 del CPTSS, dispone que la presentación
de la demanda interrumpe el término para la prescripción e
impide que se produzca la caducidad, siempre y cuando se
notifique al demandado dentro del término de un (1) año
contado a partir del día siguiente a la notificación al
demandante del auto admisorio de la demanda. Pasado ese
término, tales efectos solo se producen con la notificación al
llamado a juicio.
De acuerdo con el precepto 91 ibidem, modificado por

el 11 de la Ley 794 de 2003, no se consideraba
interrumpida la prescripción, entre otras razones, cuando la
nulidad del proceso comprenda la notificación del auto
admisorio de la demanda. Dicha norma fue objeto de acción
de constitucionalidad y declarada exequible por el Tribunal
SCLAJPT-10 V.00
21
Constitucional mediante la sentencia CC C-227-2009 «en el

entendido que la no interrupción de la prescripción y la
operancia de la caducidad sólo aplica cuando la nulidad se
produce por culpa del demandante». Lo anterior, entre otras
razones, por cuanto el accionante que actúe de manera
diligente y oportuna a reclamar ante la justicia no se puede
ver perjudicado por circunstancias ajenas a su voluntad ni
recibir igual trato de quien no ha actuado bajo esos
criterios.
El alcance de las referidas normas procesales fue

objeto de pronunciamiento por parte de esta Sala de la
Corte en sentencia CSJ SL, del 12 de feb. 2004, rad. 21062,
en la que adoctrinó:
Se desestima, entonces, el cargo, sin que ello impida, como lo

recuerda el opositor, agregar que con relación a la aplicación del
artículo 90 del código de procedimiento civil en sentencia del 18
de febrero de 1998, radicación 10166, esta Sala de la Corte
expuso:
[...] En lo relacionado con la segunda parte del cargo, esto es, la

acusación sobre la forma como el ad quem interpretó el artículo
90 del Código de Procedimiento Civil -que debe asumirse es el
del texto original de ese estatuto procesal, atendida la fecha de
presentación de la demanda-, en perspectivas de la tardanza en
la notificación del auto admisorio de la demanda por morosidad
atribuible al juzgado de primera instancia, encuentra la Corte
que el juzgador de segundo grado no incurrió en las
transgresiones hermenéuticas que se le endilgan, pues a partir
de los supuestos fácticos que determinaron su decisión, los
cuales no discute el impugnador, el entendimiento que le dio a
tales normas atienden su genuino sentido y es armónica con los
principios que informan el Derecho del Trabajo.
En efecto, en sentencias de julio 31 de 1991 (Rad. 4336) y mayo

15 de 1995 (Rad 7343), en los que se analizó un punto de
similares características al presente, esta Corporación sentó el
criterio que expone el ad quem respecto a los artículos 90 y 91
del código de procedimiento civil, que en lo concerniente a lo
aquí discutido conserva semejanza con la reforma que a los
SCLAJPT-10 V.00
22
mismos introdujo el decreto 2282 de 1989, y que es el

siguiente:
Entre los principios cardinales del proceso, a cuyo imperio han

de contribuir por igual en todas sus actuaciones el juez, las
partes y sus apoderados se encuentran en primerísimo lugar los
de la lealtad, probidad y buena fe que ha de presidir todas las
actuaciones judiciales, para cuyo eficaz cumplimiento su
observancia, prevención y sanción se impusieron como
específico deber al juez (art. 39, núm. 4 C.P.C), y a las partes y
a sus apoderados, cual aparece en los artículos 71, numeral (es)
1 y 2, y 74 del C. de P.C.
[…] Acorde con tales postulados éticos, recogidos como normas

de obligatorio cumplimiento por la legislación positiva, observa
esta Sala que la sola presentación de la demanda interrumpe
la prescripción cuando la notificación del auto admisorio de
la misma no se efectúa oportunamente por negligencia del
Juzgado o por actividad elusiva del demandado, ya que
repugna al ordenamiento jurídico que el actor que obra con
rectitud y satisface las cargas procesales que sobre él pesan
tenga, sin embargo, que soportar consecuencias jurídicas
desfavorables por conductas reprochables a la incuria de
funcionarios judiciales o a maniobras de la parte contraria,
que, posteriormente, resultase beneficiada de su propia
conducta contraria a derecho.
Precisamente, en este mismo sentido, expresó la Corte, Sala de

Casación Civil, que la sola interposición de la demanda no
interrumpe la prescripción salvo que el retardo en notificar a
éste (el demandado) no se deba a culpa del demandante (…)
sino al demandado, por haber eludido esta, o al personal del
Juzgado encargo (sic) de hacerla, casos en los cuales la
interrupción se entiende consumada con la presentación de la
demanda”.
[...]
[…] Tiene igualmente por sentado esta Corporación, que en el

proceso laboral, por aplicación supletiva de las normas
contenidas en el C.P.C., ha de incorporarse en lo pertinente, el
art. 90 de este Código, pero sin que ello signifique en manera
alguna que los principios propios del derecho laboral se vean
disminuidos o menguados pues dada su propia naturaleza son
de orden público. En efecto, en sentencia de 23 de abril de
1985, expresó lo siguiente: De acuerdo con reciente
jurisprudencia de la Sala el artículo 90 del Código de
procedimiento Civil es aplicable en materia laboral, con apoyo
en el artículo 145 del C. Procesal del Trabajo, pero sin que en
los juicios del trabajo sea aplicable el condicionamiento previsto
por esa norma procesal civil, en virtud del principio de la
gratuidad (C.P.T. art. 39). En materia laboral, en consecuencia,
SCLAJPT-10 V.00
23
una vez admitida la demanda se considera interrumpida la

prescripción desde la fecha en que fue presentada […]
En consecuencia, con fundamento en lo antes transcrito, para

la Corporación el Tribunal no incurrió en la errónea
interpretación que del artículo 90 del código procesal civil
denuncia la censura en el cargo. Como tampoco es dable
afirmar que dicho juzgador entendió equivocadamente el
artículo 91 ibídem, pues, además, examinado el contenido del
auto que decidió en segunda instancia el incidente de nulidad
(fls. 55 y 60 cuaderno 2), se colige que el mismo ciertamente
abarca la notificación del auto admisorio de la demanda, pero
por razones no adjudicables al demandante, motivo por el cual
ante tal evento también es aplicable el razonamiento
jurisprudencial expuesto en las sentencias antes referidas”.
Y la Sala de Casación Civil de esta Corporación, en

providencia SC4656-2020, razonó:
La exequibilidad condicionada del numeral 3º sugiere que en

todos los casos, debe establecerse si la nulidad declarada lo fue
por culpa de la parte demandante, porque solamente en ellos, la
presentación de la demanda deja de interrumpir la prescripción
de la acción intentada. Si no fue a consecuencia del proceder
del actor que sobrevino la invalidación del proceso, no hay lugar
a aplicar ese efecto jurídico y, por consiguiente, pese a que se
haya declarado la nulidad, el ejercicio tempestivo de la acción
mediante la formulación del correspondiente escrito
introductorio, obstaculizará la prescripción.
Caso concreto
En el presente asunto, se debe determinar si la

nulidad declarada obedeció a causas ajenas a la voluntad
del actor, lo cual resulta determinante en la medida en que
de la respuesta que encuentre la Corte a tal interrogante, se
derivarán los efectos jurídicos de la interrupción de la
prescripción con la presentación de la demanda como lo
pretende el censor.
SCLAJPT-10 V.00
24
Al declarar la nulidad de lo actuado, el a quo consideró

que mediante la Resolución 1293 del 11 de agosto de 2008,
expedida por la Superintendencia Financiera de Colombia,
se probó la cesión de activos, pasivos y contratos de la
Administradora de Riesgos Profesionales del Instituto de
Seguros Sociales a La Previsora Vida S.A. Compañía de
Seguros, a partir del 1 de septiembre de 2008, lo cual se
constata en el certificado expedido por la mencionada
entidad pública de vigilancia a folios 151 a 153.
No obstante lo anterior, el actor dirigió su demanda en

contra del Instituto de Seguros Sociales que presentó a
reparto el 1.° de octubre de 2010, valga reiterar, fecha muy
posterior a aquella en la que La Previsora S.A. asumió las
obligaciones de la administración de los Riesgos
Profesionales del ISS, de lo que se deriva que la declaración
de nulidad por la circunstancia anotada le resulta
imputable, y, por lo tanto, en los términos de la sentencia
CC C-227-2009, el citado acto procesal no generó efectos
frente a la prescripción, toda vez que, sin hesitación
ninguna, todas las circunstancias presentadas alteraron de
manera trascendental la relación sustancial objeto de esta
controversia.
Es que el promotor de la litis tiene el deber de

acreditar que la persona- natural o jurídica- que citó al
proceso como accionada, es precisamente quien tiene la
calidad de obligado a ejecutar la obligación correlativa, que
sea el verdadero sujeto de la relación jurídico-sustancial
discutida, para que se cumpla uno de los requisitos de
SCLAJPT-10 V.00
25
mérito de la pretensión, esto es, la legitimación en la causa

por pasiva, precisamente por ser una de las condiciones de
la acción, un asunto de orden sustancial, que debe ser
analizado al momento de dictar la sentencia, necesaria para
la correcta conformación del litigio y, en últimas, determina
la acogida y éxito de la pretendido, pues no se entendería la
ley que hiciera una condenación a la persona que no debe
responder por la obligación o el derecho que se reclama. De
no honrar lo precedente, debe asumir las consecuencias
sustanciales y procesales que ello acarrea.
Corolario de lo anotado, no incurrió el sentenciador en

yerro alguno, pues al advertir que la presentación de la
demanda no interrumpió el término de prescripción y, como
quiera que la notificación a la pasiva se produjo antes de
que venciera el término de un año contado a partir de la
comunicación al demandante del auto admisorio de la
demanda, el hito inicial debía contabilizarse desde que se
presentó la demanda en contra de la UGPP, entidad
diferente a la inicialmente demandada.
Lo cierto es que efectivamente el promotor solamente

presentó demanda en contra de la UGPP el 9 de noviembre
de 2016, pues antes esta entidad no había sido llamada a
juicio.
No puede pasar por alto la Sala que mediante la

Resolución 04251 del 10 de mayo de 1994, el otrora
Instituto de Seguros Sociales suspendió el pago de la
pensión por incapacidad permanente parcial reconocida al
SCLAJPT-10 V.00
26
demandante, la cual fue objeto de recurso de reposición y,

en subsidio, apelación, el 8 de junio de 1994; el primero se
decidió por Acto Administrativo 007246 del 24 de agosto de
1994 y, allí mismo, se concedió el de alzada, sin que haya
certeza de que este último se hubiera resuelto.
No obstante lo anterior, como lo ha dicho la Corte en

otras ocasiones, y teniendo en cuenta que para la data de
interposición de los medios de impugnación estaba vigente
el inciso 2o del artículo 7o de la Ley 24 de 1947 que
regulaba lo concerniente a la reclamación antes de acudir a
la justicia del trabajo, de acuerdo con el cual «Para estos
efectos se entenderá haberse agotado el procedimiento la
tardanza de un mes o más en resolver la solicitud»,
disposición sobre la cual dijo la Corte: «Entonces, se
entendía agotada la reclamación administrativa bien con la
respuesta de la entidad, si se producía dentro del mes
siguiente a la calenda de la petición, ora con la tardanza de
un mes o más en resolver la solicitud».
Esta Corporación, en sentencia (SL1819-2018), explicó

que, para efectos de la interrupción de la prescripción dada
la reclamación administrativa, antiguamente conocida como
agotamiento de la vía gubernativa, es menester tener
presente el antes y después de la vigencia de la Ley 712 de
2001.
Esto dijo:
SCLAJPT-10 V.00
27
De su parte el descontento de la censura gravita en que, en su

consideración el Tribunal lo que se debió tener en cuenta para
la contabilización de la restricción prescriptiva era la fecha en la
cual el demandante elevó al ISS la solicitud de reconocimiento
pensional, lo que ocurrió el 8 de agosto de 2000 y, con ello, en
aplicación del artículo 6 del CPT y SS sin la modulación
establecida en la sentencia CC –C 792 de 2003, para la fecha de
presentación de la demanda el 2 de marzo de 2010, conforme al
término de prescripción de los 3 años del CPT y SS, están
prescriptas las mesadas causadas con anterioridad al 2 marzo
de 2007.
El problema jurídico a resolver es, si el hito temporal fijado por

el Colegiado para determinar que no había prescrito el
retroactivo pensional correspondía a la fecha de resolución por
parte de la entidad demandada del recurso interpuesto, esto es
en el año 2008, o si por el contrario aplica desde la reclamación
efectuada en el año 2000.
La Sala debe precisar que para elucidar dicho problema es

menester tener presente el antes y después de la vigencia de la
Ley 712 de 2001, en lo atinente al conteo del término de
prescripción y la jurisprudencia al respecto.
1º) Prescripción antes de la vigencia de la Ley 712 de 2001

(hasta 8 de junio de 2002)
Teniendo en consideración la naturaleza jurídica de la entidad

demandada, era menester dar aplicación al artículo 6 del C.P.T
y S.S., vigente para el momento de la ocurrencia de los hechos
debatidos, según el cual era un presupuesto procesal o un
requisito de procedibilidad agotar el procedimiento gubernativo
o reglamentario correspondiente, antes de acudir a la
jurisdicción ordinaria laboral y en concordancia con el artículo
7º de la Ley 24 de 1947, con esta reclamación se interrumpía el
término de prescripción.
Aquí, recuérdese dichas normas:
ARTÍCULO 6. ACCIONES CONTRA ENTIDADES DE DERECHO

PÚBLICO, ADMINISTRATIVAS O SOCIALES. Las acciones
contra una entidad de derecho público, una persona
administrativa autónoma, o una institución o entidad de
derecho social podrán iniciarse sólo cuando se haya agotado el
procedimiento gubernativo o reglamentario correspondiente.
ARTÍCULO 7o. El inciso 2o. del artículo 58 de la Ley 6a. de
1945 quedará así :
También conocerá la justicia del Trabajo de las controversias
que se susciten por razón de las primas, sueldos,
bonificaciones, accidentes de trabajo, enfermedades
profesionales, cesantías y demás derechos y prestaciones
sociales que tengan su origen en leyes, decretos y resoluciones
de carácter nacional ; ordenanzas, decretos y resoluciones de
SCLAJPT-10 V.00
28
carácter departamental, acuerdos municipales o reglamentos

particulares de entidades e institutos oficiales o semioficiales,
siempre que se haya agotado el procedimiento de reclamación
que en tales disposiciones se establezca.
Para estos efectos se entenderá haberse agotado el
procedimiento la tardanza de un mes o más en resolver la
solicitud.
Entonces, se entendía agotada la reclamación administrativa

bien con la respuesta de la entidad, si se producía dentro del
mes siguiente a la calenda de la petición, ora con la tardanza de
un mes o más en resolver la solicitud.
Así las cosas, reitérese que la declaración de invalidez fue

efectuada el 26 de mayo de 2000, y como el actor elevó la
reclamación administrativa el 8 de agosto de 2000, el término
de prescripción debió contarse nuevamente trascurrido un mes,
esto es, desde el 8 de septiembre de 2000, quiere ello decir que
el demandante tenía hasta el 8 de septiembre 2003 para
accionar y poner en movimiento el órgano jurisdiccional del
Estado, con el fin de que no se afectaran las mesadas pensiones
exigibles con anterioridad al 8 de agosto de 2000. Actuación
que, sin hesitación alguna, el promotor del proceso no adelantó.
Ahora bien, como la entidad de seguridad social dio respuesta

negativa, por medio de la Resolución del 6 de mayo de 2004,
decisión frente a la cual el actor interpuso recurso de reposición
el 19 de mayo de 2004, es claro que están afectadas por el
fenómeno de la prescripción las mesadas pensionales exigibles
con anterioridad al 19 de mayo de 2001, pues con el recurso
interrumpió nuevamente la prescripción. Aquí, se impone
recordar algo que es fundamental y es que la prestación
deprecada es de tracto sucesivo. Nótese que entre el 8 de agosto
de 2000 (fecha de la primera reclamación) y el 19 de mayo de
2004 (data de la interposición del recurso), se denota una
dejadez por parte del demandante que afectó sus mesadas
pensionales.
2º) Prescripción en vigencia de la Ley 712 de 2001 (después del

9 de junio de 2002)
En sentencia SL, del 7 de feb. 2012, rad. 37251, la Sala explicó

el alcance de esta disposición adjetiva así:
El artículo 6º del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad

Social, con la modificación introducida por el artículo 4º de la
Ley 712 de 2001, señala como requisito de procedibilidad para
las acciones contenciosas contra La Nación, las entidades
territoriales y cualquiera otra entidad de la administración
pública, la previa reclamación administrativa consistente en el
simple reclamo escrito del pretendiente sobre el derecho, la cual
se entiende agotada cuando se haya decidido o cuando
transcurrido un mes desde su presentación no haya sido
SCLAJPT-10 V.00
29
resuelta. Como se observa, para que se entienda la eficacia de

la reclamación, la ley procesal laboral ha dispuesto dos
momentos claramente diferenciables, el primero, cuando se
haya decidido, es decir cuando la Administración responde la
reclamación, evento que supone, si el pronunciamiento
contempla la posibilidad de impugnarlo a través de los recursos
de la llamada vía gubernativa, que esa decisión quede en
suspenso hasta cuando tales recursos sean decididos
definitivamente, instante desde el cual puede afirmarse que se
ha agotado la reclamación. El segundo, que se materializa
cuando transcurrido un mes desde la presentación, la
reclamación no ha sido resuelta. Naturalmente, como dicha
figura tiene como actor a quien pretenda el derecho, debe ser el
mismo quien tenga la opción de escoger uno de los dos eventos
reseñados, es decir, que puede esperar a que la Administración
se pronuncie, recurrir esa decisión cuando ello sea posible y
esperar que los recursos sean resueltos definitivamente, o bien
esperar que transcurra el mes.
Ahora, en los términos del inciso 2º del precepto instrumental

reseñado, mientras esté pendiente la reclamación
administrativa, el término de prescripción de la acción queda
suspendido. Por tanto, si el interesado, en caso de
pronunciamiento, opta por recurrirlo, no puede afirmarse que la
prescripción, como uno de los modos de extinguir las
obligaciones, ha seguido su curso normal, pues de acuerdo con
el mandato legal, el efecto no es otro que el de su suspensión,
ya que mientras estén pendientes de resolverse los medios
impugnativos, no puede decirse que la reclamación
administrativa está agotada. Y no puede verse afectado el
interesado en esta hipótesis, por la demora o tardanza de la
Administración para resolver las inconformidades interpuestas,
pues obviamente no puede responder por la culpa de la entidad
pública, quien debe obrar diligentemente y dentro de los
términos de ley. Naturalmente, si el interesado, una vez
transcurre el mes de presentada la reclamación sin que haya
habido pronunciamiento, inicia la acción judicial, debe
entenderse que dio por agotado su reclamo y desde ese
momento cesa la suspensión del término prescriptivo, así la
Administración se pronuncie con posterioridad.
De suerte que el asunto bajo escrutinio, se ubica en

tiempo anterior a la vigencia de la Ley 712 de 2001, luego
es cristalino que operó el silencio negativo desde el año
1994, lo que a las claras denota un desinterés o apatía por
parte del demandante pues solo hasta el 9 de noviembre de
2016, 22 años después, presentó demanda en contra de la
SCLAJPT-10 V.00
30
UGPP, entidad obligada a reconocer la prestación

deprecada; aunado a que durante dicho lapso tampoco
acreditó que hubiese efectuado reclamación alguna.
De lo anotado resulta claro que para la fecha de

presentación de la demanda en contra de la UGPP ya se
había superado dicho término y, por tanto, operaba la
prescripción en la forma como lo concluyó el Juez Plural.
Siendo coherente con lo discurrido, el cargo no sale

victorioso.
Las costas en el recurso extraordinario estarán a cargo

de parte recurrente, por cuanto su acusación no salió
avante y hubo réplica. Como agencias en derecho se fija la
suma de $4.400.000,oo que se incluirán en la liquidación
que haga el juez de primer grado, con arreglo en lo
dispuesto en el artículo 366 del C.G.P.
X. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley, NO
CASA la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Medellín, el 5 de abril de
2018, en el proceso que instauró RAMON ARTURO
LOPERA AGUDELO en contra de la UNIDAD
ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y
SCLAJPT-10 V.00
31

SOCIAL. –UGPP-.
Costas como se dijo.
Notifíquese, publíquese, cúmplase y devuélvase el

expediente al tribunal de origen.
OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

Presidente de la Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
FERNANDO CASTILLO CADENA
CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
SCLAJPT-10 V.00
32
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
SCLAJPT-10 V.00
33

SL308 2021

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

SL308 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FERNANDO CASTILLO CADENA

Bogotá, veintisiete (27) de enero de dos mil veintiuno

Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por

En atención a lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley

El actor a través de apoderado judicial presentó,

Para dar respaldo a dichas súplicas, el

El ISS contestó la demanda y aun cuando aceptó

El juzgado Quinto Laboral de Medellín con

La anterior providencia fue impugnada por la

Positiva Compañía de Seguros S.A., el 16 de

1) Declarar próspera la solicitud de nulidad alegada por la

Allí mismo ordenó la remisión del proceso a la

El apoderado acató las directrices del juzgado y

La accionada dio como ciertos todos los hechos

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Medellín,

Ha de acotarse que frente al medio exceptivo que

téngase en cuenta que desde la fecha en que se solicitó el

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Apelaron las partes y la Sala Laboral del Tribunal

Sea oportuno reseñar que la parte actora formuló la

Por su parte la UGPP fundó su reparo en el hecho

En lo que interesa al recurso extraordinario, el

A partir de la lectura de esta norma resulta claro para la Sala

impartida por la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia,

El sentenciador también abordó el tema de la

Del recuento de los anteriores hechos resulta claro que entre la

parte del litigio y en ese sentido se declaró la nulidad de todo lo

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por el demandante, concedido por el

Pretende el recurrente que la Corte case parcialmente

Con tal propósito formula dos cargos por la causal

VI. CARGO PRIMERO

Acusa la sentencia por la vía indirecta en la

Asegura la censura que la transgresión obedeció

1.- No dar por demostrado estándolo, que la parte demandante

2.- Dar por demostrado sin estarlo, que la parte demandante

3.- No dar por demostrado estándolo, que la parte demandante

4.- No dar por demostrado estándolo, que la nulidad del proceso

6.- No dar por demostrado estándolo, que la interrupción de la

Precisa el casacionista que a los anteriores

Destaca que presentó una sola demanda, el 1.°

Que de manera equivocada el juzgador plural

Agrega que el yerro radicó en entender que el

Se remite al texto de cada una de las pruebas que

Aduce que la Corte Constitucional, en la

VII. SEGUNDO CARGO

Por la vía directa, se acusa la infracción directa

Aduce que el Tribunal no aplicó, debiendo

Luego de que acudió a algunas decisiones de la

Considera la réplica que el primer cargo adolece

Con relación al segundo cargo, luego de hacer un

forma, por lo que la decisión del juzgador se encuentra

Como primera medida, la falla técnica que el opositor

La censura advierte que el sentenciador colectivo erró

A efectos de resolver el planteamiento del casacionista,

i) Mediante la Resolución 2416 de 1982, el ISS le

ii) A través del Acto Administrativo 969 del 14 de

iii) En la Resolución 4251 del 10 de mayo de 1994, el

iv) El demandante interpuso recurso de reposición y

v) En atención a lo anterior, el promotor formuló

vi) Mediante sentencia del 1.º de abril de 2011, el juez