Juicio Oral

SENTENCIA No.: 295/2019

JUICIO No.: 003938-ORM6-2018LB
VOTO No.: 295/2019
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN. Managua, veinticinco de abril del
dos mil diecinueve. Las once y veinticinco minutos de la mañana.

VISTOS RESULTAS:

Ante el Juzgado Cuarto de Distrito del Trabajo y de la Seguridad Social de la

Circunscripción Managua, compareció el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ,
presentando demanda con pretensión de accidente de trabajo y acción de pago de
pensión de incapacidad en contra del INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD
SOCIAL. Admitida que fue la demanda se convocó a las partes a la Audiencia de
Conciliación y Juicio, la que fue celebrada a partir de las ocho y cuarenta y cinco
minutos de la mañana del veintidós de noviembre del año dos mil dieciocho, con la
comparecencia de ambas partes. El Juzgado A Quo procedió a resolver la causa
mediante Sentencia Definitiva de las ocho y veinte minutos de la mañana del seis de
diciembre del año dos mil dieciocho, en la cual declaró sin lugar la demanda. Por no
estar de acuerdo con la referida resolución, la parte actora recurrió de apelación,
recurso que admitido y tramitado, se remitieron las diligencias del caso de autos a
este Tribunal en fecha ocho de febrero del año dos mil diecinueve y estando el caso
por resolver;

SE CONSIDERA:

I.-

SINTESIS DE LOS AGRAVIOS EXPRESADOS: De conformidad con el Arto. 128 y 134

del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, este Tribunal Nacional
procederá en virtud del recurso de apelación interpuesto, a revisar el proceso en los
puntos de la resolución que causen agravio a la parte apelante. En tal sentido el
Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, como parte actora expresa como agravios
que: 1.- En el considerando número 1, se afirme que no fue agotada la vía
administrativa para la reclamación de la pensión de incapacidad, cuando en el
presente expediente constan pruebas documentales que demuestran el paso a paso
del agotamiento de las instancias administrativas pertinentes mediante los recursos
respectivos sobre los cuales se permite resumir en el recurso de apelación ante esta
instancia; 2.- En el considerando segundo, se argumente que por medio de la prueba
documental contenida a Folio 69, consistente en investigación de accidente y
utilizando la norma contenida en el Art. 63 de la Ley de Seguridad Social, se haya
desestimado la calificación del accidente sufrido por el asegurado como accidente de
trabajo, por haber desvío en el trayecto habitual entre el domicilio particular y el
domicilio laboral, no habiendo en ese momento disposición del trabajador hacia el
empleador; denotando con tal consideración un desconocimiento total por parte del
judicial a criterio del reclamante, dado que el desvió al que se hace referencia fue
hecho para obtener dinero del salario, el cual es pagado por medio de cajero
automático; de tal forma que según el apelante por Primacía de la Realidad,
argumentar que como trabajador no se apegó a las fechas de pago conforme al
contrato de trabajo, resulta irreal, indicando el recurrente que el “animus” del viaje
era precisamente acudir al centro de trabajo; de tal manera que el recurrente expone
que en este caso concurren los elementos necesarios para declarar el accidente
laboral, como accidente de trayecto, indicando el contenido del Convenio 121 OIT, en
el Art. 7, conocido como riesgos de circulación, trayendo a memoria textual el
contenido del Art. 63, de la Ley de Seguridad Social, pidiendo que este no se aplique
de forma textual, pues considera que en este caso se ha cumplido con el elemento
teleológico, pues los hechos probados acreditan que la finalidad principal del viaje
durante el cual se sufrió el accidente el asegurado, es de tinte laboral, pues
considera que el desplazamiento desde su casa al hasta el centro de trabajo, se
realiza incluyendo el desvío cuando retiraba parte de su salario, conforme a
necesidades, habiendo una alteración razonable, considerando como elemento que la
misma empresa calificó como accidente laboral dado que es lógico el derecho de los
trabajadores a percibir su salario; luego se refiere al elemento espacial; pues el
accidente ocurrido sucede en un trazado directo de su casa de habitación a su puesto
de trabajo; elemento modal, pues el transporte utilizado para realizar el
desplazamiento desde la casa al centro de trabajo es claramente concordante y
adecuado, descartándose conducción temeraria; elemento cronológico, pues la hora
del accidente ocurre a las 6:45 a.m., precisamente para retirar el salario en el cajero
automático al cual no pudo acceder por el accidente, pretendiendo posteriormente
llegar puntualmente al centro de trabajo. Como sustento de lo dicho, el recurrente
expone que es aplicable el caso de autos la Sentencia 528/2014, del veinticuatro de
julio del año dos mil catorce, pues considera que si bien el supuesto jurídico no es
idéntico, se configuran elementos aplicables con trascendental importancia supliendo
deficiencias de la legislación, integrando y complementando, esclareciendo “normas
excesivamente pocas, insuficientes o notoriamente precarias”. Por lo expuesto
considera que la sentencia apelada transgrede flagrantemente sus derechos como
asegurado y pide a este Tribunal Nacional que se declare con lugar el recurso de
apelación revocando totalmente la sentencia y declarando en su defecto con lugar a
sus pretensiones.

II.-

DEL DEMOSTRADO AGOTAMIENTO DE LA INSTANCIA ADMINISTRATIVA EN EL

CASO DE AUTOS. En múltiples sentencias dictadas por éste Tribunal, se ha indicado
el camino procesal para poder acceder a la vía judicial en materia de seguridad
social, estableciendo que es requisito sine quanon el agotamiento de la vía
administrativa en los mismos términos legales del Art. 73 numeral 1 de la Ley 815
que reza: “1. Para acceder a la vía jurisdiccional en demanda de resoluciones
administrativas en materia laboral y de la seguridad social o su impugnación deberá
haberse agotado la vía administrativa. Para estos efectos se entenderá agotada
transcurridos treinta días hábiles desde la presentación de la reclamación o recurso
impugnatorio sin que se hubiere emitido pronunciamiento.”, sin embargo en el
presente caso, del mismo expediente administrativo que fue requerido por la vía de la
exhibición de documentos al Instituto Nicaragüense de Seguridad Social, y aportado
como prueba documental contenida a Folios 29 al 330, de las diligencias de primera
instancia se desprende que el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, sí agotó las
instancias y recursos conforme a Ley, procediendo a entablar su demanda en sede
judicial, incluso cumpliendo con el plazo legal a que alude el Art. 73 numeral 1, de la
Ley 815, ya referido, pues el último remedio de revisión ante el Consejo Directivo del
INSS, fue resuelto y notificado el actor en fecha 30 de septiembre del año dos mil
dieciocho, y la demanda fue interpuesta en fecha treinta de octubre del año dos mil
dieciocho, dentro del plazo legal.

III.-

DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN EN EL CASO DE AUTOS.

Después de haber hecho un estudio exhaustivo de las diligencias venidas a este
Tribunal Nacional, consideramos que las resultas del presente recurso deben ser a
favor del recurrente, tomando en consideración los siguientes hechos; 1.- Es un
hecho innegable y plenamente aceptado por las partes, que el Señor CARLOS LUIS
MENDEZ JIMENEZ estaba afiliado por su empleador al Sistema de Seguridad Social,
al momento del accidente ocurrido en fecha veintiséis de septiembre del año dos mil
dieciséis, de tal manera que se encontraba cubierto por el Sistema de Seguridad
Social conforme al Art. 82 Cn. que reza: “Los trabajadores tienen derecho a
condiciones de trabajo que les aseguren en especial: …7) Seguridad social para
protección integral y medios de subsistencia en casos de invalidez, vejez, riesgos
profesionales, enfermedad y maternidad; y a sus familiares en casos de muerte, en
la forma y condiciones que determine la ley” y la Ley de Seguridad Social y su
Reglamento; debiendo ser el INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL,
quien asuma las responsabilidades derivadas del referido accidente; 2.- Que según
prueba documental contenida a Folio 79, es un hecho demostrado que el Empleador
cumplió con reportar oportunamente el accidente ocurrido al Señor CARLOS LUIS
MENDEZ JIMENEZ, calificándolo como accidente laboral, dejando claramente dicho
que: “…se dirigía a su centro de trabajo a las 6:45 a.m. en moto…”; 3.- Que a
consecuencia del referido accidente y producto de las lesiones sufridas en la
humanidad del Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, le fue declarada Incapacidad
Parcial por Riesgo Profesional; mediante la Resolución Administrativa de Pensión
No. 1352547., sin que del expediente aportado por el Instituto Nicaragüense de
Seguridad Social, se desprende que en contra de dicha resolución se haya promovido
algún tipo de remedio o recurso, adquiriendo firmeza tanto para el asegurado como
para el mismo Instituto Nicaragüense de Seguridad Social. Así las cosas, este
Tribunal Nacional debe referir que al haber escuchado las diligencias orales de la
Audiencia de Conciliación y Juicio conforme a los Artos. 2 Numeral 1 y 30 de la Ley
815, “Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social”, tomamos nota que el
actor procedió a ratificar su demanda conforme al Art. 90 numeral 1, de la Ley 815,
en los mismos términos de la demanda escrita y sin modificación alguna, siéndole
concedida la palabra al representante del INSS en el juicio, a fin de contestar la
demanda, conforme al Art. 90 numeral 2, quien a partir del minuto: 9´: 10” de la fase
de Juicio, este respondió: “…niego que el accidente del Señor CARLOS LUIS
MENDEZ JIMENEZ sea un accidente de trabajo, por cuanto los hechos expuestos…es
claro que el objetivo del demandante era dirigirse a un cajero a retirar dinero para
cumplir con entregárselo a su señora esposa para un trámite personal…no constituye
accidente de trabajo cuando se encuentra recibiendo órdenes a disposición del
empleador o en el trayecto habitual entre su domicilio y su centro de trabajo, es así
que al accidente ocurre en una desviación por cuanto al salir de su casa de
habitación no se dirige a su empresa, se dirige a realizar una actuación personal que
genera un desvío del trayecto habitual, por lo cual no califica como un accidente de
trabajo, debido a una actuación personal, voluntaria del demandante de desviarse de
su trayecto habitual para realizar una actividad distinta que es la de su empresa o
centro de trabajo y que por tanto no constituye accidente de trabajo” de tal manera
que en la forma de contestar la demanda, el representante de la parte demandada
realizó afirmaciones que excluyen la acción principal del actor en los términos del Art.
54 Numeral 1 de la Ley 815 que reza: “Carga de la prueba. 1. Corresponde al
demandante la carga de probar los hechos constitutivos o indicios de los mismos que
fundamentan o delimitan su pretensión. Incumbe al demandado la carga de probar los
hechos que impidan, excluyan o hayan extinguido la obligación que se le reclama o la
pretensión”, asumiendo de esta manera la carga probatoria en cuanto a demostrar
que en el caso de autos no se configuraron los elementos de un accidente de carácter
laboral de trayecto. En tal sentido, debemos destacar que fue a solicitud del actor en
su escrito de demanda visible a Folios 10 al 20, que el Juez A Quo, mediante auto de
las diez y catorce minutos de la mañana del uno de noviembre del año dos mil
dieciocho, visible a Folio 22, y su debida notificación contenida a Folio 23, que el
INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL fue requerido a exhibir el
Expediente del Procedimiento Administrativo, Expediente de Accidente de Trabajo y
Expediente de Resumen Clínico, del Asegurado CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ y
que el único medio probatorio propuesto por el INSS fue la declaración de parte,
según escrito contenido a Folio 27, sin embargo debido a la inobservancia de las
reglas de proposición de prueba por parte del Abogado JOSÉ GABRIEL CRUZ
GALLEGOS en representación del INSS, al abrirse a debate la admisión de la referida
prueba, notamos que dicha prueba fue solicitada para su incorporación de forma
extemporánea incumpliendo con lo establecido en el Art. 79 de la Ley 815 que reza:
“Aseguramiento y anuncio de medios de prueba. 1. Además de solicitarse en la
demanda, las partes podrán pedir al órgano judicial, al menos con diez días de
antelación a la fecha señalada de la audiencia de juicio, aquellas pruebas que
habiendo de practicarse en el mismo, precisen diligencias de citación o
requerimiento, sin perjuicio de su admisión y práctica en su fase probatoria. El
órgano judicial accederá a esa previa petición si la estimare fundada, no exorbitante
y además, relacionada con su objeto, pudiendo denegarla por estas causas, sin
perjuicio de que sean de nuevo propuestas, admitidas y practicadas durante el juicio
o acordarlas en diligencia final, una vez concluido el mismo” , siendo correctamente
inadmitida por parte del Judicial, es decir que la parte demandada sostuvo una
deficiente estrategia argumentativa, procesal y probatoria en el presente caso, puesto
que no ofreció pruebas destinadas a demostrar sus afirmaciones, faltando a su carga
de prueba establecida en el Art. 54 de la Ley 815, que dice: “Carga de la prueba. 1.
Corresponde al demandante la carga de probar los hechos constitutivos o indicios de
los mismos que fundamentan o delimitan su pretensión. Incumbe al demandado la
carga de probar los hechos que impidan, excluyan o hayan extinguido la obligación
que se le reclama o la pretensión;…” contrario a la línea argumentativa por parte del
actor quien dejó claro desde su demanda que dirigiéndose a su centro de trabajo
sufrió el accidente de trayecto y que la razón por la cual ingresó al cajero automático
fue para retirar dinero de su salario para cubrir una eventualidad con su hija enferma,
hecho que en ningún momento fue negado por la parte demandada al momento de su
contestación, siendo un hecho admitido que la modalidad de pago por parte del
empleador es una modalidad de pago electrónica, de tal forma que resulta razonable
que el trabajador haya tenido que acudir a extraer dinero para cubrir una necesidad
de su familia. El derecho del Trabajo visto de forma integral, garantiza el Derecho a
Salario como garantía de la Dignidad Humana de la Persona Trabajadora y de su
Familia, conforme al Principio contenido en el Titulo Preliminar del Código del
Trabajo, Numeral XIII que reza: “Se garantiza a los trabajadores salario igual por
trabajo igual en idénticas condiciones de trabajo, adecuado a su responsabilidad
social, sin discriminaciones por razones políticas, religiosas, de sexo o de cualquier
otra clase, que les asegure un bienestar compatible con la dignidad humana” en
sintonía de lo cual el Art. 85 establece: “Todo trabajador tiene derecho a un salario
mínimo. Salario mínimo es la menor retribución que debe percibir el trabajador por
los servicios prestados en una jornada ordinaria de trabajo, de modo que le asegure
la satisfacción de las necesidades básicas y vitales de un jefe de familia.” En tal
sentido, la materialización del pago del salario, no puede ser en este caso un
elemento negativo para concluir que el accidente en el cual el asegurado CARLOS
LUIS MENDEZ JIMENEZ, se vio lesionado físicamente, no era de orden laboral, pues
es admitido que el salario le era pagado a este de forma electrónica y que en ese
sentido, en el trayecto al trabajo en horas de la mañana, tuvo que recurrir y dirigirse
a obtener dinero del salario. Debemos valorar que en este caso, no estamos frente a
un accidente ocurrido en un día no laboral para el trabajador asegurado, sino en un
día en que el trabajador si tenía que laborar y se dirigía a sus labores y que es en
ese espacio de tiempo de dirección entre el domicilio y su centro de trabajo que
ocurrió el accidente es decir que estamos frente a un accidente de trayecto. En
cuanto a la definición del Accidente de Trayecto, el Convenio 121 de la Organización
Internacional del Trabajo, denominado como “Convenio sobre las prestaciones en
caso de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales”, en el Art. 7,
establece: “1. Todo Miembro deberá prescribir una definición del accidente del
trabajo, incluyendo las condiciones bajo las cuales un accidente sufrido en el trayecto
al o del trabajo es considerado como un accidente del trabajo, y debe precisar los
términos de dicha definición en las memorias sobre la aplicación de este Convenio
que habrá de presentar en cumplimiento del artículo 22 de la Constitución de la
Organización Internacional del Trabajo.2. No será necesario incluir en la definición
de accidentes del trabajo las condiciones bajo las cuales debe considerarse como tal
un accidente sufrido en el trayecto si, independientemente de los sistemas de
seguridad social que cubren los accidentes del trabajo y enfermedades profesionales,
hay otros sistemas distintos que cubren tales accidentes sufridos en el trayecto, y
que conceden prestaciones que en su conjunto son por lo menos equivalentes a las
que establece este Convenio.”, por su parte la Ley de Seguridad Social establece en
el Art. “63.- Accidente del Trabajo es la muerte o toda lesión orgánica o perturbación
funcional, permanente o transitoria, mediata o posterior, producida por la acción
repentina de un causa externa sobrevenida por el hecho o en ocasión del trabajo, o
por caso fortuito o fuerza mayor inherente a él.” y el Código del Trabajo en el Art. 110
reza: “Accidente de trabajo es el suceso eventual o acción que involuntariamente,
con ocasión o a consecuencia del trabajo, resulte la muerte del trabajador o le
produce una lesión orgánica o perturbación funcional de carácter permanente o
transitorio. También se tiene como accidente de trabajo: a) El ocurrido al trabajador
en el trayecto normal entre su domicilio y su lugar de trabajo”. En tal sentido,
debemos referir que sobre el tema de los accidentes de trayecto, este Tribunal
Nacional en la SENTENCIA No: 528/2014, dictada a las doce y treinta minutos de la
tarde del veinticuatro de julio del dos mil catorce consideró lo siguiente: “…EN
CONCLUSIÓN: Considera este Tribunal Nacional, que al tenor de las disposiciones
citadas a inicios de esta parte considerativa (Art. 63 L.S.S. y 110 C.T.), bien puede
tenerse como accidente laboral, el ocurrido a la trabajadora en el portón de su casa,
por haber ocurrido en ocasión del trabajo, ya que la trabajadora, de no haber tenido
que dirigirse a su centro de trabajo, no hubiese tenido que salir en horas de la
mañana a dicho Centro para cumplir con su Horario de Trabajo. Es decir, que tanto la
“ocasión del trabajo” como el “trayecto habitual”, tienen una relación directa entre sí y
no pueden aislarse, debiendo valorarse en su conjunto, al tenor del Principio de
Primacía de la Realidad que caracteriza esta sensible materia. Dicho de otra forma:
En ocasión al trabajo, el trayecto habitual para acudir al centro de trabajo, inicia
desde la parte interna de la casa de habitación o de la residencia habitual del
trabajador, y no desde la calle propiamente dicha. Es por eso que en este caso en
particular, el portón de la casa de la trabajadora, debe considerarse como parte del
trayecto habitual para dirigirse a su centro de trabajo. Así pues, la trabajadora
justificó todos y cada uno de los gastos a los que tuvo que incurrir en la esfera
privada para atener su lesión, así como también el empleador cumplió con notificar
debidamente dicho accidente al Seguro Social…” en este sentido debemos aportar a
decir que en el derecho comparado, el Máximo Órgano de Justicia Constitucional de
España, el Tribunal Supremo en las STS de 19 de enero de 2005 (rec. núm. 6543/2003) y
la STS de 29 de septiembre de 1997, rec. núm. 2685/1996, han sentado la idea elemental
que en la construcción jurisprudencial del accidente in itinere (o de trayecto) es que
solo puede calificarse como tal aquel que se produce porque el desplazamiento viene
impuesto por la obligación de acudir al trabajo, de tal manera que se construye a
partir de dos términos (el lugar de trabajo y el domicilio del trabajador) y de la
conexión entre ellos a través del trayecto, de tal manera que dicho Tribunal Nacional,
ha reiterado jurisprudencialmente que la para calificar un accidente como laboral in
itinere, deben existir simultánea la concurrencia de las siguientes circunstancias: “…
que la finalidad principal y directa del viaje esté determinada por el trabajo (elemento
teleológico); …que se produzca en el trayecto habitual y normal que debe recorrerse
desde el domicilio al lugar de trabajo o viceversa (elemento geográfico);…que el
accidente se produzca dentro del tiempo prudencial que normalmente se invierte en el
trayecto (elemento cronológico);… o, lo que es igual, que el recorrido no se vea
alterado por desviaciones o alteraciones temporales que no sean normales y
obedezcan a motivos de interés particular de tal índole que rompan el nexo causal
con la ida o la vuelta del trabajo;…que el trayecto se realice con medio normal de
transporte (elemento de inidoneidad del medio)….” Criterios estos que a este Tribunal
nos parecen correctos, con la observación que en este caso estamos frente a la
imperiosa necesidad humana del trabajador de poder obtener parte de su salario para
cubrir una eventualidad, en el trayecto de su casa al centro de trabajo, respecto a lo
que debemos decir que el salario es parte integrante de la relación laboral, de tal
manera que hacerlo efectivo es parte de la misma relación de trabajo y es
precisamente que en ese trayecto y en ocasión del trabajo que el asegurado sufre el
accidente in itinere (de trayecto) cuando se dirigía al centro de labores, debiendo
establecer que el demandado no acreditó de manera alguna que haya ocurrido una
desviación del trayecto que no fuese razonable, ni tampoco acreditó que el accidente
haya ocurrido en un horario extremadamente distante de la hora de entrada al centro
de labores o de inicio de la relación laboral, pues la participación probatoria del
INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL quedó limitada y reducida a la
aportación del expediente administrativo que le fue requerido a petición del actor,
pero en ningún momento a proponer pruebas para el fin demostrativo de sus
afirmaciones, más bien por el contrario lo que sí quedó demostrado con las pruebas
del actor y que no fueron impugnadas por la parte demandada, es que el accidente de
trayecto ocurrió en las cercanías mismas del centro de trabajo. Otro elemento
trascendental a tomar en cuenta por este Tribunal consiste en que las resoluciones
dictadas primero por la DIRECCIÓN DE HIGIENE Y SEGURIDAD INDUSTRIAL del
INSS, mediante la Notificación de Investigación de Accidente No. 4339, según Folio
69, la Resolución dictada por la DIRECTORA GENERAL DE PRESTACIONES DE
SALUD, del Folios 8 y 9, la Resolución No. RA-259-2018, dictada por el PRESIDENTE
EJECUTIVO DEL INSS, contenida a Folios 45 al 50, y posteriormente la Resolución
del CONSEJO DIRECTIVO DEL INSS, Número: 321-2018, de los Folios 32 al 37, es
que en todas ellas se refieren que el accidente ocurrido al Señor CARLOS LUIS
MENDEZ JIMENEZ, no es de trayecto simplemente porque el “asegurado no estaba
en función laboral, ni bajo órdenes del empleador” lo cual en ningún caso para este
Tribunal Nacional, debe ser un elemento de carácter absoluto y considerativo en este
caso, siendo la justificación para despojar de la pensión al demandante, totalmente
equívoca e infundada, pues debe distinguirse que el elemento subordinación es
aplicable nada mas mientras dura la jornada laboral, es decir que durante el trayecto
al centro de trabajo el actor efectivamente no está, ni debe estar a disposición del
empleador, pues la cobertura legal cubre el trayecto o el traslado del trabajador no
porque exista subordinación, sino por que el trabajador se dirige a su centro de
labores y lo que le ocurra en “ocasión o a consecuencia del trabajo” durante ese
trayecto debe ser considerado como accidente laboral, por lo cual consideramos un
equívoco argumentativo de la parte demandada, al dictar sus resoluciones al amparo
de una mal interpretación de la norma, pues en nada tiene que ver la jornada laboral
en el accidente de trayecto, pues precisamente el trabajador no está dentro de tal
jornada mientras se dirige a su centro de labores. En tal sentido, debemos concluir
que la parte demandada, no solo erró en sus argumentos para declarar la nulidad de
una resolución firme para ambas partes y contraria a derecho, sino que no logró
demostrar en este juicio que el accidente sufrido por el asegurado demandante no
haya sido de trabajo, ni accidente de trayecto, ni en base a las Leyes internas, ni
conforme el auxilio jurisprudencial emanado de la jurisprudencia internacional, pues
en este caso quedó demostrado con la falta de negativa del demandado, la valoración
de la declaración de parte del actor y las documentales exhibidas por la parte
demandada, que; a) la finalidad del viaje del actor fue dirigirse a su centro de trabajo
y que el hecho de haber concurrido a extraer salario del cajero, no puede desvirtuar
dicha finalidad en el caso sub judice tratándose de que el pago del salario es un acto
en ocasión o consecuencia del trabajo, en virtud de que la modalidad de pago
utilizada por el empleador es por la vía del depósito bancario, b) que la ruta de
desplazamiento utilizada por el asegurado, fue la misma que utiliza diariamente para
llegar a su centro de trabajo, pues la parte demandada se limitó a aportar
documentos requeridos y pretende demostrar con ellos el desvío pero en ningún
momento solicitó una inspección en el lugar de los hechos, ni promovió un medio de
prueba con el que lograra demostrar sus afirmaciones en la contestación de
demanda; c.- No fue negado que el medio de transporte utilizado por el trabajador
asegurado para acudir al centro de trabajo haya sido modificado intencionalmente en
detrimento de su seguridad, de tal manera que no quedó desvirtuado tampoco el
elemento modal; y por último d.- tampoco fue señalado que entre el horario de
ocurrencia del accidente y la de entrada al centro de trabajo, haya existido una
cantidad de tiempo considerable que haya hecho presumir siquiera que las
actividades del actor fueran distintas a la finalidad teleológica del viaje, pues como
ya dijimos el demandado no aportó prueba alguna, sino que se limitó a aportar
únicamente las pruebas que le fueron requeridas por la vía de la exhibición de
documentos, a petición del actor. Considerando entonces las finalidades de la
Seguridad Social, que ya fueron fijadas por este Tribunal en la Sentencia N°
137/2012, de las diez y cincuenta minutos de la mañana, del diecisiete de abril
del dos mil doce, lo que textualmente dice así: “…III. EN LO QUE HACE A LA
NATURALEZA DE LA SEGURIDAD SOCIAL: Siempre en con este mismo análisis,
tenemos que el Prócer de la Independencia y la integración latinoamericana Simón
Bolívar, en el discurso de ANGOSTURA (15 de febrero de 1819) dijo: "…El sistema de
gobierno más perfecto, es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor
suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política…". Las Ideas de
Simón Bolívar, fueron expresadas 62 años antes que la Seguridad Social como tal
hiciera su aparición en el mundo. En este orden de asunto, el DEPARTAMENTO DE
SEGURIDAD SOCIAL DE LA OFICINA INTERNACIONAL DEL TRABAJO (OIT),
GINEBRA, en conjunto con el CENTRO INTERNACIONAL DE FORMACIÓN DE LA
OIT, con sede en Turín y la ASOCIACIÓN INTERNACIONAL DE LA SEGURIDAD
SOCIAL (AISS), en Ginebra publicaron en 1991 un interesante documento titulado
“ADMINISTRACIÓN DE LA SEGURIDAD SOCIAL”. De este documento se transcribe:
“…Una definición de Seguridad Social ampliamente aceptada es la siguiente”: “…Es
la protección que la sociedad proporciona a sus miembros mediante una serie de
medidas públicas, contra las privaciones económicas y sociales que, de no ser así,
ocasionarían la desaparición o una fuerte reducción de los ingresos por causa de
enfermedad, maternidad, accidente de trabajo o enfermedad laboral, desempleo,
invalidez, vejez y muerte y también la protección en forma de asistencia médica y de
ayuda a las familias con hijos…”. Conviene entonces decir, que la Seguridad Social
tiene como fin el proteger a los habitantes de la República, de las contingencias de
enfermedades y accidentes, sean o no de trabajo, maternidad, incapacidad temporal y
parcial, invalidez, vejez, muerte y cualquier otro riesgo que pueda ser objeto de
asistencia y previsión social, así como de las cargas derivadas de la vida familiar y
las necesidades de vivienda, recreación que tiene todo ser humano. Este sistema
aparece en 1948, como parte integrante de la Declaración de los Derechos Humanos,
por cuanto la Seguridad Social debe velar porque las personas que están en la
imposibilidad sea temporal o permanente de obtener un ingreso, puedan seguir
satisfaciendo sus necesidades, proporcionándoles, a tal efecto, recursos financieros
o determinados servicios. Es por eso que nuestra CONSTITUCIÓN en el Art. 82
numeral 7, da un rango de condición especial a la Seguridad Social como protección
integral, y así el Sistema de Seguridad Social Integral como conjunto orgánico,
interrelacionado e interdependiente de regímenes de protección social, está
organizado en subsistemas y es un servicio público de afiliación obligatoria para cada
trabajador y de carácter contributivo, todo lo cual es coherente con los Principios
Fundamentales de la Seguridad Social, entre otros los de Universalidad, Solidaridad
e Integralidad, al ser un servicio público de afiliación obligatoria para todos los
trabajadores. Finalmente, el Art. 76 de la “Ley Orgánica de Seguridad Social”,
establece lo siguiente: “…Las obligaciones impuestas a los empleadores en la
legislación laboral se entenderán cumplidas en lo que se refiere a las prestaciones
médicas y en dinero que señale la Ley, mediante el pago de las cuotas de este
régimen del seguro por el empleador y la afiliación de sus trabajadores…”, estimamos
que privar de las consecuencias legales derivadas del accidente de trayecto al
asegurado a como es el PAGO DE LA PENSIÓN DE INCAPACIDAD POR RIESGO
PROFESIONAL que ya le había sido otorgada mediante la Resolución de Pensión
No. 1352547, al Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, es contradecir las
finalidades mismas del derecho a la seguridad social, máxime cuando se ha hecho
injustificadamente, debiendo dejar claramente expuesto que resulta además
improcedente la excepción de exclusión de la acción, al haberse opuesto ésta
diciendo que: “…al momento de interponer el libelo de demanda, ocurre la siguiente
situación que el ratifica su demanda y sin embargo el principal tema de debate aquí
es la declaración de accidente, sin embargo en su libelo de demanda el acumula a la
pretensión de declaración de accidente de trabajo el otorgamiento a una pensión de
incapacidad…. Nos dice en el art. 45 que se podrán acumular acción en la demanda
siempre y cuando éstas no se excluyen mutuamente, ¿dónde radica la exclusión en el
presente caso? Para ello solicitar la declaración de incapacidad de conformidad al 73
del código procesal del trabajo debía haber agotado la vía administrativa, al él no
tener una pensión de incapacidad debió haber solicitado el instituto que le dieran una
pensión a la negativa del instituto y haber recurrido y consecuentemente agotar la vía
administrativa para el otorgamiento de una pensión es decir que el debate que vamos
a tener el día de hoy es sobre sí los hechos constituyen o no accidente de trabajo y
una vez que su autoridad por autoridad superior determina si estos elementos por
estos hechos constituyen accidente de trabajo o no, él debe presentarse ante el
instituto a solicitar una pensión y en base a eso proceder a agotar la vía
administrativa correspondiente y al no estar de acuerdo venir ante su autoridad, pero
él no pueden acumular a la pretensión…”, según se registró al minuto 9´:07” de la
Audiencia de Conciliación y Juicio, que rola en disco de grabación conforme al Art. 2
numeral 1 y 30 de la Ley 815 “Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social;
no existiendo ninguna exclusión de las acciones en los términos legales del Art.
“Requisitos para su admisibilidad. 1. La parte actora podrá acumular en su
demanda cuantas acciones le competan contra la parte demandada, siempre que
aquéllas no sean incompatibles entre sí por excluirse mutuamente;” de tal manera
que el demandante en uso de sus derechos no solo acumuló correctamente la
pretensión de declaración de accidente, sino que pretendió la declaración de
incapacidad que ya le había sido otorgada mediante la Resolución de Pensión No.
1352547 como ya dijimos, no existiendo pues acumulación de acciones contrarias, ni
acumulación de acciones inconexas, pues estamos en presencia de una “acumulación
de acciones de carácter sucesivo por cuanto la modalidad de las pretensiones exige
que el judicial admita la primera –declaratoria de accidente de trabajo- para poder
conocer de la segunda-pensión de incapacidad-, puesto que las acciones que siguen
a la primera normalmente tienen su fundamento en ella”, según lo describe el
procesalista Gerardo Martín Hernández en su texto Manual de Derecho Procesal, pág.
91., siendo pues improcedente que el representante de la parte demandada haya
opuesto la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa, pretendiendo
obligar al demandante a primeramente obtener una sentencia de declaración de
accidente y eventualmente someterlo a otro proceso para obtener una incapacidad
que el mismo INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL ya había
otorgado y conferido; siendo certeros los argumentos de la representación de la parte
demandante en los términos en que contestó a tales excepciones a partir del minuto
14´:35” de la Audiencia de Juicio, no habiendo motivos legales para haber dejado de
pagar la pensión de incapacidad por riesgos profesionales favor del Señor CARLOS
LUIS MENDEZ JIMENEZ, debiendo mantenérsele. A todo lo anterior se suma que este
Tribunal Nacional en múltiples casos, ha resuelto declarar la Firmeza de las
Resoluciones del INSS, en contra de los Asegurados cuando estos promueven sus
remedios o recursos fuera de tiempo o cuando no lo hacen dejando de agotar las
instancias pertinentes, a como se resolvió en la SENTENCIA 944/2015, de las diez y
veinticinco minutos de la mañana, del nueve de diciembre del año dos mil quince, y
SENTENCIA No.: 270/2018, de las tres y treinta minutos de la tarde del veintiséis de
febrero del dos mil dieciocho, entre otras; declarando el derecho a favor del Sistema
de Seguridad Social precisamente por un asunto de estricto derecho; pero ¿Acaso la
Firmeza de las Resoluciones no operan en contra de la misma autoridad que las
dicta? Por supuesto que sí!, pues cuando el asegurado no gestiona o promueve los
recursos pertinentes o deja vencer los términos legales, es obvio que opera la
firmeza de las resoluciones no solo para dicha parte, sino también para la autoridad
que las dicta. De tal manera que en este caso resulta contrario al Principio de
Legalidad mismo, que habiendo una Resolución Firme, en la cual se reconoció el
derecho del asegurado a recibir una PENSIÓN POR INCAPACIDAD POR RIESGO
PROFESIONAL, a dos años después de su cumplimiento, el INSTITUTO
NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL, de la nada y sin sustento legal alguno,
mediante la Dirección de Higiene y Seguridad Industrial, llevara a cabo “nuevos”
actos de investigación de accidente con número 4339, declarando luego que el
accidente sufrido por el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, no era de orden
laboral, es decir que no era un accidente de trayecto, solicitando la Nulidad del
Reporte de Accidente No. 479774, que existe en el Sistema Integrado Empresarial
por parte del Empleador VF Jeanswear Nicaragua S.A., según se comprueba de la
documental contenida a Folio 69. Es aún más grave observar que los nuevos actos de
investigación del accidente laboral sufrido por el Señor CARLOS LUIS MENDEZ
JIMENEZ, son iniciados cuando el asegurado solicita una nueva evaluación de
incapacidad por riesgo profesional, según la documental contenida a Folio 89 y 114,
pero obviamente no para valorar si el accidente ocurrido era o no de orden laboral,
pues eso no estaba en discusión, sino para valorar sus condiciones de salud que
habían desmejorado, y determinar el grado de afectación según la misma constancia
de atención médica contenida a Folio 90, remitiéndolo a la Delegación PEDRO
ARAUZ PALACIOS, para su debida atención, según la documental contenida a Folio
109, siendo atendido por la referida delegación y posteriormente remitido por la Msc.
Maricia del Carmen Aguirre Espinoza, en su calidad de Directora de la referida
delegación a la Dirección General de Prestaciones Económicas en el INSS nivel
central, a fin de que su caso fuese valorado nuevamente por la Comisión Médica de
Invalidez, dadas las dificultades para movilizarse y auxilio de muletas, según la
documental visible a Folio 113, de tal manera que en este caso la Dirección de
Higiene y Seguridad Industrial, reapertura un proceso administrativo que ya había
sido resuelto como riesgo profesional, utilizando como base únicamente el Art. 63 de
la Ley de Seguridad Social, el cual solamente conceptualiza el accidente de trabajo,
pero no establece la facultad de dicha Dirección para pronunciarse de casos en los
que ya existe resolución firme. Por consiguiente concluimos que no existe base legal
para haber reaperturado el proceso de investigación de accidente y las actuaciones
extemporáneas de la Dirección de Higiene y Seguridad Industrial, son además
carentes de motivación legal. EN CONCLUSIÓN: Debe declararse con lugar el
recurso de apelación, trayendo como consecuencia que se declare con lugar la
demanda y se declare que el accidente sufrido por el Señor CARLOS LUIS MENDEZ
JIMENEZ, a las 6:45 a.m. del veintiséis de septiembre del año dos mil dieciséis, fue
una accidente de trayecto de tipo profesional y en tal sentido se ordena el pago de la
pensión por incapacidad en los términos de la Resolución Administrativa de Pensión
No. 1352547, del INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL.

POR TANTO:

Con base en las consideraciones hechas y lo dispuesto en los Arts. 129, 158 y 159
Cn, Ley 815 en sus Arts. 101, 120, 128, 134, Arts. 1 y 2, L.O.P.J; este TRIBUNAL
NACIONAL LABORAL DE APELACIONES , RESUELVE: I.- Ha lugar al Recurso de
Apelación interpuesto por el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, en contra de la
Sentencia Definitiva de las ocho y veinte minutos de la mañana del seis de diciembre
del año dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado Cuarto de Distrito del Trabajo y de
la Seguridad Social de la Circunscripción Managua, la cual SE REVOCA. En
consecuencia en lugar de lo resuelto por el Juzgado A Quo, se declara: A.- Ha lugar a
la demanda que acción de declaración de accidente de trabajo y pago de pensión de
incapacidad que interpuso el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ en contra del
INSTITUTO NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL; B.- no ha lugar a las
Excepciones de Exclusión de la Acción y Falta de Agotamiento de Vía Administrativa
opuestas por el Abogado JOSÉ GABRIEL CRUZ GALLEGOS, en contra de la
demanda referida; C.- SE DECLARA COMO ACCIDENTE DE TRABAJO, el sufrido por
el Señor CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ en el trayecto de su casa al centro de
trabajo, sufrido a las seis y cuarenta y cinco minutos de la mañana del veintiséis de
septiembre del año dos mil dieciséis y en consecuencia se ORDENA al INSTITUTO
NICARAGUENSE DE SEGURIDAD SOCIAL que continúe pagando al ASEGURADO
CARLOS LUIS MENDEZ JIMENEZ, la Pensión por Incapacidad Vitalicia derivada de
Riesgo Profesional conforme a la Resolución de Pensión No. 1352547, mientras no se
demuestren que los grados de pérdida de capacidad han variado. II. No hay costas.
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto, vuelvan los autos al
Juzgado de origen.