«M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»

Contestación demanda

Señor Juez
JUZGADO SEGUNDO CIVIL DE CIRCUITO DE LA DORADA - CALDAS
E. S. D.

ASUNTO: CONTESTACIÓN DEMANDA Y EXCEPCIONES

REF. ORDINARIO LABORAL DE UNICA INSTANCIA interpuesto por

LUIS EDUARDO DIAZ BRIÑEZ contra la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES –COLPENSIONES-.
Radicación: 17380311200220210036100

JEAN KENNY ROSADO BONILLA, mayor de edad, con domicilio en la ciudad

de Neiva, identificado con cédula de ciudadanía Nro. 1.065.661.169 expedida en
Neiva, abogado en ejercicio con tarjeta profesional Nro. 301.572 del C.S. de la J.,
obrando como apoderado judicial sustituto de la ADMINISTRADORA
COLOMBIANA DE PENSIONES en adelante COLPENSIONES, en sustitución
que me hiciera para actuar dentro del presente proceso la Dra. YOLANDA
HERRERA MURGUEITIO, identificada con Cedula de Ciudadanía Nro.
31.271.414 de Cali (V), con Tarjeta Profesional Nro. 180.706 del C.S. de la J., en
calidad de Apoderada Judicial de la Administradora Colombiana de Pensiones
COLPENSIONES, conforme poder general que le fuere concedido por el Dr.
JAVIER EDUARDO GUZMÁN SILVA, Representante Legal Suplente de
COLPENSIONES, cordialmente solicito al Despacho reconocerme personería
para actuar de acuerdo al poder adjunto y estando dentro del término de la
oportunidad procesal, de manera respetuosa contesto la demanda propuesta
dentro del proceso de la referencia instaurada contra mi representada, para que
mediante sentencia que haga tránsito a cosa juzgada se absuelva a
COLPENSIONES de todas y cada una de las pretensiones propuestas en la
demanda y se condene en costas a la parte demandante.

NATURALEZA JURÍDICA DE LA ENTIDAD DEMANDADA,

REPRESENTACIÓN LEGAL Y DOMICILIO

La Administradora Colombiana de Pensiones –COLPENSIONES-, es una

empresa industrial y comercial del estado del orden Nacional, con personería
jurídica, autonomía administrativa y patrimonio independiente, vinculada al
Ministerio de la Protección Social, organizada como entidad financiera de
carácter especial, cuyo objeto consiste en la administración estatal del régimen
de prima media con prestación definida incluyendo la administración de los
beneficios económicos periódicos de que trata el Acto Legislativo 01 de 2005
modificatorio del artículo 48 de la Constitución Política de 1991, de acuerdo con
lo que establezca la ley que los desarrolle. Tiene como finalidad otorgar los
derechos y beneficios establecidos por el sistema general de seguridad social
consagrado en el artículo 48 de la constitución política de 1991. Con domicilio
principal en la carrera 10 Nro. 72 - 33 Torre B Piso 10 Bogotá D.C. Significa lo
anterior que COLPENSIONES es una entidad pública y es una decisión suya la
que el demandante ataca en este proceso.

I. A LOS HECHOS
PRIMERO: Es cierto, el señor FLOR AMPARO QUIROGA FLOREZ realizo
solicitud de reconocimiento de indemnización sustitutiva de pensión de vejez
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

ante COLPENSIONES.

SEGUNDO: Es cierto, mediante resolución SUB 263179 DEL 22 DE

NOVIEMBRE DEL 2017 COLPENSIONES le reconoció al señor LUIS
EDUARDO DIAZ BRIÑEZ, en cuantía de $9´394.919,00 prestación de
indemnización sustitutiva de pensión de vejez en razón a que durante su vida
laboral logro acumular 901 semanas

TERCERO: No es cierto. Es una apreciación que realiza la parte actora, las

actuaciones y análisis que ha desarrollado mi representada frente a las
solicitudes de reconocimiento y pago de la Indemnización sustitutiva de la
pensión de vejez, son ajustadas a derecho, tomándose para su liquidación todos
y cada uno de los tiempos reportados en su historia laboral que a la fecha del
reconocimiento sumaban 877 semanas.

Sin embargo, y teniendo en cuenta que el actor elevo solicitud de reliquidación

de la indemnización, a través de resolución No. SUB 110995 del 13 de Mayo del
2021, la LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES –
COLPENSIONES negó lo pretendido por el señor LUIS EDUARDO DIAZ
BRIÑEZ

CUARTO: Es cierto. es cierto el día 15 de Febrero del 2021 la señora FLOR

AMPARO QUIROGA FLOREZ, presento solicitud de reliquidación de
indemnización sustitutiva de pensión de vejez, petición que fue resuelta mediante
resolución SUB 110995 del 13 de Mayo del 2021, en la cual se resolvió de
manera desfavorable al actor al no encontrar semanas adicionales que
permitieran realizar nuevo análisis en la liquidacion.

QUINTO: Es cierto, como se advirtió en el numeral anterior mediante resolución

SUB 110995 del 13 de Mayo del 2021mi representada negó la reliquidación
pretendida.

II. A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones por considerarlas infundadas,
contrarias a derecho y por no encontrar respaldo en la realidad de los hechos,
como quiera que no se evidencia la ocurrencia de una vía de hecho en materia
pensional, que comprometa el debido proceso, no se desconocen derechos
irrenunciables de carácter pensional, ni se ha ignorado la favorabilidad laboral y
los derechos adquiridos de la demandante y no se afecta la seguridad social de
sujetos de especial protección constitucional.

A LA PRIMERA PRETENSIÓN: Debe ser negada, como quiera que no existan

los fundamentos facticos ni jurídicos para hacer una declaración de tal magnitud.
Ello en consideración a que los actos administrativos se realizaron tomando en
cuenta lo establecido en la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso,
liquidación que se realizó conforme a las semanas reportadas dentro de la
historia laboral del demandante.

A LA SEGUNDA PRETENSIÓN: Debe ser negada, como quiera que no existen

los fundamentos facticos ni jurídicos para hacer una declaración de tal magnitud.
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

Ello en consideración a que los actos administrativos se realizaron tomando en

cuenta lo establecido en la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso.

A LA TERCERA PRETENSIÓN: Debe ser negada por cuanto fallar Ultra y

Extrapetita es una facultad de los Jueces Laborales, no una pretensión, al
respecto la Corte Constitucional en la sentencia C-662 del 12 de noviembre de
1998 indicó:

“El ejercicio de la mencionada potestad que tienen los jueces laborales de

primera instancia no es absoluto, pues presenta como límites el cumplimiento de
las siguientes condiciones: i.) que los hechos en que se sustenta se hayan
debatido dentro del proceso con la plenitud de las formas legales y ii.) que los
mismos estén debidamente probados; y, además, iii.) que el respectivo fallo sea
revisado por el superior, en una segunda instancia, quien “puede confirmar una
decisión extra petita de la primera instancia, si ella es acertada, o revocarla en
caso contrario, o modificarla reduciéndola si el yerro del inferior así lo impone,
decisión que no puede ser aumentada ya que, de lo contrario, sería “superar el
ejercicio de la facultad, llevarla más allá de donde la ejercitó el a quo y esto no le
está permitido al ad quem”, ni tampoco agravarla en vigencia del principio
procesal de la no reformatio in pejus, garantía constitucional que hace parte del
derecho fundamental al debido proceso (C.P., arts. 29 y 31).

A LA CUARTA PRETENSIÓN: Debe ser negada, en razón a que las costas

procesales no son un Derecho, en este sentido se pronunció la Corte Suprema
de Justicia, Sala de Casación Laboral. SL4959-2016. Radicación N° 47984 del
veinte (20) de abril de dos mil dieciséis (2016), donde refiriendo decisión del 26
jun 1997, Rad. 9574, precisó:

Siendo las costas una consecuencia procesal del ejercicio de la acción

instaurada, obviamente no pueden ser consideradas como materia principal de
un proceso laboral en cuanto dependen de su resultado; y al tener por objeto
resarcir los perjuicios causados o reembolsar los gastos ocurridos por la
actividad de los litigantes, no pueden ser tenidas como un derecho sustantivo de
naturaleza laboral….

Y, en providencia del 9 de febrero de 1999, Rad. 11360, se señaló:

La Sala tiene definido que las costas del juicio no constituyen el objeto de éste,
en tanto se conciben como una consecuencia procesal de la acción promovida o
de las excepciones propuestas. Como tales están sujetas al resultado de dicha
acción o excepción y destinadas a resarcir los gastos ocasionados; luego, no
configuran un derecho sustantivo laboral, de suerte que no puede pretenderse
su imposición….

En consecuencia, solicito al Señor Juez, se absuelva a la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES -COLPENSIONES, de todo cargo y condena
de conformidad con los planteamientos esbozados en la presente Contestación.

III. ARGUMENTOS Y CONSIDERACIONES DE LA DEFENSA

INDEMNIZACIÓN SUSTITUTIVA DE LA PENSIÓN DE VEJEZ

 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

Para acceder a la prestación solicitada el afiliado debe reunir los siguientes

requisitos:

1) No contar con el número de semanas cotizadas para acceder a Ja pensión de

vejez,

2) Manifestar su imposibilidad de continuar cotizando al Sistema y

3) Contar con la edad de pensión correspondiente a 55 años en el caso de las

mujeres y 60 en el caso de los hombres, la cual aumentara a 57 años mujeres y
62 años hombres, a partir del año 2014 como lo establece el artículo 9' de la ley
797 de 2003.

El artículo 6 del Decreto 1730 de 2001, establece en cuanto a la incompatibilidad

de la prestación que "salvo lo prevista en el artículo 53 del Decreto 1295 de
1994, las indemnizaciones sustitutivas de vejez y de invalidez, son incompatibles
con las pensiones de vejez y de invalidez.

Las cotizaciones consideradas en el cálculo de la indemnización sustitutiva no

podrán volver a ser tenidas en cuenta para ningún otro efecto."

De su parte, el artículo 12 del Decreto 1730 de 2001 fue objeto de modificación a

través del Decreto 4640 de 2005, pero solamente en cuanto a que señaló que los
requisitos para solicitar el reconocimiento de la indemnización sustitutiva de
pensión de vejez podían ser acreditados por cualquier afiliado al Sistema
General de Pensiones.

Frente a lo anterior no sobra precisar que la Sección Segunda del Consejo de

Estado, mediante sentencia del 11 de marzo de 2010, declaró la nulidad de les
términos "afiliados" y "afiliado" contenidos en el inciso 11 de la letra a) del
artículo 10 del Decreto 4640 de 2005, y en la letra a) del Decreto 1730 de 2001,
indicando que la exigencia de ser afiliado al sistema general de pensiones no es
requisito para obtener el derecho a la indemnización sustitutiva.

Ahora bien, es importante resaltar que el cumplimiento del requisito de la edad

para acceder a la indemnización sustitutiva de la pensión de vejez está sujeto a
la exigencia general de edad contemplado en el artículo 33 de la Ley 100 de
1993, el cual fue objeto de modificación por el artículo 9 de 'la Ley 797 de 2003,
en cuanto a que a partir del año 2014 las edades para acceder a la pensión de
vejez se incrementaron en 2 años, debiendo las mujeres acreditar 57 años y los
hombres 62 años.

Así las cosas, a partir del año 2014 todas las personas que aspiren al
reconocimiento de la prestación sustitutiva de la pensión de vejez por no
acreditar los requisitos estipulados para el reconocimiento de tal beneficio
periódico, deberán acreditar las edades con el aumento de los 2 años previstos
en el artículo 9 de la Ley 797 de 2003, en virtud al efecto general inmediato
previsto para las Leyes contemplado en los artículos 40 de la Ley 153 de 1887 y
16 del Código Sustantivo del Trabajo, aplicables por analogía a trámites
administrativos, según el cual en principio las leyes rigen hacia el futuro, pero
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

pueden tener efecto inmediato sobre situaciones jurídicas en curso, tal y como
sucede con la indemnización sustitutiva.

A su vez, el articulo 37 de la Ley 100 de 1993, dispone que: "Las personas que
habiendo cumplido la edad para obtener la pensión de vejez no hayan cotizado
el mínimo de semanas exigidas, y declaren su imposibilidad de continuar
cotizando, tendrán derecho a recibir, en sustitución, una indemnización
equivalente a un salario base de liquidación promedio semanal multiplicado por
el número de semanas cotizadas; al resultado así obtenido se le aplica el
promedio ponderado de los porcentajes sobre los cuales haya cotizado el
afiliado."

El Decreto 1730 de 2001, reglamenta el artículo 37 la Ley 100 de 1993 referente

a la Indemnización Sustitutiva del Régimen Solidario de Prima Media con
Prestación Definida y estableció en el artículo 10 la causación de derecho y en
literal a) definió que habrá lugar a la indemnización sustitutiva cuando: "el afiliado
se retire del servicio habiendo cumplido con la edad, pero sin el número mínimo
de semanas de cotización exigido para tener derecho a la pensión de vejez y
declare su imposibilidad de seguir cotizando".

Para efectos de establecer la liquidación de la prestación, se dará cumplimiento

a lo establecido en el artículo 3 del Decreto 1730 de 2001, el cual dispone que el
valor de la Indemnización Sustitutiva de la pensión de vejez equivale a un salario
base de liquidación promedio semanal multiplicado por el número de semanas
cotizadas, a cuyo resultado se le aplica el promedio ponderado de los
porcentajes sobre los cuales cotizó al Sistema de Pensiones, de lo cual resulta la
siguiente fórmula:

I = SBC x SC x PPC

Dónde:

SBC: Es el salario base de la liquidación de la cotización semanal promediado de

acuerdo con los factores señalados en el Decreto 1158 de 1994, sobre los cuales
cotizo el afiliado a la administradora que va a efectuar el reconocimiento,
actualizado anualmente con base en la variación del IPC según certificación del
DANE.

SC: Es la suma de las semanas cotizadas a la administradora que va a efectuar

el reconocimiento.

PPC: Es el promedio ponderado de los porcentajes sobre los cuales ha cotizado

el afiliarlo para el riesgo de vejez, invalidez o muerte por riesgo común, a la
administradora que va a efectuar el reconocimiento.

Para determinar los valores a aplicar en las variables antes determinadas, resulta
imperioso manifestar que el Ingreso Base de liquidación, responde al promedio
de lo cotizado por el tiempo en que el asegurado efectuó cotizaciones al Seguro
Social.
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

En el evento de que, con anterioridad a la vigencia de la Ley 100 de 1993, la

administradora que va a efectuar e reconocimiento no manejara separadamente
las cotizaciones de los riesgos de vejez, invalidez o muerte por riesgo común de
las correspondientes al riesgo de salud, se aplicara la misma proporción
existente entre las cotizaciones para el riesgo de vejez de que trata el inciso
primero del artículo 20 de la Ley 100 de 1993 (10%) y !as cotizaciones para el
riesgo de salud señaladas en el artículo 204 de la misma ley (12%), es decir se
tomaran como cotizaciones para el riesgo de vejez el equivalente al 45.45% de
total de la cotización efectuada y sobre este resultado se calculara la
indemnización sustitutiva.

A partir de la vigencia de la Ley 100 de 1993, se tomará en cuenta el porcentaje

de cotización establecido en el inciso primero del articulo 20 de la Ley 100 de
1993.

En caso de que la administradora a la que se hubieren efectuado las

cotizaciones haya sido liquidada, la obligación de reconocer la indemnización
sustitutiva corresponde a la entidad que la sustituya en el cumplimiento de la
obligación de reconocer las obligaciones pensionales.

En el caso de que las entidades que hayan sido sustituidas en la función de

pagar las pensiones por el Fondo de Pensiones Públicas del Nivel Nacional,
Fopep, será ésta la entidad encargada del pago, mientras que su reconocimiento
continuará a cargo de la caja o fondo que reconozca las pensiones..."

Para determinar el monto de la indemnización sustitutiva se tendrán en cuenta la

totalidad de semanas cotizadas, aún las anteriores a la Ley 100 de 1993

Es así como evidenciándose que ela demandante para época de la reclamación

cumplía con los requisitos exigidos por la ley para el reconocimiento de la
prestación, es por ello que LA ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE
PENSIONES - COLPENSIONES mediante resolución No. SUB 263179 DEL 22
DE NOVIEMBRE DEL 2017 procedió al reconocimiento de la indemnización
sustitutiva al señor LUIS EDUARDO DIAZ BRIÑEZ, en cuantía de $9´394.919,00
en razón a que durante su vida laboral logro acumular 901 semanas.

Conforme a lo anterior, y a solicitud de la parte actora mi representada la

ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES
mediante resolución SUB 110995 DEL 13 DE MAYO DEL 2021, en la cual se
resolvió de manera desfavorable al actor en cuanto no se evidencia error en la
liquidación, ni semanas adicionales a las ya liquidadas que permitieran realizar
un nuevo análisis y proceder a la reliquidación de la prestación.

Teniendo en cuenta la historia laboral del demandante que se allega con el

expediente administrativo se evidencia que el demandante en efecto cotizo 901
semanas, como así se reconoció en la resolución SUB 263179 DEL 22 DE
NOVIEMBRE DEL 2017, sin que a la fecha se pueda advertir semanas
adicionales que le permitan a mi representada realizar una nueva valoración o
liquidación de la indemnización sustitutiva de pensión de vejez al demandante,
por lo que no hay motivos para que las pretensiones de la parte actora
prosperen.
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

CONTABILIZAR LAS COTIZACIONES EFECTUADAS AL SISTEMA DE

SEGURIDAD SOCIAL

Las cotizaciones al sistema de seguridad social deben contabilizarse teniendo en

cuenta que las semanas aportadas corresponden a 7 días; los meses, a 30 y los
años, a 360, toda vez que los tiempos de permanencia en el Instituto de Seguros
Sociales, hoy Colpensiones, no se miden por el año calendario sino por semanas
aportadas, explicó la Sala Laboral de descongestión de la Corte Suprema de
Justicia.

En este sentido, también recordó que para acceder a las pensiones del sistema
de prima media con prestación definida el tiempo exigido no es el que transcurre
entre una fecha y otra, sino el correspondiente a semanas de cotización.

Lo anterior con base en el parágrafo 2º del artículo 33 de la Ley 100 de 1993, el

cual establece que “se entiende por semana cotizada el periodo de siete (7) días
calendario” y que “la facturación y el cobro de los aportes se hará sobre el
número de días cotizados en cada periodo”.

Por otra parte, y acorde con el artículo 18 de la Ley 100, el cual precisa que la
base de las cotizaciones para los trabajadores dependientes de los sectores
público y privado será el salario mensual, explicó que este salario corresponde a
un el periodo de 30 días, sin tener en cuenta el número efectivo de días que
comprende un mes calendario.1

Al analizar las pretensiones a la luz de la normatividad y jurisprudencia

aplicable al caso se observa que el demandante no cumple los requisitos
para las pretensiones objeto de litigio.

IV. EXCEPCIONES

1. INEXISTENCIA DEL DERECHO RECLAMADO O COBRO DE LO NO

DEBIDO

Es claro que la persona que reclame su derecho a pensión tiene que haber
cumplido con los requisitos que exige la ley para acceder a la misma, por cuanto
este derecho, es derecho en la medida que sus titulares puedan demandar su
cumplimiento con fundamento en las normas legales. Así las cosas, el
demandante solicita el reconocimiento y pago de la reliquidación de la pensión
con ocasión a que aduce error en su cálculo, es de anotar que la liquidación fue
elaborada con base a la normatividad y la jurisprudencia aplicable al caso.

2. LEGALIDAD DE LOS ACTOS Y BUENA FE DE COLPENSIONES.

Es de indicar que COLPENSIONES en todas y cada una de las actuaciones

administrativas surtidas dentro del trámite de reconocimiento de indemnización
sustitutiva de pensión de vejez, ha actuado conforme a la información que

1
(M. P. Ernesto Forero Vargas, magistrado de descongestión). (Corte Suprema de Justicia Sala
Laboral, Sentencia SL-3082020 (78149) – 2/5/2020)
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

reposa en la Historia Laboral del demandante, adelantando además, acciones y

requerimientos ante empleadores que no han reportado información completa
sobre tiempos laborados, por lo anterior, COLPENSIONES no se ha constituido
en vía de hecho que permitan deducir una actuación arbitraria que deslegitimen
la legalidad de las actuaciones y resoluciones emitidas dentro del trámite, por lo
que sus actos están revestidos de legalidad y actuando la entidad conforme a la
información reflejada en la historia laboral del demandante también se actuado
de buena fe, por lo que de existir semanas y tiempos laborados adicionales a los
ya tenidos en cuenta en la liquidación, no se le puede imputar responsabilidad a
mi representada, teniendo incluso en cuenta que dichos tiempos fueron
cotizados en regímenes exceptuados y con anterioridad a la ley 100 de 1993.

3. PRESCRIPCIÓN DE DERECHOS LABORALES

Indica la honorable Corte Suprema de Justicia “Ciertamente el Tribunal se

equivocó en la aplicación de los preceptos denunciados por la censura, artículos
488 del CST y 151 del C.P.T y SS, toda vez que tomó un hito distinto al fijado
por el legislador para contabilizar la prescripción. Según el juez colegiado, el
término de los tres años comenzó a correr desde el momento en que los
derechos se hicieron «efectivos», aplicación abiertamente contraria con lo
establecido por el legislador, quien adoptó el parámetro de la exigibilidad de la
obligación para comenzar a contar el término cuyo trascurso, sin el accionar del
acreedor, conduce a la extinción del derecho. Ilustra al respecto, lo dicho por
esta Corte en la sentencia CSJ SL 4222 de 2017, a saber:

En las materias del derecho del trabajo y la seguridad social, sabido es, como ya
se recordó por la Corte en la sentencia atrás citada, que son dos los preceptos
que de manera general y con el carácter de orden público reglan la prescripción
extintiva de la acción o del derecho: los artículos 488 del Código Sustantivo del
Trabajo y 151 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social: el
primero, en lo correspondiente a los derechos regulados en ese cuerpo
normativo y, el segundo, en lo que tiene que ver con el ejercicio de las acciones
que emanan de las leyes sociales. Pero es importante subrayar que ambas
disposiciones contemplan una prescripción trienal cuyo término de consolidación
empieza a correr desde la ‘exigibilidad’ de la respectiva obligación. También en
ambas no basta para la pérdida o extinción del derecho el simple paso del
tiempo previsto en la ley, sino que se requiere, además, la inactividad en el
derecho o en el ejercicio de la acción durante ese mismo tiempo, pues a decir de
la segunda disposición, la simple reclamación escrita del trabajador, recibida por
el empleador, sobre un derecho o prestación debidamente determinados,
interrumpe la prescripción, pero sólo por un lapso de tiempo igual.
De ese modo, la prescripción extintiva de acciones y derechos en estas materias
opera atada no solamente al transcurso de un tiempo de inactividad previsto en
la ley, con la posibilidad de ser interrumpido mediante una reclamación formal y
singularizada, sino también, a la de la ‘exigibilidad’ de la obligación demandada,
entendida ésta como la posibilidad de hacerse efectiva o ejecutable sin
necesidad de advenimiento de hecho alguno, pues cuenta con la característica
de ser pura y simple; o porque estando sometida a plazo o condición, se ha
producido el fenecimiento de aquél o el cumplimiento de ésta.
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

La exigibilidad de la obligación apunta, adicionalmente, a su ejecución

instantánea o a su desarrollo en un lapso de tiempo determinado o
indeterminado, calificándose en la primera situación la obligación como de ‘tracto
único’, en tanto que en el segundo caso como de ‘tracto sucesivo’.
En este orden de ideas, el término de prescripción se debe contar a partir del
momento en que los derechos pretendidos se hacen exigibles…. 2

4. DECLARATORIA DE OTRAS EXCEPCIONES

Solicito de manera comedida que, si el despacho encuentra probada una

excepción que conduzca a rechazar todas o algunas pretensiones de la
demanda, se abstenga de examinar las restantes de acuerdo con lo estatuido en
el art. 282 del C.G.P., surtiendo una aplicación analógica según se impone en el
art. 145 del Código Procesal del Trabajo y de la Segundad Social.

5. APLICACIÓN DE LAS NORMAS LEGALES

Que sí son aplicables para el presente caso, tal como quedó demostrado en esta
contestación, y demás normas aquí relacionadas.

Desde ahora me reservo la facultad de ampliar y proponer nuevas excepciones

en el desarrollo de la audiencia de que trata el artículo 72 del Código de
Procedimiento Laboral y de la Seguridad Social, y solicitar pruebas en respaldo
de estas.
6. PETICIÓN
Como quiera que de la interpretación tanto jurídica como jurisprudencial
realizada a lo largo del presente escrito, se muestra fehacientemente, que, por
parte de COLPENSIONES, no se ha omitido el reconocimiento de ninguna
prestación a que tuviere derecho la demandante, sírvase Señora Juez NEGAR
las pretensiones de la demanda.
7. PRUEBAS
Para el total convencimiento de los por mi expresado, solicito a la Señora Juez
tener como pruebas las siguientes:

DOCUMENTOS
Expediente Administrativo e Historia Laboral del demandante.
De conformidad con lo establecido en las sentencias SL1269-2021, SL2278-
2020 y SL1355-2019, así como a los artículos 54 y 83 del C.P.T.S.S, con fin
de acreditar periodos de cotización para efectos de pensión, en los casos
que se reporta mora del empleador o en los cuales se deba constituir y
emitir bono pensional por parte de algún organismo del orden nacional,
regional o local que tenia dentro de sus funciones el reconocimiento de
prestaciones de carácter pensional, solicito se ordene oficiar para que en el
término establecido por el despacho, remitan:

a) Copia del contrato de trabajo, resolución de nombramiento o certificación que

acredite los tiempos laborados.

2
Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral. SL219-2018. Radicación Nro. 48041. Magistrado
ponente JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
 «M_23_DIGITOS_DE_PROCESO__NÚMERO_DE_PROCE»
Contestación demanda

8. ANEXOS
Poder para actuar, debidamente otorgado por la Administradora Colombiana de
Pensiones COLPENSIONES, y certificado sobre la representación legal de la
entidad.
Los enunciados en el acápite de pruebas.

9. NOTIFICACIONES
El suscrito recibe notificaciones en la Carrera 44 No. 27-35 APTO 1002 T2,
teléfono Celular Nro. 315 840 20 75, correo electrónico:
servicioslegaleslawyers@gmail.com o jeanrosadoabogado@gmail.com
Los extremos procesales, en las direcciones indicadas en la demanda.

O en la secretaría de su Despacho.

JEAN KENNY ROSADO BONILLA

C.C. 1.065.661.169 de Valledupar.
T.P. 301.572 del C. S. de la J.