Juicio Oral

SENTENCIA No.: 198/2019 ELIS OBER REYES SUÁREZ

JUICIO No.: 003327 -ORM6-2018-LB
VOTO No.: 198/2019 TECNOCLIMA, S.A.
TRIBUNAL NACIONAL LABORAL DE APELACIÓN . Managua,
veintiuno de marzo del dos mil diecinueve. Las nueve de la mañana.
VISTOS RESULTAS: Ante el Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo
y de la Seguridad Social de la Circunscripción Managua, compareció
la Abogada MARGARITA OSORIO PADIERNA en su cal idad de
apoderada general judicial del señor ELIS OBER REYES SUÁREZ , a
interponer demanda laboral con acción de pago de salario retenido,
vacaciones, décimo tercer mes e indemnización, en contra de la
Entidad denominada: TECNOLOGÍ A EN CLIMATIZACIÓN, SOCIED AD
ANÓNIMA, conocida como TECNOCLIMA, S. A., representada por el
Ingeniero OSVALDO PEREZ PRADO. El Juzgado A -Quo, admite la
demanda y cita a las partes para la celebración de la audiencia de
conciliación y juicio para las nueve y treinta minutos de la mañan a, día
veinte de septiembre del año dos mil dieciocho, dictando luego la
Sentencia Definitiva N° 113 -2018, de la cual recurrieron de apelación
ambas partes. Radicada la presente causa ante este Tribunal Nacional
se procederá a su estudio y revisión, y sien do el caso de resolver; SE
CONSIDERA: I. SINTESIS DE LOS AGRAVIOS EXPRES ADOS POR
LA P ARTE DEMANDADA: El Ingeniero OSVALDO PÉREZ PRADO, en
su calidad de representante de la empresa TECNOCLIMA, SOCIEDAD
ANÓNIMA, conocida como TECNOCLIMA, S. A., dice en sus agravios
haber demostrado a través de un cheque aportado en autos, que el
demandante recibió un salario de otra Empresa situada en Montelimar,
como responsable de Bodega en el mes de enero del dos mil dieciocho,
evidenciándose entonces que abandonó la relaci ón laboral desde el
mes de noviembre del dos mil diecisiete, todo lo cual fue alegado en la
audiencia, razón por la que no cabía ordenarse pago de décimo tercer
mes hasta el mes de febrero del dos mil dieciocho, debido al abandono
del trabajador en el mes de noviembre del dos mil diecisiete. Misma
situación ocurre con el pago de salario ordenado de los meses de
diciembre del dos mil diecisiete, enero y febrero del dos mil dieciocho,
siendo por ello improcedente este pago. Expone el apelante, que al
demandante no le corresponde recibir el pago de antigüedad, al no
haber laborado el año de ley, corroborándose además que el
demandante dejó de firmar sus entradas y salidas según documentos
que rolan en autos, debiendo por ello revocarse el fallo apelado. II.
DEL NO AGOTAMIENTO DE LA VÍ A ADMINISTRATIV A POR EL
AB ANDONO INVOCADO, CON JURISPRUDENCI A NACIONAL : Como
producto del escrutinio del caso de autos, considera este Tribunal que
el recurrente faltó con demostrar el pre -requisito procesal del
agotamiento de la vía administrativa ante el MITRAB por el abandono
invocado, ya que una cosa es que el trabajador renunciara a su puesto
de trabajo de forma inmediata, y otra que lo abandonara, cuando para
esta última figura (abandono) se requiere obtener autorización de dic ha
autoridad administrativa para así poder cancelarse el contrato de
trabajo sin necesidad de pagar indemnización. Esto fue sentado por

1
este Tribunal desde la Sentencia N° 07/2012, de las once y treinta
minutos de la mañana, del veinte de enero del año dos mil doce, en
donde se dijo en síntesis lo siguiente: “…III. EN LO QUE HACE AL
PREAVISO EN RELACION AL PAGO DE INDEMNIZACIÓN DEL ARTO.
45 C.T.: Sobre este punto de agravio, observamos que la recurrente
alega que la actora ABANDONÓ su puesto de trabajo. Considera
este Tribunal Nacional, que una cosa es que la actora renunciara
de forma inmediata a su puesto de trabajo, y otra que abandonara
su puesto de trabajo, cuando para la última de estas figuras, se
requiere del agotamiento de la vía administrativa de parte del
empleador, para la autorización del despido por abandono. Ante
tal panorama, no puede la parte demandada mezclar tales figuras
o supuestos, lo cual trae como consecuencia una duda razonable
a favor de la trabajadora (Prin cipio Fundamental VIII C.T.), sin que
entonces debamos acoger este agravio, quedando así ratificado el
pago de Indemnización por Antigüedad ya ordenado en primera
instancia...” (fin de la cita). Este criterio ha sido aplicado por este
Tribunal en la actual idad en numerosos fallos en donde acontece
similar situación, por lo que el génesis de la apelación del empleador,
gira en torno a tal supuesto evidentemente no probado. Ahora bien,
con la documentación visible a partir del ilegible cheque encontrado en
el folio 123 en adelante, lo que pretende el demandado es
precisamente lo mismo, o sea demostrar dicho abandono para con ello
se calcule el pago de prestaciones hasta el treinta de noviembre del
dos mil diecisiete, cuando para poder hacerlo en la vía judicia l,
primeramente tuvo que agotar la vía administrativa ante el MITRAB,
sin que entonces sea posible tal proceder directamente en la vía
judicial a como aquí se pretende, lo que hace impertinentes e inútiles
dichos documentos, los cuales como se dijo, debier on presentarse
primeramente en la vía administrativa para demostrar tal supuesto, y
no solo eso, sino obtener autorización de tal autoridad para la
realización del despido, a como así lo regula ahora el Art. 52.2 de la
Ley N° 815, al establecer dicha dispo sición que: “…Cuando se trate
de un despido con causa justa el empleador o empleadora deberá
de previo solicitar la autorización a la Inspectoría Departamental
del Trabajo respectiva sin más trámites que lo establecido en el
Código del Trabajo…” ; incumpliéndose entonces con la reversión de
la carga probatoria en tal sentido, lo cual era primordial en la presente
causa, para así poder entrar a valorarse tal supuesto en esta vía,
desestimándose así sus agravios. De igual forma, el apelante yerra en
su agravio relacionado al pago de indemnización por antigüedad, ya
que aunque el trabajador hubiese laborado por un período inferior a un
año, hubiese procedido de todas formas el pago proporcional de dicha
indemnización, lo cual también fue sentado por este Tribuna l en clásica
jurisprudencia desde la Sentencia N° 209/2012, de las once y cinco
minutos de la mañana, del veinticinco de mayo del año dos mil doce ,
en donde se expuso lo siguiente: “…II. EN LO QUE HACE A LA
INDEMNIZACIÓN DEL ART. 45 C.T .: Dando inicio al e studio y
revisión de esta causa, considera este Tribunal Nacional, resolver
primeramente por cuestiones de orden, lo concerniente al pago

2
proporcional de la Indemnización a que alude el Art. 45 C.T. Alega
la recurrente, que esta indemnización no cabe pagar se
proporcionalmente entre meses de trabajo. Al respecto, estima
este Tribunal, que dicha indemnización, al tratarse de una
prestación que se deriva del solo hecho del trabajo, viene a ser
inadecuado, comparar al laborante de un año o más, con el de once
meses o menos, para fijar en un mes de salario la indemnización
por despido, la cual en el párrafo final del Art. 45 C.T., prevé la
proporcionalidad entre años trabajados, baremo que sirve para
efecto de cálculo de Vacaciones en Art. 77 C.T., así como para el
Décimo Tercer Mes, en el Art. 93 C.T., por el simple hecho de que
la relación laboral sea indeterminada, a como así lo es en el caso
de autos, lo cual no fue negado en la contestación (Art. 313 C.T.).
Esta indemnización, al activarse por el simple trans curso del
tiempo, se torna un Derecho Adquirido, al tenor de la Ley Nº 516
“Ley de Derechos Laborales Adquiridos”, debiendo por estas
razones, rechazarse este agravio…” (fin de la cita); siendo entonces
también improcedente este argumento. Para finalizar, aclara este
Tribunal que si bien es cierto la parte actora recurrió de apelación; no
obstante, dicho recurso siquiera fue tramitado por la Juez A -quo debido
a la extemporaneidad de su interposición, a como así se aprecia fue
relacionado en la parte infine de la providencia visible en el folio 154
de primera instancia, lo cual solamente dejamos puntualizado por
cuestiones de orden y claridad. Por el conjunto de las razones y
jurisprudencia antes expuesta, no queda más que declarar sin lugar el
presente recur so de apelación y CONFIRMARSE el fallo apelado. POR
TANTO: En base a lo considerado, disposiciones legales citadas y
Arts. 129, 158, 159 Cn., 6, 101 y 128 al 136 de la Ley N° 815
C.P.T.S.S.N., 1 y 2 L.O.P.J., este Tribunal RESUELVE: 1. No ha lugar
al recurso de apelación, interpuesto por el Ingeniero OSVALDO PÉREZ
PRADO, en su calidad de representante de la empresa TECNOCLIMA,
SOCIEDAD ANÓNIMA, conocida como TECNOCLIMA, S. A., en contra
de la Sentencia N° 113/2018, de las diez y seis minutos de la mañana,
del veintidós de octubre del año dos mil dieciocho, dictada por el
Juzgado Segundo de Distrito del Trabajo y de la Seguridad Social de
Managua, la cual se CONFIRMA por las razones, disposiciones legales
y Jurisprudencia expuesta en la presente sentencia. 2. No hay costas.
Cópiese, notifíquese y con testimonio concertado de lo resuelto,
vuelvan los autos al Juzgado de origen. LUIS MANUEL OSEJO
PINEDA.- A. GARCIA GARCIA. - A. CUADRA N. - R. URROZ. G.-.
ILEGIBLE (KARLA EMILIA SAENZ TERAN). - PM CASTELLON CH.
SRIO. Managua, veintidós de marzo del dos mil diecinueve.