JURISPRUDENCIA

Roj: STSJ AS 3054/2018 - ECLI: ES:TSJAS:2018:3054

Id Cendoj: 33044340012018102265
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Oviedo
Sección: 1
Fecha: 16/10/2018
Nº de Recurso: 1887/2018
Nº de Resolución: 2411/2018
Procedimiento: Social
Ponente: MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ
Tipo de Resolución: Sentencia

T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL

OVIEDO
SENTENCIA: 02411/2018
T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL DE OVIEDO
C/ SAN JUAN Nº 10
Tfno: 985 22 81 82
Fax: 985 20 06 59
NIG: 33044 44 4 2017 0004445
Equipo/usuario: CGB
Modelo: 402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0001887 /2018
Procedimiento origen: SSS SEGURIDAD SOCIAL 0000755 /2017
RECURRENTE/S D/ña Julieta
ABOGADO/A: VÍCTOR MANUEL GURDIEL FERNÁNDEZ
RECURRIDO/S D/ña: INSS INSS
ABOGADO/A: LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
Sentencia nº 2411/18
En OVIEDO, a 16 de octubre de dos mil dieciocho.
Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la Sala de lo Social del T.S.J. de Asturias formada por
los Iltmos. Sres. D. FRANCISCO JOSE DE PRADO FERNANDEZ, Presidente, Dª. PALOMA GUTIERREZ CAMPOS,
Dª. MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ y D. JOSE LUIS NIÑO ROMERO, Magistrados, de acuerdo con lo
prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
SENTENCIA

1
 JURISPRUDENCIA

En el RECURSO SUPLICACION 1887/2018, formalizado por el LETRADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL en nombre

y representación del Instituto Nacional de la Seguridad Social, contra la sentencia número 218/2018 dictada
por JDO. DE LO SOCIAL Nº 6 de Oviedo en el procedimiento 755/17, seguidos a instancia del INSTITUTO
NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL frente a Dª Julieta , siendo Magistrado-Ponente la Ilma. Sra. Dª. MARIA
PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ.
De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: El Instituto Nacional de la Seguridad Social presentó demanda contra Julieta , siendo turnada para
su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, dictó la sentencia número 218/18,
de fecha 16 de Mayo de 2018.
SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos expresamente
declarados probados:
1º.- Por resolución del INSS de fecha 13-12-91, le fue reconocida a Dª. Julieta una pensión en favor de
familiares por el fallecimiento de su madre Dª. Adelaida ocurrido el 10-05-91; en la tramitación se había
requerido a la demandante la aportación de la sentencia de separación matrimonial, requerimiento que la
solicitante no cumplimentó, a pesar de lo cual se continuó con la tramitación del expediente.
2º.- El 27-11-91, por el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Oviedo se dictó sentencia de separación entre Dª.
Julieta y su esposo D. Carlos Francisco .
3º.- Con motivo de solicitarse por la aquí demandada una pensión de viudedad por el fallecimiento de su
esposo D. Carlos Francisco , se comprobó que el estado civil de la demandada a la fecha de reconocimiento
de la pensión en favor de familiares era la de casada, por lo que se inició de oficio un expediente de reintegro de
prestaciones, el que concluyó con resolución de fecha 08-06-17 por la que se declaró indebidamente percibida
la cantidad de 26.226,40 € por el período comprendido entre el 01-06-13 y el 31-05-17.
4º.- Disconforme con tal decisión, presentó la actora reclamación previa, la que fue expresamente desestimada
por resolución de fecha 02-10-17.
5º.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.
TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que
estimando íntegramente la demanda presentada por el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
contra Dª. Julieta , debo declarar y declaro la nulidad de la resolución de la citada entidad de fecha 13- 12-91 por
la que se reconoció a la demandada una pensión en favor de familiares, debiendo esta reintegrar la cantidad
de 26.226,40 € en concepto de prestaciones indebidamente percibidas durante el período comprendido entre
el 01-06-13 y el 31-05-17."
Con fecha 23 de mayo de 2018 se dictó Auto aclarando la sentencia en el sentido de que el FUNDAMENTO
DE DERECHO PRIMERO "in fine" donde dice "por todo ello procede la total desestimación de la demanda"
debe decir "por todo ello procede la total estimación de la demanda", permaneciendo inalterados los
pronunciamientos del Fallo dictado.
CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por Julieta formalizándolo
posteriormente. Tal recurso no fue objeto de impugnación por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social,
tuvieron los mismos entrada en 13 de Julio de 2018.
SEXTO: Admitido a trámite el recurso se señaló el día 4 de Octubre de 2018 para los actos de votación y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El Instituto Nacional de la Seguridad Social formuló demanda contra Doña Julieta , solicitando: a) la
nulidad de la resolución que le reconoció pensión en favor de familiares por el fallecimiento de su progenitora,
acaecido en mayo de 1991, fecha en que la beneficiaria estaba casada y no reunía, por tanto, uno de los
requisitos legalmente establecidos para acceder a la pensión, y b) se declare su obligación de devolver las
cantidades indebidamente percibidas en importe de 26.226,40 €.

2
 JURISPRUDENCIA

El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado de lo Social nº 6 de los de Oviedo donde el 16 de mayo del
año en curso se dictó sentencia íntegramente estimatoria de las pretensiones deducidas en el escrito rector.
La representación letrada de la demandada se alza en suplicación para cambiar el signo del fallo mediante
dos motivos de recurso que se amparan en el art. 193 b) y c) de la Ley de Jurisdicción Social, y se orientan
respectivamente, a revisar los hechos declarados probados y el derecho aplicado en la resolución de instancia.
SEGUNDO.- El primer motivo de recurso, bajo la cobertura formal del art. 193 b) LJS, solicita la modificación
de todos los hechos probados de la sentencia, incumpliendo de forma palmaria los requisitos formales
imprescindibles para alterar las premisas fácticas en suplicación.
El artículo 196 de la misma ley procesal determina la forma de construir el recurso señalando:
"...2. En el escrito de interposición del recurso, junto las alegaciones sobre su procedencia y sobre el
cumplimiento de los requisitos exigidos, se expresarán, con suficiente precisión y claridad, el motivo o motivos
en que se ampare, citándose las normas del ordenamiento jurídico o la jurisprudencia que se consideren
infringidas. En todo caso se razonará la pertinencia y fundamentación de los motivos.
3. También habrán de señalarse de manera suficiente para que sean identificados, el concreto documento
o pericia en que se base cada motivo de la revisión de los hechos probados que se aduzca e indicando la
formulación alternativa que se pretende."
De su contenido -interpretado reiteradamente por la doctrina jurisprudencial- se deduce que no puede admitirse
una condena genérica del relato de hechos de la sentencia, y que no basta con una mención abstracta de
los elementos probatorios aportados en el proceso, sino que se ha de concretar cuál o cuáles se atacan, en
qué sentido y con qué intención (si modificativa, aditiva o supresiva), formulando la redacción concreta que
se proponga y determinando con claridad las probanzas en que se funda la pretensión que sólo pueden ser
documentales y/o periciales.
En el supuesto que ahora nos ocupa, el escrito de formalización cuestiona los hechos recogidos en la
resolución del Juzgado con alegaciones inadecuadas e ineficaces, porque no indica los ordinales del relato
fáctico cuya revisión pretende, ni identifica los documentos o pericias que la sustentan.
Tan defectuoso e incorrecto planteamiento aboca irremediablemente al fracaso del motivo. El Tribunal no
puede construirlo de oficio desvirtuando la esencia de un recurso calificado de cuasicasacional por el Tribunal
Constitucional - Sentencia 294/93, de 18 de Octubre -, sin causar indefensión y perjuicio de la parte contraria.
Por lo demás, un motivo con esas deficiencias no tiene aptitud para desautorizar la convicción obtenida por el
juzgador de instancia en el uso de las amplias facultades que para valorar los elementos de convicción tiene
atribuidas legalmente (art. 97.2 LJS).
TERCERO.- El reproche jurídico del recurso, canalizado por la vía del art. 193 c) LJS, denuncia vulneración, por
interpretación errónea, del art. 162.2 del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social de 1974.
Admite que en el momento de la solicitud no reunía el estado civil legalmente establecido para obtener el
reconocimiento de la pensión a favor de familiares, pero sostiene: a) que fue el propio INSS quien se la
reconoció, sin negligencia o conducta imputable de la beneficiaria a la que no cabe achacar las gravosas
consecuencias del error de la propia entidad gestora; b) que desde la sentencia de separación fechada en
noviembre de 1991, ya tenía la condición de soltera, por lo que la falta del requisito legal solo concurrió durante
el periodo comprendido entre julio y noviembre de 1991, al que como mucho podría ceñirse el reintegro de
prestaciones, si no estuviera prescrito como la reclamación de reintegro; c) que resulta de plena aplicación en
este caso la doctrina de los actos propios consagrada en una reiterada doctrina jurisprudencial del Tribunal
Supremo que transcribe en el escrito de formalización.
La censura normativa que se achaca a la resolución no puede ser aceptada.
La sentencia de 27 de noviembre de 1991 decretó la separación legal del matrimonio, no su disolución,
presupuesto imprescindible para recuperar la condición de soltera.
Los requisitos establecidos en el art. 162.2 TRLGSS de 1974 para acceder a la prestación han de concurrir
a la fecha del hecho causante, es decir, en mayo de 1991, momento de fallecimiento de la progenitora de
demandada.
El art. 45.3 de la LGSS dispone que: "La obligación de reintegro del importe de las prestaciones indebidamente
percibidas prescribirá a los cuatro años, contados a partir de la fecha de su cobro, o desde que fue posible
ejercitar la acción para exigir su devolución, con independencia de la causa que originó la percepción indebida,
incluidos los supuestos de revisión de las prestaciones por error imputable a la Entidad Gestora".

3
 JURISPRUDENCIA

Como ya se indica en la resolución de instancia, la doctrina jurisprudencial (por todas sentencias del Tribunal
Supremo de 14 de diciembre de 2012, rec. 588/2012) ha interpretado el precepto en el siguiente sentido:
"Esta Sala se ha pronunciado ya sobre interpretación del último inciso del precepto transcrito, sosteniendo que
la adición efectuada a través de la Ley 66/1997, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del
orden social, en el apartado 3 ("con independencia de la causa que originó la percepción indebida, incluidos
los supuestos de revisión de las prestaciones por error imputable a la Entidad Gestora") supuso la privación
de todo margen de flexibilidad a los órganos judiciales "obligando al íntegro reintegro de las prestaciones
indebidas, en los plazos que establece, por lo que quedó sin efecto toda la jurisprudencia flexibilizadora que
esta Sala aplicaba, ponderando las circunstancias concurrentes, a determinados supuestos que acontecieron
con anterioridad a la entrada en vigor de la referida Ley 66/1997 "( STS 27 septiembre 2011, rcud. 4499/2010)".
En el caso que nos ocupa se acredita una percepción indebida de prestaciones desde la fecha del
reconocimiento del derecho a la pensión a favor de familiares, y la entidad gestora reclama a la beneficiaria
únicamente el reintegro de las cantidades correspondientes a los cuatro últimos años (1-6-2013 a 31-5-2017).
En consecuencia, la íntegra y favorable acogida de la pretensión llevada a cabo en la sentencia de instancia,
es plenamente ajustada a las previsiones normativas, lo que determina su confirmación y la paralela
desestimación del recurso.
VISTOS los anteriores preceptos y los demás de general aplicación,

FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por Julieta contra la sentencia dictada por el Juzgado
de lo Social nº 6 de Oviedo en autos seguidos a instancia del Instituto Nacional de la Seguridad Social contra
dicha recurrente sobre Reintegro Prestaciones, y en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la
resolución impugnada.
Medios de impugnación
Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación
de doctrina, que habrá de prepararse mediante escrito suscrito por letrado, presentándolo en esta Sala de lo
Social dentro del improrrogable plazo de los diez días hábiles siguientes a la fecha de notificación de la misma
en los términos de los artículos 221, 230.3 de la LRJS, y con los apercibimientos contenidos en esto y en los
artículos 230.4, 5 y 6 de la misma Ley.
Pásense las actuaciones al Sr/a. Letrado/a de la Administración de Justicia para cumplir los deberes de
publicidad, notificación y registro de la Sentencia.
Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.