CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

DEL SANTA
QUINTO JUZGADO DE
TRABAJO

SENTENCIA

5° JUZGADO LABORAL - NLPT

EXPEDIENTE : 01159-2018-0-2501-JR-LA-05
MATERIA : REAJUSTE DE PENSIÓN DE INVALIDEZ
JUEZ : LIONEL CHALA VELÁSQUEZ
ESPECIALISTA : MÁXIMO LOLI CRESPIN
DEMANDADO : PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA
DEMANDANTE : MARCO ANTONIO ALFARO MERINO

RESOLUCIÓN NÚMERO: CUATRO

Chimbote, diecisiete de octubre
del año dos mil dieciocho.

SENTENCIA: Vistos los actuados, el Juez del Quinto Juzgado de Trabajo que
suscribe, a nombre de la Nación emite la siguiente Sentencia:

1. PARTE EXPOSITIVA.-

1.1.- Con escrito de demanda y subsanación que obran en autos don MARCO
ANTONIO ALFARO MERINO, interpone demanda contra PACÍFICO COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS SA, sobre RECALCULO DE PENSÓN DE INVALIDEZ
Y OTROS, indicando que la demandada ha calculado su pensión de forma errónea
para la obtención de su remuneración asegurable, y que el monto de la pensión se
debió calcular sobre el 100% de la remuneración mensual del asegurado, entendido
como el promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al
siniestro, actualizado según el índice de precios al consumidor, y conforme al presente
caso, el afiliado que tenga una vida laboral activa menor a 12 meses se tomará el
promedio de las remuneraciones que haya recibido durante su vida laboral. Precisa
que conforme al anexo 1 de la hoja de detalles de remuneraciones para el cálculo de la
remuneración mensual la demandada ha utilizado montos que no corresponden a sus
remuneraciones para la obtención de la pensión de invalidez del demandante,
correspondiente a los meses de diciembre 2015, enero, febrero, abril, junio y julio 2016,
debiendo tenerse en cuenta que en el tiempo que en trabajó existió periodos de veda
en que no percibió remuneración alguna. Fundamenta jurídicamente y ofrece medios
probatorios.

1.2.- A través de la resolución número dos de folios 49 a 51, se admite a trámite la

demanda en vía de proceso ordinario laboral, corriéndose traslado a la parte
demandada y señalándose fecha para la realización de la audiencia de conciliación el
07 de junio del año en curso, a horas ocho con cincuenta minutos de la mañana,
conforme obra en el acta de su propósito que obra en autos, con la asistencia de
ambas partes, no arribando a un acuerdo conciliatorio, fijándose las pretensiones que
son materia de juicio, y señalándose fecha para la realización de la audiencia de
juzgamiento. La demandada indicó en su escrito de contestación de demanda que
cumplió con el cálculo de la pensión de invalidez de conformidad con las exigencias y
regulaciones establecidas en las Normas Técnicas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo aprobadas mediante el Decreto Supremo N°003-98-S, y sobre la
base de la información entregada por CFG INVESTMENT SAC, solicitando se declare
infundada la demanda. La aseguradora formuló denuncia civil contra la empresa CFG
INVESTMENT SAC por las razones expuestas en su escrito de contestación de
demanda, la misma que fue admitida en la audiencia de conciliación.

1.3.- La audiencia de juzgamiento se llevó a cabo el día 10 de octubre del año en

curso, a horas ocho de la mañana, conforme es de verse del acta de su propósito de
folios 172 a 175 con la asistencia de ambas partes, expresando sus alegatos de
apertura que quedó registrado en audio y video, fijándose los hechos que son materia
de actuación probatoria, admitiéndose y actuándose los medios probatorios, y
escuchados los alegatos finales, corresponde al estado del proceso emitir sentencia.

2. CONSIDERANDOS.-

PRIMERO: El acceso a la justicia como pilar de la administración de justicia, es

entendido como la garantía con que cuentan las personas, por el sólo hecho de tener
esa condición, de acudir a sede jurisdiccional reclamando el reconocimiento o
cumplimiento de un derecho, dando origen a la Tutela Jurisdiccional Efectiva. La
doctrina mayoritaria ha postulado que la tutela jurisdiccional como derecho
constitucional engloba otros cuya naturaleza justifica la existencia del proceso, estos
son: Acceso judicial, sentencia, doble instancia y ejecución de la decisión judicial;
puntos que han sido incluidos con acierto en el artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, y que cobran notoriedad en el artículo I del título Preliminar del Código
Procesal Civil que prescribe: “Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un
debido proceso.

Vínculo entre el demandante y las demandadas

SEGUNDO: No existe controversia respecto a la vinculación laboral entre el actor y la

demandada CFG INVESTIMENT SAC, y si bien es cierto respecto a PACÍFICO
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA no existe relación laboral, su
legitimidad para actuar queda evidenciada con la responsabilidad que tiene de entregar
la pensión de invalidez, toda vez que el empleador contrató el Seguro Complementario
de Trabajo de Riesgo, no cuestionando además que la razón del pedido de pensión
sea el accidente de trabajo que sufrió el demandante.

TERCERO: En relación a lo antes expuesto, el inicio i) del artículo 2° de la Ley

N°29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo - señala que: “Los juzgados
especializados de trabajo conocen de los siguientes procesos:… i) El cumplimiento de
las prestaciones de salud y pensiones de invalidez, a favor de los asegurados o los
beneficiarios, exigibles al empleador, a las entidades prestadoras de salud o a las
aseguradoras”, y siendo que la reclamación contenida en la demanda que da origen al
presente proceso está referida al recálculo de la pensión de invalidez por accidente de
trabajo, a cargo de una aseguradora por la contratación del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, corresponde a este despacho el conocimiento de dicha
reclamación, competencia que ha sido atribuida por ley, y no cuestionada por la
demandada.

Otorgamiento de pensión de invalidez por accidente de trabajo

CUARTO: En cuanto al fondo de la pretensión el artículo 7 de la Constitución Política

del Perú establece que: “Todos tienen derecho a la protección de la salud, la del medio
familiar, así como el deber de contribuir a su promoción y defensa. La persona
incapacitada para velar por sí misma a causa de una deficiencia física o mental tiene
derecho al respeto de su dignidad y a un régimen legal de protección, atención,
readaptación y seguridad”; asimismo, en sus artículos 10 y 11 establece el derecho a
la seguridad social, para su protección frente a las contingencias y para la elevación
de su calidad de vida, y el libre acceso a prestaciones de salud.

QUINTO: Para el sector de trabajadores que laboran en actividades riesgosas, se ha

creado el Seguro Complementario del Trabajo de Riesgo, que se rige por la Ley
N°26790 y su Reglamento Decreto Supremo N°009-97-SA, así como por el Decreto
Supremo N°003-98-SA, el cual otorga coberturas por accidente de trabajo y
enfermedad profesional a los trabajadores, empleados y obreros que tienen la calidad
de afiliados regulares del Seguro Social de Salud y que laboran en un centro de trabajo
en el que la entidad empleadora realiza las actividades descritas en el Anexo 5 del
Decreto Supremo N°009-97-SA, Reglamento de la Ley de Modernización de la
Seguridad Social en Salud (después modificado por Decreto Supremo N° 003-98-SA).

SEXTO: Bajo este contexto, el artículo 18 del Decreto Supremo N°003-98-SA, Normas
Técnicas del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, señala que los
trabajadores que realicen trabajo de riesgo, ante un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, le corresponde percibir, entre otros, una pensión de invalidez,
estableciéndose en el artículo 18.2 que: “"LA ASEGURADORA" pagará al
ASEGURADO que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, quedara en situación de invalidez; las pensiones que correspondan al
grado de incapacidad para el trabajo conforme al presente Decreto Supremo, de
acuerdo a las normas técnicas dictadas por el Ministerio de Salud a propuesta de LA
COMISIÓN TÉCNICA MEDICA. Los montos de pensión serán calculados sobre el
100% de la "Remuneración Mensual" del ASEGURADO, entendida como el promedio
de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al siniestro, con el
límite máximo previsto en el tercer párrafo del Artículo 47 del Decreto Supremo N° 004-
98-EF actualizado según el Índice de Precios al Consumidor de Lima Metropolitana
que publica el INEI o el indicador que lo sustituya, de acuerdo con las reglas vigentes
para los afiliados al sistema privado de pensiones…”.

SÉTIMO: El artículo 1º de la Ley Nº 26790, Ley de Modernización del Seguro Social en

Salud, señala que: “La Seguridad Social en Salud se fundamenta en los principios
constitucionales que reconocen el derecho al bienestar y garantizan el libre acceso a
prestaciones a cargo de entidades públicas, privadas o mixtas. Se desarrolla en un
marco de equidad, solidaridad, eficiencia y facilidad de acceso a los servicios de salud.
El Estado promueve los sistemas de previsión para la salud y la integración de
esfuerzos de las entidades que brindan servicios de salud, cualquiera que sea su
naturaleza. El Ministerio de Salud tiene a su cargo el Régimen Estatal con el objeto
principal de otorgar atención integral de salud a la población de escasos recursos que
no tiene acceso a otros regímenes o sistemas. Dicho régimen se financia con recursos
del Tesoro Público y brinda atención a través de la red de establecimientos del Estado,
así como mediante otras entidades públicas o privadas que cuenten con convenios
para tal efecto. Los Reglamentos establecen los alcances, condiciones y
procedimientos para acceder al presente régimen”, disposición que tiene su sustento
en el artículo 7 de la Constitución Política del Perú, donde sus artículos 10 y 11
instauran el derecho a la seguridad social, para su protección frente a las contingencias
y para la elevación de su calidad de vida, y el libre acceso a prestaciones de salud.

OCTAVO: El Decreto Supremo Nº003-98-SA, que aprueba las normas técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, señala en su artículo 2 que: “2.1 De
acuerdo con el inciso k) del Artículo 2 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, se
considera accidente de trabajo, toda lesión orgánica o perturbación funcional causada
en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo, por acción imprevista, fortuita u
ocasional de una fuerza externa, repentina y violenta que obra súbitamente sobre la
persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo. 2.2 Se considera igualmente
accidente de trabajo: a) El que sobrevenga al trabajador ASEGURADO durante la
ejecución de órdenes de la Entidad Empleadora o bajo su autoridad, aun cuando se
produzca fuera del centro y de las horas de trabajo. b) El que se produce antes,
durante después de la jornada laboral o en las interrupciones del trabajo; si el
trabajador ASEGURADO se hallara por razón de sus obligaciones laborales, en
cualquier centro de trabajo de la Entidad Empleadora, aunque no se trate de un centro
de trabajo de riesgo ni se encuentre realizando las actividades propias del riesgo
contratado. c) El que sobrevenga por acción de la Entidad Empleadora o sus
representantes o de tercera persona, durante la ejecución del trabajo”.

NOVENO: De la revisión de autos se advierte que no existe controversia en cuanto a la

existencia de una pensión de invalidez que el demandante viene percibiendo; sin
embargo, de los escritos postulatorios y lo actuado en la audiencia de juzgamiento,
corresponde dilucidar los siguientes puntos: 1. Para el cálculo de la remuneración
mensual promedio se ha utilizado montos que no corresponden a sus remuneraciones
en los meses de diciembre 2015, enero, febrero, abril, mayo, junio y julio de 206 No se
consideró para el cálculo los 12 meses asegurables; 2. La aseguradora no debe asumir
el recalculo solicitado por el demandante pues se limitó a considerar las
remuneraciones asegurables declaradas por el empleador, debiendo ser éste quien
asuma el reintegro.

Cálculo de la pensión de invalidez

DÉCIMO: Conociendo el grado de invalidez que presenta el demandante resulta de

aplicación lo establecido por el artículo 18.2.1 del Decreto Supremo N°003-98-SA que
precisa: “Invalidez Parcial Permanente: LA ASEGURADORA" pagará, como mínimo,
una pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de la "Remuneración Mensual" al
"ASEGURADO" que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente en
una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios”, debiendo tenerse
presente además que: “Las pensiones de invalidez a favor del "ASEGURADO" se
devengarán desde el día siguiente de finalizado el período de 11 meses y 10 días
consecutivos, correspondiente al subsidio por incapacidad temporal que otorga el
Seguro Social de Salud, siempre y cuando persista la condición de invalidez parcial o
total, de naturaleza temporal o permanente” (artículo 26.2 del dispositivo legal
indicado), precisándose que resulta de observancia obligatoria los topes máximos
permitidos para efecto de calcular la pensión de invalidez, en aplicación de lo previsto
por el numeral 1.2. del artículo 18° del mismo dispositivo legal, debiendo considerarse
para su cálculo, el promedio resultante de la suma de todas las remuneraciones
percibidas por el actor durante los 12 meses anteriores al siniestro (participación de
pesca, gratificaciones y vacaciones).

DÉCIMO PRIMERO: Sobre lo último debemos señalar que la Corte Suprema de

Justicia de la República en la Casación Laboral N°1157-2015-DEL SANTA indicó en su
décimo octavo considerando que: “Lo glosado precedentemente, debe tenerse en
cuenta para la interpretación correcta de la disposición normativa contenida en el
artículo 18.2° del Decreto Supremo N°003-98-SA, dado que en ella no se utiliza la frase
“12 meses calendario”, expresión que inequívocamente identificaría a todos los meses
correlativos; por el contrario, la norma indica que el cálculo de la pensión debe
efectuarse obteniéndose el promedio mensual que resulta de dividir entre doce meses
el total de remuneraciones asegurables de los últimos doce meses anteriores al
siniestro; es decir, conforme a la norma, los doce meses (12) meses anteriores al
siniestro que se deben tomar en cuenta para establecer la pensión, son, empezando
por el último mes de aportación hacia atrás, esto es, los doce meses (12) consecutivos
en que existan remuneraciones asegurables, puesto que, sólo éstos generaran la
obligación del trabajador de aportar primas, omitiendo considerar aquellos meses en
que no existan remuneraciones asegurables ni tampoco la obligación de aportar”,
precisando el décimo noveno considerando que: “Esta interpretación no sólo tiene
sustento en la literalidad de la norma; sino en los principios de equidad y congruencia,
pues si conforme al Decreto Supremo citado, una persona que ha sufrido un accidente
de trabajo tiene derecho a una pensión por invalidez en la medida de que el sistema
denominado Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, comprende el amparo
universal de los trabajadores sean empleados u obreros que laboran en los centros de
trabajo de entidades empleadoras que desarrollan actividades riesgosas; resulta
contradictorio e injusto que teniendo derecho a la pensión, la determinación de su
remuneración base para obtener el monto de la pensión tenga en consideración los
meses “en blanco”, esto es, en los que por naturaleza de las labores de pesca no
trabajó y por lo tanto no percibió remuneración registrando “cero aportes”, cuando lo
justo es que debieran considerarse para la determinación del importe pensionario, las
doce (12) remuneraciones asegurables que generó con el trabajo efectivo; excluyendo
los periodos en que no tuvo remuneraciones asegurables”; en tal sentido, debe
considerarse para el cálculo de la pensión los 12 meses anteriores al accidente.
DÉCIMO SEGUNDO: Sobre lo anterior si bien resulta clara la interpretación hecha por
la Corte Suprema de Justicia de la República, la reclamación no se centra en los
meses ha tomar en cuenta para el cálculo de la pensión (más allá de los 12 meses
calendarios), sino en las cantidades utilizadas en determinados meses (dentro del
periodo de 12 meses calendarios) y que harían la diferencia para el recalculo de la
pensión de invalidez, teniendo en cuenta que se habría practicado sobre cantidades
distintas a las percibidas por el trabajador demandante; en tal sentido, el análisis y la
decisión debe centrarse en este extremo.

DÉCIMO TERCERO: A folios 05 y 119 obra el Anexo 1 referido al detalle de

remuneraciones utilizadas para el cálculo de la remuneración mensual para el pago de
la pensión de jubilación, cuya información concuerda con la declaración de
remuneraciones entregadas por el empleador a la aseguradora (véase folios 117), lo
que quiere decir que se habría tomado en cuenta todos los datos remunerativos
brindado por CFG INVESTMENT SAC para el cálculo de la pensión de invalidez,
siendo necesario verificar si en efecto lo percibido en los meses materia de
cuestionamiento es lo que se habría reportado a la aseguradora.

DÉCIMO CUARTO: De folios 07 a 30 obran las boletas de pago del demandante, las
que deben ser contrastadas con aquellas que fueron presentadas por CFG
INVESTMENT SAC en el CD ROM de folios 163, en los meses observados, de cuya
comparación y adicionando las gratificaciones y vacaciones que corresponden para el
cálculo de la pensión por tratarse de remuneraciones, se obtienen determinados datos
remunerativos que sirven para realizar un nuevo cálculo de pensión, conforme al
siguiente detalle:
CALCULO DE PENSION DE INVALIDEZ PARCIAL PERMANENTE
REMUNERACIONES DE LOS ULTIMOS DOCE MESES
DESDE AGOSTO 2015 A JULIO DEL 2016
PARTICIPAC. REMUN. REM. ASEG. REM. ASEG.
MES SEMANA GRATIFIC. VACAC. I.P.C. MAX.
PESCA MENS. MAX.
AJUSTADA
2015

AGOSTO 750.00 125.00 62.50 937.50 8,750.22 1.0128700 949.56

SETIEMBRE
OCTUBRE

NOVIEMBRE 46 2,185.08
47 2,591.77 796.14 398.05 5,971.04 8,825.57 1.0086110 6,022.46

DICIEMBRE 48 2,884.83
49 1,174.44
50 1,942.87
51 667.53
52 1,806.11 1,412.62 706.29 10,594.69 8,825.57 1.0086110 8,901.57

2016
ENERO 1 6,699.38 1,116.56 558.26 8,374.20 8,908.23 1.0093660 8,452.63
5

FEBRERO 5 450.00 75.00 37.50 562.50 8,908.23 1.0093660 567.77

MARZO -

ABRIL 14 248.71
15 373.50
16 1,302.71
17 - 320.82 160.40 2,406.14 9,009.91 1.0114140 2,433.61

MAYO 18 348.47
19 1,120.20
20 174.05
21 -
22 1,178.96 470.28 235.13 3,527.09 9,009.91 1.0114140 3,567.35

JUNIO 23 2,006.44
24 2,807.82
25 1,699.80
26 1,682.34 1,366.06 683.01 10,245.47 9,009.91 1.0114140 9,112.75

JULIO 27 4,800.95
28 2,694.37
29 1,962.91
30 481.91 1,656.68 828.31 12,425.14 9,042.82 1.0037 9,075.85

ULTIMOS 12 MESES 44,035.15 55,043.76 49,083.54

1.- RELIQUIDACION DE PENSION DE INVALIDEZ

REMUNER. COMP. ULTIMOS 12MESES 49,083.54

MESES EFECTIVOS 9
PROMEDIO MENSUAL 5,453.73
POR 70 % 3,817.61 PENSION DE INVALIDEZ

2.-PENSIONES DEVENGADAS
REMUN. REMUN.
PERIODO I.P.C. REMUN. ACTUALIZ. POR PAGAR
CALCULADA PAGADA
2017

JUNIO 3,817.61 1.010448 3,857.50 3,763.56 306.74

JULIO 3,857.50 0.991645 3,825.27 3,763.56 322.35
AGOSTO 3,825.27 0.991645 3,793.31 3,763.56 322.34
SEPTIEMBRE 3,793.31 0.991645 3,761.61 3,762.81 322.34
OCTUBRE 3,761.61 1.008504 3,793.60 3,762.81 332.40
NOVIEMBRE 3,793.60 1.008504 3,825.86 3,762.81 332.40
DICIEMBRE 3,825.86 1.008504 3,858.40 3,794.81 332.40
TOTAL 2,270.97
2018
ENERO 3,858.40 0.994925 3,838.82 3,775.55 332.40
FEBRERO 3,838.82 0.994925 3,819.33 3,775.55 332.40
MARZO 3,819.33 0.994925 3,799.95 3,775.55 332.40
ABRIL 3,799.95 0.994925 3,780.67 3,756.39 332.40
TOTAL 1,329.60

RESUMEN GENERAL

AÑ O 2017 2,270.97
AÑ O 2018 1,329.60
PENSIONES DEVENGADAS 3,600.57

DÉCIMO QUINTO: El proceder de la aseguradora resultó ser correcto pues utilizó para
el cálculo de la pensión los datos remunerativos que declaró el empleador, sobre cuyos
montos abona la prima por el seguro contratado, y si bien señala que no tendrían
responsabilidad en el reajuste de la pensión demandada y en los posibles reintegros
que le correspondería al demandante, debe quedar en claro que la reclamación está
referida al recálculo de la pensión de invalidez, concepto que debe ser liquidado y
cancelado por la aseguradora que el empleador contrató para tal fin, se entiende,
sobre la base de las remuneraciones reales que percibió el trabajador y que ahora
recién se conoce, no debiendo tener ello una consecuencia negativa para el
beneficiario, y si bien existen cantidades que CFG INVESTMENT SAC no declaró de
manera correcta con la única intención de beneficiarse con primas menores a las que
realmente corresponde, queda expedito el derecho de PACÍFICO COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS SA de repetir contra el empleador por los perjuicios
ocasionados.

DÉCIMO SEXTO: Por otro lado, el cuarto párrafo del artículo 31° de la Ley N° 29497
señala que: “….la condena en costos y costas no requieren ser demandados. Su
cuantía o modo de liquidación es de expreso pronunciamiento en la sentencia”, en tal
sentido, la ley obliga al Juzgador a indicar en la sentencia la cuantía de los costos o
indicar el modo de cálculo, para lo cual esta judicatura considera que debe evaluarse la
labor desplegada por la defensa en las audiencias convocadas con motivo del
desarrollo del proceso, el grado de dificultad para la reclamación, el monto total de lo
obtenido y la predisposición de las partes a conciliar, aspectos que deben tomarse en
cuenta para la fijación de los costos procesales. Si bien la reclamación contenida en la
demanda no resulta compleja pues lo que se busca es la determinación del monto real
de la pensión de invalidez por accidente de trabajo, debe fijarse como costos del
proceso la suma de S/.800.00 Soles, más el 5% de dicha cantidad para el Colegio de
Abogados del Santa.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con el artículo 31° de la Ley

29497 y artículo 51 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y con criterio de conciencia
que la Ley autoriza, el Señor Juez del Quinto Juzgado de Trabajo de Chimbote,
impartiendo Justicia a Nombre de la Nación:

3. FALLO:

Declarando FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por MARCO ANTONIO

ALFARO MERINO, contra PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS
SA y OTRO, sobre recálculo de pensión de invalidez por accidente de trabajo; en
consecuencia, la Pensión de Invalidez que corresponde al demandante es de
S/.3,817.61 (TRES MIL OCHOCIENTOS DIECISIETE Y 61/100 SOLES), y que debe
asumir la demandada PACÍFICO COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS SA,
ordenándose el reintegro de pensiones devengadas en la suma de S/.3,600.57 (TRES
MIL SEISCIENTOS Y 57/100 SOLES) que va desde su otorgamiento (junio 2017)
hasta el mes de interposición de demanda, y que se debe ampliar en ejecución de
sentencia hasta en que la obligada al pago incorpore como pensión definitiva la suma
antes indicada, más intereses legales y costas procesales a liquidarse en vía de
ejecución de sentencia, fijándose por costos del proceso S/.800.00 Soles, más S/.40.00
Soles para el Colegio de Abogados del Santa. INFUNDADA la demanda respecto a
CFG INVESTMENT SAC, dejando a salvo el derecho de PACÍFICO COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS SA de repetir contra la primera de las mencionadas por
los perjuicios ocasionados al declarar remuneraciones que no corresponden.
Consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, ARCHÍVESE en el modo y
forma de ley. Notifíquese.----------------------------------------------------------------------------------