SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ.

*******************************************************************
En la calidad con que actúo, de datos de identificación, auxilio profesional y lugar para recibir
notificaciones conocidos en autos:

EXPONGO:

a) Respetuosamente comparezco a evacuar AUDIENCIA DE VISTA señalada para el día

VEINTITRES DE MARZO DE DOS MIL VEINTITRES A LAS DIEZ HORAS dentro del
RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por mi persona, en la calidad con que actúo,
EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA VEINTE DE JULIO DE DOS MIL
VEINTIDOS, de conformidad con lo regulado en los artículos trescientos sesenta y
cinco (365), trescientos sesenta y siete (367) del Código de Trabajo; y por
supletoriedad a los procesos de carácter laboral de conformidad con lo regulado en el
artículo trescientos veintiséis (326) de código de trabajo. La resolución impugnada fue
emitida por el juzgado de trabajo y previsión social y de familia del departamento de
Quiché dentro del expediente identificado en el acápite.
b) DE LA NOTIFICACIÓN: La audiencia que evacuó me fue notificada con fecha
diecisiete de marzo de dos mil veintidós a las nueve horas con veinte minutos,
por lo que comparezco en tiempo a evacuar la misma, en forma escrita.

DE LA EVACUACIÓN DE LA AUDIENCIA DE VISTA:

I. DE LOS ANTECEDENTES: Como obras en autos, con fecha veintisiete de febrero de

dos mil veintiuno, se presentó memorial que contiene JUICIO ORDINARIO LABORAL
POR DESPIDO DIRECTO E INJUSTIFICADO PRETENDIENDO NULIDAD DEL
DESPIDO, REINSTALACIÓN Y PAGOS DE SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR;
mismo que el juez al cual me dirijo decidió tramitar como DENUNCIA DE
REINSTALACIÓN y resuelta mediante resolución de fecha UNO DE MARZO DE DOS
MIL VEINTIUNO; en que se consideró, parte conducente: “… El suscrito juzgador
después del análisis de los documentos adjuntos, se logró establecer que la
denunciante goza del derecho de inamovilidad establecido en el artículo 151 del código
de trabajo, el cual quedó acreditado con el documento que obra en el folio quince del
presente proceso consistente en hoja de atención de emergencia de fecha veinticuatro
de junio de dos mil veinte, en el cual se hace constar la atención por parto de la
denunciada, por lo que tomando en cuenta la fecha de parto (porque la trabajadora
renunció a su derecho de suspensión por parte del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social), al momento de ser despedida la denunciante se encuentra en
período de lactancia de confo9rmidad con el artículo 153 del Código de Trabajo, la
trabajadora goza de diez meses de período de lactancia; por lo que goza de derecho
de inamovilidad y al no existir procedimiento judicial de autorización para dar por
terminado la relación laboral ante Juez de Trabajo, el patrono se encontraba
imposibilitado para despedir a la denunciante…”; habiendo ordenado la reinstalación
de la actora en el Colegio Evangélico Metodista “Utatlán”, sin embargo, en uso delos
derechos que le asisten a mi representada, se planteó RECURSO DE APELACIÓN
con los argumentos esgrimidos, y oportunamente, se confirmó por parte de la Sala
Regional Mixta del departamento de Quiché la resolución originaria. En contra de esta
resolución de segundo grado se interpuso Acción Constitucional de Amparo por
considerar que se sigue violentando los derechos de la parte patronal; proceso que
aún está en trámite.
II. Mi representada (COLEGIO EVANGÉLICO METODISTA “UTATLÁN”) hasta la
presente fecha (febrero de dos mil veintitrés) en ningún momento FUE, NI HA SIDO
 NOTIFICADA DEL ESTADO DE EMBARAZO, SUSPENSIÓN MÉDICA, ALTA
MEDICA EMITIDA POR EL INSTITUTO GUATEMALTECO DE SEGURIDAD
SOCIAL, NACIMIENTO DEL MENOR Y RETORNO A LABORES DE LA EX
TRABAJADORA NOHEMI ELIZBETH QUEMÉ SANTOS DE RODRÍGUEZ, sino que
derivado de la demanda de Juicio Ordinario Laboral incoad, me fui enterando de la
existencia de documentación que, a pesar de no representar el aviso, pudiera en
determinado momento, dar indicios de la existencia de la causal de inamovilidad.
III. Digo, que pudiera dar indicios de la existencia de la causal de inamovilidad, puesto
que, a pesar de haber requerido a la actora acerca de la fecha de nacimiento de su
menor hijo o hija, en todo caso, presentar certificado de nacimiento, a la fecha se ha
guardado total hermetismo sobre este extremo, desconociendo las razones de dicho
secreto, pues del referido acontecimiento, se pretende desprender un derecho, que
tiene plazos y períodos previamente estipulados por la ley.

DE LA TESIS Y ARGUMENTACIÓN:
1. Luis Marcelo de Bernardis, define la tutela judicial efectiva como “La manifestación
constitucional de un conjunto de instituciones de origen eminente procesal, cuyo
propósito consiste en cautelar libre, real e irrestricto acceso de todos los justificables a
la prestación jurisdiccional a cargo del Estado, a través de un debido proceso que
revista los elementos necesarios para hacer posible la eficacia del derecho contenido
en las normas jurídicas, que culmine con una resolución final ajustada a derecho y con
un contenido mínimo de justicia, susceptible de ser ejecutada coercitivamente y que
permita la consecución de los valores fundamentales sobre los que cimienta el orden
jurídico en su integridad”, en el mismo sentido, Devís Echandía, señala: “El derecho
constitucional de defensa en los procesos es uno de los más elementales y al mismo
tiempo parte imprescindible de todo orden jurídico y de cualquier Estado de Derecho.
Ese derecho de defensa corresponde tanto actor como a opositor, demandante como
demandado, a querellante como a imputado, a la sociedad frente al crimen como al
procesado por éste…” Esta garantía constitucional se encuentra regulada en el artículo
doce de la Constitución Política de la República de Guatemala y en el artículo ocho (8)
numerales 1y2 de la Convención Americana sobre derechos Humanos.
2. El autor Eugenio Pérez Botija, en su obra NATURALEZA JURÍDICA DEL DERECHO
DE TRABAJO, señala, al referirse al DERECHO DE DESPIDO DEL PATRONO que:
“Es la facultad que tiene un patrono de dar término, de forma unilateral, en cualquier
momento, a una relación o contrato de trabajo generalmente pactado por tiempo
indefinido, exista o no causal justificativa que extinga el vínculo laboral, sin más
consecuencias que las sanciones económicas reguladas en la ley por haber incumplido
con el convenio contractual, en un sentido amplio, ello se traduciría en la facultad de
contratarlos cuando los necesite y despedirlos cuando así lo decida. Se deduce de ello
que el acceso al trabajo es una disposición del patrono. Contrariamente se perfilan
teorías que propugnan por un derecho del trabajador a su puesto de trabajo en un
sentido de pertenencia”.
3. En Guatemala rige, en términos generales, la libertad de contratar-despedir.
Excluyendo las limitaciones propias contenidas en la ley (trabajadora embarazad,
líderes sindicales, emplazamientos de empresas, protección por formación de
sindicato) o producto de acuerdos colectivos (no despedir a más de dos laborantes por
departamento al año), el empleador tiene la libertad de despedir a sus trabajadores,
aunque sujeto a una sanción en el caso de un despido en el que no haya mediado una
causal justificada; dicha sanción es la configurada en el artículo ochenta y dos (82) del
Código de Trabajo; al respecto, la Corte de Constitucionalidad ha sentado doctrina en
el sentido de indicar que: “ El despido es injustificado es la facultad legal que tiene el
empleador de extinguir de forma unilateral la relación laboral, sin que medie causa
justa y tal acción obliga al empleador al pago de una indemnización (Expediente 4979-
2019 de fecha 23 de abril de dos mi veinte).
 DE LA REINSTALACIÓN PROMOVIDA POR EL COLEGIO EVANGÉLICO
METODISTA UTATLÁN Y A LA CUAL SE NEGÓ LA PARTE ACTORA

4. Es el caso, Honorables Magistrados, que ha existido mala fe desde un inicio por parte
de la actora, pues, ella conoce perfectamente las causas por las cuales ya no labora en
el colegio; por ello, nunca dio el aviso respectivo, no acompaño el certificado médico,
no dio aviso de su parto, y mucho menos acreditó ni ante el colegio ni antelas
judicaturas que efectivamente haya nacido su menor hijo o hija; esto es sumamente
importante para contabilizar plazos y hacer efectivos los derechos que se denuncian.
5. Y con fecha veintinueve de julio de dos mil veintiuno ( cuando se nos había notificado
la sentencia de segunda instancia) se convocó previamente a la actora ( a través de su
abogada asesora) a que se representara al Colegio para hacer efectiva su
reinstalación, sin embargo,, tal y como consta en las actas notariales suscritas y que
obran en el expediente formado en el Juzgado Aquo, en ningún momento se hizo
presente ni justificó las razones de su incomparecencia; habiéndosele esperado en las
instalaciones del Colegio por todas las autoridades administrativas durante toda la
jornada laboral.
6. Nuevamente se le estuvo esperando el dia treinta de julio de dos mil veintiuno en las
instalaciones de Colegio Evangelico Metodista Utatlan, desde las ocho de la mañana
(inicio de la jornada laboral) sin que se presentara nuevamente dicha persona, y,
aproximadamente, a las diez treinta horas (10:30 hrs) la actora, llamó al Colegio para
indicar, que ella se presentaría hasta el día lunes dos de agosto de dos mil veintiuno a
las diez treinta horas (10:30 hrs); es decir, ella misma impone las condiciones en que
quiere trabajar. No obstante está clara insubordinación, se le esperó en la fecha y hora
indicada por ella misma, en las instalaciones del Colegio, habiendo reuinido en tres
ocasiones al personal administrativo y autoridades del establecimiento educativo, sin
embargo, nuevamente la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE
RODRÍGUEZ no acudió sin causa ni razón justificada; con lo cual demuesra un claro
interés en perjudicar al establecimiento educativo y burla a las autoridades
administrativas del centro educativo.
7. La entidad que represento percibe que la intención de la parte actor, es que el tiempo
siga transcurriendo y como consecuencia de ello, que continúen los salarios que se le
deben o deberían pagar, lo cual denota evidente mala y, por tal razón, se acude en la
via incidental, a solicitar que, derivado del transcurso del tiempo, se declare la
imposibilidad de continuar con la causal de inamovilidad, puesto, que a la fecha, el
periodo de lactancia, al cual se pudo haber tenido derecho ha sido sobrepasada
sobremanera.
DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSAL DE INAMOVILIDAD INVOCADA POR LA PARTE
ACTORA:

8. Derivado que hasta el dia de hoy, la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANT0OS
DE RODRÍGUEZ no ha presentado a la dirección del Colegio Evangélico Metodista
“Utatlán”, documentación que acredite la fecha de parto ni9 el nacimiento de su meno9r
hijo o hija, la entidad: “COLEGIO EVANGELICO METODISTA UTATLAN” se vio en la
necesidad de buscar información en los documentos presentados al Juzgado por parte
de la señora Quemé Santos de Rodríguez, habiendo encontrado como posible fecha
de nacimiento de su hijo o hija el día veinticuatro de junio de dos mil veinte,
según ella informa el inspector de Trabajo en acta de fecha quince de diciembre de dos
mil veinte dentro de la ADJUDICACIÓN NÚMERO R-1401-00815-2020 de fecha quince
de diciembre de dos mil veinte, salvo prueba en contrario.
9. El abogado asesor del Colegio Evangélico Metodista Utatlán, se comunicó
telefónicamente con la Abogada Susana Sapón Mejía, quien actúa como auxiliante de
la señora de Quemé Santos de Rodríguez, a través del número telefónico: 4230 7056,
para solicitar información referente al presente proceso, específicamente, a la
posibilidad de obtener un certificado de
 nacimiento del niño o niña; la comunicación se realizó con fecha diecinueve de julio de
2021, sin embargó, no se obtuvo respuesta favorable, por lo que se presume que la
fecha veinticuatro de junio de dos mil veinte es la correta, y en base a tal fecha, se
establece que la referida profesional, posterior al periodo POST NATAL (54 días) debió
regresar a su lugar de trabajo con fecha dieciocho de agosto de dos mil veinte; a
partir de ese día, se computarían los DIEZ MESES del PERIODO DE LACTANCIA, por
lo que, su periodo de lactancia finalizó con fecha dieciocho de junio de dos mil
veintiuno; es decir, la CAUSAL DE INAMOVILIDAD REGULADA EN EL ARTÍCULO
CIENTO CINCUENTA Y UNO LITERAL “C” Y “D” DEL CÓDIGO DE TRABAJO, en el
caso de la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE RODRÍGUEZ, finalizó
con fecha dieciocho de junio de dos mil veintiuno, y siendo que la causal de
inamovilidad ya finalizó, a la fecha, no existe obligación del Colegio Evangélico
Metodista Utatlán de reinstalarla por haber prescrito su derecho, y siendo que la
actora no acudió a los llamados para ser reinstalada, tal como consta en las actas
notariales adjuntas, es procedente, declarar la prescripción de la causal de
inamovilidad, y en consecuencia, inhabilitar el tiempo transcurrido desde el día
dieciocho de junio de dos mil veintiuno hasta la resolución del presente recurso
de Apelación; reconociendo que existió obligación de reinstalación, sin embargo, a la
fecha, tal obligación ya no existe; quedando claro el interés de mi representada en
cancelarle sus prestaciones laborales irrenunciables.
10. En Guatemala rige, en términos generales, la libertad de contratar-despedir.
Excluyendo las limitaciones propias contenidas en la ley (trabajadora embarazada,
líderes síndicales, emplazamientos de empresas, protección por formación de
sindicato) o producto de acuerdos colectivos (no despedir a más de los laborantes por
departamento al año), el empleador tiene la libertad de despedir a sus trabajadores,
aunque sujeto a una sanción en el caso de un despido en el que no haya mediado una
causa justificada; dicha sanción es la configurada en el artículo ochenta y dos (82) de
Código de Trabajo; al respecto, la corte de constitucionalidad ha sentado doctrina en el
sentido de indicar que: “El despido injustificado es la facultad legal que tiene el
empleador de extinguir de forma unilateral la relación laboral, sin que medie causa
justa y tal acción obliga al empleador al pago de una indemnización (Expediente 4979-
2019 de fecha 23 de abril de dos mil veinte). En base a la doctrina citada, se
acredita, que habiendo prescrito el plazo de la causal de inamovilidad, el patrono tiene
facultad de disponer del personal que labora, en el caso concreto, para el COLEGIO
EVANGÉLICO METODISTA"UTATLAN", Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché,
y a la fecha, se debe inhabitar el tiempo transcurrido después de la finalización de la
causal, responsabilizándome a pagar las prestaciones laborales y salarios dejados de
percibir, hasta la fecha en que finalizo la causal de inamovilidad; circunstancia, que yo
pretendí realizar, pero que de mala fe, la actora no acato los llamados realizados,
desconociendo las razones o motivaciones que tiene sobre el presente asunto. No es
posible continuar con el transcurso de tiempo, pues ello generaría pérdidas para mi
representada por evidente mala fe de la actora.
11. A efecto de acreditar que la fecha señalada, es la única que puede dar orientación
sobre la posible fecha de parto, hago referencia que en el AUTO de fecha UNO DE
MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO, emitido por el Juzgado al cual me dirijo, se indica
que utiliza como prueba un documento contenido en el folio quince, y nos indica que es
una hoja de atención de emergencias suscrito en el Hospital de Quetzaltenango,
departamento de Quetzaltenango del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social -
IGSS- sin embargo, la misma, aparte que yo. como patrono, desconocía totalmente,
 no es la constancia médica del parto, ni se indica si es la fecha de parto de la ex
trabajadora; asimismo dentro de los documentos aportados se encuentra un
documento de fecha siete de julio de dos mil veinte, firmado por la ex trabajadora
Nohemi Elizabeth Quemé Santos, dirigida al Consultorio del Instituto Guatemalteco de
Seguridad Social de Quiché, en el que solicita certificación médica por haber sido vista
por maternidad (en ningún momento se indica si existió parto); si esto
no fuera suficiente, dentro de los documentos aportados por la actora, también se
encuentra un documento de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintiuno,
extendido por el Doctor Ángel Hipólito Dardón Aguilar, Ginecólogo y Obstetra, quien
indica literalmente, parte conducente: * que la paciente NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ
SANTOS DE RODRIGUEZ de 37 años de edad, quien se identifica con Documento de
Identificación CUI 1588 68137 1401, asistió a una cita de control prenatal el 13 de
diciembre del año 2019 cursando embarazo de 10.2 semanas con fecha de última regla
25/5/19, se le iniciaron vitaminas prenatales y ácido fólico, se hace constar que fue la
única cita prenatal”; con los cuales nuevamente se demuestra que no se acredita la
fecha de parto que se aduce, y que serviría como parámetro para establecer la
existencia o no del periodo de lactancia.
12. La Corte de Constitucionalidad dentro del expediente número cinco mil ciento
ochenta y siete guion dos mil dieciséis (No. 5187-2016) de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete, refiriéndose a uno de los casos de inamovilidad
(MIEMBROS FUNDADORES DEL SINDICATO, regulado en el artículo 209 del Código de
Trabajo) se refiere a la preclusión o prescripción del derecho, al preceptuar, parte
conducente: "...al respecto que la denunciante DEYSI ELISABETH LÓPEZ MAS DE
GONGORA, poseía inamovilidad en su puesto de trabajo desde el momento en que fue
reinstalada (sic) y hasta sesenta días después conforme a lo que establece el artículo
209 del Código de Trabajo. Sin embargo, el Juzgador denota en el presente caso que
los sesenta días a los que ya se ha aludido, vencieron el doce de mayo del presente
año, estimando que, a partir de esa fecha, la hoy actora ya no tiene la inamovilidad
indicada, siendo contrario a derecho, mantenerla en su puesto de trabajo sin la
voluntad del patrono. En razón de lo anterior, resultaría entonces infructuoso, requerir
nuevamente un acto de reinstalación por los sesenta días que se tenía de inamovilidad
por la denunciante, es decir por un período que ya precluyo..." (el resaltado es propio)
con lo cual, a manera de ejemplo, se puede establecer que si es factible declarar CON
LUGAR el incidente de PRESCRIPCIÓN promovido y derivado de haberse agotado el
plazo de la INAMOVILIDAD invocado, se inhabilite el tiempo transcurrido desde el día
dieciocho de junio de dos mil veintiuno, responsabilizándose, el Colegio Evangélico
Metodista "Utatlán", a quien represento, únicamente a cancelar las prestaciones
laborales y salarios dejados de percibir hasta esa fecha, ya que, hasta ese período
existía obligación legal; no así a los demás meses transcurridos (julio a diciembre 2021,
enero a diciembre 2022 o hasta que se resuelva en definitiva el presente proceso) pues
no es mi voluntad que ella continúe en el Colegio Evangélico Metodista Utatlán, Santa
Cruz del Quiché, departamento de Quiché, siendo contrario a derecho, que se me
obligue a una reinstalación, por una causal ya prescrita, y tomando en cuenta, que la
propia actora, se ha negado a hacer efectiva la reinstalación, a la que se ha hecho
tanto referencia. El Colegio Evangélico Metodista "Utatlán", ya demostró el interés en
cancelarle a la parte actora, y no es viable ni legal, que el tiempo siga transcurriendo,
pues ello representa pérdidas para mi representada.
13. Tomando en cuenta que es una facultad expresa del patrono decidir la contratación o
no del personal que labora en su empresa, en el caso concreto, Colegio
Evangélico Metodista "Utatlán", no siendo mi voluntad, en la calidad con que actúo, que
ella siga laborando en dicho centro educativo, y habiendo transcurrido el plazo
de la causal de INAMOVILIDAD INVOCADA, es procedente declarar CON LUGAR EL
INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN E INHABILITAR EL TIEMPO TRANSCURRIDO
 DESDE EL DÍA DIECIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIUNO HASTA QUE SE
RESUELVA EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN por el auto dictado con fecha
veinte de septiembre de dos mil veintidós, por no existir causal que obligue al patrono a
seguir en un proceso que la propia actora no ha querido proseguir. El criterio de la
Corte de Constitucionalidad respecto de que puede declararse la preclusión de las
causales de inamovilidad ha sido sostenido, entre otros en los expedientes: un mil
doscientos sesenta y uno guion dos mil dieciséis (1261-2016) de fecha cinco de
diciembre de dos mil dieciséis; cinco mil ciento ochenta y siete guion dos mil
dieciséis (5187-2016) de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete; un mil
seiscientos setenta y uno guion dos mil diecisiete (1671-2017) de fecha dos de
agosto de dos mil diecisiete.

DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA SIN LUGAR EL

INCIDENTE

PLANTEADO:
14. Con fecha veinte de septiembre de dos mil veintidós se dictó el auto que ahora
impugno, y en la misma, no se fundamentó ni se dio respuesta a mis planteamientos,
pues en el TERCER CONSIDERANDO se indica literalmente, parte conducente: *...se
determina que la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÊ SANTOS DE RODRIGUEZ no
ha prescrito su derecho al reclamo de Reinstalación, toda vez que el fin primordial de la
parte actora es la reinstelación y no el pago de prestaciones como lo hace ver la parte
demandada en su memorial indicando que ya se hizo efectivo el pago, por lo que no es
discusión en el presente caso por lo que se reinstale a su lugar de trabajo; reiterando
una nueva vez el respeto por el debido proceso es que al suscrito juzgador considera
conveniente aplicar la ley que más favorezca al trabajador..."
15. Vale la pena acotar, que en ningún momento se indico que ya se pagaron las
prestaciones laborales; se evidencia que no hubo análisis del memorial inicial
presentado, pues lo que se está pidiendo es que, al haberse negado, la parte actora, a
la reinstalación ordenada, y siendo que ya no existe la causal invocada para
reinstalación, es procedente que se declare la prescripción de la causal invocada, se
nos permita hacer el pago de las prestaciones laborales que corresponden hasta el
dieciocho de junio de dos mil veintiuno, y derivado de ello, se inhabilite el tiempo
transcurrido hasta la presente fecha, pues, seguir permitiendo que transcurra el tiempo,
genera pérdidas para el Colegio Evangélico Metodista "Utatlán", y ese transcurso de
tiempo no es consentido por el Colegio, pues, es la parte actora quien deliberadamente
deja que ese tiempo siga corriendo.
16. Como se evidencia, el único CONSDIERANDO que se refiere a la motivación del
Juzgador para decidir sobre la procedencia o no de mi planteamiento, se hace un
análisis escueto y confuso, y en ningún momento se hace mérito de la documentación
presentada, no se indican las valoraciones que se le dieron a los documentos
presentados, y no se analiza la prescripción e inhabilitación del tiempo que estoy
solicitando, por lo que, solicito respetuosamente, que se revise el expediente de mérito
y se declare con lugar el presente recurso de Apelación, consecuentemente, CON
LUGAR EL INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE LA INAMOVILIDAD INVOCADA E
INHABILITACIÓN DEL TIEMPO TRANSCURRIDO POR HABERSE NEGADO A LA
REINSTALACIÓN ORDENADA POR LA JUDICATURA, con las demás declaraciones
que en derecho correspondan.

DEL AGRAVIO CAUSADO:

17. Mi representada se considera agraviada por que el Juez A-quo al emitir la SENTENCIA
DE FECHA VEINTE DE JULIO DE DOS MIL VEINTIDOS DENTRO DEL PROCESO
IDENTIFICADO EN EL ACAPITE; violenta formalismos elementales, deja en estado de
indefensión y tutela judicial efectiva a mi representada, tal como se ha expresado en el
apartado anterior del presente memorial.
 DE LA APLICACION QUE SE PRETENDE:
18. Se pretende a través del presente Recurso de APELACION que al hacer análisis, la
Honorable Sala Regional Mixta de la Corte de Apelaciones del departamento de
Quiché, REVOQUE LA RESOLUCION DE FECHA VEINTE DE JULIO DE DOS MIL
VEINTIDOS dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión
Social y de Familia del departamento de El Quiché, dentro del proceso laboral
identificado en el acápite,
Y EN CONSECUENCIA HACER EL PRONUNCIAMIENTO QUE EN DERECHO
CORRESPONDE, declarando CON LUGAR EL INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE
LA INAMOVILIDAD INVOCADA E INHABILITACIÓN DEL TIEMPO TRANSCURRIDO
POR HABERSE NEGADO A LA REINSTALACIÓN ORDENADA POR LA
JUDICATURA, con las demás declaraciones que en derecho correspondan.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
Se fundamenta la presente gestión en los artículos citados, y en el artículo 365 del
Código de Trabajo, parte conducente, que establece lo siguiente: *b) De apelación
debe interponerse dentro del tercero día de notificado el fallo. Artículo 368 del Código
de Trabajo que establece: "Recibidos los autos en la Sala de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, por apelación interpuesta, dará audiencia por cuarenta y ocho horas a
la parte recurrente, a efecto de que exprese los motivos de su inconformidad. Vencido
este término se señalará día para la vista, la que debe efectuarse dentro de los cinco
días siguientes. Y dictará sentencia cinco días después, bajo la estricta responsabilidad
de sus titulares".

PETICIONES:
a. Que se admita para su trámite el presente memorial y se incorpore a sus
antecedentes.***
b. Se tenga por EVACUADA LA AUDIENCIA DE VISTA, en forma escrita,
programada para el día VEINTITRES DE MARZO DE DOS MIL VEINTITRÉS A LAS
DIEZ HORAS, dentro del RECURSO DE APELACIÓN Interpuesto por mi persona, en
la calidad con que actúo, EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE FECHA VEINTE DE
JULIO DE DOS MIL VEINTIDOS dictada por el Juzgado de Primera Instancia de
Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de El
Quiché.*************************************************
c. Que, al realizar el análisis legal correspondiente sea REVOCADA el auto en primer
grado dictado dentro del proceso número: catorce mil seis guion dos mil veintiuno
guion cero cero ciento ochenta y cinco del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo
y Previsión Social y de Familia del departamento de Quiché. (No. 14006-2021-
00185) por la Vulneración de principios constitucionales, específicamente de: TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA, IMPERATIVIDAD DE LAS NORMAS LABORALES, DEBIDO
PROCESO, CONGRUENCIA y se aplica inadecuadamente el PRINCIPIO DE
TUTELARIDAD Y DE INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA, haciendo Ineficaz
todo lo actuado en contra de mi representada.
******************************************************************
d. Que, al analizar la naturaleza del proceso. SE REVOQUE LA TOTALIDAD DE LA
SENTENCIA IMPUGNADA dictada con fecha veinte de julio de dos mil veintidós,
dentro del proceso número: catorce mil seis quion dos mil veintiuno guion cero cero
ciento ochenta y cinco del Juzgado de primera lnstancia de Trabajo y Previsión
Social y de Familia del departamento de Quiché. (No. 14008-2021-00185): y se
haga el pronunciamiento que en derecho corresponde, DECLARANDO: CON LUGAR
EL INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE LA INAMOVILIDAD INVOCADA E
INHABILITACIÓN DEL TIEMPO TRANSCURRIDO POR HABERSE NEGADO A LA
REINSTALACIÓN ORDENADA POR LA JUDICATURA, con las demás declaraciones
que en derecho correspondan.
**********************************************************************************
e. Que de lo resuelto se me notifique. *******************************************************

CITA DE LEYES:
Sustentan lo anterior normas y cuerpos legales invocados y los artículos siguientes:
5,12, 13, 28, 101, 102, 103, 104, 105, 107 y 108 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373 del Código de
Trabajo; 1, 3, 4, 10, 15, 16, 23, 51, 52, 57, 58, 101, 141, 142, 143, 188, 190, 195, 196,
197, 198. 208 de la Ley del Organismo Judicial. ******************
COPIAS: Acompaño tres copias del presente memorial.
**************************************

Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché, veintidós de marzo de dos mil
veintitrés
Testado: dos. Omítase. Entre líneas. Tres. Léase

A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN, SI PUEDE FIRMAR, PERO DE MOMENTO

NO PUEDE HACERLO, Y, EN SU ASESORÍA, DIRECCIÓN Y PROGURACIÓN:
SALA REGIONAL MIXTA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ. *

En la calidad con la que actuó, de datos de Identificación, auxilio profesional y lugar para
recibir notificaciones conocidos en autos:

EXPONGO:

a) Respetuosamente comparezco a evacuar AUDIENCIA POR CUARENTA Y OCHO HORAS a

efecto de expresar los MOTIVOS DE MI INCONFORMIDAD, dentro del RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto por mi persona, en la calidad con que actúo, EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN DE FECHA VEINTE DE JULIO DE DOS MIL VEINTIDOS, de conformidad con lo
regulado en los artículos trescientos sesenta y cinco (365). Trescientos sesenta y siete (367) del
Código de Trabajo; y por supletoriedad a los procesos de carácter laboral de conformidad con
lo regulado en el artículo trescientos veintiséis (326) del Código de Trabajo. La resolución que
impugno fue emitida por el Juzgado de Trabajo y Previsión Social y de Familia del
departamento de Quiché dentro del expediente identificado en el acápite. La audiencia que
evacuo me fue notificada con fecha catorce de febrero de dos mil veintitrés a las catorce
horas con treinta y cinco minutos, derivado de lo que se establece en el artículo cuarenta y
seis (46) de la Ley del Organismo Judicial. Hago uso del recurso, en los términos relacionados
en los siguientes apartados.

b) DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA: En la calidad con que actúo, Interpongo RECURSO DE

APELACION en contra de la resolución indicada, debido a que se violenta los principios de LA
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, IMPERATIVIDAD DE LAS NORMAS LABORALES, DEBIDO
PROCESO, CONGRUENCIA y se aplica inadecuadamente el PRINCIPIO DE TUTELARIDAD Y EL
DE INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA, asimismo se violenta la facultad del patrono de
contratar y decidir qué personas pueden o no laborar en su empresa, siendo éste un derecho
constitucional, se me deja en estado de indefensión, pues se aplica erróneamente el principio
de tutelaridad por planteamientos de petición que no corresponden y que no se incluyen en el
Derecho de Trabajo.

I. DE LOS ANTECEDENTES: Como obra en autos. Con fecha veintisiete de febrero de

dos mil veintiuno, se presentó memorial que contiene JUICIO, ORDINARIO
LABORAL POR DESPIDO DIRECTO E INJUSTIFICADO PRETENDIENDO NULIDAD DEL
DESPIDO, REINSTALACIÓN Y PAGO DE SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR; mismo
que el Juez al cual me dirijo decidió tramitar como DENUNCIA DE REINSTALACIÓN
y resuelta mediante resolución de fecha UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO;
en que se consideró, parte conducente:*. El suscrito Juzgador después del análisis
de los documentos adjuntos, se logró establecer que la denunciante goza del
derecho de inamovilidad establecido en el artículo 151 del Código de Trabajo, el
cual quedó acreditado con el documento que obra en el folio quince del presente
proceso consistente en hoja de atención de emergencia de fecha veinticuatro de
junio de dos mil veinte. en el cual se hace constar la atención por parte de la
denunciada, por lo que tomando en cuenta la fecha de parto (porque la
trabajadora renunció a su derecho de suspensión por parte del instituto
Guatemalteco de Seguridad Social), al momento de ser despedida la denunciante
se encuentra en periodo de lactancia de conformidad con al artículo 153 del
Código de Trabajo, la trabajadora goza de diez meses de período de lactancia; por
lo que goza de derecho de inamovilidad y al no existir procedimiento judicial de
 autorización para dar por terminado la relación laboral ante Juez de Trabajo, el
patrono se encontraba imposibilitado para despedir a la denunciante ...”,
habiendo ordenado la reinstalación de la actora en el Colegio Evangélico
Metodista "Utatlán, sin embargo, en uso de los derechos que le asisten a mi
representada, se planteó RECURSO DE APELACIÓN con los argumentos esgrimidos,
y oportunamente, se confirmó por parte de la Sala Regional Mixta del
departamento de Quiché la resolución originaria. En contra de esta resolución de
segundo grado se interpuso Acción Constitucional de Amparo por considerar que
se sigue violentando los derechos de la parte patronal; proceso que aún está en
trámite.

I. Mi representada (COLEGIO EVANGÉLICO METODISTA "UTATLÁN) hasta la

presente fecha (febrero de dos mil veintitrés) en ningún momento FUE, NI HA
SIDO NOTIFICADA DEL ESTADO DE EMBARAZO, SUSPENSIÓN MÉDICA, ALTA
MEDICA EMITIDA POR EL INSTITUTO GUATEMALTECO DE SEGURIDAD SOCIAL,
NACIMIENTO DEL MENOR Y RETORNO A LABORES DE LA EX TRABAJADORA
NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE RODRÍGUEZ, sino que derivado de la
demanda de Juicio Ordinario Laboral incoado, me fui enterando de la existencia
de documentación que, a pesar de no representar el aviso. Pudiera en
determinado momento, dar indicios de la existencia de la causal de
inamovilidad.

II. Digo, que pudiera dar indicios de la existencia de la causal de inamovilidad,

puesto que, a pesar de haber requerido a la actora acerca de la fecha de
nacimiento de su menor hijo o hija, en todo caso, presentar certificado de
nacimiento, a la fecha se ha guardado total hermetismo sobre este extremo,
desconociendo las razones de dicho secreto, pues del referido acontecimiento,
se pretende desprender un derecho, que tiene plazos y periodos previamente
estipulados por la ley.

DE LA REINSTALACIÓN PROMOVIDA POR EL COLEGIO EVANGÉLICO METODISTA

UTATLÁN Y A LA CUAL SE NEGÓ LA PARTE ACTORA:
III. Es el caso, Honorables Magistrados, que ha existido mala fe desde un inicio por
parte de la actora, pues, ella conoce perfectamente las causas por las cuales ya
no labora en el Colegio por ello, nunca dio el aviso respectivo, no acompañó el
certificado médico, no dio aviso de su parto, y mucho menos acreditó ni ante el
Colegio ni ante las Judicaturas que efectivamente haya nacido su menor hijo o
hija; esto es sumamente importante para contabilizar plazos y hacer efectivos
los derechos que se denuncian.
IV. Y con fecha veintinueve de julio de dos mil veintiuno (cuando se nos había
notificado la sentencia de segunda instancia) se convocó previamente a la
actora (a través de su abogada asesora) a que se presentara al Colegio para
hacer efectiva su reinstalación, sin embargo, tal y como consta en las actas
notariales suscritas y que obran en el expediente formado en el Juzgado Aquo,
en ningún momento se hizo presente ni justificó las razones de su
incomparecencia; habiéndosele esperado en las instalaciones del Colegio por
todas las autoridades administrativas durante toda la jornada laboral.
V. Nuevamente se le estuvo esperando el día treinta de julio de dos mil veintiuno
en las instalaciones del Colegio Evangélico Metodista Utatlán, desde las ocho de
la mañana (inicio de la jornada laboral) sin que se presentara nuevamente dicha
persona, y, aproximadamente, a las diez treinta horas (10:30 hrs.) la actora,
llamó al Colegio para Indicar, que ella se presentaría hasta el día lunes dos de
agosto de dos mil veintiuno a las diez treinta horas (10:30 hrs); es decir, ella
misma impone las condiciones en que quiere trabajar. No obstante ésta clara
insubordinación, se le esperó en la fecha y hora indicada por ella misma, en las
instalaciones del Colegio, habiendo reunido en tres ocasiones al personal
administrativo y autoridades del establecimiento educativo, sin embargo,
nuevamente la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE RODRIGUEZ no
acudió sin causa ni razón justificada; con lo cual demuestra un claro interés en
perjudicar al establecimiento educativo y burla a las autoridades administrativas
del centro educativo.
VI. La entidad que represento percibe que la intención de la parte actora, es que el
tiempo siga transcurriendo y como consecuencia de ello, que continúen los
salarios que se le deben o deberían pagar, lo cual denota evidente mala y, por
tal razón, se acude en la vía incidental, a solicitar que, derivado del transcurso
del tiempo, se declare la imposibilidad de continuar con la causal de
inamovilidad, puesto, que a la fecha, el período de lactancia, al cual se pudo
haber tenido derecho ha sido sobrepasada sobremanera.

DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA CAUSAL DE INAMOVILIDAD INVOCADA POR LA

PARTE ACTORA:
VII. Derivado que hasta el día de hoy, la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS
DE RODRIGUEZ no ha presentado a la Dirección del Colegio Evangélico
Metodista "Utatlán”, documentación que acredite la fecha de parto ni el
nacimiento de su menor hijo o hija, la entidad: "COLEGIO EVANGÉLICO
METODISTA UTATLÁN" se vio en la necesidad de buscar información en los
documentos presentados al Juzgado por parte de la señora Quemé Santos de
Rodríguez, habiendo encontrado como posible fecha de nacimiento de su hijo o
hija el día veinticuatro de junio de dos mil veinte, según ella informa al
Inspector de Trabajo en acta de fecha quince de diciembre de dos mil veinte
dentro de la ADJUDICACIÓN NUMERO R-1401-00815-2020 de fecha quince de
diciembre de dos mil veinte, salvo prueba en contrario.
VIII. El abogado asesor del Colegio Evangélico Metodista Utatlán, se comunicó
telefónicamente con la Abogada Amelia Susana Sapón Mejía, quien actúa como
auxiliante de la señora Quemé Santos de Rodríguez, a través del número
telefónico: 4230 7056, para solicitar información referente al presente proceso,
específicamente, a la posibilidad de obtener un certificado de nacimiento del
niño o niña; la comunicación se realizó con fecha diecinueve de julio de 2021, sin
embargo, no se obtuvo respuesta favorable, por lo que se presume que la fecha
veinticuatro de junio de dos mil veinte es la correcta, y en base a tal fecha, se
establece que la referida profesional, posterior al período POST NATAL (54 días)
debió regresar a su lugar de trabajo con fecha dieciocho de agosto de dos mil
veinte a partir de ese día, se computarían los DIEZ MESES del PERÍODO DE
LACTANCIA, por lo que, su período de lactancia finalizó con fecha dieciocho de
junio de dos mil veintiuno; es decir, la CAUSAL DE INAMOVILIDAD REGULADA
 EN EL ARTÍCULO CIENTO CINCUENTA Y UNO LITERAL "C” Y "D” DEL CÓDIGO DE
TRABAJO, en el caso de la señora NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE
RODRÍGUEZ, finalizó con fecha dieciocho de junio de dos mil veintiuno, y
siendo que la causal de inamovilidad ya finalizó, a la fecha, no existe obligación
del Colegio Evangélico Metodista Utatlán de reinstalarla por haber prescrito su
derecho, y siendo que la actora no acudió a los llamados para ser reinstalada, tal
como consta en las actas notariales adjuntas, es procedente, declarar la
prescripción de la causal de inamovilidad, y en consecuencia, inhabilitar el
tiempo transcurrido desde el día dieciocho de junio de dos mil veintiuno hasta
la resolución del presente recurso de Apelación; reconociendo que existió
obligación de reinstalación, sin embargo, a la fecha, tal obligación ya no existe;
quedando claro el interés de mi representada en cancelarle sus prestaciones
laborales irrenunciables.
IX. En Guatemala rige, en términos generales, la libertad de contratar-despedir.
Excluyendo las limitaciones propias contenidas en la ley (trabajadora
embarazada, líderes sindicales, emplazamientos de empresas, protección por
formación de sindicato) o producto de acuerdos colectivos (no despedir a más
de dos laborantes por departamento al año), el empleador tiene la libertad de
despedir a sus trabajadores, aunque sujeto a una sanción en el caso de un
despido en el que no haya mediado una causa justificada; dicha sanción es la
configurada en el artículo ochenta y dos (82) del Código de Trabajo: al respecto,
la Corte de Constitucionalidad ha sentado doctrina en el sentido de Indicar que:
'El despido Injustificado es la facultad legal que tiene el empleador de extinguir
de forma unilateral la relación laboral, sin que medie causa justa y tal acción
obliga al empleador al pago de una indemnización (Expediento 4979-2019 de
fecha 23 de abril de dos mil veinte). En base a la doctrina citada, se acredita,
que habiendo prescrito el plazo de la causal de inamovilidad, el patrono tiene
facultad de disponer del personal que labora, en el caso concreto, para el
COLEGIO EVANGÉLICO METODISTA “UTATLÁN”, Santa Cruz del Quiché,
departamento de Quiché, y a la fecha, se debe inhabilitar el tiempo transcurrido
después de la finalización de la causal, responsabilizándome a pagar las
prestaciones laborales y salarios dejados de percibir, hasta la fecha en que
finalizó la causal de Inamovilidad: circunstancia, que yo pretendí realizar, pero
que de mala fe, la actora no acató los llamados realizados, desconociendo las
razones o motivaciones que tiene sobre el presente asunto. No es posible
continuar con el transcurso de tiempo, pues ello generaría pérdidas para mi
representada por evidente mala fe de la actora.
X. A efecto de acreditar que la fecha señalada, es la única que puede dar
orientación sobre la posible fecha de parto, hago referencia que en el AUTO de
fecha UNO DE MARZO DE DOS MIL VEINTIUNO, emitido por el Juzgado al cual
me dirijo, se indica que utiliza como prueba un documento contenido en el folio
quince, y nos indica que es una hoja de atención de emergencias suscrito en el
Hospital de Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango del Instituto
Guatemalteco de Seguridad Social -IGSS- sin embargo, la misma, aparte que yo,
como patrono, desconocía totalmente, no es la constancia médica del parto,
ni se indica si es la fecha de parto de la ex trabajadora: asimismo dentro de los
documentos aportados se encuentra un documento de fecha siete de Julio de
dos mil veinte, firmado por la ex trabajadora Nohemi Elizabeth Quemé Santos,
 dirigida al Consultorio del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social de Quiché,
en el que solicita certificación médica por haber sido vista por maternidad (en
ningún momento se Indica si existió parto): si esto no fuera suficiente, dentro
de los documentos aportados por la actora, también se encuentra un
documento de fecha diecisiete de febrero de dos mil veintiuno, extendido por
el Doctor Ángel Hipólito Dardón Aguilar, Ginecólogo y Obstetra, quien Indica
literalmente, parte conducente: “...que la paciente NOHEMI ELIZABETH QUEMÉ
SANTOS DE RODRIGUEZ de 37 años de edad, quien se identifica con Documento
de Identificación CUI 1588 68137 1401, asistió a una cita do control prenatal el
13 de diciembre del año 2019, cursando embarazo de 10.2 semanas, con fecha
de última regla 25/05/19, se le iniciaron vitaminas prenatales y ácido fólico, se
hace constar que fue la única cita prenatal”; con los cuales nuevamente se
demuestra que no se acredita la fecha de parto que se aduce, y que serviria
como parámetro para establecer la existencia o no del periodo de lactancia.
XI. La Corte de Constitucionalidad dentro del expediente número cinco mil ciento
ochenta y siete guion dos mil dieciséis (No. 5187-2016) de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete, refiriéndose a uno de los casos de inamovilidad
(MIEMBROS FUNDADORES DEL SINDICATO, regulado en el artículo 209 del
Código de Trabajo) se refiere a la preclusión o prescripción del derecho, al
preceptuar, parte conducente: “… al respecto que la denunciante DEYSI
ELISABETH LÓPEZ MAS DE GONGORA, poseía inamovilidad en su puesto de
trabajo desde el momento en que fue reinstalada (sic) y hasta sesenta días
después conforme a lo que establece el artículo 209 del Código de Trabajo. Sin
embargo, el Juzgador denota en el presente caso que los sesenta días a los que
ya se ha aludido, vencieron el doce de mayo del presente año, estimando que, a
partir de esa fecha, la hoy actora ya no tiene la inamovilidad indicada, siendo
contrario a derecho, mantenerla en su puesto de trabajo sin la voluntad del
patrono. En razón de lo anterior, resultaría entonces infructuoso, requerir
nuevamente un acto de reinstalación por los sesenta días que se tenía de
inamovilidad por la denunciante, es decir por un período que ya precluyó...* (el
resaltado es propio) con lo cual, a manera de ejemplo, se puede establecer que
si es factible declarar CON LUGAR el Incidente de PRESCRIPCIÓN promovido y
derivado de haberse agotado el plazo de la INAMOVILIDAD invocado, se
inhabilite el tiempo transcurrido desde el día dieciocho de junio de dos mil
veintiuno, responsabilizándose, el Colegio Evangélico Metodista "Utatlán”, a
quien represento, únicamente a cancelar las prestaciones laborales y salarios
dejados de percibir hasta esa fecha, ya que, hasta ese período existía obligación
legal; no así a los demás meses transcurridos (julio a diciembre 2021, enero a
diciembre 2022 o hasta que se resuelva en definitiva el presente proceso) pues
no es mi voluntad que ella continúe en el Colegio Evangélico Metodista Utatlán,
Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché, siendo contrario a derecho,
que se me obligue a una reinstalación, por una causal ya prescrita, y tomando en
cuenta, que la propia actora, se ha negado a hacer efectiva la reinstalación, a la
que se ha hecho tanta referencia. El Colegio Evangélico Metodista “Utatlán”, ya
demostró el Interés en cancelarle a la parte actora, y no es viable ni legal, que el
tiempo siga transcurriendo, pues ello representa pérdidas para mi representada.
XII. Tomando en cuenta que es una facultad expresa del patrono decidir la
contratación o no del personal que labora en su empresa, en el caso concreto,
 Colegio Evangélico Metodista "Utatlán", no siendo mi voluntad, en la calidad con
que actúo, que ella siga laborando en dicho centro educativo, y habiendo
transcurrido el plazo de la causal de INAMOVILIDAD INVOCADA, es procedente
declarar CON LUGAR EL INCIDENTE DE PRESCRIPCIÓN E INHABILITAR EL TIEMPO
TRANSCURRIDO DESDE EL DÍA DIECIOCHO DE JUNIO DE DOS MIL VEINTIUNO
HASTA QUE SE RESUELVA EL PRESENTE RECURSO DE APELACIÓN por el auto
dictado con fecha veinte de septiembre de dos mil veintidós, por no existir
causal que obligue al patrono a seguir en un proceso que la propia actora no ha
querido proseguir. El criterio de la Corte de Constitucionalidad respecto de que
puedo declararse la preclusión de las causales de inamovilidad ha sido
sostenido, entre otros en los expedientes: un mil doscientos sesenta y uno
guion dos mil dieciséis (1261-2016) de fecha cinco de diciembre de dos mil
dieciséis: cinco mil ciento ochenta y siete guion dos mil dieciséis (5187-2016)
de fecha veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete: un mil seiscientos
setenta y uno guion dos mil diecisiete (1671-2017) de fecha dos de agosto de
dos mil diecisiete.
DE LA RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA QUE DECLARA SIN LUGAR EL
INCIDENTE PLANTEADO:
XIII. Con fecha veinte de septiembre de dos mil veintidós se dictó el auto que ahora
impugno, y en la misma, no se fundamentó ni se dio respuesta a mis
planteamientos. pues en el TERCER CONSIDERANDO se indica literalmente,
parte conducente: “…se determina que la señora NOHEMI
ELIZABETH QUEMÉ SANTOS DE RODRIGUEZ no ha prescrito su derecho al
reclamo de Reinstalación, toda vez que el fin primordial de la parte actora es la
reinstalación y no el pago de prestaciones como lo hace ver la parte demandada
en su memorial Indicando que ya se hizo efectivo el pago, por lo que no es
discusión en el presento caso por lo que se reinstale a su lugar de trabajo;
reiterando una nueva vez el respeto por el debido proceso es que al suscrito
juzgador considera conveniente aplicar la ley que más favorezca al trabajador…”
XIV. Vale la pena acotar, que en ningún momento se indicó que ya se pagaron las
prestaciones laborales; se evidencia que no hubo análisis del memorial inicial
presentado, pues lo que se está pidiendo es que, al haberse negado, la parte
actora, a la reinstalación ordenada, y siendo que ya no existe la causal invocada
para reinstalación, es procedente que se declare la prescripción de la causal
invocada, se nos permita hacer el pago de las prestaciones laborales que
corresponden hasta el dieciocho de Junto de dos mil veintiuno, y derivado de
ello, se inhabilite el tiempo transcurrido hasta la presente fecha, pues, seguir
permitiendo que transcurra el tiempo, genera pérdidas para el Colegio
Evangélico Metodista "Utatlán”, y ese transcurso de tiempo no es consentido
por el Colegio, pues, es la parte actora quien deliberadamente deja que ese
tiempo siga corriendo.
XV. Como se evidencia, el único CONSDIERANDO que se refiere a la motivación del
Juzgador para decidir sobre la procedencia o no de mi planteamiento, se hace
un análisis escueto y confuso, y en ningún momento se hace mérito de la
documentación presentada, no se indican las valoraciones que se le dieron a los
documentos presentados, y no se analiza la prescripción e inhabilitación del
tiempo que estoy solicitando, por lo que, solicito respetuosamente, que se
revise el expediente de mérito y se declare con lugar el presente recurso de
Apelación, consecuentemente, CON LUGAR EL INCIDENTE DE PRESCRIPCION DE
LA INAMOVILIDAD INVOCADA E INHABILITACIÓN DEL TIEMPO TRANSCURRIDO
POR HABERSE NEGADO A LA REINSTALACIÓN ORDENADA POR LA JUDICATURA,
con las demás declaraciones que en derecho correspondan.

MEDIOS DE PRUEBA:
Ofrezco probar los extremos aludidos, con citación de la parte contraria, con los
siguientes:
DOCUMENTOS:
1. El expediente completo que contiene la DENUNCIA DE RESINTALACIÓN
número: un mil cuatrocientos seis guion dos mil veintiuno guion cero cero
ciento ochenta y cinco, a cargo del oficial primero, notificador primero, del
Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del
departamento de Quiché (No. 14006-2021-00185 Of. 1° y Not. 1°), el cual
obra en autos.
2. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: Que de lo actuado se desprendan.

FUNDAMENTO DE DERECHO:
Se fundamenta la presente gestión en los artículos citados, y en el artículo 365
del Código de Trabajo, parte conducente, que establece lo siguiente: "b) De
apelación debe interponerse dentro del tercero día de notificado el fallo.
Artículo 367 del Código de Trabajo que establece: "Interpuesto el Recurso de
Apelación ante el Tribunal que conoció en Primera Instancia, este le concederá
si fuere procedente y elevará los autos a la Sala de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social…”.

PETICIONES:
a. Que se admita para su trámite el presente memorial y se incorpore a sus
antecedentes. **************************************************
b. Se tenga por EVACUADA LA AUDIENCIA POR CUARENTA Y OCHO HORAS a
efecto de expresar los motivos de mi inconformidad, dentro del RECURSO DE
APELACIÓN interpuesto por mi persona en la calidad con que actúo, EN
CONTRA DE RESOLUCION DE FECHA VEINTE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIDOS EN EL PROCESO IDENTIFICADO EN EL ACAPITE, POR EL JUZGADO DE
PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL
DEPARTAMENTO DE EL QUICHÉ.
*********************************************************
c. En caso de existir errores de forma y/o de fondo subsanables, se me otorgue
el tiempo respectivo para corregir los mismos en la forma prescrita en la ley.
*******
d. Que se tengan por ofrecidos, con citación de la parte contraria, los medios de
pruebas propuestas o individualizadas, y en su oportunidad procesal se le
otorgue el valor probatorio que en derecho corresponde.
****************************
e. Que se reciba la prueba ofrecida y se señala el día y hora para la vista de
conformidad con el plazo establecido legalmente.
***************************
f. Que, al realizar el análisis legal correspondiente sea REVOCADA la sentencia
en primer grado dictado dentro de la DENUNCIA DE RESINTALACIÓN número:
un mil cuatrocientos seis guion dos mil veintiuno guion cero cero ciento ochenta
y cinco, a cargo del oficial primero, notificador primero, del Juzgado de Primera
Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de
Quiché (No.
14006-2021-00185 Of. 1° y Not. 1º.) Por la vulneración de principios
constitucionales, específicamente de: TUTELA JUDICIAL EFECTIVA,
IMPERATIVIDAD DE LAS NORMAS LABORALES, DEBIDO PROCESO,
CONGRUENCIA y se aplica inadecuadamente el PRINCIPIO DE TUTELARIDAD Y
DE INVERSION DE LA CARGA DE LA PRUEBA, haciendo ineficaz todo lo actuado
en contra de mi representada. **
g. Que, al analizar la naturaleza del proceso, SE REVOQUE LA TOTALIDAD DE LA
SENTENCIA IMPUGNADA dictado con fecha VEINTE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL
VEINTIDOS, dentro de la DENUNCIA DE RESINTALACIÓN número: un mil
cuatrocientos seis guion dos mil veintiuno guion cero cero ciento ochenta y
cinco, a cargo del oficial primero, notificador primero, del Juzgado de Primera
Instancia do Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de
Quiché (No. 14006-2021- 00185 Of. 1° y Not. 1°.); y se haga el pronunciamiento
que en derecho corresponde, DECLARANDO: a) CON LUGAR EL INCIDENTE DE
PRESCRIPCION DE LA INAMOVILIDAD INVOCADA E INHABILITACIÓN DEL TIEMPO
TRANSCURRIDO POR HABERSE NEGADO A LA REINSTALACIÓN ORDENADA POR
LA JUDICATURA, con las demás declaraciones que en derecho correspondan.
************************
h. Que de lo resuelto se me notifique.
*************************************

CITA DE LEYES:
Sustentan lo anterior normas y cuerpos legales invocados y los artículos
siguientes: 5,12, 13, 28, 101, 102, 103, 104, 105, 107 y 108 de la Constitución
Política de la República de Guatemala; 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372,
373 del Código de Trabajo; 1, 3, 4, 10, 15, 16, 23, 51, 52, 57, 58, 101, 141, 142,
143, 188, 190, 195, 196, 197, 198, 208 de la Ley del Organismo
Judicial.**************************
COPIAS: Acompaño tres copias del presente
memorial.***********************
LUGAR Y FECHA: Santa Cruz del Quiché, departamento de Quiché, quince de
febrero de dos mil veintitrés.
********************************************
A RUEGO DEL PRESENTADO, QUIEN, SI PUEDE FIRMAR, PERO DE MOMENTO
NO PUEDE HACERLO, Y, EN SU ASESORÍA, DIRECCIÓN Y PROCURACIÓN: