Juicio Ordinario laboral por Despido Indirecto e

Injustificado 130-2007
Oficial 2º Not.1

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA, TRABAJO Y PREVISIÒN SOCIAL DEL

DEPARTAMENTO DE QUETSALTENANGO, , QUINCE DE FEBRERO DEL AÑO DOS MIL

SIETE.

Se tiene a la vista para dictar SENTENCIA, El Juicio Ordinario Laboral Por Despido Indirecto e

Injustificado, identificado con el número 150-2022, promovido por el señor DIEGO JULIO TOC

FUENTES , actúo con el Auxilio, Dirección y Procuración de la Abogada NELFI RENE HUAREZ

TUL, en contra del señor JUAN PABLO LEMUS MIRANDA, quien es vecino del departamento de

Quetsaltenango, acciono con el Auxilio Dirección y Procuración de la Abogada BLANCA IRIS

GOMEZ VELASQUEZ. La Inspección General de Trabajo a través de su Delegación en este

departamento, no obstante, fue notificado del trámite de la acción, quien se pronunció a la

demanda el día dieciocho de mayo del año dos mil veintidós, del estudio de los autos vienen los

siguientes:

RESUMENES

DE LA DEMANDA: Mediante memorial compareció a este juzgado la señora: DIEGO JULIO TOC

FUENTES, instaurando demanda en contra del señor JUAN PABLO LEMUS MIRANDA,

indicando en cuanto al INICIO DE LA RELACION LABORAL, que mediante contrato de trabajo de

fecha ventidos de marzo del año dos mil cuatro por tiempo indefinido, por parte del demandado

DEL TRABAJO DESEMPEÑADO Y DEL LUGAR DONDE SE EJECUTO, en el puesto de

Mecánico industrial, , representado por su propietario el señor JUAN PABLO LEMUS MIRANDA,

ubicada en la cuarta calle, uno guión cero tres de la ciudad de Quetzaltenango, DE LA JORNADA

Y HORARIO DE TRABAJO: Convinieron con el demandado que laboraría en una jornada de

trabajo comprendida de ocho de la mañana a dieciséis horas de lunes a viernes, y sábados de

ocho de la mañana a doce horas y que se le pagarían las prestaciones de ley; DE LA

TERMINACIÒN DE LA RELACIÒN: Finalizó el día treinta de treinta de noviembre del año dos mil

seis; DE LAS CAUSAS LEGALES, por haber sido despedida de forma indirecta e injustificada,
DEL SALARIO DEVENGADO: Durante la relación laboral con el señor JUAN PABLO LEMUS

MIRANDA, le fue pagada la cantidad de DIES MIL QUETZALES EXACTOS, mensuales; DEL

AGOTAMIENTO DE LA VIDA ADMINISTRATIVA: Esta vía fue agotada de acuerdo con lo

establecido en la ley, tal como lo hace constan en la adjudicación que se relaciona con el

apartado de pruebas del memorial de demanda; PRESTACIONES LABORALES CUYO PAGO

DEMANDA; a) EL PAGO DE LA INDEMNIZACIÒN POR TIEMPO DE SERVICIO, su relación

laboral fue a partir del día ventidos de enero del año dos mil tres al treinta de marzo del año dos

mil siete, el tiempo servido fue de DOS CUATRO Y VEINTINUEVE DIAS, b) PAGO DE
VACACIONES, correspondientes del uno de marzo del año dos mil veinte al treinta de marzo del

año dos mil veintidós, fecha en la cual dejo de laborar, no le hizo efectivo el pago por concepto de

indemnización y vacaciones, contabilizando un total de dos periodos de indemnización y

vacaciones, a razón de un período anual de labores; c) SALARIOS A TÌTULO DE DAÑOS Y

PERJUICIOS: A razón de los salarios que ha dejado de percibir desde el momento del despido

hasta el pago total de las prestaciones laborales que en derecho corresponden, reclamo a título

de daños y perjuicios un salario por cada mes transcurrido. Fundamentó su derecho, ofreció las

pruebas que estimó pertinentes y concluyo formulando su petición en términos claros y precisos.-

DE LA ADMISIÒN DE LA DEMANDA Y COMPARECENCIA: Este juzgado admitió para su trámite

la demanda, fijó audiencia para el día QUINCE DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL SEIS, a las NUEVE

HORAS CON TREINTA MINUTOS, para la comparecencia de las partes a la celebración del juicio

oral laboral, con los apercibimientos y prevenciones legales. Audiencia que se llevó a cabo con la

presencia de ambas partes procesales, oportunidad en la que el infrascrito Juez, les propuso

formulas ecuánimes de conciliación, con el ánimo de resolver el presente asunto, lo que no se

logró, en virtud de que la actora solicita la cantidad de SEIS MIL DOSCIENTOS TREINTA Y

OCHO QUETZALES CON TREINTA Y SEIS CENTAVOS DE QUETZAL, en concepto de pago de

indemnización y vacaciones, a lo que el demandado se negó a pagar argumentando que él no

despidió a la demandante, DE LA CONTESTACIÒN DE LA DEMANDA: El demandado contesto

la demanda promovida en su contra en forma escrita y se allano al presente juicio, con fecha

quince de mayo del año dos mil veintidós, con fecha dieciocho de mayo, del año dos mil ses fue

legalmente notificado de la resolución de fecha, DIEZ DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL SEIS,

proferida dentro de la demanda laboral identificado en el epígrafe, la señora JUAN PABLO

LEMUS MIRANDA, dentro de su memorial de demanda indica lo siguiente que con fecha uno de

marzo del año dos mil cuatro fue contratado por el demandado y que el día treinta de marzo del

año dos mil siete se dio por despedido; b) Que la intención del demandado era mejorar el trabajo
contable para sus clientes, por tal razón contrato los servicios profesionales de otro Mecánico

industrial, por lo que en ningún momento despidió a la parte demandante por tal razón pidió que

se declare sin lugar la demanda y se condene en costas a la actora por su mala fe, DE LAS

PRUEBAS APORTADAS A JICIO: La actora aportó como medios de prueba los siguientes: a)

DOCUMENTOS: a) Contrato de trabajo escrito con el que se prueba la relación laboral y salario devengado; b)

Adjudicación número cincuenta guión dos mil veintidós de la Inspección de Trabajo y Previsión Social, donde se agota

la vía administrativa; c) Exhibición de libros de Salarios y Planillas de afiliación al Instituto Guatemalteco de

Seguridad Social, del demandado, de los períodos comprendidos del uno de marzo del año dos mil veinte al treinta de

marzo del año dos mil veintidós, con dichos libros probó el inicio de la relación laboral, duración de la relación laboral,

prestaciones recibidas y prestaciones dejadas de recibir; d) Recibos o comprobantes de pago, que debía presentar el

demandado a efecto de probar que ya le hizo efectiva la indemnización y pago de vacaciones que reclama por el

tiempo laborado y que en caso de que el demandado no los presentara se tuvieran por ciertos los hechos aducidos en

la demanda; e) Fotocopia del cálculo de prestaciones efectuado el día diez de abril del año dos mil seis, por la

Inspección General de Trabajo, del municipio y departamento de Quetsaltenango; f) TESTIGOS: Propuso como

testigos a las señoras: EDUARDO VALETIN GOMEZ GÓMEZ Y CARLOS RIVAS , quienes trabajan en la empresa

LOS ARCO, quienes fueron debidamente notificadas a efecto de que declararan de conformidad con el siguiente

interrogatorio: PRIMERA PREGUNTA: Sobre conocimiento y generales de ley. SEGUNDA PREGUNTA: Diga la testigo
si le consta en que empresa laboró, la señora JUAN PABLO LEMUS MIRANDA. TERCERA PREGUNTA: Diga la

testigo si le consta durante cuánto tiempo laboró la señor DIEGO JULIO TOC FUENTES , para la empresa denominada

LOS ARCOS. CUARTA PREGUNTA: Diga la testigo si le consta la razón por la cual la señor DIEGO JULIO TOC

FUENTES , dejó de laborar en la empresa denominada LOS ARCOS. QUINTA PREGUNTA: Diga la testigo cuál fue la

razón de su dicho. DEL DEMANDADO: El demandado por su parte aportó como medios de prueba DECLARACIÒN

TESTIMONIAL: de los señores: JOSE ROBERTO MIRANDA y HENRY OTONIEL OROZCO GÒMEZ.

DE LOS HECHOS SUJETOS A PRUEBA.

Como tale se tiene el contrato de trabajo presentado por la actora, el inicio y terminación de la misma, el salario
devengado, si la actora tiene derecho al pago de las prestaciones laborales que reclama.

CONSIDERANDO:

DE LAS PRUEBAS RENDIDAS Y CUALES Y DE LOS HECHOS SUJETOS A DISCUCIÒN SE ESTIMAN PROBADOS.

La prueba rendida en el presente proceso, regida por el principio de adquisición procesal, se describe a continuación

atendiendo a la parte en que ofreció y propuso únicamente para efectos de orden. En el presente caso, la actora:

DIEGO JULIO TOC FUENTES, pretende que en sentencia se condene al demandado: JUAN PABLO LEMUS

MIRANDA, al pago de las prestaciones laborales de indemnización por el tiempo que duró la relación laboral con el

demandado, vacaciones y a título de daños y perjuicios. De la acción promovida quedó legalmente notificado el

demandado, quien al contestar la demanda negó los hechos afirmados por el actor; y al estar las actuaciones en su

estado procesal de resolver, se procede a analizar y valor los medios de prueba aportados al juicio y, a los medios de

prueba aportados por la actora, tenemos: a) La fotocopias simples del acta de adjudicación en hoja de papel bond

membretada de fecha DIEZ DE ABRIL DEL AÑO DOS MIL SEIS, ya descrita, se le confiere valor probatorio por

presumirse auténticas, atestados con los que se comprueba que la actora planteó denuncia laboral en contra del

demandado ante los oficios del Inspector de Trabajo, Edilzar López Marroquín, del Ministerio de Trabajo y Previsión

Social de la Dirección Departamental de Quetzaltenango, y que en las mismas se dio por agotada la vía administrativa

a instancia de ambas partes; a la CONFESIÒN JUDICIAL: Presentada por el demandado en la audiencia de Juicio

Oral, no obstante se diligenció observando las formalidades legales prescritas para el efecto, no se le confiere
diligenció observando las formalidades legales prescritas para el efecto, no se confiere valor probatorio, en virtud de

que dicho demandado, al absolver las posiciones, que le fueron formuladas, no aceptó hechos que le perjudiquen

puesto que al contestar la posición identificada como DOS: indico que NO ES CIERTO QUE EL DESPIDIO DE FORMA

INDIRECTA E INJUSTIFICADA, A AL SEÑOR DIEGO JULIO TOC FUENTES, al responder a la posición identificada

como TRES, indicó que NO ES CIERTO QUE EL CONTRATO A OTRA PERSONA PARA QUE OCUPARA EL

PUESTO DE LA SEÑORA: DIEGO JULIO TOC FUENTES, en cuanto a los medios de prueba aportados por el

demandado: a) La declaración testimonial de los señores: JUAN JOSÈ PEREZ y MARIO RENE MORAN, no se valora,

pues no obstante fueron citados para comparecer a éste Juzgado con las formalidades prescritas para el efecto,
ninguno compareció por lo que este medio de convicción no fue diligenciado; Finalmente, en cuanto a la prueba de

presunciones legales y humas que aporto aportó el demandado, las mismas no se valoran en virtud de que no fueron

claramente individualizadas, en tal sentido, la parte demandada por el principio de inversión de la carga procesal que

regula casos como el que se plantea el Juzgador invocando como causa determinación de relación laboral el DESPIDO

INDIRECTO E INJUSTIFICADO, obliga a la parte demandada a demostrar con los medios de prueba idóneos y

contemplados dentro del mismo ordenamiento procesal laboral, que no despidió indirecta e injustificadamente a la

actora, el demandado incurre en serias deficiencias probatorias pues no aporto al contestar la demanda, pruebas

idóneas que permitan al juez concluir después del análisis intelectivo de las mismas que la intención del demandado no

eran de despedir de forma indirecta e injustificada al señor DIEGO JJULIO TOC FUENTES, por lo que se arriba, en

acatamiento de la ley laboral, al criterio de declarar con lugar la demanda promovida por el señor DIEGO JULIO TOC

FUENTES, en contra del señor JUAN PABLO LEMUS MIRANDA, por lo que es a partir de lo probado y declarado en el

presente fallo que se deberán seguir desprendiendo las demás obligaciones que emana de la relación laboral, debiendo

realizar los demás pronunciamientos que respondan en la parte medular del presente fallo, y así debe resolverse. - - - -

- - - - -- - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - -- - -

CONSIDERANDO:

DE LAS COSTAS PROCESALES: “En cuanto no contraríen el texto y los principios procesales que contiene éste

Código, se aplicaran supletoriamente lo disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil y Mercantil y la Ley
Constitutiva del Organismo Judicial. Si hubiere procedimiento, los Tribunales de Trabajo y Previsión social están

autorizados para aplicar las normas de las referidas leyes por analogía, a fin de que pueda dictarse con prontitud la

resolución que decida imparcialmente las pretensiones de las partes. Las normas contenidas en éste título de aplicarán

a su vez, si no hubiere incompatibilidad, en silencio de las demás reglas del presente Código.” Artículo 326 Código de

Trabajo. El juez en la sentencia que termina el proceso que ante él se tramita, debe condenar a la parte vencida al

reembolso de las costas a favor de la otra parte.” Artículo 573 del Código Procesal Civil y Mercantil. “ No obstante lo

dicho en el artículo que antecede, el juez podrá emitir al vencido del pago de las costas, total o parcialmente, cuanto

haya litigado con evidente buena fe; cuando la demanda o contrademanda comprendan pretensiones exageradas;
cuando el fallo acoja solamente parte de las peticiones fundamentales de la demanda o de la contrademanda, o admita

defensas de importancia invocadas por el vencido; y cuando haya vencimiento reciproco o allanamiento, Podrá eximirlo

también del pago de aquellas costas que hubieren causado en diligencias que el juez califique de ociosas o

innecesarias.” en el presente caso de estudio, no obstante, se acogerá la pretensión de la actora, el Juzgador

considera oportuno condenar a la actora las costas judiciales debido a que la actora fue auxiliada por un profesional del

derecho.- DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES. ARTICULOS: 1,2,101,102,103,203 y 204, de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 1,2,3,6,9,10,13,15,16, 22,23,141, 142,143, 144, 147,148,150,151,153, 154,159,

171,172,173,174,175,178,179,180,181,183,184,185,186,187, de la Ley del Organismo Judicial; Convenio Internacional

del Trabajo, número noventa y cinco, relativo a la Protección del Trabajo; 1,3,5,6,8,14,20 de la Carta de Derechos de

las Personas ante la Justicia en el ámbito Judicial Iberoamericano. IV) Considerando, 1º,2º,3º,6º,

10,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,30,61,65,66, 67,69,78,79, 80,82,87,88, 89,90,91,93,94, 102,103,104,

116,117,118,119,121,122,123,126,127,129,130,131,132,133,134,135,136,137,278,280,288,289,292,300,307,308,314,3

21,322,323,324,325,326,327,328,329,330,332,334,335,336,337,338,339,342,343,344,345,346,353,354,356,357,358,35

9,361,363,364, del Código de Trabajo; 1,2,3,4,5,7,8,9,10,14,15 de la Ley Reguladora de la Prestación de Aguinaldo

para trabajadores DEL SECTOR PRIVADO. Decreto 76-78 del Congreso de la República de Guatemala; 1,2,3,4,5,6, 7

DEL Decreto 78-89 del Congreso de la Rúbrica de Guatemala; 1,2,23,4,5,6, del Decreto Número 42-92 del Congreso
de la República de Guatemala; 126,127,128,129,130,177,178,179,186,187,526,532,573,574, del Código Procesal Civil

y Mercantil.

PARTE RESOLUTIVA:

El Juzgador, con base en lo considerado y leyes citadas al resolver, DCLARA; I) CON LUGAR LA DEMANDA

ORDINARIA LABORAL POR DESPIDO DIERECTO E INJUSTIFICADO, promovido por el señor DIEGO JULION TOC

FUENTES, en contra del señor JUAN PABLO LEMUS MIRANDA, por las razones consideras anteriormente. II) En

consecuencia, se condena a la demandada referida, a pagar a l actor, las siguientes prestaciones: a)

INDEMNIZACION: Por todo el tiempo que duró la relación laboral, desde el día uno de marzo del año dos mil veinte, al
treinta de marzo del año dos mil veintidós, b) VACACIONES proporcionales, correspondientes al período que va del

uno de marzo del año dos mil veinte al treinta de marzo del año dos mil veintidós, c) A TÌTULO DE DAÑOS Y

PERJUICIOS, los salarios que la actora dejó de percibir desde el momento del despido hasta pago de su

indemnización por un mínimo de doce meses. III) Se condena en costas al demandado JUAN PABLO LEMUS

MIRANDA por las razones consideradas; V) NOTIFIQUESE. -

Lic. Mario Roberto Orozco Cifuentes. Juez.

Jaqueline Archila Méndez. Secretaria.