AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN

5678/2016
QUEJOSO Y RECURRENTE:
**********

MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA

SECRETARIO: MARIO GERARDO AVANTE JUÁREZ
ASESORA: JAQUELINE SÁENZ ANDUJO

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día tres de mayo de
dos mil diecisiete.

VISTO BUENO
MINISTRO:

V I S T O S los autos para resolver el juicio de amparo directo en

revisión 5678/2016 interpuesto contra la sentencia dictada el cuatro de
agosto del dos mil dieciséis por el Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Noveno Circuito, con residencia en la ciudad de San Luis
Potosí, en el juicio de amparo directo civil **********.

R E S U L T A N D O:
COTEJÓ:

PRIMERO. Antecedentes. Juicio extraordinario civil. Mediante

escrito recibido el siete de abril de dos mil cinco en el Juzgado Quinto
del Ramo Civil en San Luis Potosí, el señor ********** demandó en la
vía extraordinaria civil a ********* la rescisión del contrato privado de
promesa de compraventa con reconocimiento de adeudo celebrado
entre ambos el veintisiete de junio de dos mil uno respecto de dos
predios rústicos descritos propiedad de la parte actora. Asimismo
solicitó la rescisión de convenio privado de treinta y uno de julio de dos
mil uno celebrado para la ratificación de acuerdos consignados en el
mencionado contrato de compraventa por existir falta de pago de la
obligación contraída. En consecuencia, requirió la entrega material y

1
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

jurídica de los dos predios; el pago de $********** por concepto de

rentas generadas por la posesión de cada predio por el demandado a
los que deberá compensarse las cantidades recibidas como pago; el
pago de daños y perjuicios; pago de gastos y costas; entre otras. 1

Correspondió conocer del asunto al Juzgado Quinto del Ramo

Civil quien admitió la demanda y la radicó bajo el número *********;
asimismo ordenó emplazar a la parte demandada lo cual se realizó por
medio de edictos. Contestada la demanda y opuestas las excepciones
y defensas, se reconvino al actor quien dio contestación a la misma. 2

Seguido el juicio en todas sus etapas, el seis de febrero de dos

mil quince la juez dictó sentencia en la que declaró improcedente la
acción de nulidad del contrato de promesa de compraventa ejercida
por el actor reconvencional ********** y por ende absolvió a ********** de
las prestaciones reclamadas en la reconvención. Asimismo, declaró
procedente la acción de rescisión de contrato de promesa de
compraventa y rescisión de convenio privado para ratificación de
acuerdos y condenó a las partes a restituirse simultáneamente las
prestaciones que se hubieren hecho. Por tanto, se condenó a *********
a restituir al demandado la cantidad recibida con motivo de la
operación de promesa de compraventa así como el importe de las
mejoras que se hubieren realizado. Por otra parte, ordenó al
demandado ********** a entregar a la actora la posesión de los
inmuebles materia del contrato de promesa de compraventa y pagar,
por concepto de rentas, la suma que resulte por el tiempo que tuvo la
posesión de los predios lo que se haría en ejecución de sentencia. 3

Apelación. Inconforme con la resolución, el demandado **********,

por conducto de su apoderada general para pleitos y cobranzas,
interpuso recurso de apelación mismo que el cinco de octubre de dos

1
Cuaderno del juicio de amparo directo civil **********, foja 88.
2
Ibídem, foja 93.
3
Ibídem, foja 94.

2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

mil quince se resolvió por la Tercera Sala del Supremo Tribunal de

Justicia del Estado en el sentido de confirmar la sentencia recurrida y
ordenó al apelante a pagar a la actora las costas de ambas
instancias.4

SEGUNDO. Demanda de amparo. Inconforme con la resolución

de segunda instancia, por escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil quince en la Oficialía de Partes Común del Supremo Tribunal
de Justicia del Estado, **********, por conducto de su apoderada,
promovió juicio de amparo directo,5 en contra de la resolución de cinco
de octubre de dos mil quince, dictada por la Tercera Sala del Supremo
Tribunal de Justicia del Estado.

TERCERO. Derechos constitucionales violados. La parte

quejosa invocó como derechos humanos violados en su perjuicio los
consagrados en los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos.

CUARTO.- Admisión, trámite y resolución de la demanda de

amparo. Por acuerdo de doce de noviembre de dos mil quince, 6 el
Presidente del Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito formó el
expediente respectivo bajo el número ********** y admitió a trámite la
demanda de amparo.

Seguidos los trámites correspondientes, el Tribunal Colegiado de

Circuito, en sesión de cuatro de agosto de dos mil dieciséis, dictó
sentencia en la que resolvió negar el amparo solicitado. 7 Asimismo, en
vista de que en la sentencia no se ordenó notificar personalmente a
las partes a pesar de contener un estudio de constitucionalidad, a fin
de regularizar el procedimiento, el tribunal colegiado por auto de
veintidós de agosto de dos mil dieciséis ordenó notificar
4
Cuaderno del toca civil **********, fojas 70 a 140.
5
Cuaderno de amparo directo **********, fojas 3 a 65.
6
Ibídem, fojas 71 y 72.
7
Ibídem, fojas 85 a 247.

3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

personalmente a la parte quejosa y a la tercera interesada dicha

ejecutoria.8

Esta sentencia es la determinación recurrida en el presente

recurso de revisión.

QUINTO. Trámite del recurso de revisión. Por escrito

depositado el siete de septiembre de dos mil dieciséis en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Colegiados en Materias
Civil y Administrativa del Noveno Circuito en San Luis Potosí,
**********, por derecho propio, interpuso recurso de revisión. 9

Por acuerdo de cinco de octubre de dos mil dieciséis, el Ministro

Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a
trámite el recurso al estimar que desde la demanda de amparo se
planteó la inconstitucionalidad de los artículos 408 y 936 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí; en la
sentencia recurrida el tribunal colegiado declaró infundados los
conceptos de violación y en los agravios materia de esta instancia se
controvierte esa decisión. Asimismo, el asunto fue turnado a la
Ponencia del Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. 10

Mediante acuerdo de veintiséis de octubre de dos mil dieciséis,

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se avocó
al conocimiento del asunto, y se ordenó el envío de los autos a esta
Ponencia, para la elaboración del proyecto de sentencia. 11

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer del
8
Ibídem, foja 254.
9
Cuaderno del amparo directo en revisión 5678/2016, fojas 4 a 59.
10
Ibídem, fojas 62 a 64.
11
Ibídem, foja 88.

4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

presente recurso de revisión, en términos de lo dispuesto por los

artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 81, fracción II, 83 y 96 de la Ley de Amparo; 21,
fracción III, inciso a) de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con lo establecido en los puntos primero y
tercero del Acuerdo General 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la
Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece.

SEGUNDO. Oportunidad. El recurso fue interpuesto en tiempo,

de conformidad con lo dispuesto en el artículo 86 de la Ley de
Amparo, ya que la sentencia recurrida se notificó personalmente al
quejoso el martes veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, 12 surtiendo
efectos el miércoles veinticuatro de ese mes y año. Por tanto, el plazo
de diez días para la interposición del recurso de revisión transcurrió del
jueves veinticinco de agosto al miércoles siete de septiembre de dos
mil dieciséis. De dicho cómputo se descuentan los días veintisiete y
veintiocho de agosto así como siete y ocho de septiembre, de dos mil
dieciséis, por ser sábados y domingos, de conformidad con los
artículos 19 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación.

Por lo que si el recurso fue presentado el miércoles siete de

septiembre, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materias Civil y Administrativa del Noveno
Circuito en San Luis Potosí, el mismo resulta oportuno.

TERCERO. Legitimación. El presente recurso fue interpuesto

por parte legítima, en virtud de que lo hace valer **********, quien tiene
el carácter de quejoso en el juicio de amparo de origen y estima que la
resolución recurrida es desfavorable a sus intereses por haberle sido
negado el amparo solicitado.

CUARTO. Elementos necesarios para el estudio del asunto.

12
Cuaderno de amparo directo en revisión **********, foja 255.

5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

En este apartado se resumen los conceptos de violación

formulados por la parte quejosa en la demanda de amparo, las
consideraciones del Tribunal Colegiado de Circuito para negar el
amparo y los agravios esgrimidos por la parte recurrente.

I. Conceptos de violación.

Primer concepto de violación. La incorrecta determinación de la

vía por la cual se tramitó la demanda pues se instrumentó en la vía
ordinaria civil cuando lo procedente era la mercantil ya que los propios
documentos fundatorios de la acción indican esa naturaleza de los
actos concertados. Además porque una de las partes del contrato es
una persona física con calidad de comerciante y porque la causa
generadora de la compraventa es la especulación comercial.

Segundo concepto de violación. En vista de que no se señaló

lugar para realizar el pago, lo conducente era que el acreedor
requiriera al deudor en su domicilio dicho pago y así, hasta entonces,
se constituyera la mora.

Tercer concepto de violación. La incorrecta determinación de la

Sala al no tener por acreditada la excepción de incumplimiento de
contrato, consistente en la falta de entrega de la posesión de los
inmuebles materia de la compraventa, libres de todo gravamen y a
elevar a escritura pública el contrato de referencia.

Cuarto concepto de violación. La Sala responsable consideró

inoperante el segundo agravio expuesto en la apelación al considerar
que cuando las violaciones procesales admiten en su contra algún
medio de defensa y las partes no lo ejercitan, entonces se tendrán
como actos consentidos. En el caso se hizo valer como violación
procesal el desechamiento de plano por parte del juez de instancia de

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

una excepción superveniente y en su contra se interpuso recurso de

revocación mismo que se declaró improcedente.

El artículo 936 del Código Procesal Civil local dispone que la

apelación tiene por objeto confirmar, revocar o modificar la sentencia
dictada por el inferior, lo que de ninguna manera puede entender se
con ello el tribunal de alzada esté impedida por ley para analizar
agravios planteados en contra de violaciones procesales cometidas
durante el curso de la primera instancia y que sólo pueda analizar
violaciones de fondo cometidas en la propia sentencia apelada ni
tampoco que el apelante no pueda hacer valer violaciones procesales
cometidas en su contra.

La facultad de un tribunal de apelación para estudiar las violaciones

procesales y ordenar en su caso la reposición de un procedimiento
para que se subsanen las cometidas en primera instancia, mediante
omisión o decisiones irregulares o ilegales, no está prohibida o
acotada por el citado artículo ni por la figura del reenvío. En cambio,
una interpretación más integral, acorde al principio pro persona, lleva a
concluir que dicha facultad está implícita en la ley y es inherente a la
función jurisdiccional de un tribunal de segundo grado.

La inexistencia del reenvío en el sistema procesal vigente sólo

tiene el efecto de que el tribunal de apelación se pronuncie y decida en
su fallo la cuestión debatida apelada en lugar de ordenar al juez
inferior que dicte otro fallo con base en determinados lineamientos
pero de ninguna forma implica que el tribunal de alzada no pueda
revocar el fallo apelado y ordenar al juez inferior reponer el
procedimiento para que subsane o repare una violación procesal
cometida.

Por tanto se debe declarar inconstitucional el artículo 936 del

Código Procesal Civil del Estado de San Luis Potosí así como las

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

jurisprudencias invocadas en el fallo reclamado por ser contrarias al

artículo 133 constitucional al impedir o limitar el control difuso de su
aplicación por parte de autoridades judiciales distintas a los órganos
de amparo y por contravenir también el control convencional resultante
de la interpretación y aplicación correcta de la convención Americana
sobre derechos humanos en su artículo 25 al sostener como premisa
obligatoria que los tribunales de alzada están impedidos para estudiar
las violaciones procesales cometidas en el trámite de la primera
instancia del juicio cuando se hacen valer como agravio en la
apelación planteada contra una sentencia definitiva de primer grado.

Quinto concepto de violación. La incorrecta valoración de los

dictámenes periciales en materia de valuación aportados durante el
juicio de origen.

Sexto concepto de violación. Se hace valer la

inconstitucionalidad del artículo 408 –reformado- del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de San Luis Potosí.

En el auto de seis de febrero de dos mil catorce el juez

determinó pasar a la etapa de alegatos por el término común de cinco
días, lo cual afecta derechos de naturaleza procesal y representa una
afectación a los derechos sustantivos del quejoso en razón de que al
resolverse el juicio de origen la resolución correspondiente resultó
desfavorable y por tanto se causa una lesión en su esfera jurídica
reclamable a través del juicio de amparo.

Se considera inconstitucional el mencionado artículo reformado

mediante decreto publicado en el Periódico Oficial del Estado el día
seis de diciembre de dos mil doce, pues se está aplicando a un juicio
iniciado en dos mil cinco, el cual las partes han impulsado desde
entonces y con lo cual se cuenta con más de dos mil fojas de
actuaciones judiciales que integran el expediente. Con esa reforma se

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

modificó el plazo de diez días que se brindaba a cada parte para

alegar para disponer un término de cinco días comunes.

Según la exposición de motivos, el legislador realizó esa

modificación en aras de una impartición de justicia pronta y expedita
para agilizar la tramitación de los juicios; sin embargo con esa reforma
se contravienen los derechos fundamentales consagrados en los
artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución.

Ello pues en la vía ordinaria se tramitan las contiendas judiciales

más complejas que requieren mayores términos para el desahogo de
cada fase, por lo cual las partes debe contar con el tiempo necesario y
suficiente para poder alegar ya que el periodo de alegatos es una de
las formalidades esenciales del procedimiento.

Así, el término de cinco días comunes no es suficiente para

formular un alegato eficaz en un juicio que ha estado activo por diez
años, tomando en cuenta que las partes deben consultar el expediente
y realizar anotaciones. Además, con ello no se respeta la garantía de
audiencia de dar contestación a los alegatos expresados por la parte
contraria. El quejoso considera que la reforma al código debió
proponerse en los mismos términos a la legislación penal, esto es que
cuando el expediente excede de determinada cantidad de fojas
entonces se aumentaría el término para que las partes presentaran
sus alegatos.

Con independencia de lo expuesta, también se impugna la

inconstitucionalidad de las normas transitorias del decreto de reforma
ya que establece que se derogan todas las disposiciones que se
opongan al decreto mismo que entraría en vigor al día siguiente.

Ello es violatorio del principio de irretroactividad de la ley y de la

garantía de certeza jurídica. El texto anterior disponía un término de

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

alegatos por diez días para cada parte, entonces se impide la

aplicación de la norma derogada en el presente caso a pesar de que el
juicio se inició años antes durante su vigencia e imponiendo un
aplicación forzosa de la norma reformada que restringe el término de
alegatos aun cuando la misma sólo podría ser aplicada con respecto a
juicios civiles iniciados después del 6 de diciembre de dos mil doce.

Séptimo concepto de violación. La indebida suplencia de la

queja por parte de la Sala responsable en relación con las deficiencias
de la demanda presentada por la parte actora en el juico de origen.

II. Resolución del Tribunal Colegiado.

a) En relación con el cuarto concepto de violación y la

inconstitucionalidad del artículo 93613 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de San Luis Potosí. 14

En un primer aspecto, en el concepto de violación se reclama que

la Sala responsable haya declarado inoperantes los agravios
esgrimidos en la apelación sobre la ilegalidad de la resolución de
veintisiete de enero de dos mil quince, mediante la cual se resolvió el
recurso de revocación interpuesto en contra del auto emitido por el
juez de primera instancia que desechó de plano el incidente de
excepción superveniente promovido por el quejoso en su carácter de
parte demandada. En su determinación, la Sala responsable señaló
que los argumentos invocados en ese sentido eran inoperantes porque
al tratarse de una violación adjetiva no podía ser materia del
conocimiento en la apelación puesto que sólo puede confirmar,
modificar o revocar la sentencia impugnada y no reenviar el asunto
para que el juez de la causa reponga el procedimiento a fin de
subsanarlas y además porque al haber sido impugnado el auto que

13
Artículo 936. El recurso de apelación tiene por objeto que el tribunal de segunda
instancia confirme, revoque o modifique la resolución dictada por el inferior.
14
Cuaderno de amparo directo civil **********, fojas 214 a 220.

10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

desechó la excepción en comento a través del recurso de revocación,

su conocimiento en la apelación otorgaría a las partes una nueva
oportunidad para impugnar lo que ya fue resuelto lo cual vulneraría el
principio de preclusión en demérito de la seguridad jurídica. Precisó
que la Sala responsable no tenía el deber de entrar al estudio de los
agravios debido a que estaban destinados a combatir una resolución
incidental firme producto de una impugnación y porque el artículo 936
del Código de Procedimientos Civiles de la entidad establece que la
apelación sólo tiene por objeto que el tribunal de alzada revoque o
modifique la resolución dictada por el órgano jurisdiccional de primer
grado, y por ende, la litis solo puede integrarse con lo resuelto en esta
y con los agravios que se hagan valer en su contra.

El quejoso alegó que una interpretación del citado artículo 936,

conforme al artículo 17 constitucional, debió conducir al juzgador a
determinar que los tribunales de alzada sí están facultados para
decidir sobre el agravio referente a una violación procesal, de modo
que el ordenamiento en cita ni el principio de preclusión impiden a la
autoridad responsable conocer del tema y ordenar en su caso la
reposición del procedimiento de origen. Además porque no ha
conocido el tribunal de alzada de forma previa la inconformidad contra
el desechamiento.

Sin embargo, el órgano colegiado considera infundados los

argumentos ya que el tribunal de alzada estaba impedido para entrar
al estudio de los agravios encaminados a controvertir la legalidad de la
resolución, porque el artículo impugnado limita la litis de apelación
únicamente a cuestiones resueltas en la sentencia combatida y no a
las violaciones cometidas durante el procedimiento.

Del citado artículo se desprende que el recurso de apelación tiene

como características: 1) que su objeto, tal como se establece en el
precepto antes transcrito, es confirmar, revocar o modificar la

11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

sentencia dictada en primera instancia; 2) que en dicho recurso no

existe el reenvío, de tal manera que el tribunal de apelación debe
examinar y resolver con plenitud de jurisdicción los errores u
omisiones en que haya incurrido el juez de primera instancia en la
sentencia apelada.

El tribunal colegiado considera aplicable la jurisprudencia 1ª./J.

8/2001 de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de rubro: APELACIÓN, RECURSO DE. ES IMPROCEDENTE
EL ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES PROCESALES PLANTEADAS,
CUANDO SE COMBATE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO
(ARTÍCULO 423 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL ESTADO DE MÉXICO).

En otro aspecto, aun cuando el quejoso no está en lo correcto al

afirmar que la Sala estaba obligada a entrar al estudio de la violación
procesal, el tribunal colegiado considera que la misma debe ser
materia de estudio desde el punto de vista constitucional ya que el
quejoso la hace valer en su demanda como una violación procesal, en
términos de los dispuesto en la fracción XII del artículo 172 15 de la Ley
de Amparo, pues se expresa con claridad la causa de pedir y se
señala la lesión ocasionada por el acto impugnado así como los
motivos que la originaron.

En este caso el quejoso cumple con la exigencia del artículo 171 de

la Ley de Amparo, en el sentido que, al reclamarse la sentencia
definitiva deberán hacerse valer las violaciones a las leyes del
procedimiento, siempre y cuando el quejosa las haya impugnado
durante la tramitación del juicio mediante el recurso o medio de
defensa que, en su caso, señale la ley ordinaria respectiva. En el

Artículo 172. En los juicios tramitados ante los tribunales administrativos, civiles,
15

agrarios o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del procedimiento y que
se afectan las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del fallo, cuando:
XII. Se trate de casos análogos a los previstos en las fracciones anteriores a juicio
de los órganos jurisdiccionales de amparo.

12
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

asunto se presentó un recurso de revocación en contra del

desechamiento del incidente de excepción superveniente del cual
conoció la misma autoridad que emitió el acto y confirmó la resolución
impugnada.

El quejoso alegó que la resolución es ilegal debido a que no se

ajustó a lo dispuesto en el artículo 266 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de San Luis Potosí que dice:

“Artículo 266. Las excepciones supervenientes podrán oponerse

en cualquier tiempo hasta antes de la sentencia y dentro de los
tres días siguientes al en que la parte que las haga valer tenga
conocimiento de ellas. Se substanciarán por cuerda separada y
en forma incidental; pero su resolución se reservará para la
definitiva.”

Se concluye que, ese aspecto del concepto de violación, es

infundado porque, si bien es cierto que el numeral no dispone de
manera textual la exigencia al actor de señalar la fecha en la cual se
dio cuenta de la existencia del hecho que considera puede destruirse
la acción intentada en su contra, también lo es que tal requisito se
considera implícito en la norma ya que impone un límite a la
tramitación del incidente respectivo basado en la temporalidad.
Entonces, el juez estuvo en lo correcto al considerar que ante la
ausencia de los datos necesarios para establecer la oportuna
interposición del incidente, no había lugar a admitir a trámite la
excepción superveniente en cita. Lo que se trata con tal exigencia es
asegurar que la administración de justicia no se ocupe de asuntos que
resulten infructuosos por extemporáneos, en aras, precisamente de
que la misma se dé en forma pronta a fin de garantizar el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva prevista en el artículo 17 constitucional.

13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Por último, en cuanto a la inconstitucionalidad del artículo 936 del

ordenamiento procesal de la materia, es inoperante ya que el quejoso
no aporta argumentos para demostrar su inconstitucionalidad.

Por el contrario, alega que una interpretación del citado numeral

realizada de manera conforme a la Constitución Federal conduce a
concluir que la Sala no está impedida para conocer de la violación
procesal alegada, lo cual es incongruente con su planteamiento, pues
la inconstitucionalidad de una norma solo puede evidenciarse cuando
no es posible interpretarla de manera conforme a los principios
constitucionales pues en ese caso sería evidente que la misma no es
inconstitucional.

b) En relación con la inconstitucionalidad del artículo 408 del

Código de Procedimientos Civiles del Estado de San Luis
Potosí.16

Dicho concepto de violación relativo al plazo para formular

alegatos se considera inoperante porque el quejoso no precisa en
su argumentación cómo trascendió la disposición legal reclamada
como violación procesal en su primer acto de aplicación al resultado
del fallo.

En esos casos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 171 de

la Ley de Amparo, al reclamarse la sentencia definitiva que ponga
fin al juicio, se deberá hacer valer por el inconforme las violaciones
a las leyes del procedimiento sin necesidad de haber impugnado el
acto de aplicación mediante los recursos ordinarios pues dicho
precepto exime de este requisito cuando se alegue que la ley
aplicada o dejada de aplicar por primera ocasión en el acto procesal
reclamado es contraria a la constitución o tratados internacionales.

16
Ibídem, fojas 242 a 245.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

En el asunto el inconforme aduce que al tratarse de un juicio de

materia civil, activo por más de diez años y con más de mil fojas,
evidencia indiscutiblemente que el término de cinco días comunes
para formular alegatos es insuficiente, lo cual a su juicio limita el
derecho a una tutela judicial efectiva. No obstante, omite precisar
en qué influyó perjudicialmente para el quejoso dicho término en el
resultado del fallo pues no basta con que este haya sido
desfavorable sino que debe ser determinante en la decisión del
juzgador y señalar su nexo causal. Lo anterior con fundamento en
la jurisprudencia 2ª./J. 126/2015 emitida por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación de rubro: VIOLACIONES
PROCESALES. EL QUEJOSO DEBE PRECISAR EN SU
DEMANDA DE AMPARO DIRECTO LA FORMA EN QUE
TRASCENDIERON EN SU PERJUICIO AL RESULTADO DEL
FALLO, A FIN DE QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO
CUMPLA CON LA OBLIGACIÓN DE EXAMINARLAS, SALVO LAS
QUE ADVIERTA EN SUPLENCIA DE LA QUEJA.

En consecuencia, el colegiado considera que existe un

impedimento para entrar al estudio de la constitucionalidad de la
norma general que se plantea pues al resultar ineficaz el argumento
para evidenciar cómo se generó un perjuicio relevante para ser
impugnado en amparo directo, no existe elemento material de
contraste para revisar si, efectivamente, el numeral en comento es
violatorio o no de los principios constitucionales mencionados. Lo
mismo ocurre con los argumentos relativos a la inconstitucionalidad
de los artículos primero y segundo transitorios de la reforma de seis
de diciembre de dos mil doce del Código de Procedimientos Civiles
para el Estado de San Luis Potosí.

c) Aspectos de legalidad.

15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

En relación con la vía se consideró correcta la decisión de la Sala

de estimar que la ocupación de una persona no establece la
mercantilidad del acto, ya que no es la profesión de las personas sino
la naturaleza del acto jurídico que se celebra lo que la determina.
Además, los pagarés sólo se utilizaron como pruebas base de la
acción civil, pues no se hizo valer la acción cambiaria u otra mercantil.
Asimismo, si bien son fundados los conceptos de violación relativos a
que la responsable no dio respuesta a la totalidad de los agravios
expuestos sobre la mercantilidad, lo cierto es que son inoperantes
porque aun cuando se ordenara a la Sala proceder al estudio de las
circunstancias omitidas ello no produciría un cambio en el sentido del
fallo reclamado pues ninguna sería suficiente para determinar una
equivocación en la vía.17

Sobre el tema relativo a la mora, la indebida suplencia de la queja y

la excepción de incumplimiento de contrato, 18 se pronunció en el
sentido de considerarlos infundados y el último fundado pero
inoperante.

Sobre la valoración del peritaje de valuación, se consideró

infundado el concepto de violación.19

III. Agravios hechos valer en el recurso de revisión.

Primer agravio. En relación con la falta de estudio de la

inconstitucionalidad del artículo 936 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado de San Luis Potosí, el recurrente alega que sí se
argumentó una auténtica cuestión de constitucionalidad consistente en
que conforme al artículo 17 constitucional y a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, para tener un pleno acceso a la
justicia, es necesario que el recurso de apelación pueda abarcar las

17
Cuaderno de amparo directo civil *********, fojas 191 a 213.
18
Cuaderno de amparo directo civil **********, fojas 221 a 238.
19
Ibídem, fojas 239 a 241.

16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

violaciones procesales; argumentó entonces la necesidad de una

interpretación conforme de ese artículo y en caso de que no se
pudiera realizar se declarara la inconstitucionalidad de dicho precepto.

El tribunal colegiado se avocó al estudio de la violación procesal

planteada como cuarto concepto de violación en la demanda de
amparo declarándola infundada y por ende confirmando el
desechamiento de plano de una excepción superveniente que se hizo
valer en primera instancia e interpretó el citado artículo 936 bajo
criterios de jurisprudencia; ello en lugar de ordenar a la Sala
responsable dejar insubsistente la sentencia de apelación e indicarle
se avocara directamente al estudio de la decisión de la violación
procesal.

En segundo término, alega que el órgano colegiado omitió el

estudio y decisión de la cuestión de inconstitucionalidad señalando
que el quejoso no aporta argumentos para demostrar la misma, lo cual
es inexacto porque puede advertirse que sí se expresaron los
argumentos relativos a que el texto de la norma o su interpretación
jurisprudencial limitan o impiden la facultad de los tribunales de
segunda instancia de ejercer en apelación, contra una sentencia
definitiva, el control difuso a que alude el artículo 133 constitucional y
de convencionalidad de acuerdo al Pacto de San José, al impedirles
ejercer su plena potestad jurisdiccional mediante el estudio y decisión
de las violaciones procesales cometidas durante el trámite de primera
instancia y planteadas como agravios por el afectado así como la
posibilidad de ordenar la reposición del procedimiento en caso de
estimarla fundada.

Ello, a pesar de que el criterio jurisprudencial invocado por el

tribunal colegiado en su decisión ya no aplica, pues fue abandonado
por la propia Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Nación al resolver el amparo directo en revisión 748/2014 de

veintiocho de octubre de dos mil quince.

El tribunal colegiado omitió estudiar diversos argumentos

legales, tales como lo alegado en relación a que el artículo impugnado
no establece una prohibición o impedimento, expreso ni implícito, para
hacer el estudio de violaciones procesales cometidas fuera y antes del
fallo apelado, pues tal disposición lo que contiene es una definición de
la naturaleza y efectos de la apelación.

Alega que no es válido que el tribunal sostenga que el artículo

citado contiene la prohibición o impedimento de conocer de
violaciones procesales, menos a partir de la reforma al artículo primero
constitucional que establece una más amplia y efectiva tutela jurídica
de los derechos humanos, basado en el principio de favorabilidad, pro
acción o pro homine.

Señala que tampoco se consideró a fondo lo argumentado en el

sentido de que el sistema procesal civil sí permite el análisis de
violaciones procesales y el juez puede en su caso ordenar la
reposición del procedimiento para determinados efectos. Dicho
argumento no fue estudiado por el colegiado mismo que estaba
encaminado a demostrar la inconstitucionalidad de la interpretación
jurisprudencial.

El recurrente insiste en que el tribunal colegiado no se pronunció

sobre el planteamiento en relación al incorrecto actuar de la Sala
responsable por no estudiar las violaciones procesales ya que estimó
que se encontraba impedida para ello y que además había precluído el
derecho del demandado para hacerlas valer en una apelación en
contra de la sentencia definitiva porque fueron materia de un recurso
de revocación. Sin embargo pasa por alto que la violación procesal no
fue materia de estudio ni de decisión en un recurso de apelación

18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

anterior, es decir que la Sala responsable nunca la analizó ni se

pronunció sobre ella; por ende, no estaba impedida para pronunciarse
sobre la cuestión.

Asimismo, el colegiado omitió el estudio y valoración de los

precedentes invocados por el quejoso para evidenciar la
inconstitucionalidad del artículo 936 y la pertinencia de su
interpretación jurisprudencial contenida en la contradicción de tesis
8/99 de la Primera Sala. De acuerdo a precedentes de jurisprudencia
las normas legales procesales deben ser aplicadas e interpretadas de
la manera que más protejan al justiciable.

Además, la interpretación y aplicación que da el colegiado al

artículo 936 es inconstitucional en cuanto a su interpretación restrictiva
pues la Primera Sala ya abandonó el criterio sustentado en la
jurisprudencia proveniente de la contradicción de tesis 8/99, de lo cual
se desprende que aun cuando el artículo se considere constitucional,
no puede ser interpretado de un modo o forma limitado de tal manera
que se concluya que el tribunal está impedido para analizar los
agravios respecto a las violaciones procesales, ya que ese supuesto
impedimento no está expresamente establecido en dicha norma ni de
forma implícita. En la interpretación derivada del amparo directo en
revisión 748/2014 de veintiocho de octubre de dos mil quince se
consagran los casos de excepción en los cuales un tribunal de
apelación no puede analizar las violaciones procesales a saber: i)
cuando la violación procesal no le es planteada como agravio en la
apelación contra la sentencia definitiva; ii) cuando el apelante no la
impugnó ante el juez de primer grado mediante el recurso ordinario
que la ley establezca o bien, iii) cuando habiéndola combatido
mediante algún recurso ordinario que hubiera tramitado el tribunal de
alzada este ya se hubiere pronunciado al respecto ya que no se le
puede obligar a que se pronuncie dos veces sobre la misma cuestión.

19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

En el caso, los supuestos de excepción no se dan porque antes

de la apelación contra la sentencia de primera instancia la Sala
responsable jamás estuvo en aptitud y posibilidad de conocer la
violación procesal relativa a la confirmación del desechamiento de la
excepción superveniente, en vista de que fue impugnado mediante la
revocación y en su contra no procede recurso alguno, no se tuvo más
defensa que esperar al dictado de una sentencia de fondo adversa
para recurrirla en apelación.

Insiste en que, contrario a lo afirmado por el tribunal colegiado, la

argumentación del concepto de violación no es incongruente ni
deficiente ya que sí se aportaron elementos lógico-jurídicos con el fin
de evidenciar la inconstitucionalidad del artículo 936 del citado Código
o de la interpretación jurisprudencial que se ha hecho. Además en
ningún momento se afirmó que el impedimento o prohibición referido
fuese válido o constitucional y ni siquiera que dicha prohibición
provenga realmente del texto del artículo cuestionado, debidamente
interpretado conforme a los principios constitucionales; por el contrario
se sostuvo siempre la postura de que la Sala no está impedida para
conocer de las violaciones procesales.

Afirma que no existe una supuesta deficiencia en los

argumentos, pero suponiendo que existiera, ello no puede ser
invocado por el tribunal para negar la justicia solicitada, pues en el
caso no se actualiza una omisión absoluta en el planteamiento ya que
si se expresaron razonamientos por lo cual el tribunal no está
impedido para analizar la violación procesal.

Finalmente, no existe motivo para sostener que los tribunales de

apelación estén impedidos o carezcan de facultades para analizar las
violaciones procesales que en segunda instancia le son planteadas
como agravios pues con ello se depura el procedimiento sin esperar a
que sea un tribunal de amparo el que lo ordene, considerarlo así

20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

redundaría en un retardo en la impartición de justicia para todas las

partes al no permitir que ésta se imparta de un modo pronto. Además
de la interpretación del artículo impugnado y sus similares en otras
legislaciones, lleva a concluir que realmente la disposición no impide ni
prohíbe, por el contrario si faculta plenamente al tribunal de alzada,
para estudiar violaciones procesales cometidas antes y fuera de una
sentencia apelada y no solamente de los errores u omisiones
cometidas en tales fallos.

Inclusive en materia de comercio se reconoce la apelación

preventiva para exponer como agravio en la apelación contra la
sentencia de fondo las violaciones procesales. Asimismo una reciente
reforma al artículo 936 citado faculta de manera expresa e
incontrovertible a un tribunal de alzada para analizar y ordenar la
reparación de violaciones procesales específicas cometidas en
primera instancia, lo que denota que la interpretación del colegiado es
limitada y ya no es acorde con el nuevo alcance de las reformas
constitucionales en materia de derechos humanos.

Segundo agravio. Indebida aplicación de una jurisprudencia de

legalidad interrumpida por la Primera Sala.

El tribunal colegiado pasa por alto que el criterio contenido en la

tesis 1ª./J. 8/2001 ya no es jurisprudencia al haber sido interrumpida
por el nuevo criterio sostenido por la Primera Sala del Alto Tribunal en
el amparo directo en revisión 748/2014. Por lo tanto, la actuación de
ese órgano contradice las reglas fundamentales que rigen el juicio de
amparo en específico al artículo 22820 de la Ley de Amparo.

20
Artículo 228. La jurisprudencia se interrumpe y deja de tener carácter obligatorio
cuando se pronuncie sentencia en contrario. En estos casos, en la ejecutoria
respectiva deberán expresarse las razones en que se apoye la interrupción, las
que se referirán a las consideraciones que se tuvieron para establecer la
jurisprudencia relativa.

21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

En el caso, la norma estudiada (artículo 1366 del Código de

Procedimientos Civiles para el Estado de México) en el precedente de
la Primera Sala que interrumpió la jurisprudencia de legalidad para
sustituirla por una interpretación conforme es prácticamente idéntica a
la norma aplicada en la sentencia y cuya constitucionalidad se
impugna (artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de San Luis Potosí). Por ese motivo procede aplicar
analógicamente el precedente y declarar fundado el agravio toda vez
que los conceptos de violación fueron enderezados de manera muy
similar a los argumentos de la Primera Sala.

Tercer agravio. Interpretación directa del artículo 17 de la Carta

Magna por parte del tribunal colegiado al ocuparse del estudio de
fondo de la violación procesal y declararla infundada.

El tribunal colegiado realizó una interpretación directa, pero parcial

e insuficiente del artículo 17 constitucional, respecto de uno de los
principios que para una adecuada impartición de justicia dicho
precepto establece, usando lo como argumento toral para declarar
infundada la violación procesal relativa al desechamiento de plano de
la excepción superveniente que opuso el demandado

El órgano jurisdiccional desconoce así otros principios y el numeral

primer de la Carta Magna y artículo 25 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos de los cuales se desprende que a fin de
brindar una tutela efectiva a los derechos humanos toda norma
sustantiva o procesal debe ser aplicada e interpretada bajo el principio
de favorabilidad, pro acción o pro persona.

Además, el colegiado al avocarse al estudio del segundo agravio

de la apelación lo declaró infundado pero además omitió estudiarlo
integralmente pues nada dijo sobre el argumento expuesto en dicho
agravio relativo a que, ni el juez ni las partes podían actuar en el

22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

expediente por encontrarse en estado de suspensión. Por lo mismo, el

demandado sólo estuvo en posibilidad de promoverla dentro de los
tres días siguientes a la fecha en que se le notificó la recepción del
expediente de segunda instancia, es decir el trece de noviembre de
dos mil catorce que es dentro de los tres días siguientes a la
notificación que le fue hecha el diez de ese mes y año respecto del
auto emitido que tuvo por recibido el expediente y que las partes
estuvieron en condiciones de promover y seguir actuando en el juicio
de origen porque hasta entonces se levantó la suspensión que pesaba
sobre el procedimiento.

En concreto, el criterio del tribunal al aplicar e interpretar de modo

restringido el artículo 266 citado con base en una interpretación no
integral y parcial del artículo 17 constitucional contraviene la aplicación
de una justicia expedita tendiente a producir efectos a favor de quien
la solicita. Entonces al interpretar el colegiado la norma constitucional
citada contraviene el principio de favorabilidad contenido en el artículo
1 de la Constitución pues aplica la norma procesal en un sentido
limitante y restrictivo en perjuicio del quejoso para privarle de una
oportunidad de defensa, en lugar de interpretarla en un sentido amplio,
extenso y favorable que le permita acceder más fácilmente a la justicia
efectiva, mediante la admisión y trámite de la excepción superveniente
para que esta pudiera ser resuelta como válida, procedente o no en la
sentencia de fondo.

Los tribunales en lugar de desechar de plano una promoción deben

prevenir y apercibir al promovente para que la subsane y solo en caso
de que no lo haga entonces sí es legítimo no dar trámite a lo
solicitado. En el caso se aplicó una sanción sin un previo
apercibimiento que diera la oportunidad de cumplir con el supuesto
requisito implícito que el quejoso debió adivinar ante la ausencia de la
misma en el texto legal.

23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

De conformidad con los artículo 255 y 778 del Código Procesal

Civil de San Luis Potosí, debieron aplicarse en el caso porque una
excepción superveniente se tramita mediante demanda incidental y si
en estos casos procede prevenir al promovente para que subsane la
omisión de un requisito expreso, con mayor razón se debe aplicar
cuando el requisito omitido se considera como implícito en la norma.

Cuarto agravio. En relación con la declaración de inoperancia de

los conceptos de violación respecto del artículo 408 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí.

El recurrente afirma que le agravia la resolución impugnada en

virtud de que no se tomó en cuenta que estaba claramente expresada
la causa de pedir en relación con la forma en que la
inconstitucionalidad de la ley trascendió al resultado del fallo pues
básicamente se trata de la afectación a una de las formalidades
esenciales del procedimiento.

Alega que el artículo impugnado –y sus transitorios- se aplicó en

demérito del derecho de audiencia y defensa del quejoso al privarle de
su oportunidad de formular alegatos y controvertir los de la parte
actora en virtud de que el plazo de cinco días no es el adecuado. La
falta de un plazo adecuado, motivo de la impugnación, dinamita per se
el proceso, porque se trata de una formalidad esencial y de un
presupuesto necesario para la existencia de debido proceso.

Insiste en que la demanda de amparo sí contiene los argumentos

tendientes a evidenciar el perjuicio que para el quejoso produjo la
reforma de dichos artículos ya que limita el término para formular
alegatos. La propia Ley de Amparo en su artículo 172, fracción VI
describe como violación procesal cuando no se conceda al impetrante
los plazos o prórrogas a que tenga derecho conforme a la ley; ello se
hace extensivo a una norma general que elimina o restringe

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

inconstitucionalmente un plazo procesal antes establecido para un

juicio que ya está en curso o en trámite como lo es que en la especie
redujo el término de alegatos de cinco días volviéndolo común en lugar
del plazo sucesivo de diez días para cada parte (lo cual estaba en
vigor hasta diciembre de dos mil doce).

La carga procesal de indicar cómo trascendió la violación procesal

debe ser entendido de modo diverso dependiendo la parte del
procedimiento que se impugne pues aquéllas situaciones procesales
que no constituyen una formalidad esencial sí sería necesario realizar
una exposición detallada. Por el contrario cuando la violación procesal
tiene que ver con una formalidad esencial del procedimiento y se
impugna la inconstitucionalidad de una ley, per se tiene trascendencia
en el fallo.

Además, en el presente caso sí se argumentó en la demanda de

amparo que con la reforma se privó al quejoso de una oportunidad real
y efectiva de formular alegatos adecuados por disponer de un breve
plazo en un asunto voluminoso con más de dos mil páginas. En el
caso la causa de pedir consiste en que el plazo contemplado por la ley
es insuficiente para garantizar el derecho convencional y constitucional
a formular alegatos lo que no respeta la garantía de audiencia.

Quinto agravio. Inaplicación de jurisprudencia o precedentes

emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

El recurrente alega que el recurso de revisión es procedente

cuando el tribunal colegiado inaplica una jurisprudencia emitida por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación de acuerdo a un criterio de la
Primera Sala.

Alega que en la demanda de amparo invocó como sustento de sus

argumentos sobre los pagos extemporáneos diversos criterios de

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

tribunales colegiados de circuito y por la otrora Tercera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación. Sin embargo, el tribunal
colegiado del conocimiento señaló que no era obligatoria su aplicación
ya que eran tesis aisladas de tribunales colegiados de un circuito
distinto y por lo que tocaba al precedente de la Tercera Sala, al no
constituir jurisprudencia no era obligatoria.

No obstante, a juicio del recurrente, el no aplicar dichas tesis se

infringen sus garantías de igualdad, seguridad, favorabilidad y certeza
jurídica ya que sin argumentos válidos se inaplican criterios
jurisprudenciales que le benefician. Además, aunque no constituya
jurisprudencia si deben ser observados y acatados como directrices o
lineamientos.

Sexto agravio. El recurrente señala que la sentencia le causa

agravio ya que dejó de resolver cuestiones de constitucionalidad con
relación al juzgamiento adecuado en razón del fuero o materia, ello en
relación a la procedencia de la vía civil y no la mercantil como
efectivamente le correspondía.

Insiste en que la falta de análisis de los elementos con los cuales

se acreditaba el acto de compraventa de inmueble tenía la naturaleza
mercantil, además de la inaplicación y contravención de la
jurisprudencia 1ª./J 73/2014, llevó a una incorrecta confirmación de la
vía, transgrediendo en su perjuicio los artículos 14, 16 y 17
constitucionales que consagran las formalidades esenciales del
procedimiento y la tutela judicial efectiva.

QUINTO. Improcedencia del recurso de revisión.

Por corresponder a una cuestión de estudio preferente, esta

Primera Sala se avocará a determinar la procedencia de este recurso
de revisión.

26
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Conforme a lo previsto en los artículos 107, fracción IX, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 21, 81, fracción
II22 y 96 de la Ley de Amparo 23 y 21, fracción III, inciso a), de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación 24, así como en los puntos
primero y segundo del Acuerdo General Plenario 9/2015 25, se deriva lo
siguiente:

21
“Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta
Constitución, con excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los
procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con las bases
siguientes:
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las
sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales,
establezcan la interpretación directa de un precepto de esta Constitución u omitan
decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen
un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del Pleno. La
materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras;”
22
“Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la
constitucionalidad de normas generales que establezcan la interpretación directa
de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de
los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el
Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando
hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
cumplimiento de acuerdos generales del pleno.”
23
“Artículo 96. Cuando se trate de revisión de sentencias pronunciadas en materia
de amparo directo por tribunales colegiados de circuito, la Suprema Corte de
Justicia de la Nación resolverá únicamente sobre la constitucionalidad de la norma
general impugnada, o sobre la interpretación directa de un precepto de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos
humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado
Mexicano sea parte.”
24
“Artículo 21.- Corresponde conocer a las Salas: --- III.- Del recurso de revisión
contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales colegiados de
circuito: a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento
federal expedido por el Presidente de la República, o de reglamentos expedidos
por el gobernador de un Estado o por el Jefe del Distrito Federal, o en los
conceptos de violación se haya planteado la interpretación directa de un precepto
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en estas materias, se
haya decidido o se omita decidir sobre la misma inconstitucionalidad o
interpretación constitucional.”
25
“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de
amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente,
en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81,
fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:
a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma general, o se establece la interpretación directa de un precepto
constitucional o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas

27
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

a) Que en principio, las sentencias que dicten los Tribunales

Colegiados de Circuito en juicios de amparo directo no admiten
recurso alguno.

b) Por excepción, tales sentencias pueden ser recurridas en

revisión, a condición de que decidan o se hubieran omitido decidir
temas propiamente constitucionales, entendiendo por éstos:

I. La inconstitucionalidad de una norma, y/o

II. La interpretación directa de preceptos de la Constitución

Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan
decidir sobre tales cuestiones cuando hubieran sido planteadas en la
demanda de amparo.

c) Que para efectos de procedencia del recurso de revisión en

amparo directo, además de que en la sentencia recurrida se decidan o
se hubieran omitido decidir temas propiamente constitucionales,
deberán quedar satisfechos los requisitos de importancia y
trascendencia a que hace alusión el artículo 107, fracción IX de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
punto primero del Acuerdo General Plenario 9/2015. Este acuerdo

sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se

hubieren planteado en la demanda de amparo, y
b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la
fijación de un criterio de importancia y trascendencia.
SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión
permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido
los requisitos del inciso a) del Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla
dará lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión
permite fijar un criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por
la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna cuestión
propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se
hubiere omitido su aplicación.”

28
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

señala que, por regla general se entenderá que se surten los

requisitos de importancia y trascendencia, cuando:

 Habiéndose surtido los requisitos del inciso b) anterior, se

advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento
novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional.

 También cuando lo decidido en la sentencia recurrida

pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido
por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado
con alguna cuestión propiamente constitucional, por
haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiera
omitido su aplicación.

d) El análisis definitivo de la procedencia del recurso es

competencia, según sea el caso, del Pleno o las Salas de esta
Suprema Corte. El hecho de que el Presidente, del Pleno o de la Sala
respectiva, lo haya admitido corresponde con un examen preliminar
del asunto que no causa estado.

Una vez precisado lo anterior, esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, estima que el presente recurso no
cumple con los requisitos de procedencia antes mencionados, en
virtud de las consideraciones siguientes.

- En relación con la alegada inconstitucionalidad del artículo

936 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de San
Luis Potosí.

Al respecto, si bien existe un planteamiento de constitucionalidad

realizado por el recurrente en los conceptos de violación y una omisión
en el estudio por parte del tribunal colegiado al resolver el amparo
directo, mismo que el recurrente pretende combatir en esta vía, esta

29
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Primera Sala estima que los agravios resultan inoperantes por los
motivos que se explican a continuación.

El artículo cuya constitucionalidad se impugna dispone que:

Artículo 936. El recurso de apelación tiene por objeto que el

tribunal de segunda instancia confirme, revoque o modifique la
resolución dictada por el inferior.

Para una mejor comprensión se recuerda que la parte demandada

en el juicio de origen hizo valer una excepción superveniente, misma
que en el incidente respectivo fue desechada por el juez de instancia
ante lo cual se inconformó mediante el recurso de revocación. En ese
recurso se confirmó la decisión de desechar la excepción en razón de
que el promovente no refirió a partir de cuándo había tenido
conocimiento del hecho que daba lugar a la interposición de la misma,
por lo que no se podía saber si estaba dentro del plazo de tres días
para promoverla.

En la apelación promovida por la parte demandada en contra de la

sentencia definitiva alegó como violación procesal el desechamiento
de la excepción superviniente a lo cual el tribunal de alzada le
respondió, con base en el citado artículo 936, que sólo se podía
ocupar de la sentencia de primera instancia mas no de las violaciones
procesales alegadas.

Por ello, en la demanda de amparo el quejoso formuló como cuarto

concepto de violación lo relativo a que el artículo 936 del citado código
era inconstitucional ya que de su contenido no se podía entender que
el tribunal de alzada estuviera impedido por ley para analizar agravios
planteados en contra de violaciones procesales cometidas durante el
curso de primera instancia. Consideró que ante la inexistencia de la
figura de reenvío daba lugar a suponer que el tribunal de apelación sí

30
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

puede ordenar al juez que reponga el procedimiento para que subsane

o repare alguna violación procesal.

El tribunal colegiado, entre otras cuestiones, estableció que

efectivamente la Sala responsable no tenía el deber de entrar al
estudio de los agravios debido a que estaban destinados a combatir
una resolución incidental firme producto de una impugnación porque,
conforme al artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles de la
entidad se establece que la litis de la apelación solo puede integrarse
con lo resuelto en la sentencia y los agravios que se hagan valer en su
contra, mas no respecto de la violaciones cometidas durante el
procedimiento. Además, citó como fundamento de su decisión la
jurisprudencia 1ª./J. 8/2001 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

Adicionalmente, el tribunal colegiado determinó que estudiaría los

argumentos del quejoso desde un punto de vista constitucional, ya que
hacía valer violaciones a las leyes del procedimiento y cumplía con las
exigencias del artículo 171 de la Ley de Amparo. Concluyó que si bien
el artículo 266 del Código de Procedimientos Civiles de San Luis
Potosí no dispone de manera textual la exigencia del actor de señalar
la fecha en la cual se dio cuenta de la existencia del hecho que pueda
destruirse con la acción intentada, lo cierto es que ese requisito se
encuentra implícito en la norma que impone un límite a la tramitación
del incidente respectivo basado en la temporalidad, entonces el juez
estuvo en lo correcto al considerar que ante la ausencia de los datos
necesarios para establecer una oportuna interposición del incidente no
se podía admitir a trámite la excepción superveniente; ello a fin de
asegurar que la administración de justicia no se ocupe de asuntos
infructuosos por extemporáneos a fin de garantizar el derecho a la
tutela judicial efectiva.

31
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

El recurrente en sus agravios primero, segundo y tercero

pretende combatir dichas consideraciones: i) se inconforma por la
omisión en el estudio de constitucionalidad; ii) se duele de que el
tribunal colegiado interpretara el artículo 936, bajo criterios de
jurisprudencia superados, en lugar de ordenar a la responsable dejar
insubsistente la sentencia de apelación y ordenarle que se avocara
directamente al estudio de la violación procesal; iii) alega que la
interpretación del artículo 936 es inconstitucional pues la Primera Sala
abandonó el criterio de la contradicción de tesis 8/99 el cual fue
superado por el amparo directo en revisión 748/2014 que señala los
casos de excepción en los cuales el tribunal de apelación no puede
analizar las violaciones procesales, sin embargo, puntualiza que en el
caso no se dan los supuestos de excepción; iv) insiste en que la
jurisprudencia de legalidad fue interrumpida por la Primera Sala y por
lo tanto, el órgano colegiado contradice el artículo 228 de la Ley de
Amparo; v) señala que el tribunal colegiado al ocuparse del estudio de
fondo de la violación procesal, y al declararla infundada, está haciendo
una interpretación del artículo 17 constitucional, pero de manera
parcial e insuficiente; vi) además se duele de la interpretación que
realizó el tribunal colegiado sobre el artículo 266 del Código Procesal
Civil de San Luis Potosí sobre el plazo de tres días para interponer la
excepción superveniente

De lo anotado, esta Primera Sala concluye que los agravios son

inoperantes en virtud de que los argumentos de impugnación están
dirigidos a combatir la inconstitucionalidad del artículo 936 –o en su
caso la interpretación conforme que debería aplicarse- a fin de que le
sea estudiada la violación procesal sobre el desechamiento de la
excepción superveniente.

Sin embargo, se advierte que dicho motivo de inconformidad ya

fue estudiado por el tribunal colegiado, quien consideró pertinente
pronunciarse sobre la misma. Es decir que desde un aspecto de

32
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

constitucionalidad, al ser una violación a las leyes del procedimiento,

decidió entrar al estudio del concepto de violación y se pronunció
sobre la violación procesal aludida por el recurrente, realizando una
interpretación de legalidad para lo cual concluyó que el desechamiento
de la excepción había sido correcto.

Bajo esa tesitura, resulta indudable que el eventual estudio de

constitucionalidad en el presente recurso en nada variaría lo decidido
por el tribunal colegiado puesto que la cuestión de legalidad ya fue
estudiada por ese órgano. Es decir que se atendió al fondo de la
reclamación principal del quejoso recurrente.

Sin que pase inadvertido para esta Primera Sala que resulta
incorrecta la consideración del tribunal colegiado sobre la
improcedencia del estudio de las violaciones procesales por parte de
la sala responsable; ello dado que la jurisprudencia 1ª./J 8/2001 26 en la
que fundamentó su decisión efectivamente fue superada mediante la
resolución del amparo directo en revisión 748/2014 27. No obstante, lo
cierto es que el eventual estudio de la inconstitucionalidad planteada
no arrojaría ningún beneficio al recurrente en virtud de que ese tribunal
colegiado se pronunció sobre la violación procesal alegada.

Entonces, si mediante los agravios de la revisión que se

analizan, se impugna una cuestión propiamente constitucional,
relacionada con la referida violación procesal, pero el sentido de esa
determinación subsistiría con base en razones autónomas sustentadas
por el propio tribunal colegiado como órgano terminal de legalidad,
resulta inconcuso que los agravios en la revisión resultan inoperantes,
pues con independencia del resultado que arrojara el estudio que se

26
Jurisprudencia de esta Primera Sala de rubro “APELACIÓN, RECURSO DE. ES
IMPROCEDENTE EL ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES PROCESALES
PLANTEADAS, CUANDO SE COMBATE LA SENTENCIA DE PRIMER GRADO
(ARTÍCULO 423 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL
ESTADO DE MÉXICO)”.
27
Fallado por esta Primera Sala el 28 de octubre de 2015 por unanimidad de cinco
votos bajo la ponencia de la ministra Olga Sánchez Cordero.

33
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

efectuara sobre el tema constitucional planteado en ellos, el sentido de

la resolución procesal respectiva no podría variar al encontrar sustento
en otras razones vertidas por el órgano colegiado.

Resulta evidente que aún y cuando este Alto Tribunal se

pronunciara sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de la
norma –o su interpretación conforme- el aspecto toral sobre la
violación procesal ya fue decidida por el tribunal colegiado. Esto es
así, porque las determinaciones judiciales adoptadas por los tribunales
colegiados obedecen al régimen federal del Estado mexicano, a la
distribución de competencias, a las responsabilidades entre los
diversos órdenes de gobierno y a sus respectivas razones funcionales
y, por tanto, son operativas y finalistas. Esta distribución abona al
perfeccionamiento de los actos judiciales a fin de contar con los
procedimientos necesarios y accesibles para la solución de
controversias. Ello hace posible que nuestro sistema jurídico garantice
la funcionalidad del sistema procesal y que se respeten los derechos
fundamentales de quienes acuden ante los tribunales para la debida
impartición de justicia. Al mismo tiempo da certeza a las decisiones
judiciales a través de la institución de cosa juzgada cuya característica
principal implica la inmutabilidad de las decisiones adoptadas por los
órganos jurisdiccionales.

Es decir que, si el fondo de la reclamación del recurrente ha

consistido en que se le debería estudiar una violación procesal, y ello
fue realizado por el tribunal colegiado, el pronunciamiento en torno a la
constitucionalidad o interpretación conforme que realizara esta Primera
Sala, en nada cambiaría lo ya decidido por ese órgano terminal de
legalidad puesto que satisfizo el reclamo más allá de que las
conclusiones a las que llegó el tribunal colegiado no sean favorables al
recurrente.

34
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Sirve de sustento a lo anterior la tesis 1a. CXCVIII/2013 (10a.) de

rubro:

AGRAVIOS INOPERANTES EN EL AMPARO DIRECTO EN

REVISIÓN. LO SON CUANDO TIENDEN A COMBATIR UNA
VIOLACIÓN PROCESAL PERO EL SENTIDO DE ÉSTA NO
PODRÍA VARIAR DEBIDO A QUE TIENE SUSTENTO EN
OTRAS RAZONES AUTÓNOMAS QUE HAN QUEDADO
FIRMES. Si en los agravios analizados en la revisión se
impugna una cuestión propiamente constitucional relacionada
con una violación procesal concreta, pero el sentido de esa
resolución de procedimiento subsistiría en virtud de que la
autoridad responsable la sustentó en varias razones autónomas
y algunas de ellas ya quedaron firmes, es inconcuso que esos
agravios resultan inoperantes, pues independientemente del
resultado que arrojara el estudio efectuado sobre el tema
constitucional, el sentido de la resolución procesal respectiva no
podría variar al encontrar sustento en las otras razones vertidas
por la autoridad responsable que ya están firmes; es decir, que
la aludida violación procesal por inconstitucionalidad de la ley
no trascendería al resultado del fallo reclamado en el amparo
directo.28

Así, a pesar del planteamiento de constitucionalidad, esta

Primera Sala considera que el presente recurso es improcedente ya
que no se surte el requisito de importancia y trascendencia debido a la
inoperancia de los agravios. Ello pues dicha situación impedirá a este
Alto Tribunal fijar un criterio de relevancia para el orden jurídico
nacional, tal y como se ha determinado en la jurisprudencia 1ª./J.
30/2016 (10ª.) de esta Primera Sala bajo el rubro:

REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE

ESTE RECURSO CUANDO LOS AGRAVIOS FORMULADOS
POR EL RECURRENTE SON INOPERANTES. Conforme a los
artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, y 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, así como al Acuerdo General
Número 9/2015, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
28
Primera Sala, tesis 1a. CXCVIII/2013 (10a.) Décima Época. Registro: 2003812.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro XXI, Junio de 2013, Tomo
1. Página: 601. Amparo directo en revisión 2932/2012. Corporación Mexicana de
Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. 16 de enero de 2013. Cinco votos.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.

35
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

la Nación, la procedencia del recurso de revisión en amparo

directo tiene un carácter excepcional, esto es, sólo procede si
existe alguna cuestión de constitucionalidad y, además, si ésta
entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia,
es decir, cuando: i) se trate de la fijación de un criterio
novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional; o, ii)
lo decidido en la sentencia recurrida pudiera implicar el
desconocimiento u omisión de un criterio sostenido por este
Alto Tribunal. De ahí que el recurso de revisión en amparo
directo es improcedente cuando los agravios formulados
por el recurrente sean inoperantes, aun si el tema de
constitucionalidad planteado es novedoso por no existir
jurisprudencia definida por la Suprema Corte de Justicia de
la Nación al respecto, en tanto que no se fijará un criterio
de relevancia para el orden jurídico nacional. 29

- En relación con la alegada inconstitucionalidad del artículo

408 del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
San Luis Potosí.

En los conceptos de violación el quejoso señaló que dicho

precepto era inconstitucional en virtud de que, con motivo de una
reforma en el 2012, el plazo para presentar alegatos se redujo, de 10
días para cada parte, a 5 días comunes, lo cual a su juicio resulta
violatorio del acceso a la justicia pues el asunto en cuestión es muy
extenso ya que ha estado activo por diez años, y la reducción del
plazo imposibilita alegar adecuadamente. Asimismo, impugna los
artículos transitorios relacionados puesto que considera es violatorio
del principio de irretroactividad y sólo se debería aplicar a los juicios
iniciados después del seis de diciembre de dos mil doce, ya que con
ello se restringe el término para la presentación de alegatos.

El tribunal colegiado consideró inoperante ese concepto de

violación porque el quejoso no precisó en su argumentación cómo
trascendió la disposición legal, reclamada como violación procesal, al
sentido del fallo; ya que no basta con que el plazo sea desfavorable

Primera Sala. Décima Época. Tesis: 1a./J 30/2016 (10a.). Registro: 2011937.
29

Semanario Judicial de la Federación, publicada el viernes 24 de junio de 2016.

36
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

sino que debe ser determinante en la decisión del juzgador y señalar

el nexo causal. Además, su manifestación resulta ineficaz para
evidenciar cómo se generó un perjuicio relevante para ser impugnado
en amparo directo.

En el cuarto agravio el recurrente pretende combatir dicha

inoperancia señalando que: i) la afectación es trascendente pues se
trata de una de las formalidades esenciales del procedimiento; ii) la
falta de plazo adecuado afecta per se el proceso puesto que es una
formalidad esencial del procedimiento; iii) insiste en que la demanda
de amparo sí contiene argumentos para evidenciar el perjuicio que le
depara al quejoso; iv) refiere que la carga procesal de indicar como
trascendió la violación procesal es porque las partes deben contar con
el tiempo necesario y suficiente para poder alegar ya que el periodo de
alegatos es una de las formalidades esenciales del procedimiento.

De las relatadas consideraciones se observa que los agravios no

desvirtúan los motivos de inoperancia referidos por el tribunal
colegiado ya que el supuesto perjuicio lo hace consistir en que el
tiempo o plazo para presentar alegatos no es el adecuado puesto que
el expediente ha estado activo por más de diez años y el expediente
es voluminoso lo cual representa una cuestión particular del recurrente
sin que pueda hacer consistir en ello el motivo de inconstitucionalidad.

Ello con fundamento en la jurisprudencia 2a./J. 71/2006 de

la Segunda Sala que en lo conducente esta Primera Sala
comparte, de rubro y textos siguientes:

NORMAS GENERALES. SON INOPERANTES LOS

ARGUMENTOS EXPRESADOS EN SU CONTRA SI SU
INCONSTITUCIONALIDAD SE HACE DEPENDER DE LA
SITUACIÓN PARTICULAR DEL SUJETO A QUIEN SE LE
APLICAN. Si se toma en consideración que la constitucionalidad

37
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

o inconstitucionalidad de una norma general deriva de sus

propias características, en razón de todos sus destinatarios y no
de que uno de ellos pueda tener determinados atributos, es
inconcuso que los argumentos que se hagan valer, en vía de
conceptos de violación o agravios, en contra de disposiciones
generales, y que hagan depender su inconstitucionalidad de
situaciones o circunstancias individuales, propias del quejoso,
independientemente del conjunto de destinatarios de la norma,
deben ser declarados inoperantes porque no podrían cumplir con
su finalidad de demostrar la violación constitucional que se le
atribuye y que por la naturaleza de la ley debe referirse a todos
los destinatarios de la norma y no sólo a uno de ellos. 30

- Otros aspectos.

En relación con el quinto agravio el recurrente alega que el

recurso de revisión es procedente cuando el tribunal colegiado inaplica
una jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación de acuerdo a un criterio de esta Primera Sala y que en el caso
el tribunal colegiado desconoció una tesis de la otrora Tercera Sala de
este Alto Tribunal así como otros criterios de tribunales colegiados de
circuito relativos a la mora y a la aceptación de pagos extemporáneos
en operaciones de compraventa.

Lo anterior resulta inoperante ya que si bien esta Primera Sala

determinó, en la tesis 1ª. CXXXIX/2014 (10ª.), 31 que el amparo directo
en revisión es procedente cuando el tribunal colegiado inaplica una
jurisprudencia emitida por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

30
Novena Época. Registro: 174873. Segunda Sala. Jurisprudencia 2a./J. 71/2006.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Junio de 2006,
página 215.
31
Décima Época. Registro 2006164. Primera Sala. Tesis aislada 1ª. CXXXIX/2014
(10ª.). Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 5, abril de 2014,
Tomo I, página 789. “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. ES PROCEDENTE
CUANDO EL TRIBUNAL COLEGIADO INAPLICA UNA JURISPRUDENCIA
EMITIDA POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

38
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

lo cierto es que en el diverso criterio 1ª. XXXII/2015 (10ª.) 32 se

puntualizó que previamente debe satisfacerse el requisito de
procedencia del recurso de revisión consistente en que la demanda se
impugna la constitucionalidad de una ley o se plantee la interpretación
directa de un artículo de la Constitución General.

Sin embargo, en el caso se advierte que las cuestiones

impugnadas que subyacen al debate sobre la debida o indebida
aplicación están relacionadas con aspectos de legalidad que ya fueron
debatidos y resueltos por el juez de instancia y revisados inclusive por
el tribunal de amparo.

Finalmente, en lo relacionado con el sexto agravio que el

recurrente hace valer en su escrito de impugnación, es evidente que
se duele de cuestiones de legalidad relativas a la procedencia de la
vía mercantil y no civil como a su parecer indebidamente lo
consideraron las instancias de justicia.

Por ello, resulta improcedente también en este aspecto el

recurso de revisión pues se limita a impugnar las consideraciones del
órgano colegiado en los que se estudiaron conceptos de violación
relativos a cuestiones de mera legalidad, considerar lo contrario
desvirtuaría la naturaleza del presente recurso. Así lo ha considerado
esta Primera Sala en su tesis 1ª. CXXXIV/2014 (10ª) de rubro
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. DICHO RECURSO ES
IMPROCEDENTE SI LOS AGRAVIOS SE LIMITAN A IMPUGNAR
LAS CONSIDERACIONES EN LAS QUE EL ÓRGANO COLEGIADO
DA RESPUESTA A CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD.

Por último, no obsta a lo anterior el hecho de que el Presidente

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, haya admitido la
32
Décima Época. Registro 2008317. Primera Sala. Tesis aislada 1ª. XXXII/2015
(10ª.). Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, enero de 2015,
Tomo I, página 773. “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. SU PROCEDENCIA
[INTERPRETACIÓN DE LA TESIS 1ª. CXXXIX/2014 (10ª.)].”

39
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

revisión mediante proveído de cinco de octubre de dos mil dieciséis,

pues tal proveído no causa estado, en virtud de que sólo corresponde
a un examen preliminar del asunto y no al definitivo, que compete
realizarlo, según sea el caso, al Tribunal Pleno o a una de las Salas. 33

En esas condiciones, al resultar inoperantes los agravios y en

virtud de ello no actualizarse el requisito de importancia y
trascendencia; y en razón de que la parte recurrente no se ubica en
ninguno de los supuestos del artículo 79 de la Ley de Amparo para
que se supla la deficiencia de la queja, lo procedente es desechar el
recurso y dejar firme la sentencia recurrida.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación,

R E S U E L V E:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión.

SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan

los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad, archívese el
toca como asunto concluido.

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por mayoría de tres votos de los señores Ministros:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (Ponente), José Ramón Cossío Díaz y
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en contra de los emitidos por el señor

33
Al caso es aplicable la de jurisprudencia P./J. 19/98 sustentada por el Pleno de
este Alto Tribunal, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo: VII, marzo de mil novecientos noventa y ocho,
página 19. Cuyo rubro y texto son: "REVISIÓN EN AMPARO. NO ES
OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN
POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN.

40
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo y la Presidenta de la Primera

Sala, Norma Lucía Piña Hernández, quien se reservó el derecho de
formular voto particular.

Firman la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente con la

Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA:

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.

P O N E N T E:

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA:

41
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5678/2016

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.

En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y

18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
CONSTE.

MGAJ

42