RECURSO DE QUEJA 36/2015.

QUEJOSA Y RECURRENTE: **********.

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO: LUIS JAVIER GUZMÁN RAMOS.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación correspondiente al día
diecinueve de agosto de dos mil quince.

Vo. Bo.
Ministro:

VISTOS; y,
R E S U L T A N D O:

Cotejó.

PRIMERO. Demanda. Mediante escrito presentado el cinco de

septiembre de dos mil catorce, ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Juzgados de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal, la Secretaría de la Defensa Nacional, por conducto de
**********, Procurador General de Justicia Militar, promovió juicio de
amparo indirecto en contra del acuerdo de once de agosto de dos mil
catorce, dictado por la Segunda Sala del Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje, en el expediente número **********, que
declaró infundado el incidente de competencia.

La parte quejosa señaló como como derechos fundamentales

violados los contenidos en los artículos 1, 13, 14, 16, 17 y 123 de la
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; narró los

antecedentes del acto reclamado y expresó los conceptos de violación
que estimó pertinentes.

SEGUNDO. Trámite del amparo. Mediante acuerdo de nueve

de septiembre de dos mil catorce, la Juez Quinto de Distrito en
Materia de Trabajo en el Distrito Federal registró la demanda con el
número **********, y resolvió desechar el amparo al estimar que se
actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción XXIII, del
artículo 61, en relación con la diversa VIII del numeral 107, este último
interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo.

TERCERO. Recurso de queja. En contra de la determinación

que antecede, la Secretaría de la Defensa Nacional, por conducto de
**********, Procurador General de Justicia Militar, interpuso recurso de
queja mediante escrito presentado el veintitrés de septiembre de
dos mil catorce, en la Oficialía de Partes del Juzgado Quinto de
Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito Federal.

Por acuerdo de veintinueve de septiembre de dos mil

catorce, la Magistrada Presidenta del Décimo Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, lo admitió a
trámite y lo registró con el número de expediente **********.

Luego, en sesión de seis de noviembre de dos mil catorce, el

Tribunal Colegiado resolvió remitir el recurso de queja a esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, debido a que en agravios la recurrente
plantea la inconstitucionalidad del artículo 107, fracción VIII de la Ley
de Amparo.

2
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

CUARTO. Trámite de la solicitud de ejercicio de la facultad

de atracción. Mediante resolución de veinticinco de marzo de dos
mil quince, dictada en el expediente relativo a la solicitud de ejercicio
de la facultad de atracción **********, los Ministros integrantes de la
Segunda Sala de este Alto Tribunal, por unanimidad de cinco votos,
determinaron ejercer la facultad de atracción para conocer del recurso
de queja **********, del índice del Décimo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito.

QUINTO. Trámite del recurso ante la Suprema Corte de

Justicia de la Nación. Mediante acuerdo de veintisiete de abril de
dos mil quince, el Presidente de este Alto Tribunal admitió el recurso
de queja al que correspondió el número 36/2015; asimismo, ordenó
turnarlo al Ministro Eduardo Medina Mora I., y lo envió a la Segunda
Sala para su radicación.

Mediante acuerdo de quince de mayo de dos mil quince, el

Ministro Presidente de la Segunda Sala tuvo por recibidos los autos
del recurso de queja número 36/2015; determinó que la Sala se
avocara al conocimiento del asunto; así mismo, dispuso que en su
oportunidad se remitieran los autos a la ponencia del señor Ministro
Eduardo Medina Mora I.

SEXTO. De conformidad con los artículos 73, párrafo segundo, y

184, párrafo primero, de la Ley de Amparo vigente, el proyecto de
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

sentencia se hizo público, con la misma anticipación que la

publicación de las listas de los asuntos.

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación es competente para resolver el
presente recurso de queja, en términos de lo dispuesto en el artículo
21, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; en relación con lo previsto en los puntos Primero y
Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013 del Tribunal Pleno de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en razón de que se
interpuso en contra de un acuerdo dictado por un Juez Federal en un
juicio de amparo indirecto, mediante el cual desechó por
improcedente la demanda de amparo, respecto del cual se ejerció la
facultad de atracción, siendo innecesaria la intervención del Tribunal
Pleno, en atención al contenido del propio fallo.

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación. Es innecesario

pronunciarse sobre la oportunidad del recurso de queja, debido a que
el Tribunal Colegiado del conocimiento se ocupó de ese aspecto.

El recurso de queja se interpuso por parte legítima, debido a que

el escrito de expresión de agravios fue firmado por **********,
Procurador General de Justicia Militar, personalidad que acredita con
copia certificada del oficio PM-62052, de fecha dos de diciembre de
dos mil doce, mediante el cual se le ratifica en el indicado cargo, y con
el Acuerdo por el que se delegan facultades a favor de los ciudadanos
Procurador General de Justicia Militar, agentes del Ministerio Público

4
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Militar adscritos a la Procuraduría General de Justicia Militar y agentes

del Ministerio Público Militar adscritos a las regiones militares del país,
para que en forme indistinta representen a la Secretaría de la Defensa
Nacional, publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintisiete
de diciembre de dos mil1.

TERCERO. Antecedentes. Los elementos necesarios para la

resolución del presente asunto, son los siguientes:

a) Ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,

**********demandó de la Secretaría de la Defensa Nacional
el pago por concepto de compensación en base, el pago de
salarios caídos y una pensión vitalicia por parte del Instituto de
Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas, entre
otras prestaciones.
b) La demanda fue radicada en la Segunda Sala del Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, con el número de
expediente **********.
c) La Secretaría demandada planteó como de previo y especial
pronunciamiento, incidente de incompetencia de la Segunda
Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje para
conocer del asunto, debido a que el actor se encontraba
excluido de la aplicación de la Ley Federal de los Trabajadores
al Servicio del Estado, por haber tenido la calidad de militar,
motivo por el cual toda controversia derivada de la prestación
de sus servicios como integrante de las Fuerzas Armadas es
competencia de la autoridad administrativa, conforme al
artículo 123, apartado B, fracción XIII de la Constitución

1
Fojas 14 a 16 del juicio de amparo.
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Federal, relacionado con el artículo 8 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado.
d) Mediante acuerdo de once de agosto de dos mil catorce, la
Sala responsable declaró infundado el incidente de
competencia.
e) En contra de ese acuerdo, la Secretaría de la Defensa
Nacional promovió juicio de amparo indirecto, radicado en el
Juzgado Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el Distrito
Federal (**********); cuya titular, mediante acuerdo de nueve
de septiembre de dos mil catorce, estimó que se actualiza la
causa de improcedencia prevista en la fracción XXIII, del
artículo 61, en relación con la diversa VIII, del numeral 107,
este último interpretado a contrario sensu, ambos de la vigente
Ley de Amparo, considerando que el juicio de amparo es
procedente contra actos de autoridad que inhiban o declinen la
competencia o el conocimiento del juicio, siendo improcedente,
a contrario sensu, contra aquellas resoluciones de
competencia que no se ubiquen en los supuestos aludidos.
De manera que –estimó el a quo–, el acuerdo que se combate,
no encuadra en ninguno de los dos supuestos de procedencia
del juicio de amparo, que se prevén en el artículo 107, fracción
VIII, de la ley relativa, toda vez que en él, la responsable no
declina ni inhibe su competencia o el conocimiento del asunto;
por el contrario, sostiene su potestad para seguir conociendo
del mismo, hipótesis esta última, que no se encuentra prevista
expresamente en el numeral y fracción indicados, siendo ésta
la razón que motiva la causal de improcedencia que se invoca.
Lo anterior –agregó–, se ve reforzado con la entrada en vigor
de la actual Ley de Amparo, a partir del tres de abril de dos mil

6
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

trece, en que se redujeron los supuestos de procedencia del

juicio de garantías contra actos de imposible reparación,
exclusivamente a transgresiones a derechos sustantivos
tutelados en la Constitución General de la República y tratados
internacionales; siendo importante considerar esto, ya que a la
luz de las nuevas disposiciones en materia de amparo, el
criterio sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 156/2011, de rubro:
“INCOMPETENCIA. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE QUE DESECHA O ESTIMA
INFUNDADA ESA EXCEPCIÓN”.
Criterio que se basó en una interpretación del artículo 114,
fracción IV, de la legislación de amparo abrogada, para
determinar la procedencia del juicio de garantías indirecto en
contra de la resolución de competencia que se declara
infundada, toda vez que al no tratarse de una transgresión a
derechos sustantivos previstos en la Constitución o los
tratados internacionales, deberá atenderse exclusivamente a
los supuestos de procedencia del juicio de amparo en contra
de tales determinaciones, de conformidad con el artículo 107,
fracción VIII, de la Ley de la Materia, es decir, sólo contra
aquellas determinaciones que inhiban o declinen la
competencia o el conocimiento de un asunto por parte de la
autoridad; que incluso, cabe precisar que en materia de
trabajo, las cuestiones de competencia, sólo pueden
promoverse por declinatoria, según lo dispone el artículo 703,
de la Federal del Trabajo, vigente en la época en que se
suscitó la controversia.
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

f) En contra del acuerdo, la Secretaría de la Defensa Nacional

interpuso recurso de queja.

CUARTO. Agravios. En el recurso de queja la parte quejosa

argumentó, en síntesis, lo siguiente:

 Primero. La a quo sin sustento jurídico actualizó la causal de

improcedencia prevista en la fracción XXIII del artículo 61 en
relación con la diversa VIII del numeral 107, este último
interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo.
 La a quo aplicó los criterios tradicionales de interpretación
jurídica (literal, sistemática y acotada), los cuales son
insuficientes para establecer los límites y restricciones a los
principios constitucionales contendientes en la norma, pues
debió optar por otra alternativa que dejará de afectar la igualdad
jurídica con la que la norma debe regular supuestos idénticos y
análogos, mediante el principio de proporcionalidad y el examen
de criterios que lo forman (idoneidad, necesidad y ponderación
en sentido estricto) y de esa forma respetar el artículo 1
constitucional que ordena dar a los derechos fundamentales y a
todos los principios constitucionales, la máxima eficacia y
amplitud posible; es decir optimizarlos en lugar de restringirlos.
 El artículo 8 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, que guarda relación con el artículo 123, apartado B,
fracción XIII de la Constitución Federal, establece un régimen de
excepción para los militares, medida constitucional que se
adoptó en congruencia con los principios del derecho
internacional en la materia, particularmente en los artículos 9,
punto 1 del Convenio 87 sobre Libertad Sindical y la Protección
del Derecho de Sindicación, y 1, puntos 2 y 3 del Convenio 151

8
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

sobre la Protección del Derecho de Sindicación y los

Procedimientos para determinar las condiciones de empleo en la
administración pública, en los que se recomendó la no inclusión
como trabajadores estatales de militares, marinos, cuerpos de
seguridad pública en los derechos laborales.
 La relación jurídica entre el Estado y un militar no es de trabajo
ni siquiera corresponde a un empleo de confianza, por lo cual la
Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
no puede declararse competente para conocer del asunto.
 La a quo estaba obligada a no legitimar la actuación ilegal de la
Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje,
debiendo realizar una interpretación basada en el principio de
proporcionalidad, razonabilidad e interpretación constitucional,
pues estos principios cumplen con una función argumentativa en
la interpretación de los derechos fundamentales afectados al
caso concreto mediante una ley secundaria, y así determinar el
significado preciso de las disposiciones constitucionales que las
contienen.
 La Sala responsable equivocadamente y sin sustento jurídico
aceptó la competencia para conocer de un asunto que no le
corresponde, pues en la demanda quedó plenamente acreditada
la personalidad militar del recurrente y que las prestaciones que
reclama derivan de la Ley del Instituto de Seguridad Social para
las Fuerzas Armadas Mexicanas vulnerando los artículos 14, 16
y 17 de la Constitución Federal; 8 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

 Segundo. Al haber legitimado el actuar de un tribunal

incompetente, lo actuado llegará a ser nulo vulnerando la
garantía de justicia pronta y expedita prevista en el artículo 17
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

constitucional; por lo anterior, debe realizarse un análisis

constitucional a través del juicio de amparo indirecto, en
términos de los artículos 107, fracción III, inciso b) de la
Constitución Federal, y 107, fracciones V y VIII de la Ley de
Amparo.
 El juicio de amparo indirecto que se presentó ante la a quo
conlleva el reclamo de una transgresión a derechos sustantivos,
en virtud de que la competencia cuestionada involucra a órganos
jurisdiccionales de distinto régimen, como lo es la Segunda Sala
del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, la cual es
incompetente para conocer las prestaciones de un miembro de
las Fuerzas Armadas Mexicanas, ya que tal competencia
corresponde a un Juez de Distrito en Materia Administrativa o
incluso al Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y
al no ser éste el supuesto, constituye un acto de imposible
reparación, de ahí que resulta procedente el juicio de amparo
indirecto.

 Tercero. La fracción VIII, del artículo 107, de la Ley de Amparo

es inconstitucional e inconvencional por contravenir los artículos
1, 14, 16 y 17 de la Constitución Federal; 8 y 25 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
 La norma es inconstitucional al ser obscura y no permitir que las
resoluciones que deciden sobre la excepción de competencia
planteada ante un tribunal laboral, se reclamen vía amparo
indirecto, otorga un trato diferenciado, desigual e injustificado
sobre supuestos similares y análogos a los que se encuentran
en dicha fracción, como son los actos de autoridad que
determinen inhibir o declinar la competencia o el conocimiento
del asunto.

10
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

 La fracción que se tilda de inconstitucional contraviene los

principios de proporcionalidad y motivación material previstos en
el artículo 16 constitucional, relacionados con el mandato de
optimización previsto en el artículo 1 constitucional, en virtud de
que el legislador, en la fracción VIII del artículo 107 de la Ley de
Amparo, de forma irracional y desproporcional establece una
distinción entre un supuesto similar y análogo, sin una
justificación constitucionalmente válida, limitado y prohibiendo el
ejercicio de un derecho fundamental como lo es la igualdad
jurídica que toda norma debe de establecer.

QUINTO. Fijación de la litis. Como se puede apreciar, el

problema jurídico que corresponde resolver en esta instancia, consiste
en determinar si la fracción VIII, del artículo 107, de la Ley de Amparo,
contraviene los artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Federal, por
el hecho de que limita la procedencia del juicio de amparo indirecto a
las resoluciones que declinen o inhiban el conocimiento de un asunto,
dejando de lado las resoluciones que deciden sobre la excepción de
competencia planteada ante un tribunal laboral, con lo cual se genera
un tratamiento procesal diferenciado, desigual e injustificado sobre
supuestos similares y análogos a los que se encuentran en dicha
fracción.

SEXTO. Estudio. A fin de estar en condiciones de resolver la

problemática planteada, se estima necesario, en primer término,
interpretar el contenido normativo del artículo 107, fracción VIII de la
Ley de Amparo, vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, por
tratarse de una cuestión que atañe al estudio de constitucionalidad
planteado.
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

“Artículo 107. El amparo indirecto procede:

(…)

VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir o

declinar la competencia o el conocimiento de un asunto".

El precepto citado establece la procedencia del juicio de amparo

indirecto contra de actos de autoridad que determinen inhibir o
declinar la competencia o el conocimiento de un asunto. Es decir,
contra resoluciones de un tribunal que decida no conocer del asunto,
ya sea por declinatoria o por inhibitoria.

Al respecto, debe entenderse como competencia declinatoria la

planteada ante la autoridad que está conociendo del asunto,
solicitando que se abstenga de conocer de éste y envié el expediente
correspondiente a la que considera competente; y la competencia
inhibitoria se plantea ante la autoridad que no está conociendo del
asunto, pero que se estima competente, solicitándole que, mediante
oficio, se dirija a la autoridad que está conociendo del asunto, pero
que se estima incompetente, con el objeto de que se inhiba en su
conocimiento, y remita los autos.

De lo anterior, se puede apreciar que las resoluciones de los

órganos jurisdiccionales que deciden declinar o inhibir la competencia,
tiene el mismo resultado formal: no conocer el asunto que llegó a su
jurisdicción.

Ahora bien, una interpretación literal de la fracción en estudio

haría pensar que la procedencia del juicio de amparo bi-instancial
estaría reservada únicamente a las resoluciones de las autoridades
[jurisdiccionales] que declinan o inhiben conocer del asunto; y que

12
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

estarían reservadas para su impugnación en el amparo directo, como

violación procesal, aquellas resoluciones de los órganos
jurisdiccionales que declaren infundado o improcedente el incidente
de competencia, sosteniendo así su competencia; a pesar de que
ambas resoluciones –aquéllas que declinan o inhiben y las que
sostienen una competencia–, participan de la misma problemática
jurídica: ¿es competente para conocer y resolver una controversia el
órgano jurisdiccional ante el cual se inició el juicio?

Así, para tener todos los elementos necesarios para decidir,

resulta oportuno tener en cuenta el contenido del artículo 172, fracción
X de la Ley de Amparo, que establece:

"Articulo 172. En los juicios tramitados ante los tribunales

administrativos, civiles, agrarios o del trabajo, se
considerarán violadas las leyes del procedimiento y que se
afectan las defensas del quejoso, trascendiendo al
resultado del fallo, cuando:

(...)

X. Se continúe el procedimiento después de haberse

promovido una competencia, o la autoridad impedida o
recusada, continúe conociendo del juicio, salvo los casos
en que la ley expresamente la faculte para ello".

El artículo citado describe como violación procesal, susceptible

de impugnarse en amparo directo, junto con la sentencia definitiva,
resolución o laudo que pongan fin al juicio, cuando el órgano
jurisdiccional continúe el procedimiento después de haberse
promovido una competencia, o cuando estando impedida o
recusada, la autoridad continúe conociendo el juicio.
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Como puede apreciarse, la norma jurídica contenida en la

fracción X, del artículo 172 de la Ley de Amparo, describe como
violación procesal la conducta del órgano jurisdiccional de seguir en
el conocimiento de un asunto, a pesar de que le han invocado una
competencia, o le han solicitado se declare impedido o recusado.
Es decir, el sentido jurídico que subyace en la porción normativa en
cita, es la rebeldía en que incurre el órgano jurisdiccional de
continuar en el conocimiento del asunto, no obstante que existe un
obstáculo jurídico para ello, que no ha sido resuelto.

Es decir, la violación procesal se actualiza cuando la autoridad

jurisdiccional omite resolver sobre la competencia planteada, o hace
caso omisión respecto del impedimento o recusación, y continúa
conociendo del asunto.

Siendo esto así, el acto de autoridad que declara infundado o

improcedente una excepción de competencia, no está incluido en la
descripción de la norma en estudio como violación procesal; por tanto,
no puede impugnarse como violación procesal en el amparo directo
que se promueva en contra de la sentencia definitiva, resolución o
laudo que pongan fin al juicio.

De esta manera, si el acuerdo de una autoridad jurisdiccional

que declara infundado o improcedente un incidente de competencia,
no es susceptible de impugnarse como violación procesal en el
amparo directo, surge la necesidad de interpretar de manera
extensiva la fracción VIII, del artículo 107 de la Ley de Amparo, a fin
de otorgar a las partes una vía procesal idónea para atacar ese tipo
de actos.

14
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Al respecto, debe tenerse en cuenta que al resolver la

contradicción de tesis 239/2014, en sesión celebrada el veintiocho de
mayo de dos mil quince, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación interpretó el contenido de la fracción VIII, del artículo 107
de la Ley de Amparo, para dar sentido jurídico a la procedencia del
juicio de amparo contra resoluciones de autoridades que declinan o
inhiben conocer de un asunto.

De las consideraciones que se plasmaron en la resolución

respectiva, destaca la que explicó que cuando una de las partes en
un procedimiento ordinario tiene la pretensión de que sea una
determinada autoridad u órgano jurisdiccional el que conozca del
asunto y no otra, la afectación se produce cuando la autoridad
correspondiente llega a la determinación de que es competente y
acepta la competencia declinada, o bien, acepta inhibirse en el
conocimiento de un asunto.

Así mismo, el Pleno afirmó que la declaratoria o la solicitud en

uno u otro caso no constituyen aun determinaciones susceptibles de
impugnarse a través del juicio de amparo indirecto, ya que ello se
estaría supeditando a un acto cuya afectación no se ha materializado,
porque las decisiones mediante las cuales una autoridad declina
competencia a favor de otra, o requiere a otra para que se inhiba en
el conocimiento de un asunto, no tiene como consecuencia forzosa la
aceptación de la competencia, porque podría darse el caso de que se
rechace aquélla y será hasta en ese momento cuando se produzca
una afectación considerada irreparable.

Por tanto, estimó el Pleno, será hasta ese momento cuando la

incidencia en los derechos sustantivos cobre una especial relevancia,
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

con independencia de que la incompetencia sea por razón de la vía,

del fuero, de la materia o del territorio, ya que si bien, alguna de ellas
podría traer como consecuencia que un procedimiento o juicio se
tramite no sólo por una autoridad incompetente sino con base en
reglas distintas a las del fuero al que originalmente corresponde; la
afectación material que representa una cuestión competencial, se
produce precisamente cuando tales actos en los que se determinen
declinar o inhibir la competencia o el conocimiento de un asunto, sean
aquéllos en los que la autoridad a favor de la cual se declina
competencia la acepta (en el caso de la competencia por
declinatoria), o bien, cuando el órgano requerido se inhibe en el
conocimiento de un asunto (en el caso de la competencia por
inhibitoria) y no antes.

Así, el Pleno de este Alto Tribunal concluyó que para que se

actualice el supuesto de procedencia previsto en el artículo 107,
fracción VIII, de la Ley de Amparo, es necesario que el acto de
autoridad en el que se decline o inhiba la competencia, produzca una
afectación real y actual en la esfera jurídica del interesado, lo que
acontecerá cuando tal acto sea definitivo, es decir, cuando la
autoridad a favor de la cual se declina competencia la acepta o bien la
rechace y no antes.

Pues bien, las anteriores consideraciones son útiles para definir

los alcances jurídicos de una resolución que declara infundado o
improcedente un incidente de competencia, a fin de justificar la
procedencia del amparo indirecto. Así, en principio, ese acto debe
entenderse definitivo, porque a través de él, el órgano jurisdiccional
sostiene la competencia que le fuera cuestionada a través del

16
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

incidente respectivo, sin que haya necesidad de que diverso órgano

participe en la definición de la competencia.

En segundo término, la resolución que declara infundado o

improcedente un incidente de competencia actualiza una afectación a
derechos sustantivos, porque con base en esa decisión la autoridad
llega a la determinación de que es competente para conocer y
resolver de la controversia, surgiendo así la exigencia de evitar que el
juicio se siga ante autoridad incompetente y conforme a reglas
distintas a las del fuero al que originalmente corresponde.

Por tanto, atendiendo al principio de interpretación conforme,

esta Segunda Sala considera que la fracción VIII, del artículo 107 de
la Ley de Amparo, en tanto determina la procedencia del juicio de
amparo indirecto contra resoluciones de autoridad que declinen o
inhiban su competencia, debe hacerse extensiva a las resoluciones
que declaren infundado o improcedente un incidente de competencia,
porque ambas resoluciones participan de la misma problemática
jurídica.

En razón de la conclusión alcanzada, los argumentos del

recurrente, mediante los cuales pretende justificar la
inconstitucionalidad del artículo 107, fracción VIII, de la Ley de
Amparo, resultan infundados; justamente porque la afirmación sobre
la cual construyó su reproche de inconstitucionalidad, consistente en
que esa fracción excluye de la procedencia del amparo indirecto la
impugnación de resoluciones que declaran infundado o improcedente
un incidente de competencia, ha desaparecido.
RECURSO DE QUEJA 36/2015.

No obstante lo anterior, y conforme la interpretación que se ha

dado a la fracción VIII, del artículo 107, de la Ley de Amparo, procede
revocar el acuerdo de nueve de septiembre de dos mil catorce,
dictado por la Juez Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal, dentro del juicio de amparo **********, así como
remitirle los autos relativos a efecto de que se admita a trámite la
demanda de amparo, si no encuentra una causa diversa de notoria e
indudable improcedencia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Es fundado el recurso de queja a que este toca se

refiere.

SEGUNDO. Se revoca el auto recurrido.

TERCERO. Devuélvanse los autos del juicio de amparo

**********a la Juez Quinto de Distrito en Materia de Trabajo en el
Distrito Federal para los efectos precisados en el último considerando
de este fallo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los

autos al juzgado de distrito de origen y, en su oportunidad, archívese
el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Eduardo Medina Mora I. (ponente), Juan N. Silva Meza, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Presidente Alberto Pérez Dayán. Los señores Ministros Margarita

18
 RECURSO DE QUEJA 36/2015.

Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán, emitieron su voto con

salvedades.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

PONENTE

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA SEGUNDA SALA

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su

sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3, fracción
II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se
suprima la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.