SALA CONTENCIOSA, CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA, SOCIAL Y
ADMINISTRATIVA
SEGUNDA
Auto Supremo Nº 41/2022
Sucre, 22 de febrero de 2022
Expediente: SC-CA.SAII-PDO. 547/2021
Distrito: Pando
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
VISTOS: El recurso de casación en el fondo de fs. 389 a 392, deducido por Aurora
Menacho Vaca y Guery Pérez Torrez, apoderados de María Rosa Silva Chávez,
representante legal de CAPYS PUERTO EVO, impugnando el Auto de Vista Nº
139/2021 de 25 de junio, pronunciado por la Sala Civil, Social, Familia, Niñez y
Adolescencia, Contenciosa y Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental
de Justicia de Pando, de fs. 380 a 381 vta., dentro del proceso social de beneficios
sociales seguido por José Luís Paredes Chupinagua contra la institución recurrente,
el Auto de 27 de agosto de 2021 de fs. 396 vlta., que concedió el recurso, el Auto Nº
547/2021-A de 15 de septiembre que admitió el recurso de fs. 409 y vta., los
antecedentes del proceso y,
CONSIDERANDO I.
I.1.Antecedentes del proceso. Sentencia.
Que, tramitado el proceso laboral, el Juez de Partido de Trabajo y Seguridad Social
Segundo de Cobija del Tribunal Departamental de Justicia de Pando, emitió la
Sentencia Nº 07/2020 de 11 de febrero de fs. 292 a 295 vta., declarando PROBADA
EN PARTE la demanda de fs. 71 a 72 de obrados.
En consecuencia, dispuso que María Rosa Silva, representante del Comité de Agua
Potable Saneamiento “CAPYS”, dentro de tercero día de ejecutoriada la presente
resolución, cancele a su ex trabajador Jorge Luís Paredes Chupinagua la suma de
Bs. 59.894,9.-. Con costos y costas. Siendo en consecuencia la liquidación, la que
se detalla a continuación:

Sueldo promedio indemnizable: Bs. 3.400.-

Indemnización: (3 años) Bs. 9.000

7 meses Bs. 1.750.-
7 días Bs. 58.-
TOTAL INDEMNIZACIÓN Bs. 10.808.-
SUBSIDIO DE FRONTERA
De 24/05/15 a 31/12/15 Bs. 4.340.-
De 01/01/16 a 31/12/16 Bs. 7.200.-
De 01/01/17 a 31/12/17 Bs. 7.200.-
De 01/01/18 a 31/12/18 Bs. 7.200.-
Aguinaldo esfuerzo por Bolivia 2015 Bs. 1.750,00.-
Aguinaldo esfuerzo por Bolivia 2015 MULTA Bs. 1.750,00.-
Segundo aguinaldo esfuerzo por Bolivia 2018 Bs. 450,00.-
Segundo aguinaldo esfuerzo por Bolivia 2018 Bs. 3.000,00.-
Vacaciones 2017-2018 Bs. 1.500,00.-
Vacaciones 2018-2019 duodécimas 7 meses Bs. 875,00.-
TOTAL Bs. 46.073,00.-
Multa 30% D.S. 24699 y R.M. 447/09 Bs. 13.821,90.-
MONTO A CANCELARSE Bs. 59.894,9.-
============
Finalmente, determinó que el monto total a cancelar, deberá ser actualizado en
ejecución de sentencia, de conformidad con lo determinado por el Decreto Supremo
N° 28699 de 01 de mayo de 2006.

Auto de Vista.
En grado de apelación, por Auto de Vista Nº 139/2021 de 25 de junio de fs. 380 a
381 vta., la Sala Civil, Social, Familia, Niñez y Adolescencia, Contenciosa y
Contenciosa Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Pando, CONFIRMÓ la Sentencia N° 07/2020 de 11 de febrero.
Motivos del recurso de casación.
Que, contra el referido Auto de Vista, Aurora Menacho Vaca y Guery Pérez Torrez,
apoderados de María Rosa Silva Chávez, representante legal de CAPYS PUERTO
EVO, en virtud al Testimonio de Poder No. 637/2020 emitido por la Notaria de Fe
Pública No. 4, Dra. María Esther Caero Silva, del Distrito Judicial de Cobija,
interpuso el recurso de casación en el fondo de fs. 389 a 392, en el que expresó lo
siguiente:
I.3.1. EN EL FONDO
1) Los señores vocales debieron tomar en cuenta primero, que debido a la
naturaleza de CAPYS “Comité de Agua Potable y Saneamiento”, que fue creada por
el Estado Plurinacional de Bolivia sin fines de lucro, no busca ganancias o réditos
económicos y no realiza contratos laborales, ni otorga beneficios sociales,
sorprendiendo el demandante a las autoridades jurisdiccionales para hacer forzar
una demanda laboral, ya que lo que realmente existía entre el demandante y
CAPYS PUERTO EVO no era una relación laboral, sino una relación de ayuda
comunitaria, siendo éste beneficiario del servicio de Agua Potable y Saneamiento,
cumpliendo la función de Operador de Agua, como cualquier miembro de CAPYS
PUERTO EVO; es en ese sentido, que la Juez que emitió la Sentencia N° 07/2020
de 11 de febrero, no valoró el hecho de que el demandado es una institución sin
fines de lucro, es decir, de apoyo a la comunidad, situación que tampoco fue tomada
en cuenta por los vocales en el Auto de Vista de 25 de junio de 2021, llevando este
hecho al campo laboral, vulnerando de esta manera el debido proceso en su
vertiente a la seguridad jurídica, resultando ser un mal precedente para las
instituciones sin fines de lucro; por otra parte, señalaron que a partir de este hecho
con seguridad ocasionaran la quiebra y desaparición de CAPYS, dejando sin
servicio de agua potable y saneamiento básico a toda la población de Puerto Evo
Morales.
2) La Entidad demandada es una institución sin fines de lucro no puede tener un
vínculo obrero laboral con una persona que percibe apoyo comunitario como es el
caso de José Luís Paredes Chupangua, sino al contrario existe una relación de
carácter civil, ya que es una acción de dar y hacer como lo indica el código civil y no
así como indican los vocales en el Auto de Vista objetado, además no se estableció
este tipo de acuerdos en los alcances de la Ley General del Trabajo, pues esta
relación, no es una relación laboral, correspondiendo a la jurisdicción civil dar
solución a este conflicto.
3) En el punto tres y cuatro la institución recurrente, alegó que en la Sentencia de
primera instancia figuran dos nombres diferentes del demandante, haciendo ver que
existieron en el presente proceso dos demandantes JAIME DUARTE
SALVATIERRA y JOSÉ LUÍS PAREDES CHUPINAGUA, respecto a este hecho los
magistrados en el Auto de Vista hoy cuestionado, indicaron que el error de
identificación en la persona del demandante en el que se incurrió en sentencia es
subsanable, siendo este un error mecanográfico, enmendable en ejecución de
sentencia; por lo tanto, la Sentencia de 11 de febrero de 2020 estaría viciada de
nulidad y todos sus alcances serian nulos de puro hecho y derecho.
En su petitorio, solicitaron a este Supremo Tribunal de Justicia, se digne pronunciar
el auto supremo revocando el Auto de Vista de 25 de junio de 2021.
CONSIDERANDO II:
Fundamentos Jurídicos del fallo.
Consideraciones previas.
Que así expuestos los argumentos del recurso de casación en el fondo de fs. 389 a
392, para su resolución, es menester realizar las siguientes consideraciones:
Es importante tomar en cuenta que el memorial del recurso, no constituye una
relación clara de los hechos, no hace citas legales que considere hubieren sido
vulneradas, distante de lo que constituye un recurso extraordinario de casación y
prueba de ello, es que no cumple con las previsiones contenidas en los arts. 270,
271 y 274 del Código Procesal Civil (CPC).
Cabe hacer énfasis también, en que el recurso de casación es uno extraordinario,
de puro derecho y que merece atención y cuidado en su formulación; claramente la
norma señala cuáles son las causales de procedencia de este recurso y los
requisitos que se deben cumplir. Lo dispuesto por los arts. 271 y 274 del CPC, no
constituyen meros formalismos, sino elementos que definen la apertura de la
competencia del Tribunal Supremo de Justicia, en su caso, para asumir
conocimiento y resolver el recurso, constituyendo la competencia una cuestión
fundamental en el sistema de administración de justicia, pues es de orden público y
de cumplimiento obligatorio, bajo sanción de nulidad, de acuerdo con lo que
determina el artículo 122 de la Constitución Política del Estado (CPE).
Sin embargo, de las deficiencias anotadas, en observancia de lo dispuesto por el
parágrafo I del art. 180 de la CPE, se ingresa a resolver la causa a efecto de brindar
una respuesta razonada y razonable al recurrente, en el margen y en los límites que
el recurso lo permite.
Los BENEFICIOS SOCIALES, mejor llamados “DERECHOS LABORALES” son
considerados como el conjunto de ingresos consolidados que el trabajador adquiere
a partir del tercer mes cumplido de trabajo continuo e ininterrumpido (A.S. Nº 98 de
27 de junio de 1.977), como la indemnización por tiempo de servicios, desahucio si
corresponde, aguinaldo, vacaciones, bono de antigüedad (a partir del segundo año
cumplido), sueldos devengados, primas y otros derechos generados directamente
por la relación laboral y plasmada en la ejecución del trabajo en el tiempo y que a su
conclusión el empleador está en la obligación de cancelarlos dentro del plazo
establecido por Ley.

Estos derechos laborales precedentemente señalados, se activaran dependiendo la

naturaleza y condiciones del trabajo así como la manera de como terminó la relación
laboral (renuncia voluntaria, despido justificado o injustificado), derechos que deben
ser calculados sobre el promedio indemnizable que conforme lo determina el art. 19
de la Ley General del Trabajo (LGT), se lo obtiene de la media del total ganado o
efectivamente percibido por el trabajador durante sus tres últimos meses de trabajo,
así se desprende del referido artículo que con meridiana claridad establece: “El
cálculo de la indemnización se hará tomando en cuenta el término medio de
los SUELDOS O SALARIOS de los tres últimos meses”.
Por otra parte, dejar claramente establecido que los derechos laborales y beneficios
sociales de los trabajadores, se encuentran ampliamente protegidos por la
Constitución Política del Estado y las leyes que rigen la materia, como ser la Ley
General del Trabajo, Código Procesal del Trabajo y demás
normativa; correspondiendo remitirnos al art. 46 de la Constitución Política del
Estado (CPE), que dispone, toda persona tiene derecho al trabajo digno, con
seguridad industrial, higiene y salud ocupacional, sin discriminación, y con
remuneración o salario justo, equitativo y satisfactorio, que le asegure para sí y su
familia una existencia digna. Por su parte, el art. 48 señala que, las normas
laborales se interpretarán y aplicarán bajo los principios de protección de los
trabajadores como principal fuerza productiva de la sociedad y de no discriminación,
entre otros. Derecho al trabajo, regulado por lo dispuesto en el art. 1 de la Ley
General del Trabajo (LGT), que dispone, la presente Ley determina con carácter
general los derechos y obligaciones emergentes del trabajo, con excepción del
agrícola, que será objeto de disposición especial. Norma que también se aplica a las
explotaciones del Estado y cualquier asociación pública o privada, aunque no
persiga fines de lucro, salvo las excepciones que se determinan; entonces, este
artículo se aplica a todas las relaciones laborales, donde confluyan las siguientes
características esenciales: 1. Relación de dependencia y subordinación del
trabajador respecto al empleador. 2. La prestación de trabajo por cuenta ajena. 3. La
percepción de remuneración o salario, en cualquiera de sus formas y
manifestaciones; particularidades puntualmente establecidas en el art. 1 del Decreto
Supremo (DS) Nº 23570 de 26 de julio de 1993 y art. 2 del DS Nº 28699 de 1 de
mayo de 2006.
Asimismo, dentro del proceso social, se ha instituido como reglas constitucionales
ciertos principios protectores de los trabajadores y la inversión de la carga de la
prueba, que han sido desarrollados, tanto en los arts. 4º del DS Nº 28699 de 1º de
mayo de 2006 y 3 inc. g) y h), 66 y 150 del CPT, estableciéndose por el
primero, que el Estado tiene la obligación de proteger al trabajador asalariado,
en base a las reglas “in dubio pro operario”, que consiste que en caso de existir
duda sobre la interpretación de una norma, se debe preferir la interpretación más
favorable al trabajador y “la condición más beneficiosa”, que establece que en caso
de existir una situación concreta anteriormente reconocida, ésta debe ser respetada,
en la medida que sea más favorable al trabajador, ante la nueva norma que se ha
de aplicar; mientras que la segunda establece que en los procesos laborales la
carga de la prueba corresponde al empleador, sin perjuicio que este pueda
ofrecer las pruebas que estime conveniente, por consiguiente corresponde al
empleador demandado, desvirtuar los fundamentos de la acción.
II.1.2. Argumentos de derecho y de hecho.
II.1.2.1. De los antecedentes del recurso de casación se advierte que la parte
recurrente, cuestionó la decisión asumida tanto en Sentencia como por el Tribunal
de Alzada al emitir un Auto de Vista que no tomo en cuenta la naturaleza del Comité
de Agua Potable y Saneamiento “CAPYS”, misma que fue creada por el Estado
Plurinacional de Bolivia sin fines de lucro, por lo que no realiza contratos laborales,
ni otorga beneficios sociales, ya que entre el demandante y la institución recurrente
no existió una relación laboral, sino una relación de ayuda comunitaria, como
operador de agua, vulnerando de esta manera el debido proceso en su vertiente a la
seguridad jurídica.
Analizando el presente reclamo, tenemos que la relación entre José Luís Paredes
Chupinagua y CAPYS, es una relación laboral, encontrándose en consecuencia bajo
las determinaciones establecidas en la LGT, así lo demuestran las pruebas
documentales adjuntas, tales como: el Acta de Audiencia JAYT N° 10/19 de 14 de
enero, extendida por la Jefatura Departamental del Trabajo del Ministerio de Trabajo
Empleo y Previsión Social de fs. 1 y 2; recibos de fs. 56 a 68, a través de los cuales
se demuestra que la Institución CAPYS reconocía al demandante por sus servicios
prestados un salario de Bs. 3.000.-, extremo corroborado por el informe económico
de fs. 124 a 152; planilla de pagos de fs. 153 a 175 de obrados, donde figura el
nombre del demandante y el cargo que desempeñaba; por otra parte, y como bien
se estableció en el Auto de Vista, el demandado reconoció en su contestación de fs.
102 a 103, que en el monto que el demandante recibía como concepto de salario se
incluía el subsidio de frontera y las vacaciones, derechos y beneficios que no
pueden ser coartados, en virtud a que se cumplió con lo establecido en el art. 2 del
Decreto Supremo 28699.
Complementando el análisis, es oportuno señalar, que la judicatura laboral debe
enmarcar su actuar, en los principios rectores que rigen el derecho laboral, haciendo
énfasis en el principio protector, que con el fin de acortar la diferencia evidente que
existe entre los dos actores de una relación de trabajo, empleador y trabajador,
debe impartir justicia desde una perspectiva tuitiva, favoreciendo al eslabón más
débil de la relación laboral, que es el dependiente.
II.1.2.2. En el punto dos del recurso, la parte recurrente reclamó que al ser CAPYS
una institución sin fines de lucro no puede tener un vínculo obrero laboral con una
persona que percibe apoyo comunitario, como es el caso del demandante,
existiendo una relación civil, correspondiendo a esta jurisdicción civil dar solución a
este conflicto.
En atención a la norma citada en las líneas que anteceden, podemos concluir que
toda persona tiene derecho al trabajo, sin discriminación y con remuneración justa;
que la LGT determina los derechos y obligaciones emergentes del trabajo, que se
caracterice por la dependencia y subordinación, prestación de trabajo por cuenta
ajena a cambio de una remuneración; incluidas las asociaciones públicas o
privadas, aunque no persigan fines de lucro, si bien CAPYS es una institución sin
fines de lucro y de naturaleza no lucrativa, esto no significa que no obtenga
utilidades o rentabilidad, menos lo libera del cumplimiento de sus obligaciones
sociales y como bien se tiene manifestado en el acápite que precede; en el
cuaderno procesal cursa suficiente prueba documental que acredita la relación
obrero patronal que existió con CAPYS, prueba que no fue desvirtuada por la parte
demandada.
II.1.2.3. En el punto tres y cuatro del recurso, se alegó que en la sentencia de
primera instancia figuran dos nombres diferentes como demandante, “JAIME
DUARTE SALVATIERRA y JOSÉ LUÍS PAREDES CHUPINAGUA”; resultando que
la Sentencia de 11 de febrero de 2020 estaría viciada de nulidad y todos sus
alcances serian nulos de puro hecho y derecho.
De la revisión de la sentencia que cursa de fs. 292 a 295 vlta. del expediente, se
puede advertir que es evidente dicho reclamo; sin embargo, es pertinente aclarar a
la parte recurrente, que bajo los nuevos preceptos plasmados en la actual
Constitución Política del Estado, se produjo un constitucionalismo sin precedentes
que irradia el ordenamiento jurídico, es así que al tratar sobre las nulidades
procesales se debe considerar que no se trata de un tema de defensa de meras
formalidades, o meros ritos de procedimiento conforme a un orden establecido por
la ley, sino busca verificar si el acto viciado acarreó un perjuicio cierto e irreparable a
un derecho fundamental o garantía constitucional, como incidencia al derecho a la
defensa, situación que no aconteció en el caso en examen, pues como bien se
determinó en alzada, dicho error resulta ser un lapsus calami o error mecanográfico,
subsanable en ejecución de sentencia, tal cual establece el art. 226 parág. II del
Código Procesal Civil que dice: “Los errores materiales, numéricos, gramaticales o
mecanográficos podrán ser corregidos aún en ejecución de sentencia” , aplicable a la
materia por permisión del art. 252 del CPT.
En virtud a cada uno de los fundamentos expuestos precedentemente y
encontrándose infundados los motivos que dieron lugar al presente recurso de
casación, se concluye que el Auto de Vista impugnado, se ajusta a las normas
legales en vigencia, no se observa violación a norma legal alguna, correspondiendo
resolver el mismo de acuerdo a lo previsto en el art. 220. II del Código Procesal
Civil, por permisión del artículo 252 del Código Procesal del Trabajo.
POR TANTO: La Sala Contenciosa, Contenciosa Administrativa, Social y
Administrativa Segunda del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad prevista en
el numeral 1 del art. 184 de la Constitución Política del Estado y en el numeral 1 del
parágrafo I del artículo 42 de la Ley 025 del Órgano Judicial de 24 de junio de 2010,
declara INFUNDADO el recurso de casación de fs. 389 a 392, interpuesto por
Aurora Menacho Vaca y Guery Pérez Torrez, apoderados de María Rosa Silva
Chávez, representante legal de CAPYS PUERTO EVO.
Sin costas en aplicación del art. 39 de la Ley 1178.
Magistrado Relator: Dr. Carlos Alberto Egüez Añez
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Cerrar Generar PDF