Expediente 

 N° : 00667-2019
Especialista : Silvia Josefina Asunción Guerrero
                                        ESCRITO      : 08
                                        CUADERNO  : PRINCIPAL
                                                                           SUMILLA       : SOLICITAMOS SE PROVEA ESCRITO N° 7.
 

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE HUANCAYO (EX 2° JPL)

ISABEL FERNANDEZ UGARTE DE VÁSQUEZ y doña IRIS SHEILA VASQUEZ FERNÁNDEZ en

los autos seguidos contra LIDA ROCIO DE LA CRUZ LAZO sobre Desalojo por
vencimiento de contrato de arrendamiento con cláusula de allanamiento a futuro, en
etapa de ejecución de sentencia; a usted respetuosamente decimos:

I. PETITORIO:
Que, conforme a lo previsto en el artículo 124 del Código Procesal Civil,
SOLICITAMOS a su Despacho se sirva proveer nuestro escrito N° 7, de fecha 29
de noviembre del año en curso, toda vez que dicha norma adjetiva establece
que en primera instancia el plazo máximo para expedir decretos es de dos días
y de cinco para expedir los autos, bajo responsabilidad disciplinaria en caso de
producirse retardo por parte del juzgador, más aún cuando en este caso su
judicatura aún no se pronuncia respecto al pedido de nulidad indebidamente
presentado por la parte demandada.

II. FUNDAMENTOS

1. Que, al momento de pronunciarse su Juzgado, deberá tener presente que en

nuestro escrito N° 7 no solo solicitamos que se rechace de plano el pedido de
nulidad planteado por la emplazada por ser manifiestamente improcedente de
acuerdo a lo establecido en el artículo 176 del Código Procesal Civil el cual
señala lo siguiente: “El pedido de nulidad se formula en la primera
oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes de la sentencia”,
sino que además expresamente hemos solicitado se apliquen las sanciones
 establecidas en los artículos 110 y 111 del CPC, tanto a la demandada como a
su defensa técnica, extremos sobre los cuales también deberá pronunciarse su
despacho.

2. Que, tal como ha quedado en evidencia a lo largo del presente proceso, la

actitud de la parte demandada ha sido manifiestamente maliciosa con el único
propósito de dilatar el mayor tiempo posible que se ordene la restitución de
nuestro inmueble, el cual sigue reteniendo pese a que no paga renta desde
inicios del año 2019, lo cual no solo constituye un enriquecimiento indebido
según lo previsto en el artículo 1954 del Código Civil 1, sino también un ilícito
civil, puesto que el artículo 1681 inciso 2) del Código Civil establece claramente
que el arrendatario está obligado “a pagar puntualmente la renta en el plazo y
lugar convenidos y, a falta de convenio, cada mes, en su domicilio”. Desde luego
ello también implica el incumplimiento de lo convenido en la cláusula tercera
del contrato de arrendamiento celebrado con la emplazada el 4 de junio del
2017, contraviniendo los principios contractuales de buena fe y pacta sunt
servanda.

3. Que, como ya lo hemos señalado reiteradamente, la constante conducta

procesal obstruccionista y temeraria de la demandada y su defensa técnica,
solo ha buscado entorpecer el desarrollo y avance del presente proceso,
recurriendo a toda clase de artilugios e interponiendo toda clase de recursos,
incluso manifiestamente improcedentes, lo cual afecta gravemente el servicio
de administración de justicia, demandando miles de horas/hombre de
abnegada labor judicial y sobrecostos al servicio que presta el Estado a la
ciudadanía. Es por ello que se justifica plenamente imponerle las multas que
hemos solicitado, sin perjuicio de dar cuenta de la conducta de la defensa
técnica a la Presidencia de la Corte Superior de Justicia de Junín y al Colegio de
Abogados de Junín, pues no es ético proponer articulaciones y recursos a
sabiendas de que no son procedentes en ningún caso.

1
Código Civil. Art. 1954.-Aquel que se enriquece indebidamente a expensas de otro está obligado a
indemnizarlo.
4. Debería quedar meridianamente claro que el ejercicio del derecho de defensa
no es ilimitado y no admite el abuso del derecho, pues este debe ser utilizado
bajo principios éticos y morales y observando no solo el derecho sino las
normas que este contiene. De allí que las leyes procesales sancionan toda
conducta contraria a esos principios.

5. Que hasta la fecha, pese a existir una sentencia de primera instancia,

confirmada en segunda instancia y que constituye cosa juzgada y además de
ello el requerimiento hecho por su despacho mediante Resolución N° 19, la
emplazada se resiste a restituir el predio, lo cual constituye un claro desacato a
la autoridad judicial, que lamentablemente nuestro sistema jurídico permite al
ser excesivamente garantista, a diferencia del sistema de justicia anglosajón en
el cual existe la figura del contempt of court (desprecio a la Corte), conducta
que suele se duramente sancionada por los jueces. Por ello es importante que
quienes imparten justicia sean especialmente severos y drásticos contra
aquellos que se burlan de sus obligaciones contractuales, dilatan
intencionalmente los procesos y encima de todo incumplen los mandatos
judiciales, importándoles poco o nada la majestad del Poder Judicial.

6. No es admisible, señora Juez, que pese a haberse demostrado fehacientemente

la indebida retención de nuestro predio por parte de la demandada, hasta la
fecha no se concrete aquello que ha sido ya dispuesto por dos sentencias y un
auto de desalojo. La demora en ejecutar la sentencia constituye una clara
vulneración a nuestro derecho a la propiedad y a los principios y derechos en la
administración de justicia consagrados en el artículo 139 de la Constitución
política y los tratados internacionales de los cuales el Perú es parte, como es el
caso del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas
y la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de
Costa Rica).
 7. Es por todo lo antes argumentado, que demandamos a su Juzgado actuar con la
mayor celeridad posible y dentro de los plazos previstos, ya que cada día de
retardo en la ejecución de la sentencia que ha ordenado el desalojo del predio
materia de autos, significa menos ingresos económicos para las recurrentes y
un mayor enriquecimiento indebido para la demandada que con su actitud no
cesa de perjudicarnos, actitud que esperamos no sea tolerada por su Despacho
permitiéndole más maniobras dilatorias como las que hasta ahora viene
efectuando. En cualquier caso, consideramos justificable imponerle las
sanciones disciplinarias correspondientes.

POR TANTO:
A usted señora Juez, pedimos proveer nuestro escrito N° 7 de fecha 29 de
noviembre, resolviendo sobre cada uno de los extremos allí solicitados, sin
perjuicio de continuarse con la ejecución de la sentencia conforme está
ordenado mediante Resolución N° 19.

Huancayo, 7 de diciembre de 2021.

_________________________ ___________________________

Isabel Fernández de Vásquez Iris Sheila Vásquez Fernández