Secretario: Lucero Huallpar De Los Santos

Expediente: Nº 1592-2011-0

Cuaderno: PRINCIPAL.

Escrito: N°: 01

Sumilla: Nulidad De Acto Procesal

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE FAMILIA DE LIMA

JUAN PASCUAL GARCIA ARIAS Y ANGELICA SALAZAR SALINAS, en el proceso seguido con el
Ministerio Publico, sobre Separación Convencional y Divorcio Ulterior, a Ud. decimos:

Que, se ha puesto en nuestro conocimiento la Resolución Nro. 2 de fecha 07.01.2013,

mediante la cual se resuelve rechazar la demanda interpuesta; de conformidad con el artículo
171 del Código Procesal Civil solicito la Nulidad de la citada resolución por cuanto se halla
afecta de vicio que lo invalida y que renovándose el acto procesal se sirva admitirla a trámite
en mérito del escrito de subsanación que fue presentado dentro del plazo concedido, por los
fundamentos siguientes:

1. Que, mediante resolución Nro. 1 se declara inadmisible la demanda interpuesta y se nos

concede un plazo de tres días para subsanar los defectos advertidos.

2. Aparece del Expediente que nuestra parte cumplió con su mandato dentro de dicho plazo tal
como se advierte del escrito de subsanación presentado el 07 de diciembre del 2012, sin
embargo, indebidamente se ha considerado como extemporáneo, mediante la resolución
materia de la nulidad.

3. Que, como lo señala la propia resolución Nro. 2, la huelga de los trabajadores del Poder
Judicial se produjo desde el 13 de noviembre al 05 de diciembre del mismo año.

4. Que según su citada resolución considera que nuestra parte fue notificado a nuestro
domicilio procesal señalada con fecha 19 de noviembre del 2012 afirmación que es totalmente
errónea porque no se ciñe a la verdad de los hechos.

5. Que como consecuencia de la huelga de los trabajadores del Poder Judicial no hubo atención
en la Central de Notificaciones del Poder Judicial, permaneciendo cerrada la puerta de acceso,
impidiendo toda gestión.

6. Que, la Central de Notificaciones del Poder Judicial reabrió sus puertas el 04 de diciembre
del 2012 y atendió al público a partir de esta fecha, pero de manera parcial, esto es sólo
atendieron durante dos horas y luego cerraron sus puertas.

7. Nuestra parte recogió la notificación Nro. 1 su fecha 12 de noviembre del 2012 el día 04 de
diciembre del 2012, aprovechando precisamente el corto tiempo de dos horas que posibilitó
nuestro ingreso a la Central de Notificaciones, precisando que conforme aparece de autos,
nuestro domicilio procesal se ha señalado en la CASILLA Nro. 21496 de dicha Central, el recojo
de la señalada notificación consta en el registro de entrega de la Cedula de Notificación a los
interesados justiciables o a sus Abogados o a terceros debidamente acreditados.

8. Que de los hechos glosados precedentemente y haciéndose el computo respectivo se tiene

que:
a) Que legalmente nuestra parte fue notificada con la resolución Nro. 1 el día 04 de diciembre
del 2012.

b) Que el plazo judicial de 3 días concedido a nuestra parte para subsanar los defectos
advertidos corre a partir del siguiente día útil, 5, 6 y 7 del indicado mes y año.

9. En consecuencia ha quedado plena y legalmente establecido que nuestro escrito de

subsanación fue presentado el 07 de diciembre del 2012, esto es, dentro del plazo judicial de
tres días concedido por su Despacho; sin embargo vuestro Despacho sin hacer el mayor análisis
de los hechos ocurridos como consecuencia de la huelga de los trabajadores del Poder Judicial
y sin tener en cuenta los días de atención de la central de Notificaciones ha incurrido en un
erróneo computo del término judicial, propiciando ello el rechazo ilegal de nuestra demanda
de separación convencional y ulterior divorcio.

10. Que, de los hechos puntualizados en los puntos precedentes se desprende que el Juzgador
ha incurrido en vicio procesal al haberse expedido irregularmente la Resolución Nro. 2 que
vicia el proceso y lo hace absolutamente ineficaz.

11. Claro está que la resolución materia de nulidad no ha cumplido meridianamente su

propósito; toda vez que, el Acto Procesal en cuestión adolece de un estado de anormalidad
que le priva de sus efectos normales y en tal situación debe ser declarado judicialmente
INVALIDO, en rigor del Principio de Legalidad que preceptúa el Art. 171 del citado Código
Adjetivo.

12. La resolución objeto de la Nulidad incurre en infracción del Art. 139 Inc. 3° que consagra el
principio de observancia del Debido Proceso y la Tutela Jurisdiccional afectando asimismo la
legitimidad y mi interés para obrar, principio que cautela el Art. 2 numeral 23 de la citada Carta
fundamental; de igual manera se infringe el Art. 122 Inc.3 del Código Procesal Civil, en cuyo
inciso 7 párrafo 2do. prevé la sanción de nulidad en casos como el presente.

13. La resolución cuya nulidad se peticiona nos niega el Derecho a la Justicia y a obtener de
esta la Tutela Jurisdiccional Efectiva a través de un pronunciamiento judicial.

14. La resolución Nro. 2 cuestionada afecta de otra parte, el principio de economía Procesal
que esta edificada bajo tres aspectos: De economía de Tiempo, de Esfuerzos y de Gastos,
principios que el A-quo ha omitido considerar.

15. Considera nuestra parte menester precisar que el principio de dirección e impulso del
proceso que refiere el Art. Il del Título Preliminar del Código Adjetivo no descarta la actividad
procesal de las partes, dado que estos en ningún momento dejan de ser los principales
interesados en lo que se resuelva de acuerdo a las disposiciones pertinentes del acotado
Código, constituyéndose de esta manera en los impulsores materiales del proceso, en este caso
nuestra iniciativa deviene en indispensable no solo para solicitar de Ud. señor Juez la
providencia que legalmente corresponda al estado del proceso, sino también para exponerle
los hechos en que se sustentan nuestra petición; su decisión contenida en la resolución materia
de nulidad impide irregularmente se resuelva el conflicto de intereses contenido en la
demanda.

16. La resolución Nro. 2 materia del cuestionamiento contraviene el Art. 2 del Código Procesal
Civil que a la letra dice: "Por el derecho de acción todo sujeto en ejerció de su derecho a la
Tutela Jurisdiccional Efectiva y en forma directa, puede recurrir al Órgano Jurisdiccional
pidiendo solución de un conflicto de intereses intersubjetivo", si se tiene en cuenta que su
Despacho niega inmotivadamente nuestro acceso a la justicia.

17. Nuestra parte indudablemente esta perjudicado con el acto procesal viciado y en este caso
hemos dejado precisado en los puntos precedentes la defensa de nuestros derechos e
intereses que no hemos podido realizar como consecuencia directa del acto procesal materia
de nulidad; enfatizando que el agravio que nos ha producido la resolución Nro. 2 en cuestión es
trascendente porque el núcleo de la nulidad es el perjuicio cierto e irreparable que hemos
precisado en los puntos precedentes.

18. Queda acreditada de manera fehaciente con los hechos expuestos de manera clara y
precisa en los puntos glosados precedentemente nuestro interés propio y específico para
plantear la presente nulidad del acto procesal tantas veces referido.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, pedimos se sirva admitir la presente nulidad y en
su oportunidad declararla fundada y para los efectos de ley cumplimos con adjuntar el RECIBO
DE TASA JUDICIAL CORRESPONDIENTE.

Lima, 30 de enero del 2013.