Expediente : N° 02 - 2005

Juez : Yvo Cuba Copello

Secretario : Alexander Conde Mendoza.
Cuaderno : CAUTELAR
Escrito : 01
Sumilla : 1. APERSONAMIENTO
2.OPOSICIÓN A LA MEDIDA CAUTELAR

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LIMA.-

Alejandrina Consuelo Araujo Olivares con DNI N° 07250137, domicilio con real y procesal
ubicado en Jr. Tarata N°220 Dpto. N°1602, Distrito de Miraflores y con casilla electrónica N°
4678843271; Jhonny Kchrist Bravo Araujo con DNI N° 07881763, domicilio real y procesal
ubicado Jr. Tarata N°220 Dpto. N°1602, Distrito de Miraflores y con casilla electrónica N°
3277285314; Igor Zavaleta Araujo y Sandra Consuelo Zavaleta Araujo, menores de edad
representados por su madre Alejandrina Consuelo Araujo Olivares por representación legal
establecida en el artículo 63° del Código Procesal Civil y bajo el amparo del artículo 419° del
Código Civil; debidamente representados por sus abogadas Jocelyne Diane Romero Ortíz
con DNI N° 47829791 y registro CAL N° 16529, Mayra Alessandra Carlos Visso con DNI N°
74648384 y registro CAL N° 13722, Renata Jovanna Mancilla Escarcena con DNI N°
70672586 y registro CAL N° 56738, y Gemma María Lourdes Rodriguez Bernal con DNI N°
72543274 y registro CAL N° 13349, a Usted respetuosamente decimos:

Al amparo del derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, acudimos a su honorable despacho

para APERSONARNOS AL PROCESO CAUTELAR, en calidad de parte; acreditamos ello
mediante la copia de las Libretas Electorales y los Documentos Nacional de Identidad
adjuntos.

Por lo Tanto:
Solicito a Usted Señor Juez, nos tenga por apersonados en el proceso cautelar.

PRIMER OTRO SI DIGO: Al amparo del Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva

estipulado en el Artículo 139° Numeral 3) de la Constitución Política del Perú en concordancia
del Artículo 637° del Código Procesal Civil, ACUDO A SU HONORABLE DESPACHO A FIN
DE PRESENTAR OPOSICIÓN EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN N°01 EMITIDA EL 10
DE ENERO DEL 2005 y notificada al día siguiente, que resuelve conceder medida cautelar
de anotación de demanda en la partida registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima,
a favor del solicitante Banco de Lima; con la finalidad de que su despacho la declare
Fundada (ampare) y ordene dejar sin efecto la medida cautelar concedida bajo
responsabilidad, en virtud de los siguientes fundamentos que a continuación pasamos a
exponer:

FUNDAMENTOS QUE SUSTENTAN NUESTRA PRETENSIÓN:

1
PRIMERO. Dentro del plazo de cinco (5) días hábiles previsto en el artículo 637° del Código
Procesal Civil que indica “Una vez dictada la medida cautelar, la parte afectada puede
formular oposición dentro de un plazo de cinco (5) días, contado desde que toma
conocimiento de la resolución cautelar, a fin de que pueda formular la defensa pertinente. La
formulación de la oposición no suspende la ejecución de la medida.”

SEGUNDO. Señor Juez, nos oponemos a la concesión de la medida cautelar específica de

anotación de la demanda, pues, conforme lo establecido por el artículo 611° del Código
Procesal Civil, para conceder una Medida Cautelar se debe dar cumplimiento a los
siguientes requisitos, los cuales no consideramos se estén presentando en el caso concreto:

i) Que, se considere verosímil el derecho invocado o la "apariencia de fundabilidad de la

pretensión" . Es decir, la evaluación de si el derecho que se invoca en el proceso
principal resulta -al menos- aparente (creíble) o si se puede establecer que existe
la posibilidad de que oportunamente se emita una decisión favorable en el proceso
principal.
ii) Que, se considere necesaria la emisión de una decisión preventiva por constituir
peligro en la demora del proceso.
iii) Que, la medida cautelar solicitada resulte adecuada para garantizar la eficacia de
la pretensión.

TERCERO. Respecto de la verosimilitud del derecho invocado, se observa que la medida

cautelar carece de este requisito, en tanto que el plazo para poder demandar la nulidad del
acto jurídico ha prescrito. El anticipo de herencia del inmueble, del cual se demanda nulidad,
fue registrado con fecha 06 de enero de 1995; es decir, desde esa fecha es considerado erga
omnes y puede ser oponible y conocido por todos. Por ello, con respecto al cómputo de dicho
plazo, según el artículo 1993° de nuestro Código Civil, inicia desde el día en que puede
ejercitarse la acción; es decir, desde el día en que el interesado puede tener conocimiento del
acto a demandar.

Es así que, la parte demandante pudo exigir la nulidad de este acto jurídico hasta 10 años
después; es decir, hasta el 6 de enero del 2005, y nosotros hemos sido notificados con la
demanda el 7 de enero del 2005, cuando ya había prescrito el derecho a exigir la nulidad del
acto jurídico.
Al respecto, nuestro Código Civil menciona lo siguiente en su artículo 2001:

Artículo 2001º.- Plazos prescriptorios de acciones civiles

Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1.- A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una
ejecutoria y la de nulidad del acto jurídico.
2.- A los siete años, la acción de daños y perjuicios derivados para las partes de la
violación de un acto simulado.
3.- A los tres años, la acción para el pago de remuneraciones por servicios prestados
como consecuencia de vínculo no laboral.
4.- A los dos años, la acción de anulabilidad, la acción revocatoria, la que proviene
de pensión alimenticia, la acción indemnizatoria por responsabilidad extracontractual
y la que corresponda contra los representantes de incapaces derivadas del ejercicio
del cargo.

2
El legislador colocó un límite a la facultad del derecho a exigir con el fin de evitar inseguridad
social y, a la vez, imponer una sanción al acreedor. La función de la prescripción es,
justamente, eliminar de pleno derecho el conflicto interpartes; por ello, es prescriptible la
inacción del acreedor con el transcurso del tiempo, en el caso concreto es a los 10 años.

A la fecha, los demandantes ya no tienen posibilidad de demandar la acción de nulidad del

acto jurídico de anticipo de herencia, en tanto el transcurso del tiempo y el ordenamiento
jurídico le han otorgado la protección establecida en el artículo citado supra.

CUARTO. En tal sentido, al haber prescrito el plazo para demandar la nulidad del acto en que
se ampara el solicitante, también se ha extinguido el peligro en la demora invocado por el
demandante, pues no existe posibilidad de que su actuación judicial modifique su situación
jurídica actual. Por tanto, no se configura el segundo requisito de la medida cautelar.

QUINTO. Respecto a la adecuación de la medida cautelar, el medio empleado no es idóneo

para tutelar el derecho que pretenden los demandantes; derecho que, como ya se ha
demostrado, se encuentra prescrito. Sin embargo, aún en el supuesto negado de su
existencia, los demandantes no han tomado en cuenta que existen dos gravamenes ya
inscritos en cuyo título archivado puede verificarse que la sola inscripción de un gravamen
adicional facultará la ejecución del bien en garantía: el inmueble ubicado en Jr. Tarata N°220
Dpto. N°1602, Distrito de Miraflores.

La parte demandante adjunta como medio probatorio copia de la partida registral N° 0273408.
En dicho documento aparecen registradas dos hipotecas a favor de Banco Internacional del
Perú (Interbanc) constituidas el 23 de febrero de 1993 y el 29 de febrero de 1996 hasta por la
suma de US$ 58,000 y US$ 30,000 respectivamente. Los documentos que sustentan estas
inscripciones se encuentran en el título archivado del registro del inmueble; es decir, se
presume que todas las personas tienen conocimiento de su contenido a partir de lo
establecido en el artículo 2012° del Código Civil.

El inciso (e) de la cláusula octava del Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria (marco
para ambas hipotecas) estipula que, en caso se constituya otro gravamen sobre el bien
otorgado en garantía, se considerarán vencidos todos los plazos y se procederá a ejecutar la
garantía constituida. En el caso concreto, la inscripción de la demanda en la partida registral
es un gravamen que, de acuerdo al artículo descrito, afectará el inmueble hipotecado. Es
decir, si la demanda se inscribe en la partida registral del inmueble como un gravamen,
Interbanc iniciará el procedimiento para ejecutar el bien, anulando la posibilidad de que Banco
de Lima, en el supuesto negado que logre se declaren nulos los anticipos de herencia, ejecute
el pagaré que le adeuda la anterior propietaria del inmueble.

En ese sentido, la medida cautelar no solo sería inadecuada para salvaguardar la efectividad
de una eventual resolución estimatoria a favor de Banco de Lima (posibilidad que ha sido
eliminada en el punto tercero); sino que generaría la imposibilidad absoluta de que dicho bien
pueda posteriormente ser ejecutado por Banco de Lima, en tanto la ejecución de gravámenes
sobre el inmueble inscrito favorece a Interbanc, en virtud del artículo 726° del Código Procesal
Civil.

SEXTO. Solicitamos se disponga la ejecución de la contracautela ofrecida en tanto la medida

cautelar provocará una afectación a nuestro derecho de propiedad del inmueble ubicado en

3
Jr. Tarata N° 220 Dpto. N°1602, Distrito de Miraflores; a causa de eventos que no nos son
atribuibles (demandados). Hasta la fecha, los demandados propietarios del inmueble en
hipoteca, hemos realizado el pago puntual de cada cuota pactada con el Banco Internacional
del Perú. Sin embargo, la inscripción de la demanda concedida por la medida cautelar en la
partida registral del inmueble gatilla el supuesto contractual establecido en el inciso (e) de la
cláusula octava del Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria y esta medida afectará
nuestro derecho de propiedad del inmueble referido. Debe tomarse en cuenta que los
demandados estaban en posibilidad de conocer los detalles del contrato contenido en el título
archivado. Asimismo, la medida cautelar tiene la finalidad de evitar transferencias onerosas
del inmueble para resguardar la efectividad de una resolución a favor del Banco de Lima, no
el afectar la propiedad del inmueble a causa de la falta de diligencia de los demandantes al
no verificar la cláusula de ejecución automática contenida en el Contrato de Crédito con
Garantía Hipotecaria, que obra en el título archivado. Cabe señalar que dicho bien es el único
inmueble que la familia posee y que no tenemos posibilidad de hacer efectivo el pago del total
de las obligaciones adeudadas antes de que se produzca la ejecución forzada de la hipoteca.

FINALMENTE, solicitamos se sirva Señor Juez amparar nuestra oposición, declararla

FUNDADA y ordene dejar sin efecto la medida cautelar específica de anotación de demanda
concedido por su despacho.

MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco como medio probatorio los siguientes documentos:

1. Copia de Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria firmado el 23 de febrero de

1993 con el Banco Internacional del Perú hasta por la suma de US$ 58,000, que
afecta al bien según partida registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima.
(ANEXO 1D)
2. Copia del Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria firmado el 29 de febrero de
1996 con el Banco Internacional del Perú hasta por la suma de US$ 30,000, que
afecta al bien según partida registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima.
(ANEXO 1E)
3. Copia de Partida Registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima. (ANEXO 1F)

Anexo:

1. Copia de los Documento Nacional de Identidad de los demandados. (ANEXO 1A)

2. Copia de los Documento Nacional de Identidad de los abogados. (ANEXO 1B)
3. Resolución N° 01 del Primer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, que concede
la medida cautelar de anotación de demanda. (ANEXO 1C)
4. Copia de Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria firmado el 23 de febrero de
1993 con el Banco Internacional del Perú hasta por la suma de US$ 58,000, que

4
 afecta al bien según partida registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima.
(ANEXO 1D)
5. Copia del Contrato de Crédito con Garantía Hipotecaria firmado el 29 de febrero de
1996 con el Banco Internacional del Perú hasta por la suma de US$ 30,000, que
afecta al bien según partida registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima.
(ANEXO 1E)
6. Copia de Partida Registral N° 273408 del Registro de Predios de Lima. (ANEXO 1F)
7. Tasas judiciales (ANEXO 1G)

Téngase presente.

Lima, 14 de enero del 2005.

_____________________________ __________________________________
Jhonny Kchrist Bravo Araujo Alejandrina Consuelo Araujo Olivares
DNI N° 07250137 DNI N° 07250137

_____________________________
Alejandrina Consuelo Araujo Olivares
DNI N° 07250137
En representación de Igor Zavaleta
Araujo
_________________________________
Alejandrina Consuelo Araujo Olivares
DNI N° 07250137
En representación de Sandra
Consuelo Zavaleta Araujo

_____________________________ _________________________________
Renata Jovanna Mancilla Escarcena Gemma María Lourdes Rodriguez Bernal
CAL: 56738 CAL: 13349
DNI N° 70672586 DNI N° 72543274
Abogada Abogada

5
_____________________________ _______________________________
Jocelyne Diane Romero Ortíz Mayra Alessandra Carlos Visso
CAL: 16529 CAL: 13722
DNI N° 47829791 DNI N° 74648384
Abogada Abogada