EXPEDIENTE : 

2401-2016 
ESPECIALISTA : RODRIGUEZ LUCAS
SUMILLA      : APELACIÓN DE  SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO CIVIL DE LIMA NORTE

CHRISTIAN LUIS PANDO PAREDES; MIGUEL

ÁNGEL PANDO PAREDES, en los seguidos por
Yuvipza Mónica Pando Ornete, sobre Desalojo;
ante usted nos presentamos y respetuosamente
decimos:

I. PETITORIO:

Interponemos Recurso de Apelación contra la Resolución Nº 11, su fecha 13 de

setiembre del 2018, por medio de la cual se declara incorrectamente Fundada la
Demanda sobre Desalojo por Ocupación Precaria.

La Resolución Nº 11 (Sentencia), ha sido expedida con graves errores de

hecho y de derecho que nos ocasiona agravio, debiendo el Juzgado conceder la
apelación para que dicha resolución sea REVOCADA por el Superior. 

La apelación se presenta dentro del plazo establecido por el artículo 556º del
Código Procesal Civil, al habernos notificado la sentencia con fecha 17/10/2019     

II. FUNDAMENTACION DE ERROR DE HECHO Y DE DERECHO INCURRIDO

EN LA SENTENCIA:

La Sentencia declara Fundada la demanda, habiendo incurrido en los

siguientes errores:

1. Que conforme lo señala el Artículo III del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, sobre los fines del proceso, “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia”. Sin
embargo, ésta sentencia no ha logrado la paz social, dado que el conflicto de
intereses y la incertidumbre no fue expuesto por el Aquo. Vulnerando el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales que se encuentra
previsto en el artículo 139°, inciso 5 de la Constitución y constituye una de las
garantías que forman parte del contenido del derecho al debido proceso, pues
la sentencia  incumple con el requisito de la motivación adecuada y suficiente,
pues contiene una decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados al proceso y la norma
sustantiva, motivo por el cual estamos ante una decisión que no se ajusta a
derecho.
 2. Que si bien es cierto que la demandante figura como titular del predio sublitis,
éste predio fue adquirido por el codemandado Manuel Pando Padilla, padre
biológico de la actora, fue pagado en su totalidad por éste, cuando la actora era
menor de edad, sin presagiar que con los años nuestro codemandado y los
recurrentes, hermanos de la actora, fueran desalojados del predio que la actora
no pagó ni un solo sol para su adquisición, evidenciándose un abuso de
derecho, un abuso contra su propia familia, su padre y hermanos. Estos
hechos, acreditados en la demanda no fueron evaluados por el magistrado en
la resolución apelada, a pesar de haber realizado la inspección ocular en el
inmueble y verificar in situ que la vivienda es ocupada por el padre de la actora
y los hermanos de ésta, acreditándose la falta de motivación adecuada de la
sentencia.

VULNERACIÓN AL DEBIDO PROCESO – NULIDAD DE LA SENTENCIA

3. Que, conforme al artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
“Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter imperativo,
salvo regulación permisiva en contrario. Las formalidades previstas en este
Código son imperativas……”. Es decir, por seguridad jurídica la normas
establecidas en el código procesal deben ser cumplidas por las partes del
proceso, con mayor razón por el juzgador, con la finalidad que el ciudadano
acuda, desde su perspectiva, a un estado de confiabilidad y seguridad jurídica,
es decir, sin engaño, sorpresa ni arbitrariedad, tampoco con hechos poco
claros o ambiguos, como ha ocurrido en el presente proceso.

4. Los recurrentes hemos sido objeto de evidente inseguridad jurídica, al haberse

transgredido el principio del debido proceso, al no tomar en cuenta el carácter
imperativo de las normas procesales, a fin de que el ciudadano tenga derecho
a decisiones dictadas con arreglo a ley, el mismo que no fue observado por el
Aquo.

5. Respecto a la vulneración del debido proceso e inaplicación del carácter

imperativo de las normas procesales, el Aquo, infringió las etapas del proceso,
basado en el principio de la preclusión procesal, dado que con fecha 21 de
mayo del 2018, la actora presenta su DESISTIMIENTO DE LA PRETENSIÓN,
conforme obra en autos, legalizando su firma ante el especialista legal; sin
embargo, mediante Resolución N° 10 de fecha 14 de Junio del 2018, la misma
que provee el escrito de desistimiento de la pretensión, conforme se puede
observar del seguimiento de expedientes, no lo provee en su contenido, sino
que dicha resolución (Resolución N°10) da cuenta sólo la devolución del
expediente, el mismo que proveniente del 4to. Juzgado Civil de Lima Norte, sin
dar cuenta en absoluto del Desistimiento de la Pretensión de la actora.

6. Que conforme al ordenamiento adjetivo, una de las formas especiales de

conclusión del proceso, es el desistimiento, artículos 340° y siguientes;
habiéndose la actora, desistido, conforme al segundo párrafo del artículo 342°
del C.P.C., sobre el desistimiento de la pretensión, antes que se expida
sentencia en primera instancia. Sin embargo el Aquo, contraviniendo el
ordenamiento legal, que nos debe dar seguridad jurídica, emite sentencia
(Resolución N° 11) de fecha 13 de setiembre del 2018, vulnerando con dicho
acto el debido proceso; emitiendo una sentencia NULA por haberse dictado,
pese a que la actora ya se había desistido de la pretensión, debido a que el
proceso, conforme a las normas señaladas ya había concluido, Artículo 344°
 del C.P.C., que señala, “…el desistimiento de la pretensión, produce los
efectos de una demanda infundada con la autoridad de la cosa juzgada”. Sin
embargo, el Aquo de manera inusual e irregular, sin dar cuenta del escrito de
desistimiento, emite sentencia.

7. Estando ya el proceso sentenciado, es decir habiendo perdido jurisdicción el

Aquo para resolver cualquier pedido, tan sólo el de consentir la sentencia o el
conceder o denegar el medio impugnatorio, el Aquo continuando con su
secuela de errores procesales y evidentes de vulneración al debido proceso,
mediante Resolución N° 12, de fecha 08 de mayo del 2019, da cuenta del
escrito de desistimiento de la pretensión de fecha 21 de mayo del 2018
presentado por la actora; así como los escritos de fecha 18 de octubre del 2018
y el de fecha 30 de octubre del mismo año, sobre DESISTIMIENTO DEL ACTO
PROCESAL, presentados también por la actora.

8. Continuando con el curso de errores y trasgresiones de la ley, el Aquo, en

evidente vulneración de las normas del proceso civil, emite la Resolución N°
13, de fecha 22 de mayo del 2019, señalando que el escrito de la actora, por el
cual ésta presente su Desistimiento de la Pretensión no se dio cuenta porque
fue descargado vinculado a la Resolución N° 10, contraviniendo el
ordenamiento procesal.

9. Continuando con la secuela de errores, Mediante Resolución N° 13, de fecha

22 de mayo del 2019, señores Aquem, cabe mencionar que el proceso ya
había concluido, ya existía en autos un desistimiento de la pretensión, sin evitar
mencionar, que a pesar del referido desistimiento, que el Aquo, ya había
expedido sentencia, por lo tanto, no correspondía resolver ningún pedido extra,
tan sólo los señalados en el numeral que antecede, sin embargo, el Aquo
resuelve el desistimiento del acto procesal, declarando desistida a la actora del
escrito de desistimiento de fecha 21 de mayo del 2018, es decir, contraviene el
debido proceso, vulnera el derecho de defensa que todo ciudadano tiene, y de
una forma arbitraria y parcializada resuelve a favor, sin cumplir, en el supuesto
negado que corresponda procesalmente, con lo ordenado en el primer párrafo
del artículo 343° del C.P.C., es decir, correr traslado a los demandados; sólo el
Aquo resolvió por el argumento manipulado e infantil que la actora fue
engañada; cuando es evidente que, en el ejercicio legítimo de su libertad, la
actora suscribo el escrito de desistimiento de la pretensión, legalizando su
firma ante secretario cursor, y por error del juzgado no dieron cuenta en su
oportunidad, generando gran perjuicio a las partes.

10. Que la sentencia (resolución N° 11) de fecha 13 de setiembre del 2018 es

NULA por haberse emitido infringiendo el debido proceso, consecuentemente
son NULAS las Resoluciones N° 12 y N° 13, por lo que declarándose la nulidad
de las referidos resoluciones, el Aquo debe resolver el desistimiento de la
pretensión, concluyendo el proceso conforme lo señala nuestro ordenamiento
jurídico procesal, de imperativo cumplimiento, es de Ley, pues el procedimiento
no puede estar sujeto a resolver las peticiones de las partes de acuerdo a su
temperamento o a sus estados emocionales (hoy estoy de acuerdo, mañana
no, pasado mañana nuevamente estoy de acuerdo y así por el estilo), por
cuanto eso le quita seriedad a la propia actuación del Juez.

11. Es menester señalar, en el supuesto negado, que la actora fue engañada,

como falsamente lo afirma en su escrito de fecha 30 de octubre del 2018, el
mismo que fue indebidamente proveído por el Aquo, éste proceso no es el
idóneo para resolver tal situación, dado que dicho proceso ya había concluido
 con el desistimiento de la pretensión formulada por la propia actora; por lo tanto
ésta tiene el derecho para acudir al órgano jurisdiccional y solicitar la nulidad
de la sentencia, mediante el proceso de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta
y en dicho proceso demostrar lo que alega (engaño), pero no en éste proceso
el cual no es el idóneo para resolver lo que afirma la actora, máxime si la
pretensión es el desalojo, pretensión del cual la actora ya se había desistido;
desistimiento que no tiene indicio de engaño dado por la relación biológica y
parental de la actora con los codemandados y, conforme obra en los actuados,
se acreditó que el co demandado Manuel Pando Padilla, padre biológico de la
actora, compro dicho inmueble cuando ésta era menor de edad y lo puso a su
nombre, sin presagiar la ambición, codicia y falta de afecto de la actora por su
padre y hermanos.

III. PRECISION DEL AGRAVIO Y SUSTENTACIÓN DE LA PRETENSIÓN

IMPUGNATORIA:

1. De lo expuesto, fluye con claridad el agravio al debido proceso al declarar

fundada la demanda cuando procesalmente la actora ya se había desistido de
la pretensión.

2. Se nos agravia  y debe declararse la nulidad de la sentencia, porque el

juez  fue parcializado con la actora al resolver el desistimiento del acto
procesal vulnerando normas imperativas del debido proceso.

3. Pretendemos obtener la NULIDAD de la Sentencia, y por los fundamentos de

hecho y de derechos expuestos se declare en su oportunidad infundada la
demanda, en aplicación del Artículo 344° del C.P.C.

IV. FUNDAMENTACION JURÍDICA:

1. Artículo 147° del Código Procesal Civil; el plazo para apelar cuenta desde la
última notificación, cuando es común. Estamos dentro del plazo.

2. Artículo 176° del Código Procesal Civil; Sentenciado el proceso en primera

instancia, la nulidad sólo puede ser alegada expresamente en el escrito
sustentatorio del recurso de apelación.

3. Artículo 364º del Código Procesal Civil, referido al objeto de la Apelación; es

decir, que el Órgano Jurisdiccional Superior examine la resuelto por el A quo.

4. Artículo. 365º, Inciso 1, del Código Procesal Civil, referido a la Procedencia de

Apelación contra las Sentencias.

5. Artículo 366º, del Código Procesal Civil, referido a la Fundamentación del

Agravio que me causa la Sentencia Apelada.

6. Artículo 11º de la Ley Orgánica del Poder Judicial; referido a la Instancia Plural
de todo proceso; en virtud de que toda Resolución Judicial es Susceptible de
revisión, con arreglo a Ley.
 POR TANTO:

Pedimos a Ud. Señor Juez, tener por interpuesto el Recurso Impugnativo de

APELACIÓN DE SENTENCIA; disponer se eleve al Superior Jerárquico donde
esperamos su nulidad, conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Cumplimos con adjuntar tasa judicial por concepto de apelación de
sentencia y derecho de notificación.

Lima Norte, 18 de octubre del 2019.

MIGUEL ANGEL PANDO PAREDES

DNI N° 46350388

CHRISTIAN LUIS PANDO PAREDES

DNI Nº 45602899