Expediente :

Especialista :
Cuaderno : Cautelar
Escrito : N.º 1
Sumilla : Solicitamos que se dicte
medida cautelar fuera de
proceso, en la modalidad
de embargo en forma de
retención.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LIMA:

TECA ENCOFRADOS PERÚ S.A.C, identificada con R.U.C. N.º 20548454302, debidamente representada
por su apoderado Alejandro Ruiz-Bravo Pasco, identificado con D.N.I. N.º 41557151, ambos con domicilio
real en la Av. Reducto N.º 1354, Int. 3, Urb. Leuro (al Costado de la Gran Fruta), distrito de Miraflores,
provincia y departamento de Lima; señalando domicilio procesal en la Casilla N.º 3031 del
Departamento de Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima y en la Casilla Electrónica Nº
9180 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial, ante usted decimos
respetuosamente:

I. PETITORIO:

1. Que, al amparo de los artículos 608º, 610º, 636º y 657º del Código Procesal Civil, en la VÍA DEL
PROCESO CAUTELAR, solicitamos a su despacho se sirva conceder MEDIDA CAUTELAR FUERA
DEL PROCESO PARA FUTURA EJECUCIÓN FORZADA, en la modalidad de EMBARGO EN
FORMA DE RETENCIÓN DE CRÉDITOS DEPOSITADOS EN CUENTAS DE AHORRO, CUENTAS
CORRIENTES U OTRAS DE NATURALEZA ANÁLOGA, hasta por la suma de S/ 22 000.00
(VEINTIDÓS MIL CON 00/100 SOLES), sobre los fondos en Cuentas Corrientes, de Ahorros,
Certificados de Depósito u otros Valores, que tenga la empresa GONZAVA INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C., sea en los distintos bancos e instituciones financieras del país.

2. Del mismo modo, hacemos extensiva la presente medida cautelar, al pago de los intereses moratorios
y compensatorios, que se generen hasta la fecha del pago efectivo del monto adeudado, así como de
las costas y costos que se irroguen en el presente proceso.

II. MONTO DE LA AFECTACIÓN:

1. La presente medida cautelar tiene como monto de afectación la suma S/ 22 000.00 (veintidós mil
con 00/100 soles), importe sustentado en el siguiente documento:

 Transacción Extrajudicial de fecha 23 de julio de 2019, mediante la cual Gonzava Ingeniería

y Construcción S.A.C se obligó a pagar en nuestro favor la suma de S/ 22 000.00 soles, a
través de cuatro (4) cuotas (véase, punto 4.1. de la cuarta cláusula); no obstante, el
incumplimiento de abono de una de ellas, en específico, la primera (1) cuota que venció el
2 de agosto de 2019, conllevó a que nuestra parte se valiera del pacto de aceleración (léase,
punto 5.1. de la quinta cláusula) y remitiera el 22 de agosto de 2019 a la ejecutada una carta

1
 notarial de fecha 20 de agosto de 2019, comunicándole la intención1 de dar por vencidas
todas las cuotas establecidas y requerirle el cumplimiento de la obligación de pago de S/
22 000.00 soles, más intereses compensatorios y moratorios; siendo la misma cierta,
expresa, líquida y exigible. Cabe agregar que el numeral 8) del artículo 688º del Código
Procesal Civil no exige como requisito la legalización de las firmas de los intervinientes en la
transacción extrajudicial, por lo que su validez se limita a constar por escrito, lo cual se cumple
en este caso, según lo exigido por el artículo 1304º del Código Civil.

III. EMPLAZADA:

1. Que, dirigimos la presente solicitud cautelar contra:

 GONZAVA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C., identificada con R.U.C. N.º 20602246834,

que deberá ser notificada en Mz. “Y”, Lt. 2, Urb. Honor y Lealtad (altura de la cdra. 1 de Jr.
Javier Valdivia), distrito de Santiago de Surco, provincia y departamento de Lima, dirección
consignada como domicilio especial en la cláusula décima primera de la transacción arriba
anotada.

2. En correlato con lo anterior, cabe acotar que la dirección referida en el párrafo precedente es el lugar,
donde se realizaron los intentos anteriores (a este proceso) de cobro de la deuda arriba descrita;
verbigracia, la carta notarial de requerimiento de pago de fecha 19 de agosto de 2019, que fue dejada
el 22 de agosto pasado en el domicilio especial de la empresa emplazada (según consta del cargo de
la referida misiva), siendo válida su recepción según lo previsto en el artículo 342º y 13743º del Código
Civil.

IV. COMPETENCIA:

1. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 608º del Código Procesal Civil, la presente solicitud
cautelar debe ser tramitada por su despacho, en la medida que resulta competente para conocer la
futura demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero, en la vía del Proceso Único de Ejecución, la
cual será interpuesta contra la emplazada antes citada, a efectos de que nos cancele la suma
ascendente a S/ 22 000.00 (veintidós mil con 00/100 soles), cantidad sustentada en el documento
privado denominado Transacción Extrajudicial de fecha 23 de julio de 2019.

2. Del mismo modo, dentro del futuro proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero que iniciaremos,
haremos extensiva nuestra pretensión al pago de los intereses moratorios y compensatorios
devengados desde el vencimiento de la obligación hasta el pago efectivo e íntegro de la misma, así
como a las costas y costos procesales.

1 Esta comunicación se hizo adicionalmente por correo del 27 de agosto de 2019, que envió nuestra Gerente General, Srta.
Caroll Dolores Farfán, a la Gerente General de Gonzava Ingeniería y Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante.
2 Artículo 34.- Domicilio especial

Se puede designar domicilio especial para la ejecución de actos jurídicos. Esta designación sólo implica sometimiento a la
competencia territorial correspondiente, salvo pacto distinto.
3 Artículo 1374.- Conocimiento y contratación entre ausentes

La oferta, su revocación, la aceptación y cualquier otra declaración contractual dirigida a determinada persona se consideran
conocidas en el momento en que llegan a la dirección del destinatario, a no ser que este pruebe haberse encontrado, sin su
culpa, en la imposibilidad de conocerla.
Si se realiza a través de medios electrónicos, ópticos u otro análogo, se presumirá la recepción de la declaración contractual,
cuando el remitente reciba el acuse de recibo (el resaltado es nuestro).

2
3. Ahora bien, con respecto a la competencia territorial, si bien es cierto que el primer párrafo del
artículo 17° del Código Procesal Civil precisa lo siguiente: “Si se demanda a una persona jurídica, es
competente el Juez del domicilio en donde tiene su sede principal, salvo disposición legal en contrario”;
resulta ser cierto también que, en la Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019, las partes
pactamos como cláusula novena una de “Prórroga de la Competencia”, en virtud de la cual la
empresa emplazada y la recurrente nos sometimos a la competencia de los Juzgados de Lima-
Cercado, conforme lo detallamos a continuación:

“(…) NOVENA: JURISDICCIÓN Y APLICACIÓN SUPLETORIA

9.1. Para todos los efectos, las partes se someten a la jurisdicción de los jueces y
tribunales del Distrito Judicial de Lima – Cercado, renunciando al fuero de su
jurisdicción, señalando como domicilios los que figuran en la introducción del presente
documento.
9.2.En lo no previsto en el presente contrato, las partes se someten a lo establecido
por el Código Civil y demás del sistema jurídico que resulten aplicables (…)”

4. En tal orden de ideas, considerando que ambas partes acordamos de forma libre y voluntaria
que las autoridades jurisdiccionales del Distrito Judicial de Lima sean las apropiadas para
tener conocimiento del caso concreto, se concluye, entonces, que su judicatura es la indicada
para tramitar la presente solicitud cautelar.

5. Por su parte, en relación con la competencia por cuantía, y de conformidad con el artículo 690-Bº
del Código Procesal Civil, su despacho resulta competente para tramitar el presente pedido cautelar,
toda vez que contiene una estimación patrimonial menor a las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (equivalente a S/ 42 000.00 soles) y versa sobre el cumplimiento de una
obligación de pago generada de la Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019 (léase,
título ejecutivo reconocido por el Código Procesal Civil), siendo que el monto reclamado se fija
en la cantidad de S/ 22 000.00 soles (veintidós mil con 00/100 soles), como ya expusimos
anteriormente.

6. Por último, en cuanto a la competencia por materia y grado, de una lectura simple del artículo 690-
Bº del Código Procesal Civil, se interpretaría que los Jueces Civiles y de Paz Letrado son competentes
para conocer los procesos únicos de ejecución

7. Siendo así las cosas, estando a que el presente proceso cautelar está referido principalmente al
cumplimiento de pago del monto dinerario ascendente a S/ 22 000.00 soles, cuya existencia y
exigibilidad se sustenta en el documento privado denominado Transacción Extrajudicial del 23
de julio de 2019, título ejecutivo contemplado en el numeral 8) del Código Procesal Civil, se
desprende que su despacho resulta competente para conocer la presente solicitud cautelar.

V. SOBRE LA MEDIDA CAUTELAR SOLICITADA:

a) FORMA, MONTO Y BIENES AFECTADOS:

1. Que, peticionamos se dicte EMBARGO EN FORMA DE RETENCIÓN, hasta por la suma de S/ 22

000.00 (veintidós mil con 00/100 soles), contra los fondos en Cuentas Corrientes de Ahorros,
Certificados de Depósitos u otros Valores que tenga la empresa GONZAVA INGENIERÍA Y
CONSTRUCCIÓN S.A.C., sea en los diversos bancos o instituciones financieras del país.

3
2. A mayor abundamiento, en cuanto al monto que debe retenerse, nos remitimos para todos los efectos
al petitorio de la presente solicitud cautelar, que detalla la suma de dinero que deberá retenerse
específicamente a la empresa ejecutada.

3. Por otro lado, para los efectos de la ejecución de la medida cautelar, solicitamos a su judicatura se
sirva cursar oficios (con el mandato de Retención), a través de las notificaciones electrónicas
bancarias emitidas por el Sistema Integrado Judicial (SIJ), de acuerdo a lo establecido en el artículo
657º del Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, la Resolución Administrativa N° 335-2013-
CE-PJ y la Resolución Administrativa N° 084-2015-CE-PJ, a las principales entidades bancarias del
país, las cuales se identifican a continuación:

i. Banco de Crédito del Perú – BCP.

ii. Banco de la Nación.
iii. Banco BBVA.
iv. Banco Citibank del Perú S.A.
v. Banco BanBif.
vi. Banco Interbank.
vii. Banco GNB.
viii. Banco Ripley.
ix. Banco de Comercio.
x. Banco Falabella.
xi. Banco Scotiabank.
xii. Banco Cencosud.
xiii. Mi Banco.
xiv. Banco Santander Perú.
xv. Banco Pichincha.
xvi. Banco Azteca.

4. Sin perjuicio de lo requerido, impetramos a su despacho que, en caso no se pueda oficiar de manera
electrónica a alguna de las entidades bancarias, se sirva cursar oficios (con el mandato de Retención)
de manera física, a los domicilios de las entidades bancarias antes señaladas:

i. Banco de Crédito del Perú – BCP, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su
sede ubicada en el Ca. Centenario N.º 156, La Molina.
ii. Banco de la Nación, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en
la Av. Javier Prado Este N.º 2499, San Borja.
iii. Banco BBVA, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en la Av.
República de Panamá N.° 3055, San Isidro.
iv. Citibank del Perú S.A, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada
en la Av. Canaval y Moreyra N.° 480, Of. 3, San Isidro.
v. BanBif, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en la Av. Rivera
Navarrete N.º 600, San Isidro.
vi. Interbank, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en la Av.
Carlos Villarán N.º 140, Urb. Santa Catalina, La Victoria.
vii. Banco GNB, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en Ca
Begonias N.º 415, piso 25, San Isidro.
viii. Banco Ripley, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en Av.
Paseo de la República N.° 3118, San Isidro.

4
 ix. Banco de Comercio, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada
en la Av. Canaval y Moreyra N.° 454, Of. 452, San Isidro.
x. Banco Falabella, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en la
Ca. Carpaccio N.º 250, San Borja.
xi. Banco Scotiabank, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en
la Av. Dionisio Derteano N.º 102, San Isidro.
xii. Banco Cencosud, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en
Av. Alfredo Benavides N.º 1555, Miraflores.
xiii. Mi Banco, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en
Av. República de Panamá N.º 4575, Surquillo.
xiv. Banco Santander Perú, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada
en Av. Ricardo Rivera Navarrete N.º 475, San Isidro.
xv. Banco Pichincha, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en
Av. Ricardo Palma N.º 278, Miraflores.
xvi. Banco Azteca, cuya orden de inmovilización deberá ser enviada a su sede ubicada en Av.
Pershing N.º 465, Int. 801, Magdalena del Mar.

5. Con respecto al oficio dirigido contra el Banco de Crédito del Perú S.A. en su sede ubicada en Ca.
Centenario N.º 156, La Molina, peticionamos que el oficio sea diligenciado y tramitado por personal
oficial del Poder Judicial, toda vez que dicho banco acostumbra a rechazar los oficios de los juzgados
cuando estos son tramitados por las partes. En virtud de lo anterior, por economía procesal, luego de
amparar nuestro pedido cautelar, solicitamos que la comunicación con el oficio a dicho Banco sea
tramitada de manera interna.

b) RESPONSABILIDAD PENAL:

1. Finalmente, su judicatura deberá advertir a los representantes legales de las entidades financieras, a
quienes se les ordenará efectuar la retención que, en caso los funcionarios o trabajadores bajo su
dirección no acaten la medida dispuesta por su despacho y realicen actos destinados a evadir y/u
obstaculizar la medida solicitada, se procederá con los apercibimientos de Ley e incluso por la
comisión de los Delitos de Violencia y Resistencia a la Autoridad, al estar incurriendo en
responsabilidad penal.

VI. FUNDAMENTOS DE HECHO:

A. VEROSIMILITUD O PRESUNCIÒN DEL DERECHO INVOCADO:

i. DEFINICIÓN DE VEROSIMILUD DEL DERECHO:

1. Conforme al presupuesto que se analiza, Monroy Palacios4 precisa que “(…) el solicitante de la
medida cautelar deberá demostrar al juez que la pretensión principal –que se intenta
garantizar– tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la
sentencia. Por tratarse de un mecanismo solicitado durante el transcurso del proceso resulta
humanamente imposible que el juez pueda tener certeza de que la medida solicitada garantizará el
futuro derecho a ser considerado por la sentencia. Adicionalmente, la propia estructura del pedido
cautelar, al buscarse con urgencia un mecanismo que acabe con la situación de peligro, impide

4 MONROY PALACIOS, Juan José. Bases para la formación de un Teoría Cautelar. Editorial Comunidad, Lima, 2002, p. 170.

5
 un análisis detallado de la fundabilidad de la pretensión llevada al proceso. Tengamos en
cuenta que, precisamente, por aquella situación de urgencia, el actor tan sólo se limita a
presentar una información sumaria respecto de las posibilidades de su posición frente al
proceso (…)”.

2. Del mismo modo, Calamandrei5 precisa que: “(…) declarar la certeza de la existencia del derecho
es función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho
aparezca verosímil, o sea, para decirlo con mayor claridad, basta que, según un cálculo de
probabilidades, se pueda prever que la providencia principal declarará el derecho en sentido
favorable a aquél que solicita la medida cautelar (…)”.

3. En la misma línea de ideas, la Sala Civil Transitoria6 determina lo siguiente: “Que, en cuanto al
requisito de verosimilitud, es necesario que el juzgador evalúe si es que existe la posibilidad de
que en el futuro vaya a dictar una sentencia a favor de quien formuló la pretensión en el proceso
principal, ya que es esta sentencia la que puede terminar siendo ineficaz por causa de la
demora en el proceso”.

ii. CASO CONCRETO:

1. En el presente proceso, la verosimilitud de nuestro pedido cautelar se encuentra amparada

principalmente en el documento denominado Transacción Extrajudicial de fecha 23 de julio de
2019, que expresa una obligación de pago de S/ 22 000.00 (veintidós mil con 00/100 soles).

2. Sin perjuicio de lo anterior, antes de desarrollar los argumentos que sustentan la existencia de
una obligación cierta, expresa, líquida y exigible originada de la Transacción Extrajudicial del
23 de julio de 2019, debemos enfatizar de forma categórica que el mismo constituye título ejecutivo,
conforme lo previsto en el numeral 8) del artículo 688º del Código Procesal Civil, cuyo tenor señala lo
siguiente:

Artículo 688.- Títulos ejecutivos

Sólo se puede promover ejecución en virtud de títulos ejecutivos de naturaleza judicial
o extrajudicial según sea el caso. Son títulos ejecutivos los siguientes:
1. Las resoluciones judiciales firmes;
2. Los laudos arbitrales firmes;
3. Las Actas de Conciliación de acuerdo a ley;
4. Los Títulos Valores que confieran la acción cambiaria, debidamente protestados o
con la constancia de la formalidad sustitutoria del protesto respectiva; o, en su caso,
con prescindencia de dicho protesto o constancia, conforme a lo previsto en la ley de
la materia;
5. La constancia de inscripción y titularidad expedida por la Institución de
Compensación y Liquidación de Valores, en el caso de valores representados por
anotación en cuenta, por los derechos que den lugar al ejercicio de la acción cambiaria,
conforme a lo previsto en la ley de la materia;
6. La prueba anticipada que contiene un documento privado reconocido;
7. La copia certificada de la Prueba anticipada que contiene una absolución de
posiciones, expresa o ficta;

5 CALAMANDREI, Piero. Introducción al estudio sistemático de las Providencias cautelares. Editorial bibliográfica Argentina,
Buenos Aires, 1945, p. 77.
6 Sentencia de fecha 25/07/2008. Expediente N° 1348-2008.

6
 8. El documento privado que contenga transacción extrajudicial;
9. El documento impago de renta por arrendamiento, siempre que se acredite
instrumentalmente la relación contractual;
10. El testimonio de escritura pública;
11. Otros títulos a los que la ley les da mérito ejecutivo (el subrayado y resaltado es
nuestro)

3. Se sustenta lo mencionado en el parágrafo anterior, en razón de que, en virtud de la Transacción

Extrajudicial de fecha 23 de julio de 2019, Gonzava Ingeniería y Construcción S.A.C se obligó
a pagar en nuestro favor la suma de S/ 22 000.00 soles, a través de cuatro (4) cuotas (véase,
punto 4.1. de la cuarta cláusula); no obstante, el incumplimiento de abono de una de ellas, en
específico, la primera (1) cuota que venció el 2 de agosto de 2019, conllevó a que nuestra parte
se valiera del pacto de aceleración (léase, punto 5.1. de la quinta cláusula) y remitiera el 22 de
agosto de 2019 a la ejecutada una carta notarial de fecha 20 de agosto de 2019, comunicándole
la intención7 de dar por vencidas todas las cuotas establecidas y requerirle el cumplimiento de
la obligación de pago de S/ 22 000.00 soles, más intereses compensatorios y moratorios;
siendo la misma cierta, expresa, líquida y exigible. Cabe agregar que el numeral 8) del artículo
688º del Código Procesal Civil no exige como requisito la legalización de las firmas de los
intervinientes en la transacción extrajudicial, por lo que su validez se limita a constar por escrito, lo
cual se cumple en este caso, según lo exigido por el artículo 1304º del Código Civil.

4. De lo anterior, se podrá apreciar que el documento privado denominado Transacción Extrajudicial del
23 de mayo de 2019 constituye claramente título ejecutivo, el cual se halla impago y contiene una
obligación cierta, expresa, exigible y líquida.

5. Ahora bien, en cuanto al requisito de la “exigibilidad”, cabe resaltar que la obligación contenida en
el título ejecutivo cumple con este requisito, tal cual se podrá apreciar del punto 4.1. de la cláusula
cuarta de la Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019, que precisa lo siguiente:

“(…) 4.1. Las partes afirman que, como consecuencia del presente acuerdo
transaccional, EL DEUDOR se obliga a pagar la suma ascendente a S/ 22 000.00
(veintidós mil con 00/100 soles), incluido IGV, mediante depósito en la cuenta
corriente en Soles N.º 191-2024090-0-53 del Banco BCP a nombre de EL
ACREEDOR, según el siguiente cronograma:
a.La primera cuota ascendente a S/ 7 000.00 (siete mil con 00/100 soles), incluido IGV,
que será pagada el día viernes 2 de agosto de 2019.
b.La segunda cuota ascendente a S/ 5 000.00 (cinco mil con 00/100 soles), incluido
IGV, que será pagada el día viernes 2 de septiembre de 2019.
c.La tercera cuota ascendente a S/ 5 000.00 (cinco mil con 00/100 soles), incluido IGV,
que será pagada el día viernes 2 de octubre de 2019.
d.La cuarta cuota ascendente a S/ 5 000.00 (cinco mil con 00/100 soles), incluido IGV,
que será pagada el día viernes 2 de noviembre de 2019 (…)” (el subrayado y resaltado
es nuestro)

6. De lo anterior, se aprecia nítidamente que la empresa ejecutada reconoció la EXISTENCIA DE UNA

OBLIGACIÓN DE PAGO DE S/ 22 000.00 SOLES en favor de la empresa recurrente, a través de
cuatro (4) cuotas, cuyo último vencimiento sería -a priori- el 2 de noviembre de 2019; no
obstante, para efectos de la exigibilidad de la deuda, las partes pactaron el punto 5.1. de la

7Esta comunicación se hizo adicionalmente por correo del 27 de agosto de 2019, que envió nuestra Gerente General, Srta.
Caroll Dolores Farfán, a la Gerente General de Gonzava Ingeniería y Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante.

7
 cláusula quinta de la transacción extrajudicial en comento, que constituye una “de
aceleración” y establece lo siguiente:

“(…) 5.1. Atendiendo a la buena fe de las partes, éstas acuerdan que, en caso EL
DEUDOR incumpla con las condiciones pactadas en la cláusula cuarta del
presente documento, especialmente, la contenida en el numeral 1, referida al pago
de cualquiera de las cuotas detalladas en el cronograma de pago en las formas y
fechas pactadas; EL ACREEDOR tendrá automáticamente el derecho potestativo
de dar por vencidas las demás cuotas pendientes de abono y requerir -a su
voluntad- la cancelación total de la deuda pendiente de manera inmediata,
utilizando el mecanismo legal más idóneo para tal efecto, descontando los pagos que
EL DEUDOR haya podido haber realizado (…)” (el subrayado y resaltado es nuestro)

7. A tenor del punto 5.1. de la cláusula quinta de la transacción bajo comentario, el incumplimiento de
abono de una (1) de las cuatro (4) cuotas pactadas, en específico, la primera (1) que venció el
2 de agosto de 2019, conllevó a que nuestra parte se valiera del pacto de aceleración antedicho
y remitiera el 22 de agosto de 2019 a la ejecutada una carta notarial de fecha 19 de agosto de
2019, comunicándole la intención de dar por vencidas todas las cuotas establecidas y
requerirle el cumplimiento de la obligación de pago de S/ 22 000.00 soles, más intereses
moratorios y compensatorios; siendo la misma cierta, expresa, líquida y exigible.

8. Cabe agregar que, además de que dicha comunicación se hizo en el domicilio especial de la
empresa emplazada (según consta del cargo de la referida misiva), siendo válida su recepción según
lo previsto en el artículo 348º y 13749º del Código Civil; se efectuó adicionalmente por correo del
27 de agosto de 2019, que envió nuestra Gerente General, Srta. Caroll Dolores Farfán, a la Gerente
General de Gonzava Ingeniería y Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante, pero no tuvo
respuesta.

8 Artículo 34.- Domicilio especial

Se puede designar domicilio especial para la ejecución de actos jurídicos. Esta designación sólo implica sometimiento a la
competencia territorial correspondiente, salvo pacto distinto.
9 Artículo 1374.- Conocimiento y contratación entre ausentes

La oferta, su revocación, la aceptación y cualquier otra declaración contractual dirigida a determinada persona se consideran
conocidas en el momento en que llegan a la dirección del destinatario, a no ser que este pruebe haberse encontrado, sin su
culpa, en la imposibilidad de conocerla.
Si se realiza a través de medios electrónicos, ópticos u otro análogo, se presumirá la recepción de la declaración contractual,
cuando el remitente reciba el acuse de recibo (el resaltado es nuestro).

8
9. Por ello, la obligación de pago antedicha resulta totalmente EXIGIBLE, en virtud a lo pactado
de forma libre y voluntaria por las propias partes.

10. Por su parte, con relación al requisito de lo “expreso”, debemos señalar que la obligación
contenida en el titulo satisface este requisito, en la medida que la Transacción Extrajudicial del 23
de julio de 2019 manifiesta el contenido y alcance de la obligación, las partes vinculadas y los
términos en que la obligación se ha estipulado.

11. Sobre este punto, de una lectura de la transacción extrajudicial descrita en líneas precedentes, se
aprecia claramente que existe una obligación de pago por parte de la empresa ejecutada en favor de
la recurrente, la cual asciende a S/ 22 000.00 (veintidós mil con 00/100 soles), además de interés
moratorios y compensatorios que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago.

12. En tal sentido, resulta claro que procede la ejecución del título ejecutivo en mención, máxime si
contiene una obligación expresa, conforme se advierte de una revisión de la transacción extrajudicial
referida líneas arriba.

13. A su turno, con respecto al requisito de “certeza”, cabe precisar que la obligación contenida en la
transacción extrajudicial señalada en párrafos precedentes cumple este requisito, por cuanto su
actual y real existencia nace de modo indubitable del título ejecutivo10.

14. En este punto, nos remitimos a los argumentos desarrollados para acreditar el cumplimiento del
requisito de lo “expreso”, puesto que, de una simple lectura de la transacción extrajudicial aludida
anteriormente, se observa claramente que la existencia de la obligación de pago de S/ 22 000.00 soles
no está sujeta a controversia alguna, máxime si no existe constancia de cuestionamiento a la misma
por parte de la empresa emplazada.

15. Por último, en cuanto al requisito de “liquidez”, debemos indicar que la obligación contenida en el
título satisface este requisito, en la medida que la transacción extrajudicial cuya ejecución se
pretende manifiesta una obligación líquida o liquidable, mediante operación aritmética.

16. Sobre este punto, de una simple lectura de la transacción extrajudicial descrita líneas arriba se aprecia
claramente que existe una obligación de pago por parte de la demandada a favor de la recurrente,
que asciende a S/ 22 000.00 soles, además de interés moratorios y compensatorios que se
devenguen hasta la fecha efectiva de pago; resultando el capital debido claramente una suma
líquida, y los intereses devengados una suma liquidable.

17. En tal orden de ideas, resulta evidente que procede la ejecución de la transacción extrajudicial en
mención, máxime si contiene una obligación líquida y liquidable, la cual resulta de fácil determinación
con una simple operación aritmética.

18. Siendo esto así, como bien lo indica la Dra. Marianella Ledesma11, debe entenderse por un Título
Ejecutivo al: “(…) documento que acredita la existencia de un acto jurídico determinado, es
suficiente para que el acreedor, sin necesidad de invocar los fundamentos de su derecho,
obtenga los efectos inmediatos que son propios a la interposición de la pretensión ejecutiva
(…)”.

10 DIVISIÓN DE ESTUDIOS JURÍDICOS DE GACETA JURÍDICA. Manual del Proceso Civil. Tomo II, Editorial Gaceta Jurídica,
Lima, 2015, pp. 701-702.
11 LEDESMA NARVÁEZ, Marianella. Comentarios al Código Procesal Civil. Tomo III, Editorial Gaceta Jurídica, Lima, 2008, p. 354.

9
19. En consecuencia, siendo que la empresa ejecutada no ha cumplido con cancelar el monto total de la
deuda que mantiene con nuestra parte, a la cual se encontraba obligada como antes lo hemos
sustentado, consideramos que la apariencia del derecho invocado “existe”, por lo que el
presente pedido cautelar es amparable.

20. Ciertamente, la justificación de la medida cautelar no está en la certeza sobre la existencia del
derecho, sino en su apariencia o verosimilitud. En tal sentido, la verosimilitud se da cuando: “(…) el
Juez considere que la pretensión tiene algún sustento jurídico a considerar, que la posición del
demandante sea discutible, o en todo caso, que exista una posibilidad razonable de que la pretensión
sea declarada fundada (…)”. En el mismo orden de ideas, los profesores españoles Serra Domínguez
y Ramos Méndez12 señalan que: “(…) el presupuesto de la medida cautelar no es tanto la existencia,
cuanto la apariencia del Derecho (…)”.

21. De los hechos expuestos en líneas precedentes, su despacho puede apreciar que la verosimilitud del
derecho que nuestra parte invoca, se encuentra debidamente acreditada a través del documento
privado denominado Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019.

22. El documento privado denominado Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019 constituye nuestro
título ejecutivo, conforme al numeral 8) del artículo 688º del Código Procesal Civil, toda vez que el
mismo contiene una obligación cierta, expresa, exigible y líquida, con lo cual se estaría garantizando
una posibilidad razonable que la pretensión principal sea declarada fundada, al emitirse el auto final
de ejecución..

23. Finalmente, la medida cautelar que solicitamos deberá trabarse antes de iniciarse el proceso único de
ejecución, para evitar que la emplazada pudiera disponer de sus cuentas de ahorro o de crédito en
cualquier forma que limite o imposibilite el derecho a cobro del cual goza nuestra parte.

24. En tal sentido, es preciso remitirnos a lo sostenido por el Dr. Valverde Gonzales13, quien sostiene lo
siguiente: “(…) La finalidad de la tutela cautelar no puede estar limitada solo a asegurar la eficacia de
una forma de tutela jurisdiccional (…) o, en general, de neutralizar los perjuicios irreparables que
amenazan la situación cautelar. La finalidad de la tutela cautelar es hacer posible que la tutela
jurisdiccional se efectivice, neutralizando los peligros derivados de la duración (o por la duración) del
proceso- instrumento de tutela (…)”.

25. No está demás resaltar que de conformidad con lo prescrito en el numeral 1) del artículo 1219º del
Código Civil, se autoriza a todo acreedor a “emplear las medidas legales a fin de que el deudor de
procure aquello a que está obligado”. En tal sentido, el Dr. Giovanni Priori Posada14 señala que:

“Recordemos que en virtud de la relación obligatoria, el deudor está en situación jurídica de

sujeción y como tal el acreedor puede solicitar que el deudor cumpla con la conducta a la
que se ha obligado, incluso forzosamente. Por ello la primera medida de reacción y de tutela
que consagra el ordenamiento jurídico ante el incumplimiento de la prestación a cargo del
deudor, es aquella dirigida a obtener el comportamiento omitido y obtenerlo en forma
específica.

12 SERRA DOMINGUEZ, Manuel y RAMOS MENDEZ, Francisco. Las medidas cautelares en el proceso civil, 1974. p. 36.
13 VALVERDE GONZALES, Manuel Enrique. Estudios Sobre las Medidas Cautelares en el Proceso Civil. Editorial Gaceta Jurídica,
Lima, 2010, p. 144.
14 PRIORI POSADA, Giovanni. Código Civil comentado. Tomo IV, Segunda Sesión, Editorial Gaceta Jurídica, Lima, 2007, p. 326.

10
 Resulta claro que aun cuando puede exigirse el cumplimiento de la obligación tanto judicial
como extrajudicialmente, esta última forma solo será eficaz en la medida que el deudor
cumpla voluntariamente la exigencia del acreedor. Sin embargo, si dicho comportamiento no
proviene de un acto voluntario del deudor, se hace preciso acudir a un órgano jurisdiccional
a fin de exigir la ejecución forzosa de la prestación a cargo del deudor; e incluso puede ocurrir
que a pesar de expedirse una sentencia que le ordene al deudor cumplir con su prestación
este no lo haga, caso en el cual el acreedor podrá solicitar la ejecución forzada de la
prestación (Ejecución forzada en forma específica)”

26. Consecuentemente, en virtud a dicho dispositivo legal, es jurídico y legítimo que la recurrente pueda
solicitar la presente solicitud cautelar. En virtud de lo antes expuesto, SOLICITAMOS A SU
DESPACHO SE SIRVA ORDENAR TRABAR MEDIDA DE EMBARGO EN LA MODALIDAD
PETICIONADA, al existir fundamento para ello.

B. PELIGRO EN LA DEMORA:

i. DEFINICIÓN DE PELIGRO EN LA DEMORA:

1. Sobre el requisito del peligro en la demora, Monroy Palacios15 precisa que: “(…) el periculum in mora
está referido a la amenaza de que el proceso se torne ineficaz durante el tiempo transcurrido
desde el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su
existencia no está sustentada necesariamente en la posibilidad de que actos maliciosos del
demandado impidan el cumplimiento de lo pretendido por el demandante sino también en que el solo
transcurso del tiempo constituye de por sí una amenaza que merece una tutela excepcional.
No se trata de proteger al afectado del daño genérico que implica un conflicto de intereses, pues éste
es tutelado, precisamente, por un proceso judicial. El periculum in mora está destinado,
específicamente, a proteger que lo pedido al momento de demandar (petitorio) sea pasible de obtener
una tutela efectiva en caso de que la sentencia declare fundada la demanda (…)”.

2. Asimismo, Barona16 indica lo siguiente: “(…) necesidad de tutela cautelar se presenta cuando hay
un riesgo que amenaza la efectividad del proceso y de la sentencia (…)”.

3. En líneas generales, el presupuesto de peligro en la demora se encuentra vinculado a la

posibilidad razonable de que lo solicitado en la pretensión sufra un perjuicio, irreparable o no,
en el transcurso del proceso; es decir, que exista el peligro objetivo de ocurrencia de un evento
–que puede ser natural o voluntario- que haga imposible o limite la realización de los intereses
cuya satisfacción se ha solicitado vía pretensión.

4. En otras palabras, cuando la efectividad de la futura sentencia (que importa la efectividad de los
derechos sustanciales, lo que constituye el fin mayor del proceso) se encuentre en riesgo; vale decir,
cuando se pueda vislumbrar la posibilidad de que se tramite el proceso sin alcanzar el resultado que
motivó su postulación, se configura el peligro en la demora.

5. El peligro es, en buena cuenta, que todos los esfuerzos desplegados en los actos pre-
procesales y procesales devenguen en inútiles, dejando sin tutela jurisdiccional efectiva al
demandante.

15MONROY PALACIOS, Juan José, “Bases para la formación de un Teoría Cautelar”, Editorial Comunidad, Lima, 2002, pág. 176.
16BARONA VILAR, Silvia. “Las Medidas Cautelares”. Citada por: HURTADO REYES, Martín. “Tutela Jurisdiccional Diferenciada”,
Palestra Editores, Lima, 2006, págs. 252 y 253.

11
ii. CASO CONCRETO

1. En el presente caso existe peligro en la demora, puesto que, durante el lapso de tiempo en que
se sustancie la causa y se resuelva definitivamente a nuestro favor, y de no concederse la
medida cautelar solicitada, la empresa GONZAVA INGENIERÍA Y CONSTRUCCIÓN S.A.C.
podría ejecutar actos de disposición de los fondos dinerarios y bienes de su propiedad, a
efectos de disminuir su patrimonio y dificultar el cobro de nuestra acreencia. Ciertamente, de
darse esto último, no resultaría útil obtener una sentencia fundada en derecho y firme a nuestro
favor, toda vez que en dicho escenario ésta resultaría inejecutable; creándose una situación
jurídica irreversible en nuestro perjuicio.

2. En tal orden de ideas, sobre este aspecto, doctrina autorizada17 señala lo siguiente:

“(…) el periculum in mora está referido a la amenaza de que el proceso principal se

torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde el inicio de la relación procesal
hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. SU EXISTENCIA NO ESTÁ
SUSTENTADA NECESARIAMENTE EN LA POSIBILIDAD DE QUE LOS ACTOS
MALICIOSO DEL DEMANDADO IMPIDAN EL CUMPLIMIENTO DE LO
PRETENDIDO POR EL DEMANDANTE, SINO TAMBIÉN EN QUE EL SÓLO
TRANSCURSO DEL TIEMPO CONSTITUYE, DE POR SÍ, UN ESTADO DE
AMENAZA QUE MERECE TUTELA ESPECIAL (…).”

3. Por tanto, consideramos que se acredita el peligro en la demora con el hecho de que los emplazados
no hayan cumplido hasta la fecha con el pago de la suma de S/ 22 000.00 (veintidós mil con 00/100
soles), más intereses moratorios y compensatorios que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago,
materializada principalmente en la Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019, importe
que no ha sido cancelado, a pesar de los requerimientos verbales y escritos efectuados, sin
que le ejecutada haya honrado su deuda, sino por el contrario haya evidenciado su voluntad
de evadir dicha responsabilidad, existiendo una afectación a nuestro derecho de cobro, el
mismo que puede ser vulnerado en su totalidad, si no se concede la medida cautelar solicitada,
imposibilitándonos de manera irremediable el propio transcurso del tiempo.

4. Ciertamente, la voluntad renuente de la ejecutada al cumplimiento de su obligación no es reciente,

sino que data desde agosto de 2019 (más de mes y medio), conforme se aprecia de las sendas
comunicaciones de requerimiento de pago enviadas por la recurrente a la empresa demandada, entre
ellas, la carta notarial de fecha 19 de agosto de 2019 (dejada en el domicilio especial de la emplazada
el 22 de agosto pasado) y correo electrónico del 27 de agosto de 2019; no obstante, nunca nos dio
respuesta alguna; por lo que -en dicho escenario- queda claro que la única forma de recuperar
nuestra acreencia, es mediante la medida cautelar solicitada.

5. En virtud de lo expuesto en líneas anteriores, resulta imperioso que su judicatura se sirva

otorgarnos la medida cautelar antes solicitada, pues de lo contrario podríamos obtener una
sentencia fundada y firme, pero inejecutable.

17 VERAMENDI FLORES, Erick, “El Nuevo Presupuesto de la Medida Cautelar: La Razonabilidad”, p. 4. Disponible en:
http://boletinderecho.upsjb.edu.pe/articulos/Art%C3%ADcullo%20%20EL%20NUEVO%20PRESUPUESTO%20DE%20LA%20ME
DIDA%20CAUTELAR.pdf

12
 C. LA RAZONABILIDAD DE LA MEDIDA PARA GARANTIZAR LA EFECTIVIDAD DE LA
PRETENSIÓN:

i. DEFINICIÓN DE LA RAZONABILIDAD:

1. Con este requisito, el legislador pretende evitar que los litigantes realicen un ejercicio abusivo
de su derecho de acción o petición (tutela jurisdiccional efectiva), por lo cual se exige que la
solicitud cautelar sea razonable, esto es, que exista una adecuación real entre el pedido
cautelar y la pretensión principal garantizada con dicho pedido, es decir, en buena cuenta una
idónea relación entre fines (tutelar el derecho reconocido por la sentencia) y medios a emplear (medida
cautelar). Dicho requisito a nivel doctrinal y en sede constitucional ha sido identificado con el principio
de proporcionalidad, lo cual determina que la medida adoptada sea la que mejor tutele el derecho
reconocido y el que afecte en la menor medida la esfera jurídica del solicitante.

2. Al respecto, en la doctrina argentina se ha precisado lo siguiente: “(…) la proporcionalidad se mide

también en relación con los intereses en juego; así dejará de ser funcional la medida que grave
innecesariamente la situación del afectado o, por el contrario, a la inversa, que no cubra
adecuadamente los alcances de la sentencia a dictarse. El concepto de proporcionalidad
comprende el de funcionalidad, es decir, el de utilidad y practicidad de lo pedido en relación
con las miras buscadas. Se trata de un presupuesto no solamente de obtención, sino también de
mantenimiento de la cautelar que debe perdurar para evitar que pueda decaer (…)18”.

3. En la Exposición de Motivos de artículo 611º del Código Procesal Civil, la norma señala que la
exigencia de la razonabilidad de la medida determina que sea necesaria la adecuación real entre el
pedido cautelar y la pretensión procesal garantizada con dicho pedido precisamente con base en la
instrumentalidad de la medida cautelar. Sobre este respecto, Monroy Palacios19 indica que: “(…) la
correlación no solo debe apreciarse en la congruencia que debe existir entre el específico pedido
cautelar y el objeto de la cautela, sino que también en el principio de mínima injerencia, que se
determina en la necesidad que ante la posibilidad de trabar diversas medidas cautelares para tutelar
una misma situación jurídica, el órgano jurisdiccional debe elegir la menos gravosa (…)”.

4. Así también, Ariano Deho20 afirma que los límites que se derivan de la adecuación al juez son:
(i) no deberá emitir una medida cautelar en donde el sujeto activo de la misma obtenga más de
aquello que le será reconocido en sede de tutela de fondo, en donde el derecho alcanza su
plena y definitiva realización, (ii) deberá evitar disponer medidas cautelares con un contenido
y efectos objetivamente irreversibles o que sean de difícil reversión; y, (iii) deberá tener en
cuenta los intereses del sujeto pasivo, evitando que la medida cautelar le produzca efectos
evidentemente dañosos.

ii. CASO CONCRETO

1. En el caso de autos, la medida cautelar solicitada resulta razonable y proporcional, toda vez que existe
relación entre el pedido cautelar y la pretensión que se demandará en el futuro proceso principal, en
cuanto procederemos a iniciar el juicio correspondiente sobre Obligación de Dar Suma de Dinero

18 RIVAS, Adolfo. Medidas Cautelares. Editorial Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, p. 53.
19 MONROY PALACIOS, Juan. “Temas actuales en torno a la tutela cautelar”. En: Revista Peruana de Derecho Procesal, Tomo
XIV, 2009, p. 266.
20 ARIANO DEHO, Eugenia. Problemas del Proceso Civil, Jurista Editores, Lima, 2003, p. 693.

13
 contra la ejecutada, a fin de que cumpla con pagarnos la suma ascendente a S/ 22 000.00 (veintidós
mil con 00/100 soles), más intereses moratorios y compensatorios que se devenguen hasta la
fecha efectiva de pago, monto sustentado básicamente en el documento privado denominado
Transacción Extrajudicial del 23 de julio de 2019. Además, dentro del futuro proceso de Obligación de
Dar Suma de dinero que iniciaremos, haremos extensiva nuestra pretensión al pago de los intereses
moratorios y compensatorios que se devenguen hasta la fecha efectiva de pago, así como las costas
y costos procesales.

2. Así pues, el presente pedido cautelar resulta razonable y proporcional, porque: (i) no se está tratando
de obtener algo que no será reconocido en sede de tutela de fondo, (ii) no se está tratando de
disponer una medida cautelar con un contenido y efectos objetivamente irreversibles o que
sean de difícil reversión; y, (iii) se está considerando los intereses de la recurrente, en la
medida que se prevendrá que lo que se resuelva en una futura sentencia sea útil y de posible
ejecución, permitiendo -finalmente- a nuestra empresa que pueda valerse de los fondos
dinerarios, cuentas y valores que se embargarían, para la satisfacción y cobro de su crédito.

D. CONTRACAUTELA:

1. De conformidad con el artículo 610°, numeral 4), y 613° del Código Procesal Civil, ofrecemos como
contracautela una de naturaleza personal en la modalidad de caución juratoria, hasta por la suma de S/
22 000.00 (veintidós mil con 00/100 soles) o la que su judicatura considere conveniente, por los posibles
daños que se pudieran ocasionar a la empresa emplazada con la ejecución de la medida cautelar
solicitada. Para tal efecto, cumplimos con legalizar nuestra firma ante el secretario correspondiente, cuya
Acta de Legalización se adjunta a la presente.

E. OFRECIMIENTO DE DEMANDAR:

1. Atendiendo a lo estipulado en el artículo 636º del Código Procesal Civil, nos obligamos a incoar el
futuro proceso de Obligación de Dar Suma de Dinero, dentro del término de diez (10) días posteriores
hábiles a la ejecución de la medida cautelar solicitada, comprometiéndonos a formalizar la demanda
en dicho plazo y ante el mismo juzgado.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

1. La presente solicitud cautelar se sustenta en los siguientes dispositivos normativos:

- Artículo 642° del Código Procesal Civil, norma que establece que, cuando la pretensión es
apreciable en dinero, como lo es el presente caso, se puede solicitar el embargo.
- Artículo 657° del Código Procesal Civil, dispositivo legal que precisa que, cuando la medida recae
sobre derechos de crédito u otros bienes en posesión de terceros, cuyo titular es el afectado con ella,
puede ordenarse al poseedor retener el pago a la orden del Juzgado, depositando el dinero en el
Banco de la Nación. Tratándose de otros bienes, el retenedor asume las obligaciones y
responsabilidades del depositario, salvo que los ponga a disposición del Juez.
- Artículo 715º del Código Civil, norma que señala que, a petición de parte, se ordenará las medidas
de ejecución adecuadas a la pretensión amparada.
- Artículo 1219º del Código Civil, dispositivo legal que indica que, es efecto de las obligaciones,
autorizar al acreedor para emplear los medios legales, a fin que el deudor le procure aquello a que
está obligado.

14
VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

1. De conformidad con lo establecido en el artículo 189º del Código Procesal Civil, ofrecemos el mérito
de los siguientes documentos:

1.1 El mérito del original del documento privado denominado Transacción Extrajudicial de fecha 23 de
julio de 2019, en virtud del cual Gonzava Ingeniería y Construcción S.A.C se obligó a pagar en nuestro
favor la suma de S/ 22 000.00 soles, a través de cuatro (4) cuotas (véase, punto 4.1. de la cuarta
cláusula); no obstante, el incumplimiento de abono de una de ellas, en específico, la primera (1) cuota
que venció el 2 de agosto de 2019, conllevó a que nuestra parte se valiera del pacto de aceleración
(léase, punto 5.1. de la quinta cláusula) y remitiera el 22 de agosto de 2019 a la ejecutada una carta
notarial de fecha 20 de agosto de 2019, comunicándole la intención21 de dar por vencidas todas las
cuotas establecidas y requerirle el cumplimiento de la obligación de pago de S/ 22 000.00 soles, más
intereses compensatorios y moratorios. Sirve para acreditar que la obligación de pago reclamada
a la empresa demandada resulta ser cierta, expresa, líquida y exigible.

1.2 El mérito del original de la carta notarial de fecha 19 de agosto de 2019, dejada el 22 de agosto de
2019 en el domicilio especial de la empresa emplazada, mediante la cual le comunicamos la intención
de dar por vencidas todas las cuotas establecidas en la Transacción Extrajudicial del 23 de julio de
2019 y; consecuentemente, le requerimos el cumplimiento de la obligación de pago de S/ 22 000.00
soles, más intereses compensatorios y moratorios. Sirve para demostrar que la obligación de pago
reclamada a la empresa emplazada es cierta, expresa, líquida y exigible.

1.3 El mérito de la copia simple del correo electrónico del 27 de agosto de 2019, que envió nuestra
Gerente General, Srta. Caroll Dolores Farfán, a la Gerente General de Gonzava Ingeniería y
Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante, comunicándole sobre la remisión de la carta notarial del
19 de agosto de 2019 y su contenido. Sirve para demostrar que la obligación de pago reclamada
a la empresa emplazada es cierta, expresa, líquida y exigible.

POR TANTO:
Sírvase Ud., señor Juez, conceder la presente solicitud cautelar en todos sus extremos.

PRIMER OTROSI DECIMOS: DELEGACIÓN DE FACULTADES

Que, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 80º del Código Procesal Civil, otorgamos las facultades
generales de representación señaladas en el artículo 74º y 75º del mismo cuerpo legal a los abogados que
autorizan el presente escrito, declarando que estamos instruidos de la delegación que otorgamos y de sus
alcances, precisando que nuestro domicilio ha sido indicado en el exordio de este escrito.

SEGUNDO OTROSI DECIMOS: PRESENTACIÓN DE ESCRITOS

Que, para los efectos a que se contrae el artículo 290º y 291º de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
designamos como nuestros abogados a los letrados, que autorizan el presente escrito.

TERCER OTROSI DECIMOS: DILIGENCIAMIENTO

Que, autorizamos a las señoritas Ruth Axendy Vivar Memenza, Annete Griselle Mejía García y Adriana
Guadalupe Arteaga Farías, así como a los señores Luis Enrique Malpartida Chávez y Rodrigo Alonso

21Esta comunicación se hizo adicionalmente por correo del 27 de agosto de 2019, que envió nuestra Gerente General, Srta.
Caroll Dolores Farfán, a la Gerente General de Gonzava Ingeniería y Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante.

15
Jiménez Correa, a fin de que -en forma indistinta- puedan recabar los oficios, exhortos, edictos, partes
judiciales, copias certificadas y demás documentos, que puedan emitirse en el presente proceso.

CUARTO OTROSÍ DECIMOS: ANEXOS

Que, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 425° del Código Procesal Civil, adjuntamos los siguientes
anexos:

Anexo 1-A: Copia simple de la ficha R.U.C. de nuestra empresa.

Anexo 1-B: Copia simple del D.N.I. de nuestro apoderado.
Anexo 1-C: Original de la vigencia de poder de nuestro apoderado.
Anexo 1-D: Original del documento privado denominado Transacción Extrajudicial de fecha 23 de
julio de 2019.
Anexo 1-E: Original de la carta notarial de fecha 19 de agosto de 2019, dejada el 22 de agosto de
2019 en el domicilio especial de la empresa emplazada, mediante la cual le comunicamos
la intención de dar por vencidas todas las cuotas establecidas en la Transacción
Extrajudicial del 23 de julio de 2019 y; consecuentemente, le requerimos el cumplimiento
de la obligación de pago de S/ 22 000.00 soles, más intereses compensatorios y
moratorios.
Anexo 1-F: Copia simple del correo electrónico del 27 de agosto de 2019, que envió nuestra Gerente
General, Srta. Caroll Dolores Farfán, a la Gerente General de Gonzava Ingeniería y
Construcción SAC., Srta. Karin Leiva Infante, comunicándole sobre la remisión de la carta
notarial del 19 de agosto de 2019 y su contenido.
Anexo 1-G: Original de acta de legalización de firma del recurrente.
Anexo 1-H: Papeletas de habilitación de los letrados.
Anexo 1-I: Arancel judicial por solicitud de medida cautelar y por derecho de notificación.

Lima, 12 de setiembre de 2019.

_______________________________
TECA ENCOFRADOS PERÚ S.A.C.

16