RESPECTO A LA AGRAVANTE DURANTELA NOCHE

”la agravante que pretende el representante del Ministerio Público, efectivamente

establecer la agravante del tipo penal, que es el “durante la noche”.

La Corte Superior de Justicia, recientemente en Recurso de Queja 103-2021 La

Libertad, indica sobre esta agravante, señalado lo siguiente:
“4.2 De la revisión de autos se advierte que el Tribunal Superior absolvió
debidamente el cuestionamiento sobre la aplicación de la circunstancia agravante
durante la noche, ya que esta circunstancia no es comprendida con un criterio
cronológico, sino funcional, es decir, si la ausencia de luz solar facilitó el delito, es de
aplicación la agravante. Así lo explica Ramiro Salinas Siccha:

Es común sostener que el fundamento político criminal de esta agravante radica en

que la noche es un espacio de tiempo propicio para cometer el robo, al presuponer la
concurrencia de los elementos oscuridad, mínimo de riesgo para el agente y facilidad
mayor para el apoderamiento at relajarse tas defensas por parte de la víctima y
presuponer condiciones de mejor ocultamiento para el sujeto activo del delito y evitar
de ese modo ser identificado por la víctima”.

En consecuencia, de la revisión de dicha casación recogida por la Corte Suprema el

Cual acepta la posición doctrinaria del Juez Superior Salinas Siccha, indica, que en el
dicho agravante debe ser aplicada, Cuando este espacio de la noche, tiene que verse
tres sub elementos esenciales: ij; ¿La ausencia de luz solar facilito el delito?, ii); Hubo
algún riesgo para la vida o integridad para el sujeto pasivo del delito? Iii) el hecho de
la ausencia de luz solar ¿facilito el apoderamiento? Iv) ¿hubo ocultamiento del sujeto
activo y evitar el modo de ser identificado por la victima?

En consecuencia, dicha agravante del tipo penal de robo agravado, necesariamente

debe que el sujeto activo del delito se valga de la ausencia del a luz solar, pero en
ninguna parte de los hechos se describe que el agente haya aprovechado la ausencia de
luz solar, tanto que, el presunto hecho criminal se describe que se habría realizado en
la Av Huayruropata dsitrito de Wanchaq, el cual es una zona altamente iluminada y
concurrida.

Sumado que mi patrocinado, se encontraba en estado de ebriedad absoluta como se

puede verificar en la carpeta fiscal el cual describe que mi patrocinado presentaba 1.4
GR./L de grado de alcohol en la sangre el cual además se encontraba incrementado
por la ingesta de Mariguana.

RESPECTO AL DELITO DE ROBO.

Que, el delito de robo previsto y sancionado en el artículo 188° CP tiene como nota
esencial, que lo diferencia del delito de hurto, el empleo por el agente de violencias o
amenazas contra la persona no necesariamente sobre el titular del bien mueble total o
parcialmente ajeno con la utilización de violencia física o intimidación sobre un
tercero.

En consecuencia la violencia es causa determinante del desapoderamiento y está

siempre orientada a neutralizar o impedir toda capacidad de actuación anterior o de
reacción concomitante de la víctima que pueda obstaculizar la consumación del robo.

RESPECTO AL USO DE VIOLENCIA

Se tiene que el representante del Ministerio Publico, en el requerimiento materia de

observación, señalo que “se acercó por la espalda la cogió del cabello y la tomo por el
cuello, le amenazo que si no le entregaba su celular la iba a agredir físicamente y con
palabras soeces le dijo –“le sacaría la mierda” sin emabargo al anlizar el acuerdo
plenario N° 02-2005/CJ-116, considera que dicha versión carece de crediubilidad y
fue una exageración por parte de la agraviada,

En el mismo dia de los hechos 07 de julio de 2019, a horas 3.00 a 3:30 al ser
intervenidos por la Policía Nacional, la agraviada señalo que mi patrocinado “ la
agarro del cabello y amenazo con agredirla” omitiendo que supuestamente el
imputado la habría cogido por el cuello, como se puede advertir en el Acta de
intervención Policial, por lo cual podemos evidenciar que cambio su versión de los
hechos.

Por lo que, en el presente caso se tiene que no existen elementos de convicción que
puedan acreditar que mi patrocinado ALVARO ALEXIS VIZCARRA haya cometido
presuntos actos de violencia en contra de la agraviada.

RESPECTO A LOS ACTOS DE AMENAZA.

Se tiene que la jurisprudencia ha señalado esta debe ser una “amenaza inminente” la
cual debe recaer sobre específicos bienes jurídicos personalísimos como sucede con la
vida o la integridad corporal; y asimismo debe ser cierta, real o autentica. De ahí que
el mal futuro anunciado (nota esencial de todas acciones de amenaza o intimidación)
debe ser grave, es decir, debe poner en claro riego próximo la vida o la integridad
física.

Por lo que además de las incongruencias señaladas respecto a la credibilidad de las

versiones de la agraviada, corresponde analizar si la supuesta amenaza realizada por
mi patrocinado “que si no me entregaba su celular la iba agredir físicamente y con
palabras soeces le dijo que le sacaría la mierda constituye una amenaza inminente

Teniendo en cuenta que se dio la supuesta amenaza mi patrocinado se encontraba

solo, no tenía ningún objeto en la mano, de encontraba en absoluto estado de ebriedad.

Los hechos materia de investigación deben de ser calificados con el delito de HURTO
y no con el delito de ROBO AGRAVADO.

RESPECTO A LA CUANTIA DE LA PENA.

En cuanto a la cuantia de la pena, se tiene que el representante del Ministerio Publico,

en el requerimiento acusatorio, señala la existencia de TENTATIVA, como atenuante,
asi como de una eximente imperfecta de responsabilidad penal (que el imputado se
encontraba en estado de ebriedad y con presencia de mariguana en su organismo)

Circunstancias con la cuáles disminuye la pena solicita de 12 años a 10 años

disminuyendo únicamente 2 años vulnerando los principios de proporcionalidad y
razonabilidad de la pena.

a) RESPECTO AL ESTADO DE EBRIEDAD.

En lo que concierne a la eximente incompleta por embriaguez (inciso 1,
articulo 20, del CP) está reservada para aquellos casos de perturbaciones
profundas de las facultades, que no llegan a su anulación total, de modo que
dificultan en forma importante la comprensión de la licitud del hecho
cometido bajo sus efectos o la actuación acorde con esa comprensión. En
estos casos, aunque no desaparece la capacidad de culpabilidad, puede
apreciarse una seria disminución de la misma.
En el presente caso, se tiene que se advierte la existencia de esta eximente
incompleta, en vista de que el representante del Ministerio Publico tomo en
 consideración que mi patrocinado se encontraba con 1.40 gramos de alcohol
en su organismo.
Sin embargo, es importante precisar que en presente caso no se cumplió con
determinar de manera correcta el nivel de alcohol que tenía mi patrocinado en
su organismo al momento de la comisión de los hechos.
Por lo que en aplicación del Metodo de Witmark y teninedo en consideración
que entre la hora de comisión de los hechos y la hora de toma de muestra
habrían transcurrido 3 horas con 10 minutos, se tiene que mi patrocinado
Álvaro Alexis Vizcarra Vargas, se encontraba realmente con 1.875 GR./L de
grado de alcohol en la sangre, el, cual según la tabla de alcoholemia utilizada
pior el Ministerio Publico, se encontraba den el 3er periodo de Ebriedad
Absoluta, el cual se encontraba acentuadas en vista de que mi patrocinado
había consumido mariguana, conforme se corrobora con el informe Pericial
Toxicologico n° 1714/19.
b) RESPECTO A LA TENTATIVA

Asimismo, respecto a la Tentativa, se tiene que el representantedel Ministerio

Publico, no tomo en consideración la jurisprudencia ha sido clara en señalar que “
con relación a un delito tentado, el artículo 16 del CP faculta al juez a disminuir
prudencialmente la sanción a efectos de determinar hasta cuanto es psible rebajar
la pena en estos casos, este Supremo Tribunal ha dejado sentado que debe ser
necesariamente por debajo del mínimo legal hasta en una tercera parte del marco
penal, lo cual no ocurrió en el presente caso.

c) RESPECTO AL A CONCURRIENCIA DE CAUSALES DE

DISMINUCION DE PUNIBILIDAD.

Respecto a la determinación de la pena en casos de concurrencia de causales de

disminución de punibilidad, se tiene que la jurisprudencia ha sido clara en
señalar:

DECIMOSEXTO. Ahora bien, en los considerandos precedentes se han revisado

las causales de disminución de punibilidad aquellas concurrentes para el análisis
del caso. Se aprecia que todas estas determinan pena por debajo del mínimo legal.
Con el fin de establecer que pena concreta corresponde por debajo de este
mínimo, se debe atender a los principios de proporcionalidad y razonabilidad de
la pena. En tal sentido, si la Corte Suprema a establecido que, para el caso de la
concurrencia de circunstancias agravantes específicas, cuan mayor numero se
verifiquen. Mayor será la posibilidad de alcanzar el extremo máximo de la pena
básica. En la misma línea de interpretación, cuan mayores causales de
disminución de punibilidad concurran, la pena deberá disminuirse
prudencialmente en mayor grado hacia su extremo mínimo.

Por tanto, la determinación de la cuantía de la pena realizada por el representante

del Ministerio Publico, vulnera los principios de proporcionalidad y razonabilidad
de la pena, en vista de que la disminución de pena debió determinarse por debajo
de la reducción de un tercio por TENTATIVA, al concurrir también la eximente
incompleta por embriaguez (inciso 1, articulo 20, del Código penal) y no solo de
dos años, como se determinó en el presente caso