EXP. Nº : 4238-2019-2-24-JPC.

Esp.Judicial: Vargas Vargas, luis

ESC. Nº : 01
Sumilla : ABSUELVE TRASLADO
DEACUSACIÓN.

SEÑOR JUEZ DEL SETIMO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LA CIUDAD DE PUNO.

ROBER YUCRA SALAMANCA, con DNI N°

98765432, con domicilio procesal en el

Jr. Cajamarca N° 666, casilla electrónica

123. En autos sobre el delito contra el

patrimonio. Robo agravado en agravio de

Javier Apaza Ccuno Y Rosa Quispe

Mamani.

En el proceso penal por el presunto delito de Robo Agravado

que se les sigue, en supuesto agravio de JAVIER APAZA CCUNO Y ROSA

QUISPE MAMANI. a Ud. Con respeto decimos:Que procedemos a absolver el

requerimiento de Prisión Preventiva hace referencia la Resolución Nº TRES, de

fecha 22 de abril de 2019 y notificada el 23 de abril del mismo año, dentro del

término legal cumplimos con exponer lo siguiente

I.- OBSERVACIONES A LA ACUSACIÓN:

a. AL PUNTO GRADO DE PARTICIPACIÓN DE NUESTROS PATROCINADOS

Lo que el ministerio público nos ha narrado, un poco ha sesgado, un poco no

real los hechos, materia de investigación, en el sentido concreto, si bien es

cierto, la defensa del imputado, puede rebatir los elementos de convicción, que

vinculan de acuerdo al artículo 268, pero también es importante señor juez

saber los hechos concretos de imputación, no es que como el MP, ha narrado

de manera un poco sesgada, no evidenciando del requerimiento de prisión

preventiva, que ha solicitado, en los elementos fácticos, pues va invocar a su

judicatura con los elementos de convicción que va a rebatir en esta audiencia

en primer lugar señor juez, el MP no ha precisado que mi patrocinado hoy

investigado, habría sido la persona que ejerció violencia y perpetro y arranco

la cartera de la hoy agraviada en este caso Rosa Quispe Mamani, en el

desarrollo de la audiciencia demostraré que eso no es cierto, que patrocinado

haya ejercido y le haya arrancado la cartera a la hoy agraviada Andrea lopez,

en el hecho concreto de la investigación, es que todo ello nace a raíz de la

intervención policial que se ha llevado a cabo el día 01 de enero de 2019 a

horas 3 :00 a 3:44 en donde mi patrocinado fue intervenido entre la Jr. Ilave

con Pierola.

La agraviada a podido advertir que mi patrocinado participo, en arrancar la

cartera, de esta acta de intervención policial pero es contradictorio cuando

esta propia agraviada, al momento que ha rendido su declaración, que se trae

como un elemento de convicción, que es la declaración de la agraviada,

Andrea, que es lo que dice Andrea, señor como un elemento de convicción, que

el MP, por qué no ha profundizado esta declaración de la agraviada, porque

sencillamente esta agraviada dice, que dos personas le arrebataron su cartera,

la pregunta que nos hacemos es que en estas dos personas que le arrebataron

la cartera, a la hoy agraviada, se encontraba mi patrocinado hoy investigado?

NO SE ENCONTRABA, señora juez, es por eso que el MP, no ha sido extenso

en advertir, la sindicación de la agraviada contrastarlo, y valorarlo como el

artículo 158 lo establece, es decir, este indicio tengo que probarlo, y no lo esta

probando periféricamente que mi patrocinado arranco la cartera, pero sí lo

dice, pero quién debió decirlo?, no el fiscal, porque el fiscal investiga, lo que

tendría que haberlo dicho es la propia agraviada, y poder identificarlo cual fue
su grado de participación, del hoy intervenido, en esta declaración de una hoja

de dos hjojas señor juez de garantías la agraviada en primer lugar dice:

concretamente y no sindica a mi patrocinado de este hecho delictivo, en

segundo lugar no corrobora, respecto a cual hubiera sido, su participación,

pero sí dice observo la presencia de mi patrocinado en aquél momento y la

hora en que se produjo este evento criminoso, observo la presencia, pero no

observo y no dijo el grado de participación, que podría haber tenido el

investigado, hoy aquí presente con el cual se esta llevando a cabo la prisión

preventiva. Señor juez con esta intervención policial solamente se esta

acreditando la intervención de mi patrocinado, no se está acreditando la

vinculación con los hechos y asi mismo los bienes que podrían haber sido

desposeídos de la agraviada, no se está acreditando ninguna vinculación con

esta acta de intervención policial, no es como el representante del MP precisa

señor juez de garantías. EL SEGUNDO elemento de convicción que el MP dice:

que podría ser la acta de hallazgo y recojo un elemento que nos brinda una

información del procesado, en qué momento o en la carpeta fiscal, donde se

aprecia que mi patrocinado habría podido expresar esta información para

poder recoger esta cartera que contenía alguna de estas especias, objetos que

es de la agraviada, (en ninguna parte señor juez de garantías), esta es un acta

de hallazgo que se encontró, pero se encontró por la versión del testigo que

estuvo presente en el día de los hechos, pero no por la versión del hoy en día

investigado, porque el investigado dio su información policial, ni un acto de

intervención ni nada, entonces no sería señor un elemento de convicción

fundado y grave, como lo establece el artículo 268 del código procesal penal,

que lo vincula con los hechos al investigado, porque es un acta de hallazgo

como usted a referido señor juez de garantías, en su intervención, que hemos

escuchado, podría haber sido que las otras personas habrían arrojado esta
cartera, en el lugar donde se pudo haber hallado y de la cual obra esta acta de

hallazgo y recojo de evidencia. Y por qué el Ministerio Público no usó como un

elemento de convicción el acta de registro personal? Pese a que se le había

realizado el acta de registro personal a mi patrocinado esta acta de registro

personal señor juez de garantías, obra en la carpeta fiscal por queé el

representante no la uso? Porque en esta acta de registro personal, en ninguna

parte de esta acta, que se inicia con hora de inicio 4y20 con un término de

4y30 realizado por el oficial araucano dominguez, que ha realizado todas las

diligencias en esta acta de registro personal no se encuentra ningún objeto

que sea pertenencia de procedencia ilícita, porque el MP no usa esta acta

como un elemento de convicción porque definitivamente no le conviene, y con

eso se da señor y se centra y se suma en este caso la presunción de inocencia,

y esto se suma con que a mi patrocinado no le vinculan los hechos con el

delito, pero sí ha puesto inca pié señor, la declaración del oficial araucano

dominguez, señor este será un elemento de convicción de los hechos no es un

elemento de convicción de los hechos porque es un testigo referencial, que a

advertido una intervención policial una intervención policial, su participación

ha sido intervenirlo y llevarlo al vehículo de la policía y trasladarlo a la

comisaria del 21 de abril donde se ha llevado a cabo la investigación policial,

entonces señor juez de garantías, no podemos usar como un elemento de

convicción fundado y grave, una declaración referencial de un efectivo policial,

y si dice el señor fiscal de que se participó., por qué estos integrantes del

serenazgo no declararon ni corroboraron la versión del efectivo policial para

ser más creíble conforme lo estipula el artículo 158, que es la valoración de la

acreditación, el MP no lo ha hecho, siendo el persecutor de la acción penal,

pero nos vamos a centrar en el siguiente elemento de convicción que es la

declaración de la persona rojas campos Jaime, que podría ser uno de los
agraviados, lo ha dicho en este caso el fiscal, pero antes de pasar a este punto,

debo referirme en qué parte, o en qué etapa o en qué momento, mi

patrocinado habría tenido contacto físico, con la agraviada, en qué momento

se puede apreciar que el hoy investigado tuvo contacto físico con la agraviada

como si bien el MP en su fundamentación fáctica, que es los hechos ha

referido que mi patrocinado el detenido perpetro el robo a la agraviada Leonila,

textualmente con esos términos, entonces señor juez de garantías no esta

concreto los hechos los elementos de convicción no son fundados graves,

porque mi patrocinado no tuvo contacto físico con la hoy agraviada, no tuvo

contacto físico con la hoy agraviada, como se le puede hoy involucrar robo

agravado, a una persona de 18 años que por casualidad de la vida que ese día

estaba por la zona, o transitaba por la zona el cual fue víctima de una

detención ilegal, pero para ello señor vamos a poner como un argumento la

declaración de rojas campos, que textualmente dice y hace referencia que hoy

el fiscal, tampoco ha podido fundamentar, porque esta declaración le genera

una contradicción a la agraviada, dice señor juez de que habían advertido las

palabras de las personas que ya habían perpetrado el hecho, como ya

perdieron así que entreguen todo y no pongan resistencia a 8 metros de

distancia, lo dice textualmente, en la pregunta 3 respuesta 3 donde el abogado

de la defensa le hace la pregunta, a qué distancia señor? Y la respuesta es a 8

metros, además esta persona precisa, y para ello voy a decir, porque mi

patrocinado se encontraba en ese lugar, porque había salido de un centro de

diversión, aquarios que queda por la avenida pardo, se estaba trasladando a

su domicilio, y al ver a estar personas, se apego para irse a su domicilio, y en

estas circunstancias no supo la intención de estas tres personas, que

transitaban el daño a la agraviada y a estar persona, que esta por lesiones, ese

es el hecho por la que mi patrocinado se encontraba, y que es lo que nos dice

este testigo, en este caso y hoy agraviado de robo agravado, de la cual no hay

robo, no le robo nada a Javier rojas campos, resulta ser hoy agraviado, en el

delito de robo agravado y una posible lesión, dice: que mi persona, se

enfreento a dos personas, señor para eso, permítame hacer brevemente como

el MP, ha generado en este requerimiento un croquis, realizar un detalle

mínimo, es una línea amplia en la cual por la parte de la vereda derecha y la

vereda izquierda, transitaban dos personas, existe la probabilidad de que mi

patrocinado estuviese por ese lugar transitando, sin presagiar este hecho, y es

donde ahí dice que, el hoy testigo o agraviado, rojas campos se enfrenta a Luis

Orlando y a otra persona desconocida, y lulego huye del lugar en un taxi,

como precisa en su declaración, pero qué dice la agraviada? Mientras señor mi

amiga ya estaba en el piso, por quienes? Por dos personas? Que

desconocemos, por dos personas que perpetraron ese robo y se llevaron esa

cartera, y cómo se le puede presumir decir, de que mi patrocinado arranco la

cartera y luego la boto si estas dos personas desconocidas, fueron las que

habrían generado este robo agravado más no el hoy investigado, que esta

presente viendo su situación jurídica que ha adquirido en el mes de mayo la

mayoría de edad, es un joven su proyecto de vida se le puede quitar con una

prisión preventiva, entonces señor juez, esta instrumental que corresponde a

la declaración que corresponde a rojas campos, es una declaración válida, que

desbarata totalmente la declaración de la agravada y esta declaración debe ser

persistente consistente precisa respecto a la imputación y no lo es señor juez

de garantías, y para ello señor, el representante del MP, se ha olvidado

ponernos a conocimiento, para poder rebatir y en ese croquis, se puede

apreciar cuales serían más o menos las situaciones o las circunstancias como

se han generado este acto o este hecho, como reitero en qué circusntancias de

la vida, en este caso mi patrocinado, habría tenido contacto físico con la

agraviada, lopez avalos para generarle una lesión que requiere atención

médica de 1 día y atención facultativa de 4 días, en qué momento en este caso,

tuvo mi patrocinado contacto físico? EN NINGÚN MOMENTO, en ningún

momento, cuando el propio testigo ROJas campos, precisa, de que al notar a

estas dos personas al lado derecho de la vereda y por ser fornido, se enfrento a

estas dos personas, los avalancho, y de ahí posiblemente ahí uno de ellos hizo

un lanzamiento de piedras, y no ha hecho un reconocimiento, una descripción

de quien habría sido, las personas que acompañaban al hoy investigado, y eso

nos genera una duda, y no podemos persistir de que estos dos certificados

médicos, acrediten de manera contundente la responsabilidad penal de mi

patrocinado, respecto en este caso, por la cual se le viene juzgando la prisión

preventiva, pero además señor juez de garantías, para tomar en cuenta como

si mi patrocinado pudiera ser reincidente, requisitoriado, y que podría generar

un peligro para la sociedad, a folio s 30 y 31 el propio MP, a solicitado una

consulta de requisitoria de personas y una consulta vigente de antecedentes,

si dicen que Reinaldo carbajal tuviese una requisitoria, y mucho menos como

infractor, tampoco el fiscal a podido adviertir, entones estaríamos hablando de

conforme a este artículo 268 inciso a, precisa que tiene que haber la existencia

de fundados y graves elementos de convicción que vinculen el hecho con el

partícipe, y ninguno de ellos ha sido y tampoco lo vinculan directamente, y no

hablamos de una flagrancia delictictiva porque no se le encontró nada a mi

patrocinado, ninguna evidencia, con respecto al segundo presupuesto, que

hace pues el, MP, de la pena, la pena probable, la pena probable se ha

discutido, en todas las audiencias de prisión preventiva, y al tener que los

elementos de convicción no son fundados y graves, y que el MP no ha podido

demostrar periféricamente como lo dice, el artículo

CON RESPECTO A LA PROGNOSIS DE PENA.

158 del CPP, la pena probable, no sería superior a 4 años, porque la tesis de la

defensa es que mi patrocinado no participó en este evento criminoso, porque

en circusntancias se encontraba en el lugar, de la cual señor, como ya

vulgarmente decimos “esta pagando el pato”, por otra persona que han

cometido este delito, y por ello dejo en cuenta señor que se debe tener en

cuenta la prognosis de la pena, por muchas circunstancias que se puedan

llevar en el transcurso de la investigación, el peligro procesal, que también

este artículo

RESPECTO AL PELIGRO PROCESAL

Según el Articulo 268, nos precisa, inciso C, o en todo caso el peligro de fuga

al 269 acreditar que esta persona tiene arraigo domiciliario, el MP, como ente

de persecución de la acción penal, lleva a cabo las constataciones

domiciliarios, y en estas se puede apreciar que mi patrocinado, hoy

investigado sí tiene domicilio real, y cual es el domicilio real? El domicilio real

se encuentra ubicado en Barrio las Cruces sin Numero, ha precisado en

Magdalena, es el domiclio de su madre que vive en otro lugar, por qué aquí

puedo apreciar manzana G señor juez porque anteriormente estaba lotizado

por letras, ahora esta lotizado por números, y para ello cómo puede precisarlo,

señor, tenemos en el Dni de Rober Yucra Salamanca, los efectivos policiales, o

que los oficiales pueden hacerlo a petición del MP, de la defensa sí, y en esa

diligencia de constatación, domiciliaria que es un arraigo domiciliario de

calidad señor juez de garantías, se acredita que mi patrocinado, tiene sus

pertenencias, como ropa de vestir, polo short buzos que son de mi

patrocinado, no como el MP público nos ha referido que este es un domiclio

distinto, y por lo cual nos esta generando una confusión ya, hasta su

despacho, y para ello tengo dos DNI, con lo cual usted puede corroborar, que

esta persona domicilia, y más aún, el DNI del propio investigado que la
señorita asistente lo tiene en manos, la que se corrobora que este tiene un

domiclio real conocido, donde se le puede notificar, y realizar todas las

diligencias, y con ello concluyo que el arraigo es una etapa fundamental, en

una audiciencia de prisión preventiva, y cuando la defensa, acredita un

arraigo domiciliario, de calidad hasta pues puede darse, o no puede proceder

la prisión preventiva y la existencia o no de este arraigo, señor de alguna u

otra forma, se precisa de que hasta los indigentes tienen arraigo domiciliario, y

no podemos negar ante tanto contundencia que mi patrocinado no tenga

arraigo domiciliario, con respecto a la otra vertiente de este artículo 268, es el

arraigo laboral, se dice señor y de la propia entrevista, del propio fiscal que ha

precisado, y que no lo ha dicho por cierto a qué se dedica, se dedica a

delinquir o a trabajar, la persona milagro luna Valverde, de la empresa, grupo

elian cargo, que es una empresa, transportes, le ha certificado una constancia

de trabajo que esta persona percibe, un promedio, de 180 soles semanales, y

que viene laborando desde diciembre del año 2014, y lo certifica con su sello

de gerente y con su firma que lo acredita, que esta persona trabaja, y que

tienen una labor donde realizar una actividad diaria, y eso es un trabajo de

calidad, con lo cual dice que el arraigo laboral existe, en este caso, en el

presente caso que estamos llevando una audiciencia de prisión preventiva, lso

otros presupuestos que exige asiento familiar negocio, sabemos que esta

persona que ha cumplido 18 años, todavía va a estar a cargo de la familia, que

en este caso es su abuela, y sus hermanos que viven junto a él, y no se le

puede exigir, por esa situación tengo en este caso asiento familiar, con

respecto al peligro de obstaculización, el peligro de obstaculización, el que el

MP haya dicho de que a la haber sesgado de que posiblemente el investigado

ha ayudado, a la agraviada, incorrecto porque el artículo 71 expresamente,

precisa en su inciso d del artículo 71 literal D abstenerse a declarar y eso no le

da lugar señor, que mi patrocinado, de que quien calla puede ser responsable

del hecho de investigación, si señor de los primeros actos de investigación del

Mp, ha llevado a cabo la declaración de la agraviada, de la declaración de rojas

campos, no se evidencia una vinculación directa con los hechos, no existe

señor, porque ellos son quien tendrían que narrar los hechos concretos y así

mismo su grado de participación, nos habla el Ministerio Publico , el grado de

coautoría, en qué momento el MP ha podido probar, el rol funcional que ha

tenido mi patrocinado en este evento criminoso, es decir estos elementos de la

coautoría, la decisión común, aporte esencial para tomar en la fase de la

ejecución, no existe, el MP no lo ha dicho, solo lo ha mencionado de manera

subjetiva, y para que se cumpla esta coautoría deben cumplirse estos

presupuestos que se siguen, nuestra normativa penal, y no lo ha precisado el

MP, y si señor si no existe en este caso no hay dominio de hecho, entonces su

participación de la realización de este hecho, no existe, contra mi patrocinado,

porque estoy refiriendo de que la agraviada nos indica, que mi patrocinado sea

el autor, en su agravio de haberle arrancado su cartera no lo dice, tampoco

dice que tuvo contacto físico para generar, violencia, es más aún, precisa el

artículo, y tampoco ha sido precisado, porque es un solo invesigado, para que

se genere lo que dice el artículo de 2 a más personas, por lo que concluyo en

atención, a que también nuestra normatividad, procesal nos solicita nos exige

de que para esta persona, que tenemos aca en esta audiciencia de prisión

preventiva, este muchacho que se le puede cortar su proyecto de vida, un

pedido que la defensa realiza es la comparecencia restrictiva, por la cual esta

persona puede gozar, a una plena investigación, sino tenemos, un hecho

concreto si no tenemos la imputación necesaria fáctica, no tenemos nada

señor usted como juez de garantías, puede aprobar una comparecencia con

restricciones, como exige el 286 del CPP, y no solo eso, sino se le fije una
caución, para que esta persona este, durante la investigación esto también lo

precisa nuestro artículo 289 del CPP, una caución para poder garantizar el

proceso de la investigación, y acatar todas las ordenes que su despacho pueda

realizar en este momento, porque etabamos ante una posible situación de que

se tiene que resolver la situación jurídica del hoy investigado, como dice el

joven por causas de la vida, cruzo por esa pista y… pues puede ser privado de

su libertad, y por ambos señor por principio de humanidad,

RESPECTO A LA PROPORCIONALIDAD DE LA PENA

El princpio de proporcinalidad, que así mismo el plazo que ha solicitado el Mp,

no debe ser considerado un plazo razonable, por lo que la defensa solicita, que

el pedido de prisión preventiva deba ser declarado infundada, y otorgando la

comparecencia con restricciones. Eso es todo.

Por lo expuesto:

Señor Juez, téngase por absuelto el traslado conferido y proceda conforme

corresponda.

Puno, 06 de mayo de 2019

_________________________________ __________________________________
Abog. Rafael Colque Fernandez Rober Yucra Salamanca
Abogado DNI N° 98765432
CAP N° 6212