Incidente Neuronas 33

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA
VIOLENCIA HACIA LA MUJER DE LA CIUDAD DE LA PAZ

CASO: 201102012103218
RESPONDE A INCIDENTE DE
ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA INTERPUESTA.
DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

Fiscalía Especializada en Anticorrupció n Legitimació n de Ganancias Ilícitas,
delitos Aduaneros y Tributarios de la ciudad de La Paz, en mi calidad de
representante del Ministerio Pú blico contra RONY ALEXANDER
BALDERRAMA VIRREIRA por el delito de Nombramientos Ilegales, expongo y
pido:
Habiendo sido notificado con el corrido en traslado con un incidente
presentado por RONY ALEXANDER BALDERRAMA VIRREIRA, el cual tengo a
bien Responder bajo los siguientes de orden factico y legales:
1. SOBRE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA.
Dejar sin efecto la Imputación Formal.- La parte incidentita señ ala que
la Resolució n de Imputació n formal no existe una relació n precisa y
circunstanciada de los hechos, nexos de causalidad entre los elementos
que tiene y su participació n en el hecho, menos identifica su
participació n, tampoco describe el modo y el momento de la comisió n
del hecho delictivo, existiendo al efecto falta de valoració n de los
elementos de convicció n así como de los riesgos procesales relacionados
en la Resolució n de Imputació n Formal, solicitando se deje sin efecto la
Resolució n de Imputació n por falta de fundamentació n y motivació n que
vulnera el debido proceso.
2. FUNDAMENTO DE DERECHO.-
La normativa penal en cuanto a los incidentes y excepciones exige conforme a
lo que establecen los artículos 314 y 315 del Có digo de Procedimiento Penal
que los mismos sean debidamente fundamentado y sean presentados
ofreciendo prueba idó nea y pertinente.
En relació n a la Actividad Procesal Defectuosa, la misma está regulada por los

artículos 167 y siguientes del artículo en esta capitulo establece cuales son los
defectos absolutos y los defectos Relativos, elemento importante para
establecer si el defecto pude ser convalidado o no.
Ahora bien, en relació n a la solicitud de Dejar sin efecto la Resolució n de

Imputació n Formal, por el cual refiere que no existiría una relació n precisa de
los hechos, nexos de causalidad y su participació n en el hecho, de la revisió n de
la Resolució n de Imputació n Formal se establece que en su punto 2 RELACION
DE LOS HECHOS, donde se establece de forma clara la participació n del
imputado Rony Alexander Balderrama Virreira, aspecto que ademá s es
corroborado conforme al detalle de todos los indicios cursantes en el cuaderno
de investigaciones, por lo cual al constituir estos indicios suficientes que llevan
a determinar su participació n en el presente hecho que se viene investigando;
maxime cuando de los indicios que han sido detallados cursan el Memorandum
de fecha 17/02/2021 suscrito por Ronny Balderrama Virreira Director General
Ejecutivo AASANA, por el cual designa a Nelka Pamela Zeballos Bilbao en el
cargo de ESPECIALISTA ARO AIS I dependiente de la Regional Santa Cruz, quien
de acuerdo a la informació n proporcionada por la Contraloria General del
Estado de la Declaracion Jurada prestada por Nelka Pamela Zeballos Bilbao
señ ala como PADRE: a Nelson Zeballos (quien a la fecha continua
desempeñ ando sus funciones en AASANA) y que coincide con la Declaracion
Jurada de Nelson Zeballos que de igual modo señ ala a Nelka Pamela Zeballos
como HIJA, teniéndose ademas que de acuerdo al manual de Funciones de la
AASANA que entre las funciones del DIRECTOR GENERAL EJECUTIVO AASANA
se encuentra el de DESIGNAR AL PERSONAL DE LA AASANA, DE
CONFORMIDAD A LAS NORMAS Y PROCEDIMIENTOS ESTABLECEIDOS EN
NORMAS LEGALES VIGENTES; hecho lo cual no ha acontecido por cuanto
conforme se ha señ alado y fundamentado en la Resolucion de Imputacion
Formal se designa a una persona que no reunia las condiciones legales para el
referido puesto, en consecuencia no se puede señ alar que no exista una relació n
precisa, desvirtuá ndose al efecto los fundamentos de la parte incidentista.
Ahora bien, en relacion a los riesgos procesales los cuales hace referencia la
parte incidentista, debe tomarse en cuenta que estos deben ser solamente
dilucidados en audiencia de Medidas Cautelares, donde si bien el Ministerio
Publico tiene la carga de la prueba la parte imputada debera responder a estos
fudamentadamente y con documentació n idó nea a fin de que estos sean
considerados latentes o desvirtuados en su defecto, por cual estos no pueden
ser considerados menos pretender desvirtuar en este tipo de incidentes.
Asimismo, cabe hacer notar que no se puede ofrecer como prueba para
fundamentar un incidente y/o excepció n el cuaderno de investigacion o
cuaderno de control jurisdiccional, al respecto el Auto Supremo 554/2016
señ ala en cuanto a la falta de fundamentació n señ ala que, “…debiendo
comprender el excepcionista que a esta Sala Penal le corresponde resolver
las pretensiones de las partes con base a su planteamiento fundamentado y
a las pruebas que las sustenten, no pudiendo de manera oficiosa suplir la
omisión de las partes, porque ello importaría un desconocimiento del
principio de imparcialidad, en el que se sustenta entre otros, la potestad de
impartir justicia conforme el art. 178.I de la CPE…”
Por lo expuesto, siendo que el imputado no ha fundamentado su Incidente,
solicito se declare INFUNDADO el Incidente de actividad procesal defectuosa,
por el cual se solicita la nulidad de de Imputacion Formal, toda vez que
conforme se ha expuesto precedentemente se han venido realizando
actuaciones conforme a la normativa procesal penal y bajo el principio de
objetividad respectivamente.
PETITORIO:
Por lo que el REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO de acuerdo a los
Arts. 314 y 315 del C.P.P, RESPONDE EN FORMA NEGATIVA solicitando se
declarare INFUNDADO EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA por no adecuarse a procedimiento, sea con las formalidades
de ley.
OTROSI.- Asimismo, la suscrita Fiscal se reservan la prerrogativa a
fundamentar, enmendar, complementar o rectificar en audiencia pú blica.
MÁS OTROSI.- Señ alo domicilio procesal en la Fiscalía Especializada
Anticorrupcion y Legitimacion de Ganancias Ilicitas, calle Potosi N°944 5to piso.
La Paz, 08 de septiembre de 2021.

SEÑOR JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA
CASO: lpz1401361
ACTIVIDAD PROCESAL

Fiscalia Especializada en Anticorrupcion Legitimacion de Ganancias ILicitas,
representante del Ministerio Pú blico contra ALEX PERCI CALDERON
HERRERA por el delito de Incumplimiento de Deberes, expongo y pido:
presentado por ALEX PERCI CALDERON HERRERA, el cual tengo a bien
Responder bajo los siguientes de orden factico y legales:
Nulidad de Imputación Formal.- La parte incidentita señ ala que la

Resolució n de Imputació n formal no existe una relació n precisa y
del hecho delictivo.

Ahora bien, en relació n a la nulidad de la resolució n de Imputació n Formal, por

el cual refiere que no existiría una relació n precisa de los hechos, nexos de
causalidad y su participació n en el hecho, de la revisió n de la Resolució n de
Imputació n Formal se establece que en su punto 2 RELACION DE LOS HECHOS,
donde se establece de forma clara la participació n del imputado Alex Perci
Calderon Herrera, aspecto que ademas es corroborado conforme al detalle de
todos los indicios cursantes en el cuaderno de investigaciones, por lo cual al
constituir estos indicios suficientes que llevan a determinar su participació n en
el presente hecho que se viene investigando; en consecuencia no se puede
señ alar que no exista una relacion precisa, desvirtuá ndose al efecto los
fundamentos de la parte incidentista.
5. SOBRE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION.-
Señ or Juez, habiendo sido notificado con la EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN presentada por el imputado ROY YAFA
TORRICO OVIENDO de acuerdo al Art. 314 del C.P.P., tengo a bien responder al
mismo en forma negativa en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho
que paso detallar:
Que, el imputado ALEX PERCI CALDERON HERRERA con el propó sito de
fundamentar su EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR
PRESCRIPCIÓN refiere que los hechos hubieren acontecido cuando prestaba
sus funciones en la gestió n 2002, donde el Ministerio Pú blico presenta
resolució n de Imputacion Formal recién en fecha 28/05/2021, habiendo
pasado y vencido superabundantemente el plazo para la presente
investigacion, donde ademá s no fue declarado rebelde a la fecha.
Ahora bien, en conocimiento previo de la normativa que rige este instituto
jurídico, corresponde manifestar que la SC 0600/2011-R de 3 de mayo, señ aló
que: “…es necesario recordar que la prescripción constituye una
institución jurídica en virtud de la cual, y por el transcurso del tiempo
determinado por ley, cesa la persecución penal del Estado ejercitada a
través de los órganos jurisdiccionales, o por los particulares en los delitos
de acción privada. Se funda en un interés social por cuanto el Estado no
puede prolongar indefinidamente en el tiempo la persecución penal, ya
sea por negligencia de la víctima o falta de interés de los órganos
encargados de la misma”
Guillermo Cabanellas, refiriéndose a este instituto, señ aló que constituye: “La
consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya
sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión en propiedad; ya
perpetuando una renuncia, abandono desidia, inactividad o impotencia En
materia penal sostiene el mismo tratadista que involucra la: extinción de la
responsabilidad penal por el transcurso del tiempo sin perseguir el delito o falta
luego de quebrantada la condena”. Es decir, que la prescripció n se traduce en
los efectos que produce el transcurso del tiempo sobre el ejercicio de una
determinada facultad, razonamiento que, aplicado al á mbito penal, implica la
expresa renuncia por parte del Estado del derecho a juzgar a causa del
tiempo transcurrido; aspectos que no han sido fundamentados por los
accionantes, que el mismo no ha referido que institució n habría causado el
retardo en el proceso penal por lo que:
Ahora bien, en esta excepció n de previo y especial pronunciamiento

corresponde a la carga de la prueba al excepcionista, quien debe de presentar
elementos de medios de prueba documentales, cuestió n que no ocurre en la
especie, ya que la excepció n formulada se basa só lo en frases líricas infundadas
que no cuentan con elementos formal demostrativo, dicha ausencia probatoria
es también la base para su improcedencia, ya que objetivamente se debía de
demostrar la autoridad a la que corresponde la mora procesal judicial o del
Ministerio Publico, indicando las piezas procesales que incumben mora
procesal, la identificació n de los días a ser descontados en los que no se
computa el plazo procesal, la determinació n de las piezas procesales que
computan los 12 añ os en el á mbito procesal y fundamentalmente la viabilidad
de la cuestió n planteada.
De ahí que se entiende que el plazo previsto por el Art. 133 del CPP, constituye
un pará metro objetivo a partir del cual corresponde analizar en cada caso
concreto la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso, para
cuyo aná lisis, la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos adoptó tres
criterios esenciales: a) La complejidad del asunto; b) La actividad procesal del
interesado; y, c) La conducta de las autoridades judiciales, criterios que fueron
asimilados por el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional
0101/2004 de 14 de septiembre, y el Auto complementario 0079/2004-ECA de
29 del mismo mes. Por ello, no todo proceso que exceda el plazo de duració n
má xima previsto por ley vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable,
sino ú nicamente cuando resulta evidente la indebida dilació n de la causa.
Asimismo, debe tomarse en cuenta lo previsto por el Art. 29 Bis del Codigo
Penal que señ ala: De conformidad con el Art. 112 de la Constitucion Politica del
Estado, los delitos cometidos por servidores pú blicos que atenten contra el
patrimonio del Estado y causen dañ o econó mico, imprescriptibles y no admiten
régimen de inmunidad, aspectos que no han sido debidamente por la parte
impetrante, puesto que de los antecedentes que se investigan en el presente
caso se ha establecido que existen suficientes indicios que demuestran que se
ha generado un dañ o econó mico, afectá ndose al efecto la garantía jurisdiccional
de imprescriptibilidad de delitos de corrupció n, al respecto el Art. 24 de al Ley
004 Ley de Lucha contra la Corrupcion señ ala que el delito de
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES previsto en el Art. 154 del Codigo Penal es
considerado como DELITO DE CORRUPCION, al respecto debe tomarse en
cuenta que el art. 112 de la CPE establece la imprescriptibilidad de los delitos
cometidos por servidores pú blicos que atenten contra el patrimonio del Estado
y causen grave dañ o econó mico, y que los mismos no admiten régimen de
inmunidad, al respecto la Ley 004 en varios de sus artículos determina que las
personas privadas, naturales o jurídicas pueden también ser procesados por
este tipo de delitos ademá s de los servidores y ex servidores pú blicos, siempre
y cuando causen dañ o econó mico al Estado o se beneficien indebidamente con
sus recursos.
Asimismo, cabe hacer notar que la parte incidentista NO PRESENTA NI

ADJUNTA PRUEBA ALGUNA A ESTE INCIDENTE y EXCEPCION, ofreciendo
como prueba el cuaderno de investigacion, no obstante se debe tomar en
cuenta que no se puede ofrecer como prueba para fundamentar un incidente
y/o excepció n el cuaderno de investigacion o cuaderno de control
jurisdiccional, al respecto el Auto Supremo 554/2016 señ ala en cuanto a la falta
de fundamentació n señ ala que, “…debiendo comprender el excepcionista que
a esta Sala Penal le corresponde resolver las pretensiones de las partes con
base a su planteamiento fundamentado y a las pruebas que las sustenten,
no pudiendo de manera oficiosa suplir la omisión de las partes, porque ello
importaría un desconocimiento del principio de imparcialidad, en el que se
sustenta entre otros, la potestad de impartir justicia conforme el art. 178.I
de la CPE…”
PETITORIO:
declarare INFUNDADO EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL
DEFECTUOSA E INFUNDADO LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL POR PRESCRIPCIÓN por no adecuarse a procedimiento, sea con las
formalidades de ley.
MÁS OTROSI.- Señ alo domicilio procesal en la Fiscalía Especializada
Anticorrupcion y Legitimacion de Ganancias Ilicitas, calle Potosi N°944 5to piso.
La Paz, 19 de agosto de 2021.

CASO: 201102012101642
NULIDAD

representante del Ministerio Pú blico contra MAURICIO LAQUIS CASTILLO Y
OTROS por el delito de Legitimació n de Ganancias ilícitas y otros, expongo y
pido:
presentado por ANDREA CRESPO DURAN}, el cual tengo a bien Responder
bajo los siguientes de orden factico y legales:
1. SOBRE EL INCIDENTE DE NULIDAD.
Nulidad por fatal de control jurisdiccional.- La parte incidentita

señ ala que pese a las connminatorias generadas por la Autoridad
Judicial el Representante del Ministerio Pú blico no se pronuncia al haber
precluido la etapa preliminar, esa falta de pronunciamiento vulnera el
debido proceso en perjuicio de su derecho a la defensa, derecho a la
presunció n de inocencia, seguridad jurídica, pretendiendo limitarse su
derecho al libre tránsito, el derecho a la propiedad, denotando falta
de objetividad por parte del Ministerio Publico, mereciendo como
consecuencia la nulidad de obrados a efectos de que el Fiscal ajuste su
actuació n en el respeto a sus derechos y el cumplimiento de la normativa
vigente señ alada, debiendo tenerse por precluido el accionar del
Ministerio Publico.
2.- FUNDENTO DE DERECHO.-


Al respecto debe tomarse en cuenta el plazo otorgado por el Art. 314 del CPP
para interponer incidentes y excepciones respectivamente, señ alando que los
incidentes deberá n plantearse dentro del plazo de 10 días de notificado o
conocido el acto que vulnere un derecho o garantía jurisdiccional; al respecto
es preciso hacer notar a su Autoridad que el supuesto acto vulnerativo seria la
falta de pronunciamiento en relacion al ahora incidentista, de los antecedentes
y del cuaderno de control jurisdiccional, se tiene que en fecha 22/06/2021 el
Ministerio Publico presenta una Resolucion de Imputacion Formal contra
Andrea Crespo y Daniel Martin Saavedra por los delitos de Legitimacion de
Ganancias Ilicitas y Enriquecimiento Ilicito de Particulares con afectació n al
Estado, es decir el ahora incidentista ha tomado conocimiento de dicho
pronunciamiento (resolució n de Imputacion Formal) en dicha fecha, sin
embargo presenta un memorial de incidentes en fecha 05/08/2021, teniéndose
en consecuencia que dicho incidente se encuentra fuera del plazo otorgado por
ley.
Ahora bien, en relació n a la nulidad de obrados, por el cual refiere que pese a
las conminatorias emitidas por su Autoridad el Ministerio Pú blico no se
pronuncia, al respecto se aclara que no ha existido CONMINATORIAS,
ú nicamente se me ha notificado con un Auto de Control jurisdiccional, y en
cumplimiento a dicho control el Ministerio Pú blico ha emitido y presentado una
Resolució n de Imputació n Formal contra Andrea Crespo y Daniel Martin
Saavedra por los delitos de Legitimacion de Ganancias Ilicitas y
Enriquecimiento Ilicito de Particulares con afectació n al Estado.
De igual modo es preciso hacer notar que la parte incidentista no refiere ni ha

fundamentado debidamente si se trata de un defecto absoluto, defecto relativo
o si se trata de una actividad procesal defectuosa, conforme lo prevé los
Arts.167, 169 y 170 del CPP, haciendo ú nicamente una menció n lirica de
sentencias constitucionales y preceptos legales, por el cual solicita la nulidad de
obrados, donde tampoco fundamenta debidamente este aspecto, sin señ alar de
donde a donde pretende anular obrados, asimismo, no señ ala ni fundamenta
como o de que forma el Ministerio Publico afecta con su actuació n el DERECHO
AL LIBRE TRANSITO, EL DERECHO A LA PROPIEDAD, aspectos que llaman la
atenció n; teniéndose mas bien que a la fecha esta persona no se hace presente
al llamado del Ministerio Publico, a fin de prestar su declaracion informativa y
asumir defensa conforme a procedimiento, abocandose mas bien a realizar
acciones en contra de la suscrita Fiscal de Materia como ser memoriales
presentados ante el Despacho Judicial, mismos que fueron debidamente
respondidos por la suscrita Fiscal de Materia y atendidos por su Autoridad, así
como un memorial de solicitud de Reemplazo de Fiscal presentado ante la
Fiscalia Departamental de La Paz, cuando no tenía le legitimació n activa para
presentar este aspecto, conforme lo prevé el Art. 68 pará grafo III de la Ley 260,
aspecto que fue debidamente observado por la Fiscalia Departamental de La
Paz cuando emite la respectiva “Observació n Jerá rquica”, asimismo se me inicia
un proceso disciplinario, donde la Autoridad Sumariante resuelve declarar sin
responsabilidad a la suscrita Fiscal de Materia; conforme lo referido se
evidencia que estas acciones realizadas por el ahora incidentista Jorge Mauricio
Laquis, tienen como ú nico objetivo obstaculizar el normal desarrollo del
presente caso y pretender apartar a la suscrita Fiscal de Materia, en
consecuencia este incidente debe ser considerado malicioso y temerario.
Asimismo, cabe hacer notar que la parte incidentista solo presenta como
prueba el informe de inicio de investigaciones, refiriendo como prueba el
estado de las investigaciones, a tal efecto no se tiene conocimiento cual la
prueba ofrecida en relacion a este aspecto, pretendiendo que estos aspectos
sean subsanados con el cuaderno de control jurisdiccional y/o cuaderno de
investigaciones, no obstante se debe tomar en cuenta que no se puede ofrecer
como prueba para fundamentar un incidente y/o excepció n el cuaderno de
investigacion o cuaderno de control jurisdiccional, al respecto el Auto Supremo
554/2016 señ ala en cuanto a la falta de fundamentació n señ ala que, “…
debiendo comprender el excepcionista que a esta Sala Penal le corresponde
resolver las pretensiones de las partes con base a su planteamiento
fundamentado y a las pruebas que las sustenten, no pudiendo de manera
oficiosa suplir la omisión de las partes, porque ello importaría un
desconocimiento del principio de imparcialidad, en el que se sustenta entre
otros, la potestad de impartir justicia conforme el art. 178.I de la CPE…”

solicito se declare INFUNDADO el Incidente de NULIDAD DE OBRADOS, toda
vez que conforme se ha expuesto precedentemente se han venido realizando
La Paz, 23 de julio de 2021.

CASO: 201102012101642
ACTIVIDAD PROCESAL

representante del Ministerio Pú blico contra MAURICIO LAQUIS CASTILLO Y
OTROS por el delito de Legitimacion de Ganancias ilícitas y otros, expongo y
pido:
presentado por ANDREA CRESPO DURAN}, el cual tengo a bien Responder
Nulidad de Imputación Formal.- La parte incidentita señ ala que la

del hecho delictivo.


Ahora bien, en relació n a la nulidad de la resolució n de Imputació n Formal, por

Imputació n Formal se establece que en su punto 2 RELACION DE LOS HECHOS,
donde se establece de forma clara la participació n de los imputados Daniel
Martin Saavedra y Andrea Crespo Duran de Fernandez, aspecto que ademas es
corroborado conforme al detalle de todos los indicios cursantes en el cuaderno
de investigaciones, por lo cual al constituir estos indicios suficientes que llevan
a determinar su participació n en el presente hecho que se viene investigando;
en consecuencia no se puede señ alar que no exista una relacion precisa,
desvirtuá ndose al efecto los fundamentos de la parte incidentista.

La Paz, 23 de julio de 2021.
SEÑOR JUEZ SEPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA

CIUDAD DE LA PAZ
CASO: LPZ1306487
NUREJ: 201340711
RESPONDE A EXCEPCION
EXTINCION DE LA ACCION PENAL
POR DURACION MAXIMO DEL
PROCESO Y EXCEPCION DE
PRESCRIPCION DE LA ACCION
OTROSI.-

representante del Ministerio Pú blico y de la sociedad en el caso a instancia de
MERY FRESSIA CAPOBIANCO APONTE en representació n legal de la CAJA
PETROLERA DE SALUD contra ROY YAFA TORRICO por el delito de Uso
Indebido de Influencias, expongo y pido:
Habiendo sido notificado con el corrido en traslado con una excepció n de
extinció n de la acció n penal por duració n má xima del proceso y excepció n de
prescripccion de la accion penal, presentado por los imputados EDUARDO
JULIO MURGA TINTA y CONSTANCIO MURGA TINTA, el cual tengo a bien
Responder bajo los siguientes de orden factico y legales:
3. SOBRE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR
DURACION MAXIMA DEL PROCESO.-
La parte imputada interpone excepció n de Extinció n de la Acció n Penal por

duració n má xima del proceso, señ alando que el presente caso se ha iniciado a
través de una querella de fecha 14/06/2013, al respecto el Art. 133 del CPP
señ ala que todo proceso tendrá una duració n má xima de 3 añ os, asimismo el
Art. 5 del CPP señ ala que se entenderá por primer acto del proceso cualquier
sindicació n en sede judicial o administrativa contra un persona como presunto
autor, habiendo transcurrido hasta la fecha 7 añ os y 8 meses desde la
sindicació n con la presentació n de la querella ante el Ministerio Publico, donde
ademá s hace menció n a los supuestos actos de dilació n por parte del Ministerio
Publico, solicitando al efecto se declare fundada la excepció n y se disponga el
archivo de obrados.

Dentro el presente caso es preciso tomar en cuenta las previsiones establecidas

en el Art. 314 del CPP establece que las excepciones se tramitaran por la via
incidental por una sola vez, ofreciendo prueba idó nea y pertinente.
Ahora bien, de la revisió n de la propia prueba adjuntada por el imputado se

establece que se adjunta solamente copias legalizadas de algunos actuados del
Ministerio Publico y Organo Judicial, sin embargo esta no constituye prueba
idó nea menos es pertinente a objeto de demostrar que la supuesta dilació n a la
que se hace referencia es atribuible al Ministerio Publico, menos al Organo
Judicial como se pretende hacer notar.
De lo referido precedentemente se establece que la parte imputada no ofrece

documentació n idó nea a fin de probar su pretension, al respecto el Auto
Supremo 554/2016 señ ala en cuanto a la falta de fundamentació n señ ala que,
“…debiendo comprender el excepcionista que a esta Sala Penal le
corresponde resolver las pretensiones de las partes con base a su
planteamiento fundamentado y a las pruebas que las sustenten, no
pudiendo de manera oficiosa suplir la omisión de las partes, porque ello
importaría un desconocimiento del principio de imparcialidad, en el que se
sustenta entre otros, la potestad de impartir justicia conforme el art. 178.I
de la CPE…”
De lo referido precedentemente, se desvirtua los fundamentos de la parte

imputada por cuanto no se ha cumplido la normativa legal para interponer la
excepció n de extinció n de la acció n por duració n má xima del proceso, no
siendo necesario al efecto ingresar al fondo del asunto, toda vez que esta
excepció n es manifiestamente improcedente por carecer de fundamento y
prueba.
5. SOBRE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION.-
Señ or Juez, habiendo sido notificado con la EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL POR PRESCRIPCIÓN presentada por el imputado ROY YAFA
TORRICO OVIENDO de acuerdo al Art. 314 del C.P.P., tengo a bien responder al
mismo en forma negativa en los siguientes fundamentos de hecho y de derecho
que paso detallar:
Que, el imputado ROY YAFA TORRICO OVIENDO con el propó sito de
fundamentar su EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL POR
PRESCRIPCIÓN refiere que: el delito de Uso Indebido de Influencias previsto
en el Art. 145 del Codigo Penal señ ala como pena privativa de libertad de 3 a 8
añ os, al respecto el Art. 29 num.1) del CPP señ ala que la accion penal prescribe
en 8 añ os para los delitos que tengan señ alado una pena privativa de libertad
cuyo má ximo legal sea de 6 o mas de 6 añ os, aclarando que la prescripció n esta
establecido de acuerdo a la gravedad de la pena y el incio del termino esta
señ alado en el Art. 30 del CPP que fue modificado por la Ley 1173, y que en
presente proceso en fecha 10 de octubre de 2008 se presenta Informe ASLD-R-
I-067/2008 dirigido al Jefe Departamental de Recursos Humanos que cursa a
Fs. 10-12 del cuaderno de investigaciones donde se recomienda la
reliquidació n de beneficios sociales del Dr. Gonzalo Franz Sardan Diaz del cual
nace esta querella fecha en que supuestamente se hubiera cometido el delito de
Uso Indebido de Influencias, desde la medianoche del 10 de octubre del 2008,
donde a la fecha han transcurrido 12 añ os y 4 meses, habiendo prescrito este
delito hace 8 añ os, no existiendo la interrupció n o suspension de la
prescripció n conforme señ ala el Art. 31 y 32 del CPP, puesto que su persona no
ha sido declarado rebelde, ni ha sido sujeto de suspensió n condicional del
proceso alguno.
Ahora bien, en conocimiento previo de la normativa que rige este instituto
jurídico, corresponde manifestar que la SC 0600/2011-R de 3 de mayo, señ aló
que: “…es necesario recordar que la prescripción constituye una
institución jurídica en virtud de la cual, y por el transcurso del tiempo
determinado por ley, cesa la persecución penal del Estado ejercitada a
través de los órganos jurisdiccionales, o por los particulares en los delitos
de acción privada. Se funda en un interés social por cuanto el Estado no
puede prolongar indefinidamente en el tiempo la persecución penal, ya
sea por negligencia de la víctima o falta de interés de los órganos
encargados de la misma”
Guillermo Cabanellas, refiriéndose a este instituto, señ aló que constituye: “La
consolidación de una situación jurídica por efecto del transcurso del tiempo; ya
sea convirtiendo un hecho en derecho, como la posesión en propiedad; ya
perpetuando una renuncia, abandono desidia, inactividad o impotencia En
materia penal sostiene el mismo tratadista que involucra la: extinción de la
responsabilidad penal por el transcurso del tiempo sin perseguir el delito o falta
luego de quebrantada la condena”. Es decir, que la prescripció n se traduce en
los efectos que produce el transcurso del tiempo sobre el ejercicio de una
determinada facultad, razonamiento que, aplicado al á mbito penal, implica la
expresa renuncia por parte del Estado del derecho a juzgar a causa del
tiempo transcurrido; aspectos que no han sido fundamentados por los
accionantes, que el mismo no ha referido que institució n habría causado el
retardo en el proceso penal por lo que:
6. FUNDAMENTOS JURIDICOS. -
Ahora bien, en esta excepció n de previo y especial pronunciamiento
corresponde a la carga de la prueba al excepcionista, quien debe de presentar
elementos de medios de prueba documentales, cuestió n que no ocurre en la
especie, ya que la excepció n formulada se basa só lo en frases líricas infundadas
que no cuentan con elementos formal demostrativo, dicha ausencia probatoria
es también la base para su improcedencia, ya que objetivamente se debía de
demostrar la autoridad a la que corresponde la mora procesal judicial o del
Ministerio Publico, indicando las piezas procesales que incumben mora
procesal, la identificació n de los días a ser descontados en los que no se
computa el plazo procesal, la determinació n de las piezas procesales que
computan los 12 añ os en el á mbito procesal y fundamentalmente la viabilidad
de la cuestió n planteada.
De ahí que se entiende que el plazo previsto por el Art. 133 del CPP, constituye
un pará metro objetivo a partir del cual corresponde analizar en cada caso
concreto la razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso, para
cuyo aná lisis, la propia Corte Interamericana de Derechos Humanos adoptó tres
criterios esenciales: a) La complejidad del asunto; b) La actividad procesal del
interesado; y, c) La conducta de las autoridades judiciales, criterios que fueron
asimilados por el Tribunal Constitucional mediante la Sentencia Constitucional
0101/2004 de 14 de septiembre, y el Auto complementario 0079/2004-ECA de
29 del mismo mes. Por ello, no todo proceso que exceda el plazo de duració n
má xima previsto por ley vulnera la garantía de juzgamiento en plazo razonable,
sino ú nicamente cuando resulta evidente la indebida dilació n de la causa.
Asimismo, debe tomarse en cuenta lo previsto por el Art. 29 Bis del Codigo
Penal que señ ala: De conformidad con el Art. 112 de la Constitucion Politica del
Estado, los delitos cometidos por servidores pú blicos que atenten contra el
patrimonio del Estado y causen dañ o econó mico, imprescriptibles y no admiten
régimen de inmunidad, aspectos que no han sido debidamente por la parte
impetrante, puesto que de los antecedentes que se investigan en el presente
caso se ha establecido que existen suficientes indicios que demuestran que se
ha generado un dañ o econó mico, afectá ndose al efecto la garantía jurisdiccional
de imprescriptibilidad de delitos de corrupció n, al respecto el Art. 24 de al Ley
004 Ley de Lucha contra la Corrupcion señ ala que el delito de USO INDEBIDO
DE INFLUENCIAS previsto en el Art. 146 del Codigo Penal es considerado como
DELITO DE CORRUPCION, al respecto debe tomarse en cuenta que el art. 112
de la CPE establece la imprescriptibilidad de los delitos cometidos por
servidores pú blicos que atenten contra el patrimonio del Estado y causen grave
dañ o econó mico, y que los mismos no admiten régimen de inmunidad, al
respecto la Ley 004 en varios de sus artículos determina que las personas
privadas, naturales o jurídicas pueden también ser procesados por este tipo de
delitos ademá s de los servidores y ex servidores pú blicos, siempre y cuando
causen dañ o econó mico al Estado o se beneficien indebidamente con sus
recursos.
PETITORIO:
declarare INFUNDADO LA EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN
PENAL POR PRESCRIPCIÓN E INFUNDADO LA EXCEPCION DE EXTINCION
DE LA ACCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO por no adecuarse a
procedimiento, sea con las formalidades de ley.
MÁS OTROSI.- Señ alo domicilio procesal en la Fiscalía Especializada en Delitos
Especiales, ubicada en la puerta posterior del Ed. de la Aduana Nacional, Calle
Ecuador S/N.
La Paz, 10 de marzo de 2021.

SEÑOR JUEZ PRESIDENTE Y JUECES TECNICOS DEL TRIBUNAL DE
SENTENCIA SEXTO DE LA CIUDAD DE LA PAZ
CASO: LPZ0802798
NUREJ: 200806775
RESPONDE A EXCEPCION
EXTINCION DE LA ACCION PENAL
POR DURACION MAXIMO DEL
PROCESO
OTROSI.-

LUCIO TINTA RAMOS contra EDUARDO JULIO MURGA TINTA Y OTROS por el
delito de Falsedad Material y otros, expongo y pido:
Habiendo sido notificado con el corrido en traslado con una excepció n de
extinció n de la acció n penal por duració n má xima del proceso, presentado por
los imputados EDUARDO JULIO MURGA TINTA y CONSTANCIO MURGA
TINTA, el cual tengo a bien Responder bajo los siguientes de orden factico y
legales:
7. SOBRE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR

DURACION MAXIMA DEL PROCESO.-
La parte imputada interpone excepció n de Extinció n de la Acció n Penal por

duració n má xima del proceso, señ alando que el acto inicial de esta causa data
de hace má s de doce añ os de duració n continua aproximadamente, señ alando
que durante ese lapso de tiempo no han generado acto alguno que hubiere
provocado retardació n de justicia, lo cual má s bien es atribuible al accionar del
Ministerio Publico y Acusador particular, quienes han promovido una acció n
penal en su contra sin que exista causa probable sometiéndolos a un injusto y
humillante proceso, sin que en el plazo razonable se hubiera definido su
situació n jurídica, mora procesal que también corresponde al ó rgano judicial, y
que a la fecha el proceso no ha concluido con una decisió n judicial ejecutoriada,
causá ndoles un estado de indefinició n que afecta su derecho a la seguridad
jurídica, teniéndose que haberse definido en el plazo de 3 añ os conforme lo
prevé el Art. 133 del CPP; donde ademá s hace menció n a actuados del cuaderno
de investigació n y cuaderno de control jurisdiccional respectivamente.
Asimismo, señ ala que mediante Resolucion N° 454/2016 de fecha 22/11/2016

emitida por la Autoridad Jurisdiccional declara FUNDADO la excepció n de
extinció n de la acció n penal por prescripció n y FUNDADO LA EXCEPCION DE
EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO, asi
también señ ala que cursa la Resolució n N°140/2018 de fecha 25/06/2018, por
las que se resuelven las apelaciones interpuestas contra la Resolució n
N°454/2016, haciendo notar que dicha apelació n fue resuelta en un añ o y 7
meses y 17 días aproximadamente, dilació n que es atribuible al ó rgano judicial,
incumpliendo lo previsto por el Art. 406 del CPP; de igual modo hace menció n a
que no se cumplió lo previsto por el Art. 340 del CPP en relació n a los actos
preparatorios de juicio oral, donde ademá s se hace menció n a una mora
procesal dentro la presente causa asi como al tiempo que se debe restar a causa
de suspensió n de plazos procesales e imprevistos, señ alando que el presente
proceso tiene una duració n de 11 añ os, 9 meses y 5 dias, solicitando al efecto se
declare probada la excepció n.
2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.-

Dentro el presente caso es preciso tomar en cuenta las previsiones establecidas

en el Art. 314 del CPP en cuanto al plazo otorgado a las partes para interponer
excepciones, el cual señ ala en su pará grafo I: “Las excepciones podrá n
plantearse desde el inicio de la investigació n penal HASTA DIEZ DÍAS
SIGUIENTES DE LA NOTIFICACIÓN JUDICIAL CON LA IMPUTACIÓN
FORMAL”, al respecto del cuaderno de control jurisdiccional, se establece que
los imputados EDUARDO JULIO MURGA TINTA y CONSTANCIO MURGA
TINTA fueron notificados con la Resolución de Imputación Formal en
fecha 20/07/2016, en consecuencia se evidencia que la excepció n planteada
por los imputados EDUARDO JULIO MURGA TINTA y CONSTANCIO MURGA
TINTA se encuentra fuera de plazo.
Ahora bien, de la revisió n de la propia prueba adjuntada por los imputados se

establece que en la gestió n 2016 esta excepció n ya fue planteada bajo los
mismos fundamentos, donde la Autoridad Judicial dispone a través de la
Resolucion N° 454/2016 de fecha 22/11/2016 fundado la excepció n de
extinció n de la acció n por prescripció n y FUNDADO LA EXCEPCIÓN DE
EXTINCIÓN DE LA ACCION POR DURACIÓN MÁXIMA DEL PROCESO, siendo
apelada esta resolució n se remite antecedentes a la Sala Penal Tercera, donde
la Autoridad Judicial mediante RESOLUCION N°140/2018, DISPONE REVOCAR
LA RESOLUCION N° 454/2016.
Asimismo, del cuaderno de control jurisdiccional cursa la Resolucion N°

361/2018 de fecha 10/08/2018, misma que dispone declarar INFUNDADO LA
EXCEPCION DE EXTINCION POR PRESCRIPCION DE LA ACCION E INFUNDADO
LA EXCEPCION DE EXTINCION POR DURACION MAXIMA DEL PROCESO,
siendo esta resolució n apelada por la parte imputada donde la SALA PENAL
TERCERA MEDIANTE RESOLUCION N° 219/2019 RESUELVE CONFIRMAR LA
RESOLUCION N° 361/2018.
De lo referido precedentemente se evidencia que esta excepció n ya fue resuelta,

en 2 oportunidades, al respecto el Art. 314 en su pará grafo IV señ ala: “EL
RECHAZO DE LAS EXCEPCIONES Y DE LOS INCIDENTES IMPEDIRA QUE SEAN
PLANTEADOS NUEVAMENTE POR LOS MISMOS MOTIVOS”, advirtiéndose que
los imputados pretenden sorprender a vuestra Autoridad planteando
nuevamente esta excepció n bajo los mismos fundamentos, cuando esta ya fue
resuelta en su momento.
Asimismo, hacer notar que la parte imputada no ofrece documentació n alguna a

fin de probar su pretension, al respecto el Auto Supremo 554/2016 señ ala en
cuanto a la falta de fundamentació n señ ala que, “…debiendo comprender el
excepcionista que a esta Sala Penal le corresponde resolver las
pretensiones de las partes con base a su planteamiento fundamentado y a
las pruebas que las sustenten, no pudiendo de manera oficiosa suplir la

imputada por cuanto no se ha cumplido la normativa legal para interponer la
excepció n de extinció n de la accion por duració n má xima del proceso, no
siendo necesario al efecto ingresar al fondo del asunto, toda vez que esta
excepció n es manifiestamente improcedente por carecer de fundamento y
prueba.
Por lo expuesto, siendo que los imputados no han fundamentado su excepció n,

solicito se declare INFUNDADO la excepció n de extinció n por duració n má xima
del proceso, asimismo solicito sea declarado esta excepció n manifiestamente
dilatorio, malicioso y/o temerario, por lo que debera interrumpirse los plazos
de la duració n má xima del proceso, computá ndose nuevamente los plazos.
La Paz, 25 de febrero de 2021.
SEÑOR JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA

CASO: LPZ1915228
NUREJ: 20326973
RESPONDE A EXCEPCION DE FALTA

DE ACCION

ROXANA LIZARRAGA VEGA MINISTRA DE COMUNICACIÓ N Y HENRY LUCAS
ARA PEREZ CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO contra KARIDUEN ROSSIO
VILLAFUERTE ALFARO Y OTROS por el delito de Violencia Familiar o
Doméstica, expongo y pido:
Habiendo sido notificado con el corrido en traslado con una excepció n de falta
de accion presentado por FERNANDO ANTONIO AVILA MERCADO, el cual
tengo a bien Responder bajo los siguientes de orden factico y legales:
8. SOBRE LA EXCEPCION DE FALTA DE ACCION.
La parte imputada interpone excepció n de falta de acció n, señ alando que existe
un impedimento legal en la realizació n de un procedimiento de aclaració n, a fin
de que el imputado asuma su defensa y pueda otorgá rsele la posibilidad de
presentar sus descargos en el plazo de 10 días computables desde el dia de la
notificació n realizada por la Contraloría General del Estado con los informes.
2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.-

Ahora bien, en relacion a la realizació n previa de un “Procedimiento de

Aclaracion”, al respecto debe tomarse en cuenta que dentro el presente caso se
cuenta primero con un Informe CIrcunstaciado de hechos N° EX/EP20/L19-F1
el cual establece como posible dañ o econó mico el monto de Bs.12.461.704,24,
siendo autores o participes entre ellos el Sr. FERNANDO ANTONIO AVILA
MERCADO conforme se desprende del anexo N° 1, asi como la adecuació n a los
tipos penales por sus acciones u omisiones que se analizan en el Informe de
Opinion Legal, y que en su parte de conclusiones y recomendació n señ ala que
se procedio a a una inadecuada aplicació n del Decreteo Supremo N° 26688
cuando correspondía la aplicació n de la Norma Basica del Sistema de Bienes y
Servicios los informes técnicos de justificació n no se encontraban respaldados
en las 4 ordenes de servicio y 4 contratos administrativos, siendo un total de 8
procesos de contratació n realizados bajo la modalidad de contratació n de
bienes y servicios especializados en el extranjero por Bs. 12.461.704,24,
tampco estas contrataciones se encontraban inscritas en el POA y PAC de las
gestiones 2017 y 2018, donde ademá s nose acredito la capacidad para ejercer
el comercio en Bolivia por la Empresa Neurona Consulting SA de CV y que
tampoco cumplio con la instalació n de oficinas en el país; por lo que en merito a
lo dispuesto en el Art. 35 de la Ley 1178 y Art. 61 del Reglamento de la
Responsabilidad por la Funcion Publica aprobado por el DS N| 23318-A,
sugiriendo se remita el presente informe a la Subcontraloria de Servicios
Legales, y de acuerdo al informe LX/XP68/O19: OPINION LEGAL en su parte de
conclusiones señ ala que se han identificado conductas que se encuentran
previstas y sancionadas por el Codigo Penal y Ley 004, correspondiendo dar
cumplimiento al Art. 35 de la Ley 1178, Art. 28 del CPP y Art. 12 num 2) de la
Ley 260, debiendo presentarse la denuncia respectiva, por lo que en su parte de
recomendació n se sugiere que este informe y el informe circunstanciado de
hecho y todos los antecedentes que los respaldan se remitan a conocimiento de
la má xima autoridad ejecutiva de la Contraloria General del Estado para que se
presente la denuncia respectiva ante el Ministerio Publico.
De igual modo se hace notar que la la Autoridad jurisdiccional ha momento de

llevarse a cabo audiencia de medidas cautelares, donde se ha establecido que
existen suficientes indicios que determinan la participació n del imputado en el
presente hecho, asi como los indicios suficientes que determinan la
concurrencia de riesgos procesales, determiná ndose como medida cautelar
Medidas sustitutivas a la detenció n preventiva.

imputada por cuanto se ha cumplido la normativa legal para realizarse la
presente denuncia, no siendo necesario al efecto de realizarse previamente
ningú n proceso de aclaració n.
Asimismo, hacer notar que la parte imputada no ofrece documentació n alguna a

fin de probar su pretension, al respecto el Auto Supremo 554/2016 señ ala en
cuanto a la falta de fundamentació n señ ala que, “…debiendo comprender el
excepcionista que a esta Sala Penal le corresponde resolver las
pretensiones de las partes con base a su planteamiento fundamentado y a
las pruebas que las sustenten, no pudiendo de manera oficiosa suplir la

solicito se declare INFUNDADO la excepció n de falta de accion, toda vez que

SEÑOR JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA
CASO: LPZ1915228
NUREJ: 20326973
ACTIVIDAD PROCESAL

ROXANA LIZARRAGA VEGA MINISTRA DE COMUNICACIÓ N Y HENRY LUCAS
ARA PEREZ CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO contra KARIDUEN ROSSIO
VILLAFUERTE ALFARO Y OTROS por el delito de Violencia Familiar o
Doméstica, expongo y pido:
presentado por GIANELLA TIRADO COSSIO, el cual tengo a bien Responder
a) Nulidad de Citaciones.- La parte incidentista solicita la nulidad de la

citacion de fecha 10/12/2019 y 17/12/2019, refiriendo que existe
contradicció n en ambas notificaciones toda vez que la diligencia
practicada no cumple con lo establecido por la ley, ni mucho menos
cuenta con una copia de la denuncia conforme lo prevé el Art. 1173.
b) Nulidad de declaración informativa.- La parte incidentista solicita la

nulidad de declaració n informativa de fecha 19/12/2019 por no cumplir
el Art. 92, 93 y 95 del CPP, toda vez que no se le hubiera dado lectura a la
totalidad del contenido de la denuncia, tampoco se le hubiere
comunicado que tiene derecho a tomar convicció n de los elementos, en si
no se le hizo conocer elemento probatorio alguno, vulnerá ndose su
derecho a la defensa, debido proceso y presunció n de inocencia.
c) Nulidad de Imputacion Formal.- La parte incidentita señ ala que la
participació n con especificació n de lugar modo día y hora.

Ahora bien, en relacion a la solicitud de nulidad de citaciones, corresponde

hacer notar a su Autoridad que si bien se solicita la nulidad de las citaciones de
fechas 10/12/2019 y 17/12/2019, empero posteriormente hace menció n a la
citació n de 09/12/2019, al respecto de la revisió n del cuaderno de
investigació n se evidencia que cursa 2 citaciones de fechas 06/12/2019 y
09/12/2019, existiendo al efecto una contradicció n en los argumentos de la
parte imputada. Asimismo, es preciso hacer notar que el Art. 314 del CPP,
establece el plazo de 10 dias de notificado o conocido el acto que vulnere un
derecho o garantía jurisdiccional, en el presente caso de la revision del
cuaderno de investigacion se establece que cursa un memorial presentado en
fecha 10/12/2020 por el cual se hace una observació n en relacion a la citacion
de fecha 09/12/2019 bajo los mismos argumentos señ alados en el presente
memorial de incidente, donde ademá s adjunta un certificado medico, por cual
pide nuevo dia y hora, siendo que de acuerdo al Acta de Incomparecencia de
fecha 10/12/2019 se encuentra suscrito por el Abogado Dr. Juan Carlos
Camacho y la Autoridad Fiscal, donde claramente se establece que la imputada
toma conocimiento sobre esta situació n en fecha 10/12/2019 y al haberse
presentado el memorial de incidente de actividad procesal defectuosa en fecha
26/12/2019, en consecuencia la interposició n de incidente de actividad
procesal defectuosa se encuentra fuera de plazo.
Respecto al incidente de nulidad de declaració n informativa de fecha

19/12/2019, del cuaderno de investigacion, asi como del “Acta de declaració n
informativa” correspondiente a la imputada Gianella Tirado Cossio se evidencia
que en su parte de NATURALEZA DEL HECHO, se realiza una relacion precisa
de los hechos que se vienen investigando, y se hace menció n a los tipos penales,
y en su parte de ADVERTENCIA CONSTITUCIONAL, se señ ala que se le hace
conocer todos los indicios que cursan en el cuaderno de investigacion en
presencia de su abogado defensor , donde ademá s en el desarrollo de las
preguntas realizadas se le consulta si fue notificada con la denuncia y querella
en el presente caso, a lo cual la misma contesta de forma afirmativa, de igual
modo se le consulta si tuvo acceso por parte del Ministerio Publico al cuaderno
de investigacion para su revision junto a su abogado de confianza, donde la
imputada responde: “si tuvimos acceso y se reviso junto a mi abogado”, estando
firmada el acta de declaració n informativa por la imptuada Gianella Tirado
Cossio, Fiscal, investigador y sus tres abogados, Dr. Juan Carlos Camacho, Dr.
Carlos Eduardo Ledezma Cossio y Dr. Carlos Mariaca, cumpliéndose a cabalidad
las previsiones de los Arts. 92, 93, 94 y 95 del CPP, estableciéndose que no ha
vulnerado su derecho a la defensa, debido proceso, menos la presunció n de
inocencia, en consecuencia son falsos los argumentos expuestos por la parte
incidentista, donde tampoco ha presentado alguna prueba que demuestre esta
situació n.
Por ultimo en relació n a la nulidad de la resolució n de Imputació n Formal, por

Imputació n Formal se establece que la parte de DESCRIPCION DEL HECHO, en
su acá pite de SOLICITUD DE CONTRATACION E INSTANCIA QUE CERTIFICA
QUE LA CONTRATACION ES PROGRAMADA EN EL POA 2017-2018 Y
SERVIDORES QUE EMITEN LA CERTIFICACION PRESUPUESTARIA, donde se
detalla las personas que certificaron que la contratació n se encuentra
programada en el POA 2017 y 2018, donde ademá s se detalla las “Ordenes de
Servicio”; asimismo, en su parte de SUBSUNCION DEL HEHCO A LA CONDUCTA
DE LOS SINDICADOS AL TIPO PENAL, donde se realiza una relació n precisa de
los hechos así como la adecuació n de la conducta de la imputada por cada tipo
penal, como ser Uso Indebido de Influencias, Negociaciones incompatibles con
el ejercicio de funciones pú blicas, incumplimiento de Deberes y Falsedad
ideoló gica, donde claramente se establece modo, tiempo y lugar, asi también lo
ha establecido la Autoridad jurisdiccional ha momento de llevarse a cabo
audiencia de medidas cautelares, donde se ha establecido que existen
suficientes indicios que determinan la participació n de la imputada en el
presente hecho, asi como los indicios suficientes que determinan la
concurrencia de riesgos procesales, determiná ndose como medida cautelar
Medidas sustitutivas a la detenció n preventiva; en consecuencia no se puede
señ alar que no exista una relacion precisa, desvirtuá ndose al efecto los
fundamentos de la parte incidentista.

por el cual se solicita la nulidad de citaciones, declaració n informativa y
resolució n de Imputacion Formal, toda vez que conforme se ha expuesto
precedentemente se han venido realizando actuaciones conforme a la
normativa procesal penal y bajo el principio de objetividad respectivamente.

Incidente Neuronas 33

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incidente Neuronas 33

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SEÑOR JUEZ SEGUNDO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA

VIOLENCIA HACIA LA MUJER DE LA CIUDAD DE LA PAZ

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

1. SOBRE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA.

En relació n a la Actividad Procesal Defectuosa, la misma está regulada por los

Ahora bien, en relació n a la solicitud de Dejar sin efecto la Resolució n de

La Paz, 08 de septiembre de 2021.

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

3. SOBRE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA.

Nulidad de Imputación Formal.- La parte incidentita señ ala que la

En relació n a la Actividad Procesal Defectuosa, la misma está regulada por los

Ahora bien, en relació n a la nulidad de la resolució n de Imputació n Formal, por

5. SOBRE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION.-

Señ or Juez, habiendo sido notificado con la EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA

Ahora bien, en esta excepció n de previo y especial pronunciamiento

Asimismo, cabe hacer notar que la parte incidentista NO PRESENTA NI

La Paz, 19 de agosto de 2021.

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

1. SOBRE EL INCIDENTE DE NULIDAD.

Nulidad por fatal de control jurisdiccional.- La parte incidentita

2.- FUNDENTO DE DERECHO.-

En relació n a la Actividad Procesal Defectuosa, la misma está regulada por los

De igual modo es preciso hacer notar que la parte incidentista no refiere ni ha

Por lo expuesto, siendo que el imputado no ha fundamentado su Incidente,

La Paz, 23 de julio de 2021.

SEÑOR JUEZ CUARTO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

2. SOBRE EL INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA.

Nulidad de Imputación Formal.- La parte incidentita señ ala que la

2.- FUNDENTO DE DERECHO.-

En relació n a la Actividad Procesal Defectuosa, la misma está regulada por los

Ahora bien, en relació n a la nulidad de la resolució n de Imputació n Formal, por

Por lo expuesto, siendo que el imputado no ha fundamentado su Incidente,

SEÑOR JUEZ SEPTIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL CAUTELAR DE LA

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

La parte imputada interpone excepció n de Extinció n de la Acció n Penal por

La normativa penal en cuanto a los incidentes y excepciones exige conforme a

Dentro el presente caso es preciso tomar en cuenta las previsiones establecidas

Ahora bien, de la revisió n de la propia prueba adjuntada por el imputado se

De lo referido precedentemente se establece que la parte imputada no ofrece

De lo referido precedentemente, se desvirtua los fundamentos de la parte

5. SOBRE LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION DE LA ACCION.-

Señ or Juez, habiendo sido notificado con la EXCEPCIÓN DE EXTINCIÓN DE LA

La Paz, 10 de marzo de 2021.

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

7. SOBRE LA EXCEPCION DE EXTINCION DE LA ACCION PENAL POR

La parte imputada interpone excepció n de Extinció n de la Acció n Penal por

Asimismo, señ ala que mediante Resolucion N° 454/2016 de fecha 22/11/2016

2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.-

La normativa penal en cuanto a los incidentes y excepciones exige conforme a

Dentro el presente caso es preciso tomar en cuenta las previsiones establecidas

Ahora bien, de la revisió n de la propia prueba adjuntada por los imputados se

Asimismo, del cuaderno de control jurisdiccional cursa la Resolucion N°

De lo referido precedentemente se evidencia que esta excepció n ya fue resuelta,

Asimismo, hacer notar que la parte imputada no ofrece documentació n alguna a

De lo referido precedentemente, se desvirtua los fundamentos de la parte

Por lo expuesto, siendo que los imputados no han fundamentado su excepció n,

La Paz, 25 de febrero de 2021.

SEÑOR JUEZ QUINTO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCION Y CONTRA LA

RESPONDE A EXCEPCION DE FALTA

DRA.INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia, asignado a la

8. SOBRE LA EXCEPCION DE FALTA DE ACCION.

2.- FUNDAMENTO DE DERECHO.-