ESTUDIO JURIDICO

ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS

Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887

EXPEDIENTE N° 00123-2022-4-3398-JR-PE-01
JUEZ RICHARD PANIURA HUAMANI
ESPECIALISTA PEDRO JOSE CHUMACERO LOPEZ
ROBO AGRAVADO EN GRADO
DELITO
DE TENTAIVA
SUMILLA PRESENTO ALEGATOS FINALES

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA TRANSITORIA – NUEVE SEDE CENTRAL DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO

MARCO ANTONIO CHAVEZ COTRINA identificado

con Reg. CAC. N° 7077, abogado defensor de
BRAYAN YERRY GUZMÁN ESPINOZA y de
ALBERTO HUAMANÑAHUI QUISPE en los
seguidos por el Delito ROBO AGRAVADO DE
TENTATIVA en agravio de ALEX ANGEL CUBA
LLACSA y GRIFO SAN BARTOLOME. A usted con
el debido respeto y me presento y digo:

Que, encontrándonos en la presente etapa y dando

cuenta sobre los incidentales correspondientes a la acusación formulada por el
Ministerio Publico, en mi condición de Defensor actuando en nombre y
representación de BRAYAN YERRY GUZMÁN ESPINOZA y de ALBERTO
HUAMANÑAHUI QUISPE, comparezco por este medio a efectos de presentar
alegatos finales y observaciones:

. Se le imputa a mis patrocinados Brayan Yerry Guzmán Espinoza y Alberto

Huamanñahui Quispe ser coautores del delito Contra el Patrimonio en la
modalidad de ROBO - TIPO AGRAVADO en grado de TENTATIVA.
. Siendo intervenidos el 26 de enero del año 2022 a horas 14:35 tal como
consta en Fs. 26/28 del requerimiento de acusación fiscal, dentro de las
instalaciones del Grifo Repsol, ubicado en Jr. Tacna 299 – AA.HH “Santa Rosa”
– Puente Piedra.

l. OBSERVACIONES FORMALES A LA ACUSACION FISCAL

Respecto a este punto es preciso señalar que, en conformidad al

numeral 1, artículo 61 del Código Procesal Penal – Atribuciones y

G-MAIL: abogado7077@gmail.com / marcosormeno.25@gmail.com

 ESTUDIO JURIDICO
ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS
Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887

obligaciones; “El Fiscal actúa en el proceso penal con independencia de

criterio. Adecua sus actos a un criterio objetivo, rigiéndose únicamente
por la Constitución y la Ley, (…)”. Y al numeral 2, articulo artículo 61 del
Código Procesal Penal – Atribuciones y obligaciones; “Conduce la
investigación Preparatoria. Practicara u ordenara practicar los actos de
investigación que correspondan, indagando no solo las circunstancias
que permitan comprobar la imputación, sino también las que sirvan para
eximir o atenuar la responsabilidad del imputado. (…)”
Bajo esta premisa, es menester señalar que el Ministerio Publico ha actuado de
forma subjetiva, infringiendo la obligación de actuar con objetividad al momento
de realizar la atribución de la imputación, debido qué, todo proceso requiere de
un imputado debidamente determinado, plenamente individualizado, como
presunto autor o coautor de un hecho ilícito, siendo esto un presupuesto
necesario, imprescindible.
Dentro de este contexto, el Ministerio Publico no ha individualizado en la forma
con que presuntamente habría participado Brayan Yerry Guzmán Espinoza y
Alberto Huamanñahui Quispe, no estableciendo los elementos validos que
permitan presumir su grado de participación en la comisión del delito. Por lo
que, se estaría afectando el derecho de defensa.
En este orden de ideas, es deber del Ministerio Publico realizar una imputación
concreta, que consista en imputar un hecho punible con proposiciones fácticas
que se encuentren vinculados con la realización de todos los elementos que
comprende el tipo penal. Asimismo, la existencia de una imputación necesaria,
que consisten en el deber del Ministerio Publico de establecer los hechos
concretos que son materia de imputación, su adecuación dentro del tipo penal
según el caso concreto, además de ser específico sobre la condición que se le
atribuye la conducta delictiva. Tal es el caso en la presente, de ser coautor del
delito de Robo Agravado en grado de tentativa, se debería haber establecido
cuales son los elementos de convicción o evidencias en los cuales se sustenta
la imputación, siendo labor irrenunciable identificar el grado de responsabilidad
de todos sus intervinientes.
Por otra parte, respecto a lo advertido por el Ministerio Publico, cuyo texto dice;
1) “Se le atribuye a los investigados ALBERTO HUAMANÑAHUI QUISPE y
BRAYAN YERRY GUZMAN ESPINOZA, a título de coautores, haber
planificado y ejecutado mediante grave amenaza” el delito materia de
imputación.
Sin embargo, el representante del Ministerio Publico no ha podido evidenciar
cual de las acciones por parte de mi patrocinados debe ser considerado como
“grave amenaza”, puesto que si bien es cierto se visualizar en los videos

G-MAIL: abogado7077@gmail.com / marcosormeno.25@gmail.com

 ESTUDIO JURIDICO
ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS
Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887

presentados por el Ministerio Publico a mis patrocinados parados observando

la escena, también se logra observar un vehículo menor entre ellos y la escena
en cuestión que es materia de imputación, no observándose contacto físico ni
visual con los agraviados, por lo que resulta incongruente que el Ministerio
Publico atribuya esta acción como grave amenaza. Aun más, entendiendo el
termino “grave amenaza” como una amenaza idónea, eficaz que origine
intimidación en el agraviado o victima al punto que su resistencia u oposición
quede suprimida o substancialmente disminuida.
2) Actuaron tanto en la fase preparativa y ejecutiva del hecho delictuoso,
puesto que conforme a las conversaciones sostenidas vía WhatsApp según
acta de verificación de comunicaciones, utilizan en clave, la denominación de
TERRENO para referirse al grifo en el que se desarrollarían sus actividades
delictuosas, estableciéndose además que para la proximidad de su presencia y
el ademan efectuado (mano en los bolsillos), tenían también el dominio de las
circunstancias, puesto que en todo momento respaldaron el accionar del
sujeto conocido como PAULO”.
Respecto a los Actos Preparatorios y Actos de Ejecución, el Ministerio Publico
atribuye que mis patrocinados realizaron acciones que deben ser considerados
medios elegidos con el objeto de crear condiciones para alcanzar el fin que se
propone, en este caso el robo a mano armada del establecimiento Grifo Repsol
“San Bartolomé”. Sin embargo, el representante del Ministerio Publico no ha
podido demostrar que las conversaciones sostenidas vía App WhatsApp entre
los coimputados (Fs. 92/96) puedan considerarse un comportamiento que
pueda ser atribuido como parte de una ejecución típica de un delito. No
demostrándose que tales medios probatorios sean parte de una fase
preparativa o ejecutiva.
Por lo que, no se ha evidenciado la existencia que acredite o presuma una
acción funcional o rol por parte de mis patrocinados para aportar en el actuar
delictivo de “Paulo”.
Respecto a la coautoría; se les imputa ser coautores del Delito de Robo
Agravado en grado de Tentativa, sin embargo, el representante del Ministerio
Publico no ha tomado en consideración que; dentro de la coautoría debe
mediar las características de i) tener una decisión común orientada al logro
exitoso del resultado, ii) realizar un aporte esencial realizado por cada agente,
así como iii) tomar parte en la fase de ejecución desplegando un dominio
parcial del acontecer. Sin embargo, tales características no se han verificado
Consecuentemente, del requerimiento acusatorio del Ministerio Publico, se
advierte que solamente se aprobado la autoría del Señor “Paulo”, titular de la
acción y de lo incautado (revolver, RANGER, Modelo 61, Calibre 38 SPL, con

G-MAIL: abogado7077@gmail.com / marcosormeno.25@gmail.com

 ESTUDIO JURIDICO
ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS
Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887

número de serie erradicado y abastecido con 1 munición de Calibre 38, marca

CCI, color plateado con punta de plomo sin percutir), no existiendo prueba
plena de la responsabilidad penal de mis patrocinados.
En tal sentido, es apreciable mencionar que sólo se es responsable por los
actos que le sean personalmente reprochables, de tal manera solo se puede
responder por sus hechos y no por hechos ajenos a su dominio.
- ELEMENTOS DE CONVICCION QUE FUNDAMENTAN EL
REQUERIMIENTO ACUSATORIO
1) A Fs. 26/28, obra el acta de intervención policial, dónde se aprecia la
manifestación del agraviado Walter Reynaldo Yupanqui López, que dice
textualmente; que el sujeto que portaba el arma de fuego, el mismo que
logro darse a la fuga del lugar llegó acompañado de los otros dos sujetos
intervenidos. Manifestación que no puede valorarse debido que la parte
agraviada se negó a firmar, manifestando que no se encontraba en
conformidad con el Acta de Intervención.
2) A Fs. 43/46 de la declaración del agraviado Walter Reynaldo
Yupanqui López, PREGUNTA13. Para que el DECLARANTE DIGA:
Indique si usted recibió amenazas o violencia por parte de los tres sujetos
que entraron a robar a su local? De lo cual Dijo: Que no.
3) Fs. 201/202, obra la declaración de Alex Ángel Cuba Llacsa, el día
22/02/2022. Donde se aprecia que dice textualmente; la descripción del
contenido de la Declaración, cabe mencionar que en la PREGUNTA 5. Para
que PREGUNTADO PARA QUE DIGA: ¿Señalé si fue objeto de violencia
por parte de la persona que le apunto con el arma y otros sujetos que
participaron del hecho delictivo? A lo cual Dijo: Que no.
Asimismo, en la PREGUNTA 7. Para que PREGUNTADO PARA QUE
DIGA: ¿Usted se percató de los otros dos investigados Alberto
Huamanñahui Quispe y Brayan Yerry Guzmán Espinoza que participaron
del hecho delictivo?; A lo cual Dijo: Que, no, solo al que me rebusco y me
apunto con el arma.
De lo expuesto, se evidencia contradicción entre los hechos atribuidos por
parte del representante del Ministerio Publico y la declaración del agraviado
Alex Ángel Cuba Llacsa quién manifiesta no percatarse de la participación ni la
presencia de Alberto Huamanñahui Quispe y de Brayan Yerry Guzmán
Espinoza, por lo que es cuestionable la atribución de acciones que se le
imputan a mí patrocinado de ser: coautor de delito de Robo Agravado en grado
de tentativa y de actuar y pertenecer en todo momento en el lugar con las

G-MAIL: abogado7077@gmail.com / marcosormeno.25@gmail.com

 ESTUDIO JURIDICO
ABOGADOS CONSULTORES CHAVEZ COTRINA & ASOCIADOS
Celulares: 922867842 / 999983146 / 955068887

manos en el bolsillo, ademan que estaba orientada a generar temor de los

clientes de dicho establecimiento.
Por lo que, no se ha acreditado las acciones que se atribuyen a mis
patrocinados, así como también que cumplan un rol o tengan un tipo de grado
de participación en la realización del Acto delictivo. Asimismo, respecto a la
atribución de haber actuado en la fase preparativa y ejecutiva no se advierte
medio probatorio idóneo que demuestre la imputación referida.
En tal sentido, no se ha demostrado que los elementos probatorios
presentados por el Ministerio Publico tenga valor de convicción o evidencias
que permitan presumir la comisión del delito de mis patrocinados. Por lo que;
SOLICITO SE RESUELVA CON SENTENCIA ABSOLUTORIA.

G-MAIL: abogado7077@gmail.com / marcosormeno.25@gmail.com