SEÑORA FISCAL DE MATERIA DE TIQUIPAYA

Dra. GISELA CAMARA RODRIGUEZ

CASO No: 30932242200214 Nº Int. 195/22-C
IMPUGNA RESOLUCIÓN DE RECHAZO y/o DESESTIMACION
DE DENUNCIA
OTROSI.-
GROBBER FRANZ SUNTURA SIRPA, con C.I. No. 6199370 LP., dentro de
la denuncia seguida contra Unidad Educativa “CRISTO NACION” representada por la
Sra. LUCIA GONZALES QUIROGA, con CI. N° 3739057 y RICARDO CORNEJO
por el delito de FALSEDAD MATERIAL, FALSEDAD IDEOLOGICA y USO DE
INSTRUMENTO FALSIFICADO, ante su autoridad con el debido respeto se presenta,
expone y solicita:

Señora Fiscal, habiendo sido notificado con la Resolución de Desestimación de

Denuncia dictada por su autoridad en fecha 31 de agosto de 2022, estando dentro del
plazo oportuno, me permito OBJETAR E IMPUGNAR LA MENCIONADA
RESOLUCIÓN, bajo los siguientes argumentos de orden legal:

ANTECENTES.-

Señora Fiscal, su autoridad en su fundamentación Resolución de Desestimación de la

Denuncia en sus puntos resaltantes indica lo siguiente:

1. En la denuncia interpuesta se observa los requisitos formales previstos en los

Art. 284 y 285 del CPP (…) es decir es decir que la denuncia debe contener EN LO
POSIBLE la relación circunstancial de los hechos.

Al respecto Sra. fiscal cabe resaltar lo manifestado anteriormente por su autoridad donde
indica que la denuncia no contiene la relación circunstancial de los hechos, cabe aclarar
que

2. Que en la denuncia interpuesta no se establece con precisión en espacio, tiempo,

lugar respecto a la comisión del delito, sumado a ello no se advierte de forma objetiva a
los elementos constitutivos de los delitos invocados a momento de presentar la denuncia
correspondiente de conformidad a los Art. 284, 285 y siguientes del Código Procesal
Penal y el Auto Supremo N°044/2014 RRC Sucre 20 de febrero de 2014 (…).

Al respecto del inciso precedente, cabe mencionar Sra. Fiscal con respecto a la cita que
realiza del Auto Supremo 044/2014 RRC Sucre 20 de febrero de 2014, donde resalta el
principio de coherencia o congruencia, al respecto cabe aclarar a su autoridad que este
principio en su texto completo indica El principio de coherencia (congruencia) o
correlación entre la acusación y la Sentencia, lo que quiere decir que el Auto
Supremo al cual su autoridad hace referencia es aplicado al proceso penal en su etapa de
ACUSACIÓN FORMAL Y LA SENTENCIA, lo que no es aplicable al presente caso
denunciado en primera instancia. Así mismo vuelve a mencionar el Art. 284 y 285 que
de manera reiterativa menciona casi en todos los incisos
Por otro lado debe enfatizase el Art. 284 del Codigo de Procedimiento Penal que d
manera expresa indica:

ARTÍCULO 284.- (DENUNCIA). Toda persona que tenga conocimiento de

la comisión de un delito de acción pública, podrá denunciarlo ante la Fiscalía
o la Policía Nacional.

Interpretando el presente Artículo que de manera expresa resalta, la persona que

presencie o conozca la comisión de un delito está obligado a denunciar aunque no haya
sufrido agravio por los hechos que se persiguen, si no lo hace esta susceptible a ser
sancionada, la persona que denuncia no necesariamente será parte del proceso y no
incurrirá en responsabilidad alguna; en el presente caso, mi persona ha denuncia la
comisión del delito de falsedad material, falsedad ideológica y uso de instrumento
falsificado realizado por la Unidad Educativa “Cristo Nación”, donde además de ser
denunciante

ARTÍCULO 285º.- (FORMA Y CONTENIDO) (…)

La denuncia contendrá, EN LO POSIBLE, la relación circunstanciada del
hecho, en tiempo y lugar, con indicación de los autores y partícipes,
víctimas, damnificados, testigos y demás elementos que puedan conducir a
su comprobación y su tipificación.

De la interpretación del artículo citado ut supra, se debe interpretar literalmente el

concepto de EN LO POSIBLE , que de acuerdo al Diccionario

3. (…) En este punto se debe considerar las características del presunto hecho, en este
sentido de igual forma corresponde considerar en primera instancia lo dispuesto por la Ley Avelino
Siñani y su correspondiente reglamento, esto con la única finalidad de poder citar las atribuciones
enmarcadas a las Direcciones Departamentales y sus subalternos, instituciones que tienen la
función ADMINISTRATIVA de poder realizar el control de las Actividades Educativas a su cargo
(…); así también resalto: por lo cual la prueba adjunta no guarda relación con los hechos
denunciados bajo el nexo causal de que se pretende activar, considerando que el Derecho Penal es
de ULTIMA RATIO, siendo que el presente caso de los hechos descritos se puede ver claramente
que el mismo se trata de un incumplimiento de obligación civil por lo que necesariamente debe
acudirse a la vía ordinaria civil.

4. Del mismo modo se debe considerar con relación al delito de FALSEDAD MATERIAL
con hecho de contexto de formar o forzar, debiendo entenderse por fabricar un documento que
antes no existía¸ dentro del presente caso no se tienen elemento alguno que pueda exponer que la
lista de profesores fue elaborado después del periodo de funciones del denunciantes, es mas en la
misma denuncia expresa por el mismo y los antecedentes que cursan en el cuadernillo de
investigaciones se advierte que este ejerció funciones en la gestión 2021.

5. En relación al tipo penal de FALSEDAD IDEOLOGICA, se debe considerar que

consiste en una falta a la verdad de un documento, independientemente de su integridad material,
así el documento que contiene información no veraz, es ideológicamente falso (…), ahora bien de
las literales que se adjuntan, se debe considerar que el hecho que se presume como delictivo tiene
como base la elaboración de una lista de maestros de la cual no se advierte que este documento sea
un documento Público (…).
 6. Respecto al tipo penal denunciado, los denunciantes refieren que el ilícito al que se
adecuarían los hechos serian al delito de USO DE INSTRUMENTO FALIFICADO (…), en el
hecho denunciado y las pruebas adjuntas se puede ver que los hechos no se adecuan al tipo penal
denunciado, toda vez que el Boletines de Promoción Anual o Centralizador de Calificaciones no
son considerados un instrumento publico emitido por un funcionario publico para darle fe.

Al respecto Señora Fiscal con respecto a la configuración del delito ESTAFA a través de la
celebración de un CONTRATO cabe destacar el criterio del Tribunal Supremos de Justicia que
en el Auto Supremo No. 137/12 de fecha Sucre 10 de julio de 2012 jurisprudencia que
configuración el actuar de los denunciados como delito de ESTAFA:

(…) Al respecto es indudable, que el dolo debe preceder en todo caso de los elementos
del tipo de ESTAFA, pues una característica importante ante la línea de
incumplimiento de obligación y la Estafa está en que el sujeto activo sabe desde el
momento de la concreción contractual que no querrá o no podrá cumplir con la
contraprestación que la incumbe (…).

Criterio que guarda relación con el presente hecho denunciado pues los denunciados JHONNY
ROMAN MALATESTA Y RAQUEL FLORA BALLON GUZMAN no tienen el mínimo de
interés de cumplir con la obligación económica hasta la fecha.

Así mismo respecto a la consumación del delito de Estafa en lo que se refiere a la celebración de
contratos el Auto Supremo No. 056/016 –RRC de 21 de enero de 2016 en sus partes relevantes
establece:

(…) Es posible la consumación del delito de Estafa a través de la celebración de

contratos donde el sujeto activo sabe, desde el momento que plantea la negociación
contractual o antes que no cumplirá con la contraprestación que la incumbe (…).

Es así que el criterio establecido por el Auto Supremo concuerda en lo que refiere la
consumación del delito de Estafa con la conducta que asume los DENUNCIADOS pues al
firmar un documentos contractual donde se comprometen a cumplir con la obligación
económica a sabiendas que no cumplirán la obligación pactada, de esta forma direccionando a
un ERROR para la disposición de mi patrimonio $us 3000 (TRES MIL 00/100 DOLARES
NORTEAMERICANOS), además esquivar a la justicia criminalizando el DOCUMENTO DE
PRÉSTAMO DE DINERO en una prueba idónea para demostrar la conducta de los sindicados.

Así mismo se aclara a su Autoridad que esta parte en la vía Civil ha seguido en todas sus
instancias, hasta agotar la misma a través de un proceso monitorio ejecutivo en el Juzgado Civil
y Comercial 22 de la Ciudad de Cochabamba con NUREJ 3019546, toda vez que la misma se
encuentra ejecutoriada, en proceso de ejecución se encontró un bien inmueble a nombre de
JHONNY ROMAN MALATESTA inmueble con número de matrícula 3011020015833 predio
que tiene 7 restricciones o gravámenes por sumas de dinero que superan los $us 250.000
(DOSCIENTOS CINCUENTA MIL 00/100 DOLARES NORTEAMERICANOS) hecho con el
que nuevamente se evidencia el ENGAÑO como nexo de la DISPOSICIÓN PATRIMONIAL
toda vez que en el documento de préstamo de dinero garantizan con todos sus bienes habido y
por haber que perjudica de sobremanera mi persona, to. Al configurar este actuar como delito es
que esta parte ha acudido al proceso penal, pues se reconoce la vía penal es de ULTIMA
RATIO.
PETITORIO DE ORDEN LEGAL
Por todo lo expuesto anteriormente Señora Fiscal, y en merito a lo previsto por el Art, 305 del
Código de Procedimiento Penal, OBJETO E IMPUGNO LA RESOLUCIÓN FISCAL DE
RECHAZO DE DENUNCIA, dictada por su Autoridad en fecha 12 de julio de 2021, pidiendo
remita los antecedentes del presente caso al superior en grado jerárquico para que en acto de
justicia REVOQUE la infundada e ilegal Resolución de Rechazo de Denuncia, y en
consecuencia ordene la prosecución de la investigación del presente caso.
SEÑORA FISCAL DEPARTAMENTAL
CASO No: 301102012101458
SOLICITA RESPUESTA A MEMORIAL DE IMPUGNACION
OTROSI.-
 GRISELDA JIMENA GIRA VALENCIA, dentro del proceso penal seguido
contra JHONNY ROMAN MALATESTA y RAQUEL FLORA BALLON
GUZMAN por el delito de ESTAFA, ante su autoridad con el debido respeto se
presenta, expone y solicita:

Señora Fiscal, en fecha 16 de julio de 2021 esta parte presenta una IMPUGNACIÓN A
RESOLUCIÓN DE RECHAZO DE DENUNCIA que mediante decreto de la fiscal
asignado al Caso Dra. CLAUDIA XIMENA CARVALLO GUMUCIO ha sido remitido
al superior jerárquico. Hasta la fecha el mencionado memorial no ha sido respondida,
denuncia que esta con el caso Nº. 301102012101458 Int. 275/21.

Por todo lo manifestado anteriormente Señora Fiscal, al amparo del Art. 24 de la

Constitución Política del Estado solicito Respuesta a memorial de Impugnación.

OTROSI PRIMERO.- Señalo número de celular y whatsapp: 72284606 y Correo

Electrónico: martinriosberduguez27091987@gmail.com para efectos de notificación.

OTROSI SEGUNDO.- Señalo domicilio procesal el Estudio Jurídico del profesional

que autoriza, ubicado en la Calle Jordán entre Lanza y Antezana, Edificio Ferrufino 1er.
Piso Of. 6 y diligencias se comisionen a un funcionario público.
Cochabamba, 7 de enero de 2022.

GRISELDA JIMENA GIRA VALENCIA

C.I. No. 3775044 CB