EXPEDIENTE : 3161-2017-0-1001-JR-PE-01.

ESPECIALISTA : Marleny Olivares Tapia.

SUMILLA : Deduzco excepción de
improcedencia   de acción.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE CUSCO: 

ALEXANDERS ALVAREZ ROMAJA Abogado de

Kenia Rojas Pilares, en el proceso seguido por la
presunta comisión del delito de Negociación
incompatible o aprovechamiento indebido del
cargo; con la facultad prevista en el artículo 290
del T.U.O. de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
ante Ud. me presento y digo: 

Invocando lo previsto en el literal b) del numeral 1 del artículo 6 y lo previsto en

el numeral 1 del artículo 7 del Código Procesal Penal deduzco EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, solicitando que la misma sea declarada fundada y en
consecuencia el proceso sea sobreseído. Petición que sustento en los siguientes
fundamentos de hecho y derecho:

FUNDAMENTOS:

1. El literal b) del numeral 1 del artículo 6 del Código Procesal Penal establece que la
improcedencia de la acción procede cuando: “(…) el hecho no constituye delito o
no es justiciablemente penalmente” (El subrayado y la negrita es agregado)

2. La norma señalada precedentemente, prevé como uno de los medios de

defensa técnico que puede utilizar el procesado para impugnar el desarrollo de
la acción penal, la excepción de improcedencia de la acción, la que se entiende
doctrinariamente como el derecho del inculpado de solicitar que se archive
definitivamente los actuados por considerar que los hechos incriminados no
tienen contenido penal; es decir que no concurren la tipicidad, antijuricidad o la
culpabilidad, esto es que un hecho no constituye delito cuando la conducta
manifestada por el agente, con su acción u omisión, no se adecua a un tipo
penal previsto por la Ley Penal; o el hecho factico no es justiciable penalmente.

3. Sobre la procedencia de la excepción de improcedencia de la acción la

Jurisprudencia ha dicho que:

“Cuando se alude que el hecho denunciado no constituye delito, comprende dos

aspectos: 1. que la conducta incriminada no esté comprendida como delito en el
ordenamiento jurídico penal vigente, entiéndase que la conducta realizada por el
imputado no se subsume con las conductas legalmente descritas, existiendo
ausencia absoluta del tipo, en consecuencia estamos en un caso de atipicidad
absoluta; y 2. que no es justiciable penalmente, lo que implica la concurrencia de
condiciones objetivas de punibilidad y excusas absolutorias como causa de
restricción de la pena.” (Expediente. N.° 2009-4347-25-2001-JR-PE-1)

4. En ese sentido, habiendo hecho referencia a los presupuestos legales y

jurisprudenciales en los que procede deducir la excepción de improcedencia de
la acción, expreso que la conducta que configuraría el delito investigado y que
está siendo  atribuida en concreto a mi defendida no constituye delito alguno
por no ser una conducta típica y antijurídica.

5. De acuerdo a los numerales 2.7, 2.8, 5, tercer y cuarto párrafos del numeral 6.1
de la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, se atribuye a mi defendida haber emitido el Informe N° 500-KRP-
OL/OGA/GMC-2016 de 22 de diciembre de 2016 y el Informe N°
516-KRP-OL/OGA/GMC-2016 de 28 de diciembre de 2016 a través de los cuales
remitió al área usuaria el informe del supervisor de obra referido al
incumplimiento de las especificaciones técnicas y concluye que no podía
pronunciarse sobre la conformidad o no de los bienes en tanto no exista
pronunciamiento previo del área usuaria. Informes con los que se habría 
interesado en la ejecución contractual debido a que no realizó las
observaciones correspondientes sobre la entrega de bienes entregados por la
empresa ganadora, omitiendo pronunciarse conforme lo establecía el artículo
143 de la Ley de Contrataciones del Estado. 

6. Al respecto, considero que el hecho de que mi defendida haya emitido los

informes N° 500-KRP-OL/OGA/GMC-2016 de 22 de diciembre de 2016 y N° 516-
KRP-OL/OGA/GMC-2016 de 28 de diciembre de 2016 en los que básicamente
manifiesta la imposibilidad de pronunciarse sobre la conformidad de los bienes
por no existir todavía pronunciamiento del área usuaria, es lícita y se encuentra
arreglada a lo previsto por el artículo 143 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado, por lo tanto es errado que el Ministerio Público
concluya que mi defendida se interesó en favor del contratista.

7. Señor Juez, la controversia sobre la licitud de la conducta atribuida a mi

defendida es una cuestión de puro derecho, de interpretación y aplicación de lo
previsto en el artículo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado y que a partir del propio relato fiscal (cuando precisa que mi defendida
remitió el informe y solicitó el pronunciamiento previo del área usuaria) se
aprecia que en realidad mi defendida emitió sus informes al amparo y
conforme a la norma antes indicada; es decir obró de acuerdo a ley, no siendo
posible que la fiscalía califique su conducta como ilícita.
 8. Decir que previamente se pronuncie el área usuaria sobre la conformidad de
los bienes no puede calificarse como un interés indebido en perjuicio de la
entidad, es más bien en principio una conducta lícita y conforme al texto del 
artículo 143 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado y en todo
caso es una conducta neutra y sin relevancia penal, pues mi defendida no se
pronunció sobre el fondo (conformidad) y menos aún dijo que debía darse la
conformidad respectiva.  

9. Por estos fundamentos, los mismos que serán ampliamente desarrollados en la

audiencia respectiva de conformidad con los principios de oralidad e
inmediación que rigen el desarrollo del proceso penal, que solicito se declare
fundada la excepción de improcedencia acción y en consecuencia se disponga
el archivo del proceso respecto de mi defendida. 

POR LO EXPUESTO.- Solicito a usted señor Juez declarar fundada la excepción

propuesta y en consecuencia proceder al archivo del proceso. 

Cusco, 14 de septiembre de 2017.