SEÑOR JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ

CASO: 201102012002392
INTERPONE RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL EN CONTRA DE LA RESOLUCION
N°093/21
OTROSI.-

ABG. INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscal de Materia adscrito a la FISCALIA

ESPECIALIZADA ANTICORRUPCION Y LEGITIMACION DE GANANCIAS ILICITAS,
DELITOS ADUANEROS Y TRIBUTARIOS, dentro del caso seguido por el Ministerio Público a
denuncia de Cristina Roxana Paz Chauca contra Claudio Torrez Fernandez y Leonardo Gutierrez
Mendieta por la presunta comisión del delito de Desobediencia a Resoluciones de Acciones de
Defensa y de Inconstitucionalidad, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:

Señor Juez, habiendo sido notificada en fecha 20/04/2021 con el Auto Interlocutorio bajo la
Resolución N°093/21, misma que resuelve excepciones e incidentes, por lo que en tiempo hábil y
oportuno, y de conformidad con el Art. 404 del CPP, SE INTERPONE RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL en contra de la Resolución N° 093/2021 de fecha 30/03/2020, dictado por su Autoridad
dentro del presente proceso signado, bajo los siguientes fundamentos:

I. RELACION FACTICA DE LOS HECHOS.-

En aplicación del Art. 225 I de la Constitución Política del Estado y Art. 12 y 40 num. 11) de la Ley
Organica del Ministerio Público, en fecha 10 de julio de 2020, se dio aviso al inicio de investigación,
asimismo en fecha 14/08/2020 se informa a la Autoridad Judicial sobre la complementación de las
diligencias investigativas solicitando la ampliación de las investigaciones en un plazo de 60 dias,
posteriormente en fecha 19/11/2020 se presenta una Resolución de Imputación Formal en contra de
Claudio Torrez Fernandez y Leonardo Gutierrez Mendieta por la presunta comisión del delito de
Desobediencia a Resoluciones de Acciones de Defensa y de Inconstitucionalidad, referente al
siguiente hecho:

De acuerdo a los antecedentes se tiene que Mediante Escritura Publica N° 499/2012 la señora
Cristina Roxana Paz es propietaria de un inmueble ubicado en la Urbanización de Villa Tejada
Triangular signado como lote N° 1 del manzano 462 de 300 mts2 registrado en oficinas de Derechos
Reales de El Alto, y que por Auto de fecha 27/05/2015 los Jueces del Tribunal de Sentencia Penal
Séptimo y Liquidador de Sustancias Controladas de la ciudad de La Paz dentro del proceso penal
caratulado MP c/Sarzuri, disponen una Anotación Preventiva del inmueble referido precedentemente
en cumplimiento a una Sentencia N° 111/99 y Auto de Vista N° 757/2000 en la que se confisca un
inmueble sin datos técnicos, en atención a ello se apersona ante dicho Tribunal solicitando se
disponga el levantamiento de la anotación preventiva, pero la misma es rechazada a través de las
Resoluciones N° 173/16, N° 161/17 y la Resolución N° 225/17, donde se ordena más bien la
inscripción del inmueble en favor de CONALTID en oficinas de Derechos Reales en El Alto, ejecutan
en el día una Orden de Desapoderamiento a la cabeza de funcionarios de DIRCABI; debido a esta
situación interpone un Amparo Constitucional proceso radicado ante el Juez de Garantías
Constitucionales Juzgado Público Civil Comercial 11vo de la ciudad de La Paz, quien emite la
SENTENCIA CONSTITUCIONAL N°0016/19-S1 de fecha 20/03/2019 que dispone SE DEJE SIN
EFECTO LA ORDEN DE DESAPODERAMIENTO Y EN CONSECUENCIA LA NULIDAD DE TODO
LO OBRADO, siendo notificados los Jueces del Tribunal de Sentencia Penal Séptimo y Liquidador de
Sustancias Controladas en fecha 23/04/2019, sin embargo hasta la fecha estas autoridades no han
cumplido, debido a ello esta Autoridad Judicial emite el Auto de fecha 02/08/2019 por el cual ordena
dar CUMPLIMIENTO a la Sentencia Constitucional N° 016/2019-S1, sin embargo las autoridades
accionadas, emiten una nueva Resolución N° 165/2019 de fecha 02/10/2019 negando nuevamente a
dar cumplimiento a la referida SSCC 0016/10-S1, donde además los hora denunciados elevan un
Informe ante el Juez de Garantías donde hacen conocer que por decreto de fecha 26 de julio de 2019
dejaron sin efecto el Mandamiento de Desapoderamiento empero se niegan anular todo lo obrado en
función al mismo.

II. SOBRE LOS FUNDAMENTOS PLANTEADOS REFERENTES AL INCIDENTE DE

ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DE NULIDAD DE LA RESOLUCION DE
IMPUTACION FORMAL Y FUNDAMENTOS JURIDICOS Y AGRAVIOS SUFRIDOS.-

La parte imputada interpone Incidente de Actividad Procesal Defectuosa de Nulidad de la Resolución

de Imputación Formal, señalando que de la revision de la Resolucion de Imputacion Formal en su
parte de elementos de convicción inmerso en el cuaderno de investigación, de los 9 elementos de
convicción se extraña la no mención y presentación de la notificación con la SC 0016/2019-S1, ya que
no basta hacer mención a providencias que supuestamente fueron notificadas o hacer mención a que
fueron notificados en fecha 23/04/2019, empero no se tiene elemento de convicción que demuestre que
efectivamente fueron notificados conforme a ley con dicha sentencia, al respecto cabe hacer notar que
lo señalado por su Autoridad carece de veracidad, puesto que en el numeral 7mo de los elementos de
convicción señalados por el Ministerio Publico en la Resolución de Imputación Formal, se hace
mención a la diligencia de notificación que fue practicada con la SC 0016/2019 a los sindicados, por
cuanto señala que los mismos fueron NOTIFICADOS POR EL PROPIO TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL EN ESTRADOS según determina la Ley N°254 POR LO QUE NO ES OBICE
PARA SU CUMPLIMIENTO DE MANERA INMEDIATA, estos aspectos se encuentran referidos en el
Decreto de fecha 24/07/2019, asimismo cursa en el cuaderno de investigacion copia legalizada de la
cedula de notificacion a los sindicados que data de fecha 23/04/2019 con la SC 0016/2019, sin
embargo estos extremos no han sido debidamente observados.

Asimismo, se ha señalado que no cursa elementos de convicción que refiera la Imputación Formal que
demuestre la negativa de la restitución del inmueble por parte de los sindicados, empero del propio
cuaderno de investigacion se puede observar que los sindicados fueron debidamente notificados en
fecha 23/04/2019 con la SC 0016/2019, asimismo en fecha 26/06/2019 son nuevamente notificados
con el Auto de fecha 25/06/2019 emitido por el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11, por el cual
en su punto 1 señala SE DISPONE LA RESTITUCION del inmueble a favor de Cristina Roxana
Paz Chauca, empero los sindicados mediante Decreto 27/06/2019 señalan que DESCONOCEN EN
ABSOLUTO de la SC 0016/2019-S1, y por Decreto de fecha 28/06/2019 el Juzgado Publico Civil y
Comercial N° 11 señala que al haberse ya notificado a los mismos, NO HA LUGAR A LO
SOLICITADO y cúmplase con el Auto de fecha 25/06/2019; posteriormente el representante de
DIRCABI presenta un memorial por el cual interpone recurso de queja y se deje sin efecto el Auto de
fecha 25/06/2019 y se anule el Mandamiento de Desapoderamiento y se conmine al Tribunal 7mo de
Sentencia adopte medidas que en derecho correspondan en respeto al derecho del Sr. Jaime Sebastian
Huayhua Ticona actual detentador del inueble, al respecto y por Auto de fecha 10/07/02019 emitido
por el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11 se señala que se notifique al Tribunal 7mo de
Sentencia a efectos de que informen en el plazo de 3 dias desde su notificación y REMITAN
DOCUMENTACION DE DESCARGO SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA SC N°016/2019, donde
además se les recuerda a los sujetos procesales en el presente proceso constitucional que la decisión
final que conceda la Accion de Amparo Constituional sera EJECUTADA INMEDIATAMENTE Y SIN
OBSERVACION, siendo notificados los sindicados con este Auto en fecha 22/07/2019; asimismo, el
representante legal de DIRCABI presenta un memorial en fecha 17/07/2019 por el cual hace conocer
se cumpla plazos procesales, y por Providencia de fecha 18/07/2019 emitido por el Juzgado Publico
Civil y Comercial N° 11, por el cual se dispone se notifique a los sindicados con el Auto de fecha
10/07/2019, siendo notificados los sindicados en fecha 22/07/2019 con el Auto de fecha 10/07/2018 y
Auto de fecha 18/07/2019; posteriormente en fecha 23/07/2019 los sindicados presentan un informe al
Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11, por el cual señalan que:”…ESTE TRIBUNAL VA A DAR
CUMPLIMIENTO ESTRICTO A LO DETERMADO EN AL REFERIDA SC N°016/2019 APENAS
SEAMOS LEGALMENTE NOTIFICADOS CON EL TEXTO INTEGRO DE LA MISMA O SE NOS
FRANQUEE COPIA CORRESPONDIENTE..”, y por Decreto de fecha 24/07/2019 el Juzgado Publico
Civil y Comercial N° 11 dispone que se remita una copia legalizada de la SC N°016/2019 a los
sindicados y que estos ya fueron NOTIFICADOS por el propio Tribunal Constitucional en estrados
según lo determina la Ley N°254, por lo que no es óbice para su cumplimiento de manera inmediata. Y
no habiéndose cumplido a cabalidad con lo dispuesto en la providencia de fecha 18/07/2019 POR
ULTIMA VEZ SE DISPONE REMITAN ANTECEDENTES Y DOCUMENTACION QUE ACREDITE
HABERSE CUMPLIDO CON LA RFERIDA SENTENCIA CONSTITUCIONAL EN EL PLAZO DE 3
DIAS, BAJO APERCIMIENTO DE LEY, siendo notificados los denunciados con esta Providencia en
fecha 24/07/20219.

Asimismo, por providencia de fecha 26/07/2019 lo sindicados dejan sin efecto el Mandamiento de
Desapoderamiento de fecha 23/11/2017, a tal efecto los denunciados en fecha 29/07/2019 presentan
un informe al Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11, por el cual ponen a conocimiento que por
Decreto de fecha 26/07/2019 dejan sin efecto el Mandamiento de Desapoderamiento, donde hacen
conocer además que se encuentra pendiente resolver las apelaciones contra las Resoluciones
N°161/2017 y N°225/2017, y por Auto de fecha 02/08/2019 el Juzgado Publico Civil y Comercial N°
11 concede el recurso de queja, disponiendo que las autoridades accionadas Jueces Tecnicos del
Tribunal de Sentencia 7mo (denunciados) dar fiel cumplimiento a la SC 0016/2019 de manera
inmediata disponiendo asumir las medidas pertinentes con relacion a los sujetos procesales.
Asimismo, la Sra. Cristina Roxana Paz Chauca presenta memoriales en fechas 21/08/2019 y
15/10/2019 por lo que el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11 mediante providencias de fechas
22/08/2019 y 16/10/2019 dispone que los denunciados informen al respecto, mismos que fueron
notificados con estas providencias en fecha 07/10/2019 y 24/10/2019; en atención a ello los
denunciados en fecha 02/10/2019 emiten la Resolucion N°165/2019 por la cual RATIFICAN la
Resolucion de fecha 26/07/2019, a lo cual presenta un Informe al Juzgado Publico Civil y Comercial
N° 11 en fecha 31/10/2019 por el cual informan sobre las acciones realizadas en relacion al Decreto
de fecha 16/10/2019, donde luego de ser puesta a conocimiento de la Sra. Cristina Roxana Paz
Chauca, esta presenta un memorial por el cual hace conocer el incumplimiento de la SC N°016/2019,
en atención a ello el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11 mediante Auto de fecha 21/11/2019
establece que las autoridades accionadas NO HAN CUMPLIDO CON LO ORDENADO POR LA SC
N°016/2019, siendo notificados los denunciados con este Auto en fecha 27/11/2019, por lo que la Sra.
Cristina Roxana Paz Chauca mediante memorial presentado al Juzgado Publico Civil y Comercial N°
11 en fecha 30/12/2019 solicita la remision de antecedentes al Ministerio Publico, y por providencia
de fecha 31/12/2019 dispone que las Autoridades accionadas en el plazo de 24 horas remitan copias
legalizadas a este despacho de haberse procedido a la restitución del inmueble que fuera objeto de
desapoderamiento en dicho tribunal a favor de la accionante Cristina Roxana Paz Chauca,
providencia que fue notificada en fecha 08/01/2020 a los sindicados; asimismo, por Resolucion N°
15/2020 de fecha 10/01/2020 el Juzgado Publico Civil y Comercial N° 11 dispone remitir antecedentes
al Ministerio Publico para la investigación.
El Tribunal Constitucional, mediante SCP 0339/2012 ha establecido jurisprudencia respecto a las
condiciones y formalidades que debe cumplir una resolución que disponga una medida cautelar de
carácter personal, señalando que: “…la aplicación de una medida cautelare de carácter personal en
el ámbito procesa penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la
autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de un
aparte, esta obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el Art.
233 CPP, para lo que debera contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los
elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de lasnormas
previstas por los Arts. 234 y 235 CPP, de otra parte, debera fundamentar en derecho la decisión de
aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios
fundamentales inherentes al Estado democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las
autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se
basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, asi como el valor otorgado a
los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relacion de los
documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de este modo que esta obligado a
expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y
la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrente”.

Ello implica que toda decisión judicial debe necesariamente cumplir con lo establecido por el Art. 124
de la Ley 1970, es decir la debida motivación y fundamentación. Es en ese sentido que el Ministerio
Público, a través de la Resolucion de Imputacion, ha fundanentado debidamente la probabilidad de
hecho, asi como todos los riesgos procesales tanto de fuga como de obstaculización valoradas a
momento de su emisión, elementos indiciarios suficientes que acreditan primero, la existencia del
hecho, y segundo se ha acreditado y demostrado con suficientes elementos de convicción que los
imputados CLAUDIO TORREZ FERNANDEZ Y LEONARDO GUTIERREZ MENDIETA en libertad
irrestricta, dada la función publica que desempeñaba no se someterán al proceso y obstaculizara la
averiguación de la verdad, dada la concurrencia de riesgos procesales de peligro de fuga y de
obstaculización, situación por la cual el Ministerio Publico considera que es necesario aplicar una
medida cautelar que permita garantizar la presencia de los mismo a los diversos actos investigativos
pendientes por realizar y también garantizar la efectividad del desarrollo del proceso investigativo,
empero su autoridad, sin tomar en cuenta lo referido precedentemente, ni mucho menos aplicar una
adecuada valoración a estos elementos, determino DECLARAR PROCEDENTE EL INCIDENTE DE
ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA DISPONIENDO LA NULIDAD DE LA IMPUTACION
FORMAL, vulnerando severamente la garantía del debido proceso, en su vertiente de la debida
fundamentación y motivación de las Resoluciones.
La fundamentación y motivación que realice la autoridad jurisdiccional a tiempo de emitir una
Resolucion, representa un imperativo por la cual debe exponer con claridad los motivos que
sustentaron su decisión, ello implica que en la resolución pronunciada, en la que se determine la
situación juridica del imputado, la autoridad jurisdiccional debe exponer los hechos establecidos de
forma concisa y clara, expresando además sus convicciones determinativas que justifiquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas. Extremo que no cumple con ello en la Resolución emitida por su autoridad, toda vez que en
los fundamentos jurídicos de la citada resolución, señala aspectos totalmente contradictorios en
relacion a los indicios cursantes en el cuaderno de investigacion y que fueron consignados en la
resolución de Imputacion Formal.

III. PETITORIO

Por todo lo expuesto precedentemente, al haberse señalado los agravios sufridos ante la emisión de
una resolución injusta por parte del Juez A Quo, en aplicación del Art. 403 y 404 del CPP, se solicita
se declare ADMISIBLE el presente Recurso de Apelacion Incidental y en consecuencia se REVOQUE
EN PARTE la Resolucion N° 093/2021 de fecha 30/03/2021, de consideración de excepciones e
incidentes, haciendo notar que el Ministerio Publico únicamente interpone apelación en relacion al
incidente de actividad procesal defectuosa.

Y previa valoración de los elementos indiciarios, conforme lo expresa la SC 0089/2010-R, disponga se

mantenga firme y subsistente la Resolucion de Imputacion Formal.

OTROSI.- Ofrezco en calidad de prueba el cuaderno de investigaciones, asi como los antecedentes del
cuaderno de control jurisdiccional.

OTROSI 1.- Nos reservamos a ampliar fundamento en audiencia publica a señalarse.

OTROSI 2.- Señalamos domicilio calle Potosi N° 944, piso 5to, Fiscalia Especializada en
Anticorrupcion, Legitimacion de Ganancias, Delitos Tributarios y Aduaneros.

La Paz, 23 de abril de 2021.

SEÑOR JUEZ DECIMO DE INSTRUCCIÓN EN LO PENAL DE LA CIUDAD DE LA PAZ
CASO: 201102012002392
INTERPONE RECURSO DE APELACION
INCIDENTAL EN CONTRA DE LA RESOLUCION
N°093/21
OTROSI.-

ABG. RUDY TERREZAS TORRICO, ABG. LUPE ROCIO ZABALA HUANCA, ABG. OMAR
MEJILLONES Y ABG. INGRID ROCIO FERAUDI GUERRA, Fiscales de Materia adscritos a la
FISCALIA ESPECIALIZADA ANTICORRUPCION Y LEGITIMACION DE GANANCIAS
ILICITAS, DELITOS ADUANEROS Y TRIBUTARIOS, dentro del caso seguido por el Ministerio
Público De Oficio contra Marcelo Navajas Salinas y otros por la presunta comisión del delito de
Contratos Lesivos al Estado y otros, ante su autoridad con respeto expongo y solicito:

Señor Juez, habiéndose llevado a cabo la audiencia de Cesacion a la Detencin preventiva el dia de
hoy a horas 09:00, por el cual su Autoridad, sin considerar la pretension efectuada por el Ministerio
Publico de forma oportuna, ni los fundamentos orales expuestos en audiencia, dispone la Cesacion a
la Detencion Preventiva en favor del imputado Marcelo Navajas Salinas, en aplicación del Art. 239 y
Art. 231 Bis de la Ley 1970, modificado por la Ley 1173, distintas a la solicitada por el Ministerio
Publico, pese a haberse acreditado de forma objetiva ante la petición de la detención preventiva del
citado imputado, por lo que en tiempo hábil y oportuno, y de conformidad con el Art. 251 del CPP,
INTERPONEMOS RECURSO DE APELACION INCIDENTAL en contra de la Resolucion N°
125/2020 de Cesacion a la Detencion Preventiva de fecha 18/06/2020, dictado por su Autoridad
dentro del presente proceso signado, bajo los siguientes fundamentos:

IV. ELEMENTOS FACTICOS DE LA CAUSA.

En aplicación del Art. 225 I de la Constitucion Politica del Estado y Art. 12 y 40 num. 11) de la Ley
Organica del Ministerio Público, en fecha 20 de mayo de 2020, se dio aviso al inicio de investigacion
con la Resolucion de Imputacion Formal en contra de Ana Fernanda Espinoza Morejon, Gabriela
Claudia Perez Gallegos, Fernando Valenzuela y Giovani Pacheco Fiorilo por la presunta comisión
del delito de Uso Indebido de Influencias, Malversacion, Conducta Antieconomica, Contratos Lesivos
al Estado, Delitos contra la Salud Publica e Incumplimiento de Deberes, asimismo en la misma fecha
se emite y se presenta ante juzgados la ampliación de imputación formal en contra de MARCELO
NAVAJAS SALINAS por los delitos de Uso Indebido de Influencias, Incumplimiento de Deberes,
Conducta Antieconomica y Delitos contra la Salud Publica, referente al siguiente hecho:

De acuerdo al Informe de Acción Directa, se manifiesta que a denuncia verbal de un funcionario del
Ministerio de Salud quien no se identificó indicó que se habrìa suscrito un contrato para la
adquisición de 170 equipos respiradores con sobreprecio y que se estuviera gestando un acta de
corrupción enorme bajo el control y supervisión del Sr. Fernando Valenzuela Director Jurídico del
Ministerio de Salud, bajo estos parámetros se realizó la aprehensión del Sr. Fernando Valenzuela
Director Jurídico del Ministerio de Salud, quien manifestó que los responsables de la adquisición de
los 170 respiradores estaría a cargo de la Agencia de Infraestructura en Salud y Equipamiento
Médico - AISEM entidad descentralizada del Ministerio de Salud siendo aprehendidos los ciudadanos;
Giovani Pacheco Fiorillo Director Ejecutivo de AISEM, Gabriela Claudia Perez Gallegos Encargada
de Adquisiciones y Ana Fernanda Espinoza Morejon Encargada de Adquisiciones. Asimismo fue
recibida la denuncia escrita por la Sr. Franklin Flores Cordova - DIPUTADO, en contra del
ciudadano Marcelo Navajas Salinas y otros partícipes , por la presunta comisión de los delitos de:
Malversación Art. 144, Incumplimiento de Deberes Art. 154 y Delitos contra la Salud Publica Art.
216, todos sancionados en el Código Penal. Misma que refiere: que el día 14 de mayo del presente
año, llego al aeropuerto de Viru Viru (Santa Cruz) el primer lote de 170 respiradores de un total de
500, se menciona que los respiradores no cumplen con especificaciones para casos críticos en el área
de salud, por no reunir las 16 características establecidas por la OMS y que las unidades no sirven
para terapia intensiva, asimismo se señala que cada unidad fue adquirida en aprox. 29.411,76 $us. y
el Ministro de Salud Marcelo Navajas refirió que cada respirador tiene un costo de 27.683 $us y el
primer monto no corresponde a la declarada por el Ministerio de Salud por lo que se interpuso la
denuncia en contra del ciudadano Marcelo Navajas Salinas quien funge como Ministro de Salud y
otros posibles cómplices o autores. Finalmente se suma la denuncia de la Senadora Maria Elizabeth
Oporto Balboa contra el Ministro de Salud Marcelo Navajas, por la presunta comisión de los delitos
de uso Indebido de Influencias, Incumplimiento de Deberes, Delitos contra la Salud Publica,
Contratos Lesivos al Estado y Daño Económico al Estado por la presunta adquisición de 170
respiradores de la EMPRESA LEVON S.A. BOLIVIA PORTUGAL por un monto total de
37.877.723,84 Bolivianos, existiendo un supuesto sobreprecio según la denuncia de 3.108.000 $us, por
lo que se inicia el proceso penal por los delitos de Uso Indebido de Influencias, Incumplimiento de
Deberes, Contratos Lesivos al Estado, Delitos Contra la Salud Publica, Conducta Antieconómica y
Malversación Arts. 146, 154, 221, 216, 224 y 144 del CP; posteriormente de acuerdo al segundo
Informe de Intervencion Policial preventivo de Accion Directa, elaborada por el Sgto. 2do. Maick
Richard Iturraldo Esprella y Cnl. Ivan Rojas Delcarpio funcionarios policiales de la FELCC zona
central, se establece que en fecha 20/05/2020 a horas 10:00 a.m. realizadas las investigaciones se ha
determinado que existen suficientes indicios que demuestran la participación del Sr. Marcelo Navajas
Salinas, en atención a ello se constituyen al Ministerio de Salud donde se procedió a la aprehensión
del Sr. Ministro Marcelo Navajas Salinas, mismos que es conducido a dependencias de la FELCC
para su correspondiente investigación.

Que, habiéndose celebrado audiencia de medidas cautelares ante la autoridad judicial

correspondiente, se consideró los fundamentos y la petición efectuada en la Resolucion de Imputacion
Formal, sin embargo en la audiencia de cesación a la detención preventiva celebrada ante su
Autoridad, no se considero dichos fundamentos, menos se ha desvirtuado algun riesgo procesal, sin
embargo, se ha determinado la cesación a la detención preventiva, disponiendo sin la debida
fundamentación y motivación medidas cautelares personales en aplicación del Art. 231 Bis de la Ley
1970, donde tampoco se ha considerado los riesgos procesales que se acreditaron de forma objetiva
en el pliego de imputación formal, asi como los fundamentos expuestos de forma oral en audiencia de
medidas cautelares.
V. FUNDAMENTOS JURIDICOS Y AGRAVIOS SUFRIDOS

El Tribunal Constitucional, mediante SCP 0339/2012 ha establecido jurisprudencia respecto a las

condiciones y fromalidades que debe cumplir una resolución que disponga una medida cautelar de
carácter personal, señalando que: “…la apliacion de una medida cautelare de carácter personal en el
ámbito procesa penal debe cumplir con las condiciones de validez legal, lo que significa que, la
autoridad judicial competente, para adoptar la decisión de aplicar la detención preventiva, de un
aparte, esta obligado a verificar y determinar la concurrencia de los requisitos previstos por el Art.
233 CPP, para lo que debera contrastar la solicitud fundamentada del Ministerio Público con los
elementos de prueba presentados sobre la concurrencia de los requisitos, en el marco de lasnormas
previstas por los Arts. 234 y 235 CPP, de otra parte, debera fundamentar en derecho la decisión de
aplicar la medida cautelar de carácter personal, pues tomando en cuenta que uno de los principios
fundamentales inherentes al Estado democrático de Derecho es la motivación de las decisiones de las
autoridades públicas, el juez está obligado a expresar los motivos de hecho y de derecho en que se
basa su convicción determinativa de la concurrencia de los requisitos, asi como el valor otorgado a
los medios de prueba, esa fundamentación no puede ser reemplazada por la simple relacion de los
documentos o la mención de los requerimientos de las partes; de este modo que esta obligado a
expresar los presupuestos jurídicos que motivan la medida, con cita de las normas legales aplicables y
la descripción clara y objetiva de los elementos de convicción concurrente”.
Ello implica que toda decisión judicial debe necesariamente cumplir con lo establecido por el Art. 124
de la Ley 1970, es decir la debida motivación y fundamentación. Es en ese sentido que el Ministerio
Público, a través de la Resolucion de Imputacion, asi como en audiencia de Medidas Cautelares en
relacion al imputado MARCELO NAVAJAS SALINAS, ha demostrado la probabilidad de hecho, asi
como todos los riesgos procesales tanto de fuga como de obstaculización valoradas a momento de su
emisión, elementos indiciarios suficientes que acreditan primero, la gravedad del hecho y la
complejidad en la investigación en si, al tratarse de hechos viculados y/o relacionados con delitos de
corrupcion, y segundo se ha acreditado y demostrado con suficientes elementos de convicción que el
imputado MARCELO NAVAJAS SALINAS en libertad irrestricta, dada la función publica que
desempeñaba no se someterá al proceso y obstaculizara la averiguación de la verdad, dada la
concurrencia de riesgos procesales de peligro de fuga y de obstaculización, situación por la cual el
Ministerio Publico considera que es necesario aplicar una medida extrema en contra del ahora
imputado que permita garantizar la presencia del mismo a los diversos actos investigativos pendientes
por realizar y también garantizar la efectividad del desarrollo del proceso investigativo, empero su
autoridad, sin tomar en cuenta lo referido precedentemente, ni mucho menos aplicar una adecuada
valoración de la documentación que fue ofrecida por la parte imputada, toda vez que existe una serie
de contradicciones en los certificados médicos que supuestamente acreditarían un riesgo de salud,
mas aun cuando se hizo notar a su autoridad que en el CERTIFICADO MEDICO FORENSE de
fecha 09/06/2020 correspondiente a la valoración medico legal del imputado MARCELO NAVAJAS
SALINAS en su parte de consideración medico legales establece: “…En lo consiguiente la persona se
encuentra clínicamente estable…”, no obstante su Autoridad sin tomar en cuenta lo referido
precedentemente, ni mucho menos aplicar una adecuada valoración a estos elementos, determino una
medida menos gravosa a favor del imputado como ser la Detencion Domiciliaria, vulnerando
severamente la garantía del debido proceso, en su vertiente de la debida fundamentación y motivación
de las Resoluciones.

La fundamentación y motivación que realice la autoridad jurisdiccional a tiempo de emitir una

Resolucion, representa un imperativo por la cual debe exponer con claridad los motivos que
sustentaron su decisión, ello implica que en la resolución pronunciada, en la que se determine la
situación juridica del imputado, la autoridad jurisdiccional debe exponer los hechos establecidos de
forma concisa y clara, exprssando además sus convicciones determinativas que justificquen
razonablemente su decisión en cuyo caso las normas del debido proceso se tendrán por fielmente
cumplidas. Extremo que no cumple con ello en la Resolucion emitida por su autoridad, todaq vez que
en los fundamentos jurídicos de la citada resolución, no expresa la valoración integral realizado a los
elementos ofrecidos por la parte imputada asi como los referidos en audiencia por parte del
Ministerio Publico, omitiendo la pretension efectuada de detención preventiva, por los motivos ya
expuestos anteriormente, y limitándose únicamente a determinar que supuestamente los documentos
ofrecidos por la parte imputada acreditaría un supuesto riesgo en la salud del imputado, empero
también ingresa en una contradicción al señalar también que dichas afecciones de salud, no
constituirían enfermedad terminal o grave.

VI. PETITORIO

Por todo lo expuesto precedentemente, al haberse señalado los agravios sufridos ante la emisión de
una resolución injusta por parte del Juez A Quo, en aplicación del Art. 251 del CPP, solicitamos se
declare ADMISIBLE el presente Recurso de Apelacion Incidental y en consecuencia se REVOQUE la
Resolucion de fecha 18/06/2020, de aplicación de Cesacion a la Detencion Preventiva, por el cual se
dispuso entre otras Medidas la Detencion Domiciliaria.

Y previa valoración de los elementos indiciarios, conforme lo expresa la SC 0089/2010-R, disponga la

Detencion Preventiva del imputado MARCELO NAVAJAS SALINAS, en el Recinto Penitenciario de
San Pedro de la ciudad de La Paz, por el plazo de 6 meses.

OTROSI.- Ofrezco en calidad de prueba el cuaderno de investigaciones, asi como los antecedentes del
cuaderno de control jurisdiccional.

OTROSI 1.- Nos reservamos a ampliar fundamento en audiencia publica a señalarse.

OTROSI 2.- Señalamos domicilio calle Potosi N° 944, piso 5yo, Fiscalia Especializada en
Anticorrupcion, Legitimacion de Ganancias, Delitos Tributarios y Aduaneros.

La Paz, 18 de junio de 2020.