SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0368/2017-S1

Sucre, 25 de abril de 2017

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
Acción de libertad

Expediente: 18527-2017-38-AL
Departamento: Potosí

En revisión la Resolución 03/2017 de 15 de marzo, cursante de fs. 22 vta. a 28,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Jesús Mendoza
Camiño en representación sin mandato de Roberto René Rocha García contra
Selma Gabriela Gutiérrez Cruz, Fiscal de Materia.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 15 de marzo de 2017, cursante de fs. 5 a 7 vta., el

accionante a través de su representante expresó los siguientes argumentos de
hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso penal seguido a instancia del Ministerio Público a denuncia de
Severino Mendoza Gómez, por la presunta comisión del delito de lesiones graves y
leves, se encuentra ilegalmente aprehendido; habida cuenta, que el 10 de marzo,
fue citado a prestar su declaración informativa; por lo que, presentó memorial
ante el Fiscal asignado al caso, solicitando fotocopias simples del cuaderno de
investigación, debido a que desconocía el motivo de dicha citación.
El “14 de marzo de 2017”, se constituyó en la oficina de la Fiscal de Materia ahora
demandada, lugar en el que se relató los supuestos hechos ocurridos el 1 de
enero del mismo año; los cuales habrían sucedido en instalaciones de la discoteca
Enigma, ocasión en la que se abstuvo de prestar su declaración e hizo uso de su
derecho a guardar silencio; sin embargo, el Fiscal de Materia procedió a
aprehenderlo mediante Resolución Fundamentada de Aprehensión de 13 de
marzo de 2017, por lo que fue conducido hasta celdas de la Fuerza Especial de
Lucha Contra el Crimen (FELCC), donde se encuentra en calidad de aprehendido.

1
Por todo lo señalado, considera que la citada autoridad ahora demandada,
incurrió en una ilegalidad, debido a que no procedía su aprehensión, toda vez,
que el art. 226 del CPP, establece los requisitos y excepciones para que se pueda
hacer efectiva la misma; además de ello, no se produce la detención para el delito
que se le imputa, motivo por el cual, afirmó que encontrarse ilegalmente
detenido, toda vez, que en el artículo indicado ut supra se establece que el Fiscal
de Materia, podrá ordenar la aprehensión del imputado, cuando sea necesaria su
presencia y existan suficientes indicios que es autor o partícipe de un delito de
acción pública, sancionada con pena privativa de libertad, cuyo mínimo legal sea
igual o superior a dos años y que pueda ocultarse, fugarse o ausentarse del lugar
u obstaculizar la averiguación de la verdad, excepto en los delitos previstos y
sancionados por los arts. 132 Bis, 185, 254, 271.I y 331 del Código Penal (CP); de
lo que se infiere, que no está prevista la orden de aprehensión para el delito que
se le imputa.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

El accionante señaló como lesionado su derecho al debido proceso en sus

elementos de Juez natural e imparcial, valoración de la prueba, motivación y
fundamentación, citando al efecto el art. 117.II de la Constitución Política del
Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitó se conceda la tutela invocada y en consecuencia se restablezca su

derecho a la libertad, dejando sin efecto la Resolución de 13 de marzo de 2014,
emitida por la Fiscal de Materia ahora demandada.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 15 de marzo de 2017, conforme consta en acta

cursante a fs. 22 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

El accionante a través de su abogado defensor, ratificó in extenso el memorial de

acción de libertad y añadiendo expresó que: a) Para el delito que se le imputa no
está prevista la aprehensión, por lo que se encuentra detenido sin ningún
fundamento legal; y, b) Pidió que se le conceda la tutela y se deje sin efecto la
imputación formal en su contra.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Selma Gabriela Gutiérrez Cruz, Fiscal de Materia, mediante informe de 15 de

marzo de 2017, cursante de fs. 17 a 18, así como en audiencia expresó que:
1) El accionante fue notificado para que pueda prestar su declaración informativa
policial y una vez que le hicieron conocer sus derechos y las advertencias
2
preliminares, se dispuso su aprehensión en aplicación de lo establecido en el
art. 226 del CPP; toda vez, que se cumplieron con todos los requisitos exigidos
por la norma legal, que estipula la presencia del imputado y la existencia de
suficientes indicios sobre la autoría y el hecho investigado; por lo que, conforme
a la calificación provisional asignada se configura como un delito de carácter
público, además de que la pena privativa de libertad en su mínimo legal es de tres
años, superior al mínimo de dos exigido por la norma, finalmente existen
elementos que acreditan que el imputado puede ocultarse, fugarse o ausentarse
del lugar y obstaculizar la averiguación de la verdad, elementos que fueron
descritos y debidamente fundamentados en el Requerimiento de Aprehensión
ahora cuestionado; 2) El impetrante de tutela, acusó una mala aplicación del
art. 226 del indicado CPP, por parte de la Fiscal asignada al caso, así como su
ilegal aprehensión, respecto al primer punto, señaló que la excepción
contemplada por el artículo señalado ut supra, respecto a la facultad legal que
tiene la Fiscal de Materia para emitir de forma directa una orden de aprehensión,
ha sido introducida mediante las reformas realizadas por la Ley de Modificaciones
al Sistema Normativo Penal, no a una exclusión de la posibilidad de emitir ordenes
de aprehensión directa por parte del Fiscal por los delitos establecidos en los arts.
132 Bis, 185, 254, 271.I y 331 del (CP), sino por el contrario abre la posibilidad de
emitirse una orden de aprehensión por estos delitos aun así la pena mínima
prevista para los mismos, no sea igual o superior a los dos años, mediante esta
modificación se habilita la posibilidad legal de emitir una orden de aprehensión
directa cuando el resto de los requisitos exigidos se encuentren vigentes, por lo
cual la interpretación de la excepcionalidad de la aprehensión para estos delitos,
por así denominarlas, de manera negativa, como la interpreta el accionante,
resulta por el contrario una excepción positiva por la gravedad de la afectación del
bien jurídico que protegen estos delitos; 3) Es importante señalar que la
excepción establecida en el art. 226 fue introducida por la indicada Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal; en esta época el delito de lesiones
graves o lo que es lo mismo el párrafo primero del citado art. tenía prevista una
pena privativa de libertad indeterminada de uno a cinco años, es decir el mínimo
legal, no era igual o superior a lo determinado por el mínimo legal de dos años
exigidos por el art. 271 del CP, ha sufrido diversas modificaciones, una primera
que data de 10 de noviembre de 2010, mediante la Ley de Protección Legal de
Niñas, Niños y Adolescentes; por la cual, se agravó la pena en el caso del párrafo
uno, con reclusión de dos a seis años y una segunda modificación, introducida
mediante el art. 83 de la Ley Integral para Garantizar a las Mujeres una Vida Libre
de Violencia, que da una mayor sanción estableciendo una pena de tres a seis
años, incluso existe una última modificación de 1 de mayo de 2013, por la que
empeora la pena si se tratara de víctimas adultas mayores; en conclusión la pena
establecida para el delito de lesiones graves vigente a la fecha del hecho es de
tres a seis años, por lo que la excepcionalidad establecida por el art. 226 ahora
resulta irrelevante con relación al delito de lesiones graves; y, 4) Afirmó que en la
emisión de la orden de aprehensión librada contra el accionante se cumplieron
con todos los presupuestos exigidos por ley, resultando legal la orden de
aprehensión, por lo que solicita se deniegue la tutela.

3
1.2.3. Resolución

El Juez de Sentencia Penal Primero del departamento de Potosí, constituido en

Juez de garantías, por Resolución 03/2017 de 15 de marzo, cursante de fs. 22
vta. a 28, denegó la tutela impetrada, bajo los siguientes fundamentos:
i) Del expediente remitido por el Juez de la causa, se puede colegir que el 1 de
enero de 2017, la Fiscal de Materia, puso a conocimiento el inicio de
investigaciones para efectos de control jurisdiccional, por el delito de lesiones
graves, cuya pena es de dos a seis años, sobre la base de la prueba obtenida
correspondiente al certificado médico forense que acreditó sesenta días de
impedimento, tal cual exige el tipo penal en su elemento sustancial, que la
incapacidad debe ser de quince a noventa días, imputación que data del 15 de
marzo del mismo año, y señaló audiencia de medidas cautelares “para el día de
hoy en la tarde” (sic) ; ii) La acción de libertad es un trámite sumarísimo y por
otro lado el art. 54 del CPP, es claro al disponer las competencias del Juez de
Instrucción Penal, quién es el contralor de derechos y garantías constitucionales
del sindicado, en virtud a ello, el Código Procesal Penal, le otorga competencia
para asumir el rol de juez natural desde el momento que se pone a conocimiento
algún inicio de investigación, desprendiéndose de ello que no se puede ingresar a
la revisión del fondo de la presente acción tutelar, toda vez, que las supuestas
vulneraciones debían ser puestas a conocimiento de la autoridad referida, el 1 de
febrero de 2017; y iii) Se deja claramente establecido que el fundamento
expresado en la presente Resolución, que el accionante no está comprendido
dentro de la excepción de subsidiariedad, porque no demostró que su vida se
encuentra en riesgo inminente.

II. CONCLUSIONES

De la debida revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

llegó a las siguientes conclusiones:

II.1. Requerimiento Fundamentado de Aprehensión de 13 de marzo de 2017,

emitido por Selma Gabriela Gutiérrez Cruz, Fiscal de Materia contra Roberto
René Rocha García, dentro de la investigación seguida por el Ministerio
Público a denuncia de Severino Mendoza Gómez (fs. 2 a 4).

II.2. Certificado Médico Forense de Franz Israel Mendoza Valle, por el cual se
tiene que el referido presentó fracturas complejas de cráneo
–hundimiento– y hematoma intraparenquimatoso, otorgándole sesenta días
de incapacidad (fs. 19 a 20).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante alegó la vulneración de su derecho al debido proceso en sus

elementos de Juez natural e imparcial, valoración de la prueba, motivación
y fundamentación, debido a que se encuentra ilegalmente aprehendido;
toda vez, que dentro del proceso sumario penal por la presunta comisión
4
 del delito de lesiones graves y leves, el 10 de marzo de 2017 fue citado
para que pueda prestar su declaración informativa; empero, se abstuvo de
la misma e hizo uso de su derecho a guardar silencio; ante lo referido, la
representante del Ministerio Público, emitió Resolución Fundamentada de
Aprehensión el 13 de marzo del mismo año, misma que no procede; toda
vez que, para el delito que se le endilga no está prevista la aprehensión;
motivo por el cual, afirmó que la orden librada contra su persona es ilegal,
por lo que acudió a la jurisdicción constitucional con el fin de que su
derecho le sea restituido.

En consecuencia, compete en revisión verificar si tales extremos son evidentes, a

fin de conceder o denegar la tutela impetrada.

III.1. Sobre los principios ético morales de la sociedad plural y los

valores que sustenta el Estado boliviano

En primer lugar cabe mencionar que la Constitución Política del Estado

promulgada el 7 de febrero de 2009, señala el horizonte en el que habrá de
erigirse el nuevo Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional
Comunitario, fundado en la pluralidad y pluralismo político, económico,
jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país. En ese
contexto está dicho que la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional
debe superar con creces la estructura colonial y debe, sobre la base del
esfuerzo individual y colectivo, en cada estructura organizacional y en todos
los órganos e instituciones del poder público, concretar un Estado como el
proclamado, principalmente en el Órgano Judicial que a través de sus
jurisdicciones y en la función judicial ejercida por sus autoridades en las
naciones y pueblos indígena originario campesinos, en la que los valores
que sustenta el Estado como unidad, igualdad, inclusión, dignidad, libertad,
solidaridad, reciprocidad, respeto, complementariedad, armonía,
transparencia, equilibrio, igualdad de oportunidades, equidad social y de
género en la participación, bienestar común, responsabilidad, justicia social,
distribución y redistribución de los productos y bienes sociales, para vivir
bien, que señala el art. 8.II de la CPE.

Resulta necesario señalar que la Constitución Política del Estado, por otra
parte, refiriéndose a la nueva institucionalidad del Estado Plurinacional,
augura superar con creces la estructura colonial estableciendo que, de
acuerdo con lo previsto en el art. 8.I de la CPE, los principios ético morales
de la sociedad plural que el Estado asume y promueve como: suma qamaña
(vivir bien), ñandereko (vida armoniosa), tekokavi (vida buena), ivimaraei
(tierra sin mal) y qhapajñan (camino o vida noble), así como ama qhilla,
ama llulla, ama suwa (no seas flojo, no seas mentiroso ni seas ladrón),
estos últimos, mandatos de restricción que pudiendo ser de orden
imperativo para cada individuo, en cada hogar de las bolivianas y
bolivianos, es también esencia de un pensamiento colectivo enraizado en
las naciones y pueblos que; sin embargo, de manera permanente se
5
 confronta con ciertos males como la corrupción que lastiman nuestras
instituciones y sociedad, razón por la que el Estado encuentra como un
elemento transformador de la sociedad la lucha contra la corrupción. Una
inequívoca señal de esta voluntad está en la previsión del art. 123 de la
CPE, que establece e instituye el principio de irretroactividad de la ley
excepto en materia de corrupción, para investigar, procesar y sancionar los
delitos cometidos por servidores públicos contra los intereses del Estado; y
en el resto de los casos señalados por la Constitución Política del Estado.

Se ha dicho y reiterado en la jurisprudencia constitucional, que conforme al

mandato de los arts. 178 y 179 de la CPE, la justicia es única en tanto que
la potestad de impartir la misma emana del pueblo boliviano y se sustenta
en los principios de independencia, imparcialidad, seguridad jurídica,
pluralismo jurídico, interculturalidad, equidad, servicio a la sociedad,
participación ciudadana, armonía social y respeto a los derechos, entre
otros. En ese mismo orden, respecto a los principios procesales que rige la
justicia ordinaria están, también entre otros, la verdad material y el debido
proceso.

En torno a la administración de justicia, o dicho desde una perspectiva

actual e inclusiva, respecto a impartir justicia no puede soslayarse el hecho
de que sustentar las decisiones en el análisis e interpretación, no solo se
limita a la aplicación de formas y ritualismos establecidos en la norma; sino
también debe hacerse prevalecer principios y valores que permitan alcanzar
una justicia cierta, accesible, que este al lado del Estado y la población, con
miras al vivir bien que permita rebatir los males que afectan a la sociedad.

III.2. Naturaleza jurídica, alcances y presupuestos de activación de la

acción de libertad

Haciendo referencia al tema la SCP 0373/2016 de 31 de marzo se manifestó

así: “El art. 125 de la CPE, prevé que: “Toda persona que considere que
su vida está en peligro, que es ilegalmente perseguida, o que es
indebidamente procesada o privada de libertad personal, podrá
interponer Acción de Libertad y acudir, de manera oral o escrita, por sí
o por cualquiera a su nombre y sin ninguna formalidad procesal, ante
cualquier juez o tribunal competente en materia penal, y solicitará que se
guarde tutela a su vida, cese la persecución indebida, se restablezcan las
formalidades legales o se restituya su derecho a la libertad.

Asimismo, el art. 46 del Código Procesal Constitucional (CPCo), respecto al

objeto de esta acción tutelar establece: La Acción de Libertad tiene por
objeto garantizar, proteger o tutelar los derechos a la vida,
integridad física, libertad personal y libertad de circulación, de
toda persona que crea estar indebida o ilegalmente perseguida,
detenida, procesada, presa o que considere que su vida o

6
 integridad física está en peligro.

En cuanto a los presupuestos para la procedencia de la acción de libertada,

el art. 47 del mencionado Código estipula que: La Acción de Libertad
procede cuando cualquier persona crea que: 1. Su vida está en
peligro; 2. Está ilegalmente perseguida; 3. Está indebidamente
procesada; y 4. Está indebidamente privada de libertad personal”
(las negrillas son nuestras).

III.3. La subsidiariedad excepcional en la acción de libertad, en torno a

la competencia de la autoridad jurisdiccional contralora de las
investigaciones

En relación al tema la SCP 0087/2015 de 5 de febrero, se expresó de la

siguiente manera: “La 1506/2014 de 16 de julio, asumiendo razonamientos
constitucionales, desarrollados en torno a esta temática, precisó que: 'La
SC 0160/2005-R de 23 de febrero, estableció la subsidiariedad excepcional
del hábeas corpus -actualmente acción de libertad- en razón a que:
«…como el ordenamiento jurídico no puede crear y activar recursos
simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones
procesales no queridas por el orden constitucional, se debe concluir que el
proceso constitucional del hábeas corpus, únicamente se activa cuando los
medios de defensa existentes en el ordenamiento común, no sean los
idóneos para reparar, de manera urgente, pronta y eficaz, el derecho a
libertad ilegalmente restringido. No es posible acudir a este recurso,
cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación
específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma
inmediata. Conforme a esto, solamente una vez agotado tal medio
de defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la
jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el
hábeas corpus».

El Tribunal Constitucional a través de su reiterada jurisprudencia, respecto

al carácter subsidiario de la acción de libertad, señaló: «…esta acción de
defensa, por la urgencia de la situación, se configura como el
medio más eficaz para restituir los derechos afectados; empero, en
caso de existir mecanismos procesales específicos de defensa que
sean idóneos, eficientes y oportunos para restituir el derecho a la
libertad y a la persecución o procesamiento indebido, deben ser
utilizados previamente por el o los afectados; en estos casos por
tanto, la acción de libertad operará solamente en caso de no
haberse restituido los derechos afectados a pesar de haberse
agotado estas vías específicas».

(…)

7
El art. 279 del CPP, refiere que tanto el Ministerio Público como los
funcionarios policiales actuarán siempre bajo control jurisdiccional, la misma
que conforme a lo dispuesto en el art. 54 inc. 1) del citado Código, es
ejercida por los jueces de instrucción, siendo las autoridades competentes
para el control jurisdiccional de la investigación, específicamente, desde los
actos iniciales del proceso hasta la conclusión de la etapa preparatoria.

En ese entendido el Tribunal Constitucional, señaló que

previamente a la interposición de la acción de libertad, es
necesario que quien considera que sus derechos vinculados a la
libertad han sido lesionados por el Ministerio Público o los
efectivos policiales asignados al caso, acudan primero a los jueces
de instrucción en lo penal, indicando que: «…todo imputado que
considere que en el curso del proceso investigativo ha sufrido una
lesión de un derecho fundamental, entre ellos, el derecho a la
libertad en cualquiera de las formas en que pueda sufrir
menoscabo, debe impugnar tal conducta ante el juez instructor,
que es el órgano jurisdiccional que tiene a su cargo el control de la
investigación, desde los actos iniciales hasta la conclusión de la
etapa preparatoria. Así, el Código de procedimiento penal al prever la
existencia de un órgano jurisdiccional competente para conocer y resolver
de manera directa y expedita, las supuestas vulneraciones a los derechos y
garantías que pudieran tener origen en los órganos encargados de la
persecución penal; no resulta compatible con el sistema de garantías
previsto en el ordenamiento aludido, acudir directamente o de manera
simultánea a la justicia constitucional, (…) ignorando los canales normales
establecidos. Consiguientemente, el hábeas corpus sólo se activa en los
casos en que la supuesta lesión no sea reparada por los órganos
competentes de la jurisdicción ordinaria aludidos» (SC 0181/2005-R de 3 de
marzo).

Por su parte, en resguardo del equilibrio y complementariedad entre la

justicia constitucional y la pluralidad de jurisdicciones, la SC 0080/2010-R
de 3 de mayo, señaló como causales de denegatoria de la acción de
libertad tres supuestos, de subsidiariedad excepcional, señalando como
primer supuesto: «…En los casos en los que ya se cumplió con dicha
formalidad procesal; es decir, con el aviso del inicio de la
investigación, al estar identificada la autoridad jurisdiccional, es
ante ella donde se debe acudir en procura de la reparación y/o
protección a sus derechos. De no ser así, se estaría desconociendo
el rol, las atribuciones y la finalidad que el soberano a través del
legislador le ha dado al juez ordinario que se desempeña como
juez constitucional en el control de la investigación»'”
(las negrillas fueron incorporadas).

Por su parte la SCP 1775/2014 de 15 de septiembre, siguió el siguiente

razonamiento: “…la SCP 0185/2012 de 18 de mayo, expresó lo siguiente:
8
`…específicamente a la presunta lesión del derecho a la libertad personal
por causa de una indebida privación de libertad; es decir, cuando la
restricción se hubiera presuntamente operado al margen de los casos y
formas establecidas por ley y que, sin embargo, tal hecho se hubiera dado
a conocer al juez cautelar del inicio de la investigación y, en su caso, de la
imputación resulta indispensable recordar que el art. 54.1 del CPP,
establece que entre las competencias del Juez de Instrucción en lo Penal,
está el ejercer el control jurisdiccional de la investigación, lo que significa,
que es la autoridad encargada de resguardar que la etapa de investigación
se realice conforme a procedimiento y en estricta observancia de respeto a
los derechos fundamentales y garantías constitucionales de las partes del
proceso -imputado, querellante y víctima-. En ese contexto, corresponde al
juez ejercer el control jurisdiccional de la investigación y, por lo mismo, que
ésta se desarrolle de manera correcta e imparcial y no en forma violatoria
de derechos fundamentales o garantías constitucionales; es decir, desde
otra perspectiva, cualquier acto ilegal y/o arbitrario durante la investigación
en que incurriere el Ministerio Público como titular de la acción penal o la
Policía Boliviana como coadyuvante, deberá ser denunciado ante el Juez de
Instrucción en lo Penal, que tenga a su cargo el control jurisdiccional de la
investigación'” (las negrillas son nuestras).

III.4. Análisis del caso concreto

El accionante señala que dentro la sustanciación del proceso penal que

pesa en su contra, por la presunta comisión del delito de lesiones graves y
leves, fue citado a prestar su declaración informativa el 14 de marzo de
2017; empero, se abstuvo de la misma e hizo uso de su derecho a guardar
silencio; ante lo referido, la representante del Ministerio Público, emitió
Resolución Fundamentada de Aprehensión, por lo que no obró de manera
legal; toda vez que, para el delito que se le endilga no procede la
aprehensión.

De la compulsa de la documental arrimada a obrados, se tiene la existencia del

Certificado Médico Forense; mediante el cual se verificó que la víctima Franz
Israel Mendoza Valle presenta fractura en el cráneo –hundimiento– y hematoma
intraparenquimatoso, por lo que, se le otorgó sesenta días de incapacidad; en
vista de ello, se emitió el Requerimiento Fundamentado de Aprehensión de 13
de marzo de 2017, por Selma Gabriela Gutiérrez Cruz –Fiscal de Materia ahora
demandada– contra el ahora accionante, por la presunta comisión del delito de
lesiones graves y leves ocasionadas a Franz Israel Mendoza Valle; asimismo, del
informe presentado por la autoridad demandada; así como, de su intervención
en audiencia se tiene que la indicada Fiscal de Materia, dispuso la aprehensión
del impetrante de tutela en mérito al art. 226 del CPP, considerando que para el
delito de lesiones graves y leves, su mínimo legal es de tres años y además de
la existencia de suficientes elementos que acreditan la obstaculización de la
averiguación de la verdad; además de aseverar, que según la Ley de
Modificaciones al Sistema Normativo Penal, tiene la facultad para emitir de
9
 forma directa una orden de aprehensión librada contra el accionante, por lo que
dicha orden librada contra el impetrante de tutela cumplió con todos los
presupuestos exigidos por ley.

Resulta menester precisar que según la Jurisprudencia Constitucional, del

ordenamiento jurídico vigente, no permite la activación de recursos simultáneos
con el mismo objeto, debido a que se podrían inducir a resoluciones contrarias,
por lo que queda sentado que solamente cuando los medios de defensa
existentes en la jurisdicción ordinaria no sean eficaces para restablecer los
derechos de forma pronta y eficaz, será viable la interposición de una acción
tutelar; es decir, que en caso en los que la norma prevea mecanismos de
impugnación se debe agotar dicho medio de defensa y en caso que persista la
lesión de derechos, recién se podrá acudir a la vía constitucional; motivo por el
cual, en el supuesto de existir mecanismos intraprocesales específicos de
defensa que sean eficientes y oportunos para restituir el derecho a la libertad y
a la persecución o procesamiento indebido, deben ser previamente invocados
por el accionante, en mérito a la naturaleza subsidiaria excepcional de la
presente acción tutelar. Ahora bien, aplicando lo referido ut supra al caso, se
tiene que al haberse puesto a conocimiento de la autoridad jurisdiccional el
inicio de la investigación; es la misma donde el impetrante de tutela debió
acudir, en procura de la reparación de sus derechos, debido a que corresponde
al Juez de la causa verificar que el proceso se desarrolle de acuerdo al
procedimiento y sin actos arbitrarios por parte del Ministerio Público o
funcionarios policiales; de la referido precedentemente, se establece que el
impetrante de tutela antes de interponer la presente acción de defensa, debió
denunciar las supuestas lesiones ante el Juez de Instrucción Penal Primero,
mismo que tendría conocimiento del caso conforme se advierte de lo
manifestado, tanto en el memorial de demanda de 15 de marzo de 2017 y en
el informe, en cumplimiento de la naturaleza subsidiaria que reviste la presente
acción; consecuentemente, cabe denegar la tutela impetrada.

En consecuencia, el Juez de garantías, al haber denegado la tutela solicitada ha

evaluado de forma correcta los datos del proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada; en

virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el
art. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
CONFIRMAR la Resolución 03/2017 de 15 de marzo, cursante de
fs. 22 vta. a 28, pronunciada por el Juez de Sentencia Penal Primero del Tribunal
Departamental de Justicia de Potosí; y en consecuencia, DENEGAR la tutela
solicitada, aclarando que no se ingresó al fondo.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

10
Fdo. Dr. Macario Lahor Cortez Chavez
MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

11
 SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1232/2017-S1
Sucre, 28 de diciembre de 2017

SALA PRIMERA ESPECIALIZADA

Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de amparo constitucional

Expedientes: 19008-2017-39-AAC
19281-2017-39-AAC (acumulado)
Departamento: Tarija

En revisión las Resoluciones 02/2017 de 19 de abril, y de 2 de mayo de 2017,

pronunciadas dentro de las acciones de amparo constitucional interpuestas
por Ingre Gonzáles Retamozo de Silva y Magda Lidia Calvimontes
Calvimontes contra Ervin Sandro Mancilla Olarte, Jorge Arias Soto,
Gilbert Márquez Sánchez, Bicher Rafael Ordoñez Cortéz, Justina Rueda
Cari; Presidente y miembros de la Comisión Especial de calificación para
postulantes al cargo de Vocales del Tribunal Departamental Electoral de
Tarija; y, Magda Lidia Calvimontes Calvimontes contra Ervin Sandro
Mancilla Olarte, Abel Guzmán Murgía, Jorge Arias Soto, Gilbert Márquez
Sánchez, Bicher Rafael Ordoñez Cortéz, Justina Rueda Cari y Norma
Flores; Presidente, Secretario y miembros de la Comisión Especial de
calificación para postulantes al cargo de Vocales del Tribunal
Departamental Electoral de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1.Expediente 19008-2017-39-AAC

I.1.1.Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 21 de abril de 2017, cursante de fs. 26 a 29 vta.,

subsanado por escrito de fs. 33 y vta., Ingre Gonzáles Retamozo de Silva,
accionante, señala que:

I.1.1.1.Hechos que motivan la acción

En el mes de febrero de 2017, cumpliendo todos los requisitos exigidos por ley,
presentó su postulación al cargo de Vocal del Tribunal Departamental Electoral de
Tarija; no obstante, el 22 de marzo del indicado año, le fue comunicada su

1
inhabilitación, bajo el argumento de que el certificado del SIPASSE presentado por
su parte, databa de 8 de diciembre de 2016, por lo que no correspondía a la fecha
de vigencia de la convocatoria.

En tales circunstancias, añade que, en defensa de sus derechos, el “21” de marzo

de 2017, impugnó la decisión pronunciada respecto a su inhabilitación, señalando
en lo pertinente que, el certificado SIPASSE no tiene fecha de vencimiento, y que,
la convocatoria no especificaba que dicho documento debía estar vigente a la
fecha de publicación, toda vez que, conforme a lo dispuesto por el art. 13 de la
Ley Integral para garantizar a las Mujeres una vida libre de violencia (Ley 348), no
tenía fecha de vencimiento ni caducidad; por lo que, en aplicación de los arts. 207
con relación al 234 de la Constitución Política del Estado (CPE), 14 de la Ley del
Órgano Electoral (LOE) y la Resolución 002/2017, solicitó que, en aplicación de los
arts. 14.II y 144 de la Ley Fundamental, se revoque la decisión asumida,
dejándose sin efecto su inhabilitación, por carencia de fundamento y sustento
jurídico legal.

Manifiesta que, mediante Resolución de la Comisión Especial 2/2016-17 de 24 de

marzo, se declaró improcedente su petición de revocatoria, con el argumento de
que, el numeral VI de la convocatoria pública para postulantes al Tribunal
Departamental Electoral de Tarija, se estableció que toda/o ciudadana/o
debidamente identificado puede presentar ante la Comisión Especial, impugnación
por el no cumplimiento de lo establecido en el parágrafo II de la convocatoria; por
lo que, en su caso, la impugnante no cumplía con lo previsto en el inciso 6) al
pretender impugnar su propia inhabilitación, agregando que, conforme a lo
establecido por la SCP 0015/2017 de 8 de febrero, ante cualquier disconformidad
o presunción de inconstitucionalidad o ilegalidad de la convocatoria y
reglamentación aplicable, la observación de la/el interesada/o debe ser previa,
subrayando que el argumento tendría que ser inherente a la inhabilitación de la
accionante.

En tal contexto, reitera que, la convocatoria no exigió que el Certificado SIPASSE

corresponda la vigencia de la convocatoria, sino que simplemente exigía su
presentación, en mérito a que, el art. 13 de la Ley 483 y 243, establece que, para
acceder a un cargo público en cualquier órgano del Estado, es requisito
inexcusable no contar con antecedente de violencia hacia la mujer o cualquier
miembro de su familia con sentencia ejecutoriada y con calidad de cosa juzgada
en el registro del SIPASSE; por ende, el Certificado presentado por su parte a
efectos de su postulación, cumplía con la exigencia establecida en el numeral 6
del parágrafo II de la convocatoria, demostrándose en consecuencia que su
inhabilitación no obedeció a causa o motivo legal alguna, sino que simplemente se
debió a la arbitrariedad y desconocimiento de las normas legales citadas y de las
que regulan la convocatoria.

Finalmente, indica que la Comisión Especial de Constitución Estatuto y Desarrollo

Institucional, se encuentra conformada por seis miembros; sin embargo, la
Resolución 02/2016-17, consigna la intervención solamente de tres, lo que la hace

2
ilegal y nula al haber sido aprobada únicamente por el 50% de sus miembros y no
el 50% más uno, aparte de no contar con la debida fundamentación y motivación
que exige la reiterada jurisprudencia constitucional a efectos de asegurar un
debido proceso, siendo que, conforme determinó la SC 683/2013, toda resolución
debe contener mínimamente los siguientes elementos: a) La determinación de los
hechos atribuibles a las partes procesales; b) Un exposición clara de los aspectos
fácticos; c) La descripción individualizada de los medios probatorios aportados; d)
Valoración concreta de todos y cada uno de los elementos de prueba; y,
e) Determinación del nexo de causalidad entre las denuncias y las pretensiones,
el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable que asegure la razonabilidad
de la resolución; extremos que no se presentan en el presente caso, incurriéndose
en lesión a los derechos consagrados en su favor por la Constitución Política del
Estado.

I.1.1.2.Derechos supuestamente vulnerados

La accionante alega la violación de sus derechos al trabajo, al debido proceso en

su elemento del derecho a la defensa; a la ciudadanía y al principio de seguridad
jurídica, citando al efecto los arts. 46.II; 115.I y II; 144; 178 y 180.I de la CPE.

I.1.1.3.Petitorio

Solicita se conceda la tutela anulando todo acto y la Resolución 02/2016-17,

restituyendo sus derechos y disponiendo su inmediata habilitación, incluyendo su
nombre en la lista de habilitados para postular al cargo de Vocal e ingresar en la
fase de calificación de méritos.

I.1.2. Audiencia y resolución del Juez de garantías

Efectuada la audiencia pública el 19 de abril de 2017, conforme se evidencia del

acta de fs. 58 a 61, se produjeron los siguientes hechos:

I.1.2.1. Ratificación de la acción

La parte accionante, ratificó el contenido de su demanda.

I.1.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Jorge Arias Soto, adjunto a escrito cursante a fs. 45, presentó certificado médico
haciendo conocer su delicado estado de salud que le impidió hacerse presente en
audiencia.

Ervin Sandro Mancilla Olarte, Bicher Rafael Ordoñez Cortez, Justina Saturnina
Rueda Cari y Gilberto Márquez, mediante informe escrito cursante de fs. 46 a 54,
y en audiencia, a través de sus representantes legales, expresaron lo siguiente:
1) El 16 de febrero de 2017, se publicó la convocatoria para postulantes a Vocales
del Tribunal Electoral Departamental de Tarija, presentándose sesenta y dos

3
postulaciones, las cuales serían valoradas de conformidad al Reglamento Especial
a ser elaborado de conformidad a lo previsto por el art. 33 de la LOE; 2)
Habiéndose llevado a cabo la sesión de la Comisión Especial el 14 y 15 de marzo
de 2017, mediante Resolución 02/2016-17, se decidió, por mayoría absoluta de
los miembros, inhabilitar a la ahora accionante por el no cumplimiento del
requisito 6 de la conminatoria, referido a no tener pliego de cargo ejecutoriado ni
sentencia condenatoria ejecutoriada pendiente de cumplimiento, incluyendo
aquellas relativas a las leyes 348 Ley Integral para garantizar las mujeres una vida
sin violencia, y Ley 243 contra el Acoso y la Violencia; procediéndose
posteriormente, el 20 de igual mes y año, a la publicación de listas de habilitados
e inhabilitados y estableciéndose un periodo de dos días para las impugnaciones
de personas habilitadas, en observancia del parágrafo VI de la convocatoria en
concordancia con el art. 8 del Reglamento para la designación de Vocales a los
Tribunales Departamentales Electorales que determina que las Asambleas
Legislativas Departamentales, deberán establecer, a partir de la publicación de los
nombres de los habilitados, un plazo razonable para impugnaciones escritas,
fundadas, documentadas y debidamente identificadas por el no cumplimiento de
requisitos o la existencia de causales de inelegibilidad o incompatibilidad;
determinándose además en el art. 9 del mismo cuerpo normativo que, las
postulaciones habilitadas y que no hayan sido excluidas por impugnación pasarán
a la etapa de preselección para la conformación de ternas; de donde se tiene
demostrado que la etapa de impugnación se halla reservada a las personas
habilitadas; 3) Si bien la convocatoria pública para postulantes a Vocales del
Tribunal Departamental Electoral, no prevé un mecanismo de impugnación de las
decisiones asumidas, no es menos evidente y cierto que, la normativa positiva, en
observancia del art. 180 constitucional, sí prevé mecanismos de defensa idóneos,
así, se tienen los recursos de revocatoria y jerárquico que se halla descritos en la
Ley 2341 de Procedimiento Administrativo que es plenamente aplicable a la
Asamblea Legislativa del departamento de Tarija, conforme determinó la
SCP 170/2013-L de 2 de abril, que estableció que la administración pública en
todos sus niveles, deberá aplicar de manera supletoria la Ley de Procedimiento
Administrativo cuando no existe dentro de su normativa interna, norma que
regule su actuar de manera clara y precisa; 4) En mérito a lo expuesto, se tiene
demostrado que la accionante inobservó el principio de subsidiariedad que rige a
la acción de amparo constitucional, toda vez que no presentó el recurso de
revocatoria previsto en el art. 64 de la Ley 2341, impidiendo de esa forma que la
Comisión Especial pueda pronunciarse respecto a lo observado por la ahora
accionante, siendo por ello también evidente que tampoco se activó el recurso
jerárquico a efectos de que el Pleno de la Asamblea Legislativa Departamental de
Tarija, se pronuncie sobre su pretensión; por ende, la presente demanda deviene
en improcedente; 5) De acuerdo a lo previsto por el art. 13 de la Ley 243 y 348,
es preciso para el acceso a cargos públicos, la presentación del Certificado
SIPASSE, siendo además que, dentro de los requisitos para su emisión, se exige la
presentación de la respectiva convocatoria; situación que fue inobservada por la
accionante quien, el 26 de octubre de 2016, solicitó el indicado certificado a
objeto de actualizar su hoja de vida, y no para participar en la convocatoria
publicada el 16 de febrero de 2017, cuya vigencia corre desde el momento de su

4
publicación, sujeta a los términos que en ella se contengan; en tal sentido, si la
ahora accionante consideraba que algunos de los términos contenidos en la
indicada convocatoria eran ilegales, anticonstitucionales o que existía vacío legal,
debió observarlos previamente a su postulación, por cuanto una vez formalizada
ésta, constituye tácita aceptación de las condiciones expuestas. Además de ello,
en aplicación del principio de igualdad, cabe referir que de los sesenta y dos
postulantes, treinta y nueve fueron habilitados, los que cumplieron con la
presentación del certificado SIPASSE dentro de la vigencia de la convocatoria; 6)
En cuanto a la Resolución 02/2016-17, su impugnación, conforme la normativa
aplicable al caso y de acuerdo a lo manifestado anteriormente, solamente procede
contra personas habilitadas, por lo que cualquier persona podía impugnar el no
cumplimiento de requisitos de la convocatoria; de ahí que la accionante, efectuó
un uso erróneo del recurso de impugnación, aspecto que se halla debidamente
fundamentado en la decisión de referencia; 7) Sobre la supuesta falta de quorum
parar emitir la determinación cuestionada, debe considerarse que de conformidad
al art. 28 con relación al 81 del Reglamento General de la Asamblea Legislativa
Departamental de Tarija, las sesiones de las Comisiones se ajustarán a las
modalidades y procedimientos establecidos para las sesiones del pleno; debiendo
tomarse en cuenta que, por disposición del art. 98 del mismo cuerpo normativo, el
Presidente solo votará en caso de que la votación por signo establezca empate o
sea por escrutinio, por lo que se tiene demostrado que, al haber existido la
votación de tres de los cinco miembros que emiten votación, la Resolución
02/2016-17, contó con la aprobación de la mayoría de los miembros de la
Comisión, constituyéndose consecuentemente en legal; y, 8) No existe lesión a
los derechos reclamados, habida cuenta que, en cuanto al derecho al trabajo, la
accionante no se encuentra ejerciendo funciones como Vocal del Tribunal
Departamental Electoral y por ende puede ejercer libremente su derecho al
trabajo; en lo que refiere al debido proceso en su vertiente del derecho a la
defensa, todos los actos fueron públicos y notificados a la interesada; y, sobre el
derecho a la ciudadanía, éste ha sido ejercido al presentarse como postulante
para acceder al cargo objeto de la convocatoria.

I.1.2.3. Resolución

Mediante Resolución 02/2017 de 19 de abril, cursante de fs. 61 a 69 vta., el Juez

Público Primero de Familia del departamento de Tarija, constituido en Juez de
garantías, concedió la tutela solicitada, anulando la Resolución “de fojas 21 a 23”
(sic) emitida por la Comisión Especial, únicamente en lo que corresponde a la
inhabilitación de la postulante, ordenando que en plazo de tres días de la
notificación del fallo constitucional, la Comisión indicada emita nueva resolución
debidamente fundamentada y razonada, tomando en cuenta las directrices y
fundamentos de la presente decisión; lo decidido se sustentó en los siguientes
argumentos: i) En cuanto a la supuesta subsidiariedad alegada por los
demandados, el punto VI de la Convocatoria, referente a la impugnación,
expresamente establece que las resoluciones de la Comisión Especial serán
inapelables e irrevisables, de donde se infiere que no es aplicable supletoriamente
la Ley 2341 de Procedimiento Administrativo, por lo que se evidencia que la

5
accionante agotó los recursos que la propia convocatoria estableció, teniéndose
por cumplido el principio de subsidiariedad de la presente acción; ii) Entre los
requisitos y causales de inelegibilidad e incompatibilidad, el numeral 6 de la
Convocatoria, establece como uno de ellos, no tener pliego de cargo ejecutoriado,
ni sentencia condenatoria ejecutoriada, pendientes de cumplimiento, incluyendo
aquellas relativas a las leyes 348 y 243, señalando como una de las fuentes de
verificación “Certificado de antecedentes penales del REJAP para esta
convocatoria”; y, “Certificado de SIPASSE; es decir del Sistema Integral
Plurinacional de Prevención, Atención , Sanción y Erradicación de
Violencia (original)” (negrillas propias del texto original); de donde se evidencia
que, la convocatoria, con absoluta claridad prevé como requisito la presentación
de dicho certificado; sin embargo, no exige que el mismo sea actualizado o dentro
del término de vigencia de la convocatoria; en este contexto, el documento de
referencia, presentado por la ahora accionante, no se supedita a plazo de
caducidad y tampoco se establece en la convocatoria que el mismo sea recabado
única y exclusivamente para ese acto, de donde se concluye que, en tanto no se
especifique que el certificado de referencia tiene un tiempo de vigencia limitado o
que deba recabarse únicamente para una convocatoria, es válido y está vigente.
Esto, en el entendido de que, conforme determina el art. 13 de la Ley 348, el
preciso para el acceso a un cargo público, no contar con antecedentes de
violencia ejercida contra una mujer o cualquier miembro de la familia, que tenga
sentencia ejecutoriada en calidad de cosa juzgada; corriendo por parte el
SIPASSE, certificar dichos antecedentes; de ahí entonces que, no se establece que
el indicado documento deba ser actualizado o que tenga cierto tiempo de vigencia
o caducidad, correspondiendo a las autoridades que emiten convocatorias a ser
específicos, claros y precisos el momento de establecer los requisitos y la
documentación habilitante para los postulantes, determinando las pautas de
vigencia y tiempo de duración de os documentos requeridos; iii) De la
documental aportada por las partes procesales, se tiene que, el Certificado
SIPASSE recabado y presentado por la ahora accionante, no tiene fecha de
caducidad o tiempo de duración o vigencia, lo que corrobora indudablemente su
validez y eficacia, en tanto no se pruebe lo contrario, habiendo sido presentado en
los términos exigidos por la convocatoria; iv) No existe lesión al derecho a la
defensa, por cuanto la accionante, ejerció su derecho a la impugnación al confutar
la Resolución 02/2016-17 referida a su inhabilitación, recurso que fue declarado
improcedente; no obstante, el argumento esgrimido por la Comisión Especial
sobre que la accionante no actuaría de acuerdo a la convocatoria al no estar
facultada para impugnar su propia inhabilitación, sí vulnera el derecho a recurrir,
por cuanto en ningún momento se cuestionó la ilegalidad del contenido de la
Convocatoria o su Reglamentación, no habiendo expresado disconformidad con la
misma, siendo que por el contrario, conforme determina la convocatoria, cumplió
con la presentación del Certificado SIPASSE, exigida en el numeral VI, conforme a
lo establecido en el acápite precedente; v) Respecto a la falta de fundamentación
y motivación, se tiene que la Resolución que resuelve la impugnación de la
inhabilitación, no reúne los requisitos esenciales, al no hacer mención alguna a
normas legales que sustentan la decisión; y si bien existe pluralidad de
impugnaciones, cada caso tiene su particularidad y debe resolverse de acuerdo a

6
los agravios denunciados y derechos reclamados; lo que no acontece en el caso
de autos, en el que la Comisión Especial de la Asamblea Legislativa debió dar una
explicación debida de los motivos por los que se inhabilitó a la postulante, máxime
si, conforme se tiene de antecedentes, cumplió con la presentación del Certificado
SIPASSE como documento habilitante y ejerció su derecho de impugnación,
mismo que merecía ser respondido con la debida fundamentación y motivación, lo
que no ocurrió; vi) No se evidencia lesión al derecho al trabajo, en la
comprensión de que la ahora accionante, no se encontraba ejerciendo el cargo al
cual había postulado; vii) En cuanto al derecho a la ciudadanía, este no sufrió
vulneración alguna, toda vez que el mismo fue ejercido con plenitud al postular al
cargo de Vocal del Tribunal Departamental Electoral de Tarija; y, viii) En
conclusión, siendo que la ahora accionante cumplió con el requisito VI de la
Convocatoria, referido a la presentación del Certificado SIPASSE, sin que se
hubiera establecido al efecto que el mismo fuera actualizado o solo para la
convocatoria en cuestión, se tiene que el documento habilitante es válido, más
aún cuando no existe disposición legal que establezca lo contrario; por lo que, la
Comisión Especial al emitir una resolución de improcedencia de la impugnación,
vulneró los derechos de motivación y fundamentación, como elementos del
debido proceso, al no haber brindado una explicación y justificación legal
particularizada.

I.2. Expediente 19281-2017-39-AAC

I.2.1. Contenido de la demanda

Magda Lidia Calvimontes Calvimontes, accionante, mediante memorial de 21 de

abril de 2017, cursante de fs. 105 a 112 vta., subsanado por escrito de fs. 120 a
122 vta., manifestó que:

I.2.1.1. Hechos que motivan la acción

El 6 de maro de 2017, presentó su postulación al cargo de Vocal del Tribunal

Electoral Departamental de Tarija, cumpliendo con los requisitos establecidos en la
convocatoria, entre ellos, el establecido en el numeral 6 del parágrafo II, mediante
la presentación de Certificado de solvencia con el Fisco; REJAP obtenido
específicamente para dicha convocatoria; y, Certificado SIPASSE, último respecto al
cual, no se había especificado que debía ser específico, como sucedió con el
documento del REJAP, sin haberse determinado tampoco la validez temporal.

No obstante, refiere que mediante informe de la Comisión Especial, que no le fue

notificado personalmente igual que a los demás postulantes, sobre el cual adquirió
conocimiento a través de la página web de la Asamblea Legislativa Departamental,
se informó de que había sido inhabilitada por no haber cumplido con el “requisito 6
certificado SIPASSE” (sic), siendo que, en ningún momento se determinó que dicho
documento debía ser recabado especialmente para esa convocatoria y más aún,
tomando en cuenta que el referido certificado se constituía en una fuente de
verificación y no un requisito en sí, quedando en consecuencia demostrado que no

7
contaba con sentencia condenatoria ejecutoriada pendiente de cumplimiento,
incluyendo aquellas relativas a las Leyes 348 y 242, Ley Integral para garantizar a
las mujeres una vida libre de violencia, y, Ley contra el acoso y la violencia,
respectivamente.

En tales circunstancias, manifiesta que de conformidad a lo previsto por el

parágrafo VI de la Convocatoria, dentro del plazo establecido, formuló impugnación
contra la decisión de inhabilitarla, solicitando ser habilitada para el proceso de
evaluación de mérito al haber dado cumplimiento al parágrafo II numeral 6,
adjuntando como prueba de ello, las fuentes de verificación señaladas en la
convocatoria como los Certificados de información de solvencia con el Fisco; REJAP
y SIPASSE, en original.

Indica que, el 6 de abril de 2017, fue notificada con la Resolución 02/2016-17,

firmada únicamente por tres Asambleístas de toda la Comisión, en la que se señaló
que el alcance de la impugnación era limitado a los postulantes habilitados y no a
los inhabilitados, y que, en tal sentido, no se cumplía lo establecido en el inciso 6)
de la Convocatoria, al pretender impugnar su propia inhabilitación; ante este
resultado, planteó solicitud de reconsideración, señalando que, conforme establecía
la Convocatoria en su parágrafo VI, la impugnación, de conformidad al art. 8 del
Reglamento de la Cámara de Diputados, para la preselección y conformación de
ternas de postulantes; por lo que, la Comisión Especial, por seguridad jurídica y
legalidad, debía sujetarse a lo establecido en dicha normativa y en consecuencia
reconsiderar lo dispuesto en Resolución 02/2016-17, habilitándola para su
evaluación de méritos; sin embargo, no recibió respuesta alguno, por lo que, exigió
respuesta formal y pronta, notificándosela con carta suscrita por tres miembros,
haciéndole conocer sin mayor fundamentación que sus resoluciones son inapelables
e irrevisables.

Finaliza indicando que la Comisión Especial, aplicó e interpretó de manera arbitraria

el contenido de la Convocatoria en cuanto al requisito establecido en el numeral 6,
respecto al Certificado SIPASSE, con el único fin de inhabilitarla.

I.2.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante alega la vulneración de sus derechos a la ciudadanía; al trabajo; a

acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos; al ejercicio
de una función electiva; el debido proceso en su elemento de la doble instancia y
la debida fundamentación y motivación, así como la lesión a los principios de
igualdad, legalidad y seguridad jurídica, citando al efecto los arts. 8.II; 9.5; 14.V;
117.I; 144.II; y 234 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.2.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y se anule y deje sin efecto: a) El informe de

Comisión Especial en que se la inhabilita; b) La Resolución de Comisión Especial
02/2016-17; y, c) La respuesta de la Comisión Especial a su solicitud de

8
reconsideración, por carecer todos los actos pre señalados, de fundamentación y
motivación, así como por ser discrecionales y arbitrarios.

Como medida cautelar, solicitó se disponga la suspensión de la tramitación del

proceso establecido en la Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del
Tribunal Departamental Electoral de Tarija, con la finalidad de evitar la
consumación de vulneración a derechos, garantías, valores y principios
denunciados.

I.2.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 2 de mayo de 2017, según consta en el acta que

cursa de fs. 201 a 206, se produjeron los siguientes hechos:

I.2.2.1. Ratificación de la acción

La parte accionante, reiteró el contenido de la demanda.

I.2.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Jorge Arias Soto, adjunto a escrito cursante a fs. 53, presentó Certificado Médico
haciendo conocer su delicado estado de salud que le impidió hacerse presente en
audiencia.

Ervin Sandro Mancilla Olarte, Presidente de la Comisión Especial de la Asamblea

Legislativa Departamental de Tarija, mediante informe escrito cursante de fs. 139
a 143 vta., y en audiencia, manifestó lo siguiente: 1) La Convocatoria Pública
para la postulación de Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Tarija, fue
emitida por el Órgano Legislativo Departamental, por lo que, en aplicación del
art. 4 del Código Procesal Constitucional (CPCo), goza de presunción de
constitucionalidad; 2) El numeral 6 de la indicada convocatoria, establece como
requisito el no tener pliego de cargo ejecutoriado ni sentencia condenatoria
ejecutoriada, pendientes de cumplimiento, incluyendo aquellas relativas a las
Leyes 348 y 243, siendo que los documentos demostrables del cumplimiento de
dicho requisito deben ser actuales al momento en que nace la posibilidad de
ejercer el derecho de postulación que a su vez emerge de la publicación de la
correspondiente convocatoria; en tal sentido, los requisitos establecidos por la
Constitución Política del Estado son en tiempo presente y obligan a quien postula
a acreditar lo requerido con la documentación idónea en tiempo presente,
entendiéndose la temporalidad a partir de la vigencia de la convocatoria, debido a
que es con ella que surge la exigencia legal del requisito para la postulación y la
posibilidad de ejercer este derecho; 3) La indicada convocatoria, estableció que
los postulantes que no dieran cumplimiento a los requisitos exigidos quedarían
inhabilitados; así, en el presente caso, la accionante no cumplió con la exigencia
de no tener pliego de cargo ejecutoriado o sentencia condenatoria ejecutoriada
pendiente de cumplimiento, incluyendo aquellas relativas a las Leyes 348 y 243,
debido a que, el certificado presentado data de 18 de enero de 2017, es decir, un

9
mes antes de que se publique la convocatoria, constando en el propio documento
que si bien, hasta la fecha de su emisión la interesada no contaba con registro, no
se demostró eficientemente lo exigido al momento de la emisión de la
convocatoria de 16 de febrero a 2 de marzo del indicado año; además de ello, el
motivo de solicitud para el uso del Certificado SIPASSE, para el cual tiene eficacia
jurídica, se encuentra ausente en el propio documento, no resultando en
consecuencia válido para la Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del
Tribunal Electoral Departamental de Tarija; 4) Para que la obtención del
Certificado SIPASSE sea eficaz para una convocatoria, es preciso, entre otros
requisitos, que se presente copia de la convocatoria para la que será empleado, lo
que no fue observado por la ahora accionante, haciendo ineficaz el documento
presentado en contravención al principio de legalidad e igualdad, respecto a la
convocatoria con relación a los demás postulantes; 5) La nómina de inhabilitados
se hizo pública a través de la página web de la Asamblea Legislativa
Departamental de Tarija así como mediante publicación en un medio de
comunicación escrito; 6) La fase de impugnación a la que hace referencia la
accionante, ha sido establecida a efectos de que los postulantes habilitados
puedan ser objeto de impugnación por parte de la sociedad civil y con prueba
fundamentada; en tal sentido, al no haber sido habilitada, la accionante no podía
ser objeto de impugnación, no pudiendo además, por ningún motivo, interponer
impugnación contra ella misma; 7) En cuanto a la reconsideración de
inhabilitación, la accionante no cumplió con la exigencia legal establecida por el
Reglamento General de la Asamblea Legislativa, al no haber formulado su
pretensión dentro de las cuarenta y ocho horas a través de un Asambleísta
Departamental con el respaldo de otros dos, de conformidad a lo previsto por el
art. 102 del referido Reglamento que regula el accionar de la Comisión Especial;
aspecto que fue comunicado oportunamente a la interesada mediante nota CITE:
ALDT/COMISIÓN ESPECIAL/23/2016-2017; 8) En el entendido de que la
accionante considera haber cumplido todos los requisitos exigidos conforme a la
Constitución Política del Estado, la Ley y la Convocatoria, y en el supuesto de que
la Comisión Especial obró en omisión a la verificación correspondiente, la acción
idónea para exigir el cumplimiento de su habilitación, correspondía la activación
de la acción de cumplimiento y no de amparo constitucional, por cuanto, de
conformidad al art. 64 del CPCo, la acción de cumplimiento tiene por objeto
garantizar la ejecución de la norma constitucional o legal cuando ha sido omitida
por servidores públicos u órganos del Estado; 9) En cuanto al derecho como
ciudadana de acceder a una función pública, la accionante ejerció su derecho de
postulación, habiendo sido inhabilitada por no haber cumplido con el requisito de
no contar con pliego de cargo ejecutoriado o sentencia condenatoria ejecutoriada,
pendientes de cumplimiento, incluyendo aquellas relativas a las Leyes 348 y 243,
acreditables mediante Certificado SIPASSE, expedido dentro de la vigencia de la
Convocatoria Pública en cuestión, siendo que, conforme a lo señalado en acápites
anteriores, el presentado por la accionante resultó ineficaz para dicho cometido al
no expresar que el mismo fue emitido para la postulación a Vocal del Tribunal
Electoral Departamental de Tarija; 10) En lo que refiere al derecho de acceso al
trabajo, la accionante no fue designada como Vocal del Tribunal Electoral
Departamental de Tarija, por lo que no se encontraba en actividad laboral, de

10
donde se evidencia que tal derecho no ha nacido para la interesada y por ende no
puede ser objeto de lesión; 11) Respecto al acceso en condiciones de igualdad a
las funciones y cargos públicos, se tiene que la convocatoria ha permitido que
treinta y nueve postulantes presenten información actualizada y dentro de la
vigencia de la convocatoria; por lo que, si se hubiera habilitado a la accionante sin
cumplir con el requisito referido a la presentación del Certificado SIPASSE, se
hubiera lesionado el derecho de los habilitados; 12) El derecho a la igualdad, fue
cumplido a cabalidad en la verificación de cumplimiento de los requisitos al usarse
un criterio uniforme respecto a todos los postulantes, al igual que al notificarse a
todos por los mismos mecanismos; 13) Sobre el derecho a la participación en el
ejercicio de una función electiva, la accionante ejerció este derecho al momento
de su postulación, siendo que al presentar su postulación no cumplió con los
requisitos exigidos en lo que respecta a la presentación del Certificado SIPASSE;
14) No existe lesión al debido proceso, debido a que los actos de la Comisión
Especial se sujetaron al marco de la Convocatoria y normativa vigente relacionada
al caso; 15) En referencia al principio de legalidad, se tiene que las actuaciones
de los funcionarios públicos se desarrollaron dentro del marco de la Ley, habiendo
la Comisión Especial de la Asamblea Legislativa obrado de conformidad con la Ley
del Órgano Electoral en su art. 33 y ss; Constitución Política del Estado,
Reglamento General de la Asamblea Legislativa Departamental de Tarija,
Convocatoria Pública y demás normativa relacionada; 16) La seguridad jurídica se
materializa en la certeza de que los actos realizados por la administración pública
son estables y en cumplimiento de la normativa vigente y reglas prestablecidas;
así, en el caso de análisis, con la Convocatoria Pública se materializó la exigencia
de una obligación para los postulantes, traducida en la presentación de Certificado
SIPASSE vigente al momento de la referida convocatoria, aspecto públicamente
requerido al momento de su lanzamiento y contenido en el numeral 6 de la
misma, habiendo sido cumplido por treinta y nueve postulantes que resultaron
habilitados; 17) En cuanto al derecho a que se resuelva la impugnación, debe
tomarse en cuenta que éste nace con la posibilidad de que se resuelva a la
presentación de la impugnación, siendo que en el caso de análisis, la Comisión
Especial resolvió la impugnación presentada por la accionante, rechazando la
misma; prueba de ello es que la referida interesada solicitó reconsideración del
rechazo; no obstante, es preciso señalar que la impugnación referida en la
convocatoria, se refería a que la sociedad civil pudiera impugnar a los habilitados,
cualidad que la accionante no alcanzó, por lo que resulta un contrasentido que la
propia accionante pretenda se declare con lugar a la impugnación presentada
contra ella misma; y, 18) Por todo lo señalado, se tiene evidenciado que la
accionante no interpuso la acción constitucional idónea y que, además de ello, no
demostró haber dado cumplimiento a lo establecido en el numeral 6 de los
requisitos exigidos por la Convocatoria Pública para Postulación de Vocales del
Tribunal Electoral Departamental de Tarija; por lo que, solicita se declare la
improcedencia de la acción de amparo constitucional, con costas.

Bicher Rafael Ordoñez Cortez, mediante informe escrito cursante de fs. 147 a 151,
manifestó que: i) De conformidad a lo previsto por el art. 277 de la CPE
concordante con el art. 47 del Estatuto Autonómico Departamental de Tarija

11
(EADT), el gobierno autónomo departamental se halla constituido por una
Asamblea Departamental con facultad deliberativa, fiscalizado y legislativa; y, un
órgano ejecutivo; normativa que armoniza con el contenido del art. 48 del EADT,
cuyo contenido prescribe que la Asamblea Legislativa se organiza y funciona bajo
su propio Reglamento General, aprobado y modificado por dos tercios del total de
sus miembros; ii) El art. 206 superior, determina que las Asambleas Legislativas
Departamentales o Consejos Departamentales, seleccionarán por dos tercios de
votos de sus miembros presente, una terna por cada uno de los vocales de los
Tribunales Departamentales Electorales, de la cuales, la Cámara de Diputados
elegirá a los miembros; iii) Según lo establece el art. 33 de la LOE, el Órgano
Electoral tiene facultad y competencia para llevar adelante el proceso de selección
de ternas a vocales del Tribunal Electoral Departamental de Tarija; iv) Mediante
Resolución Camaral 148/2010-2011 de 7 de julio de 2010, la Cámara de
Diputados aprobó el Reglamento para la designación de Vocales de los Tribunales
Departamentales, estableciendo una serie de etapas para el proceso de selección,
las cuales fueron debidamente observadas por la Asamblea Legislativa
Departamental de Tarija para la aprobación y posterior publicación de la
Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del Tribunal Departamental
Electoral de Tarija, consistiendo dicha etapas en: iv.a) Presentación de
postulaciones; vi.b) Verificación de requisitos, condiciones y causales de
inelegibilidad o incompatibilidad; vi.c) Personas habilitadas; vi.d) Impugnación;
vi.e) Evaluación de méritos; y, vi.f) Conformación de ternas de postulaciones y
remisión a la Asamblea Legislativa Departamental; vii) El 14 de febrero de 2017
se aprobó la Convocatoria Pública, quedando establecidos todos los requisitos y
procedimientos, para, posteriormente, el 16 de igual mes y año, proceder a su
publicación en medios de prensa escritos así como a través de la página web de la
institución, habiéndose presentado sesenta y dos postulantes; viii) En etapa de
evaluación cualitativa, mediante Resolución 02/2016-2017 de 24 de marzo de
2017, emanada de la Comisión Especial, se aprobó por mayoría inhabilitar a la
ahora accionante, por no haberse cumplido con el requisito 6 de la convocatoria,
acerca del Certificado SIPASSE, a causa de la fecha de emisión del indicado
documento; procediéndose posteriormente a la publicación de la listas de
personas habilitadas; ix) No se aplica la supletoriedad respecto a la convocatoria,
habida cuenta que en su parágrafo VI, establece que las resoluciones emanadas
de la comisión especial son irrevisables e inapelables; x) La convocatoria es clara
en cuanto a los requisitos que deben cumplirse; sin embargo, no establece fecha
de caducidad del Certificado SIPASSE, conforme dejó sentado la Comisión Especial
en Sesión 02/2016-2017, en la que estableció su postura respecto a que se
habilite a todos los postulantes que hubieran cumplido con el requisito de adjuntar
en indicado certificado a fin de no afectar el derecho a la igualdad y oportunidad
de los postulantes; y, xi) La Comisión Especial está conformada por seis
miembros, sin embargo, la Resolución 02/2016-2017 fue suscrita con la
intervención de tres de ellos, sin su participación debido a las observaciones
realizadas; no obstante debe considerarse que las sesiones de comités y
comisiones, se ajustan a las modalidades y procedimientos establecidos para las
sesiones del Pleno de la Asamblea, demostrándose con ello que la Comisión
Especial contó con el quorum requerido para aprobar la indicada Resolución,

12
quedando constancia de que no firmó la misma.

En audiencia, Gilberto Márquez Sánchez, hizo uso de palabra inicialmente en su

idioma originario (weenhayek), alegando desenvolverse mejor en su lengua
materna; sin embargo y al no existir intérprete que lo asista, se procedió con la
exposición de argumentos mediante el abogado que lo asesoraba, quien, en lo
relevante manifestó que los Certificados SIPASSE anteriores a la fecha de la
convocatoria no debieron ser considerados como válidos, por cuanto desde su
emisión hasta su presentación pudo haberse ejecutoriado una sentencia
registrándose el antecedente; por tal sentido, es preciso que para la obtención de
dicho documento se adjunte la convocatoria; y aun cuando su obtención es
complicada en la ciudad de Tarija, los demás postulantes acudieron a La Paz dicho
efecto. Es en tal sentido que se sugirió la aplicación del principio de igualdad y de
favorabilidad a efectos de que se habilite a postulantes en situación análoga a la
ahora accionante. En cuanto a la impugnación esta corresponde a la sociedad
civil, no siendo la Comisión Especial la encargada de elegir a los Vocales, sino
solamente de remitir listas a la Cámara de Diputados.

Abel Guzmán Murgía, Cortéz, Justina Rueda Cari y Norma Flores; miembros de la
Comisión Especial de calificación para postulantes al cargo de Vocales del Tribunal
Departamental Electoral de Tarija, no presentaron informe y tampoco se hicieron
presentes en audiencia.

I.2.2.3. Resolución

Mediante Resolución de 2 de mayo de 2017, cursante de fs. 206 a 217, la Jueza

Pública Primera de la Niñez y Adolescencia del departamento de Tarija, constituida
en Jueza de garantías, concedió la tutela solicitada, anulando la Resolución
02/2016-2017en lo que respecta a la accionante, ordenando que en el plazo de
tres días hábiles, computables a partir de la notificación la resolución, los
demandados emitan nueva resolución debidamente fundamentada y motivada,
tomando en cuenta las directrices y fundamentos del presente fallo; sin costas.

La decisión asumida por la Jueza de garantías obedeció a los siguientes

fundamentos: a) Si bien el Certificado SIPASSE presentado por la ahora
accionante data de 18 de enero de 2017 y fue presentado el 6 de marzo de igual
año, se dio cumplimiento al parágrafo II de la Convocatoria respecto a la
presentación de la documentación de respaldo “según lo solicitado” (sic), y lo
requerido en la convocatoria refiere simplemente al Certificado indicado en
original sin establecer que debe ser actualizado dentro de la señalada
convocatoria; b) Si bien, de acuerdo a lo previsto por el art. 13 de la Ley 348,
para acceder a un cargo público es imprescindible no contar con antecedentes de
violencia contra la mujer o algún miembro de la familia, que tenga sentencia
ejecutoriada en calidad de cosa juzgada, que será certificado por el SIPASSE, y en
consideración a que todas las certificaciones deben ser actualizadas con el
objetivo de contar con información real y actual del postulante, no menos
evidente resulta que corresponde a las autoridades que emiten convocatorias, ser

13
específicos y precisos al momento de consignar los requisitos y documentación
habilitante, siendo que en el presente caso, el Certificado fue presentado
conforme ha sido exigido; c) En lo que refiere a la impugnación descrita en el
parágrafo VI de la Convocatoria, este determina en su primer párrafo que una vez
publicada la lista de postulaciones habilitadas e inhabilitadas, se establece un
periodo de dos días hábiles para las impugnaciones de las postulaciones, de
donde se deduce que las y los postulantes que resultaron inhabilitados podía
impugnar; en este sentido, y al haber la ahora accionante formulado impugnación
que fue declarada improcedente mediante Resolución 02/2016-2017, se tiene por
inexistente la lesión alegada respecto al debido proceso en su vertiente del
derecho a la defensa en su elemento a la impugnación; d) Al momento de
resolver la impugnación planteada por la ahora accionante, la Comisión Especial
debió efectuar una debida motivación y fundamentación, dando las razones por
las que fue inhabilitada, de conformidad a los agravios por ella descritos; no
obstante, la Resolución 02/2016-2017, resulta ser generalizada, conculcando el
derecho al debido proceso en su elemento de motivación y fundamentación; e)
En cuanto al derecho al trabajo, la accionante no se encontraba ejerciendo el
cargo al cual postuló, por lo que dicha libertad no fue lesionada, f) Sobre el
derecho a ejercer la función pública, se tiene que quien solicita tutela, en pleno
ejercicio de su derecho a la ciudadanía presentó su postulación al cargo de Vocal
del Tribunal Electoral Departamental, por lo que respecto a este derecho,
tampoco se observa vulneración; g) Respecto a que la Resolución 02/2016-2017,
solamente se halla suscrita por tres miembros de la Comisión Especial, de
conformidad a lo previsto por el art. 96 del Reglamento General de la Asamblea
Legislativa Departamental de Tarija respecto al quorum de votaciones, se tiene
que la votación será válida cuando se cuente con la presencia mínimamente de la
mitas más uno de los miembros de la Asamblea, aclarándose que el Presidente de
la Comisión que éste no emite voto, por lo que, en aplicación de la analogía, se
arriba a la conclusión de que la indicada decisión contó con la aprobación del
número de miembros requeridos; h) Con referencia la solicitud de reconsideración
de la Resolución 02/2016-2017, planteada por la ahora accionante, se evidencia
que, la convocatoria dispone expresamente que las decisiones de la Comisión
Especial serán inapelables e irrevisables; no obstante, se emitió respuesta
mediante CITE Comisión Especial 23/2016-2017 de 17 de abril; e, i) Los principios
procesales no son tutelables a través de la acción de amparo constitucional.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

El 10 de mayo de 2017, se procedió al sorteo del expediente 19008-2017-39-AAC,

cuyo plazo de resolución fue suspendido por decreto de 31 de igual mes y año, a
efectos de solicitar documentación complementaria; por otra parte, se tiene que el
expediente 19281-2017-39-AAC, fue sorteado el 24 de mayo de 2017, siendo
acumulado al primero mediante AC 038/2017-CA-ACM/S de 22 de junio. Así
también, por Acuerdo Jurisdiccional 01/2017 de 3 de agosto; se determinó que los
expedientes suspendidos sean conocidos y resueltos por el Magistrado, Dr. Juan
Oswaldo Valencia Alvarado, que conforma la Sala Primera Especializada,
conjuntamente al Magistrado, Tata Efren Choque Capuma (fs. 218 a 219),

14
habiendo ingresado el expediente al Despacho señalado, el 18 de octubre de 2017
(fs. 222); en consecuencia se solicitó a la Comisión de Admisión del Tribunal
Constitucional Plurinacional, disponer la reanudación del cómputo del plazo para
la emisión de la Resolución pertinente; emitiéndose el decreto constitucional de
13 de diciembre de igual año, por lo que, la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se pronuncia dentro del plazo establecido.

II. CONCLUSIONES

Del análisis y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se arriba a

las siguientes conclusiones:

Expediente 19008-2017-39-AAC

II.1. La Asamblea Legislativa Departamental de Tarija, en el mes de febrero de

2017, publicó la Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del
Tribunal Electoral Departamental de Tarija, estableciendo en la misma los
requisitos de postulación, condiciones y causales de inelegibilidad e
incompatibilidad, entre los que, en el numeral 6 del parágrafo II, se exigió
no tener cargo ejecutoriado, ni sentencia condenatoria ejecutoriada,
pendientes de cumplimiento, incluyendo aquellas relativas a la Leyes 348-
Ley Integral para garantizar las mujeres una vida libre de violencia; y Ley
243-Contra el Acoso y la violencia; estableciendo como una de las fuentes
de verificación, el Certificado de SIPASSE en original (fs. 5 a 9).

II.2. Mediante nota de 23 de febrero de 2017, en cumplimiento a la convocatoria

señalada en el acápite anterior, la accionante, presentó su postulación al
cargo de Vocal del Tribunal Departamental Electoral de Tarija, adjunta
“todos los requisitos y documentación requerida en originales y fotocopias
debidamente foliadas” (sic); documentos entre los que se encuentra un
Certificado SIPASSE, franqueado en la ciudad de Sucre el 8 de diciembre de
2016, que acredita que a esa fecha, la accionante no registraba antecedente
penal referido a sentencia condenatoria ejecutoriada, declaratoria de
rebeldía o suspensión condicional del proceso (fs. 10 Expediente; fs. 11
Anexo 2).

II.3. De la publicación en medio de prensa escrito de 20 de marzo de 2017,

efectuada por la Comisión Especial de la Asamblea Legislativa
Departamental de Tarija, se evidencia que, entre los postulantes
inhabilitados para optar el cargo de Vocal del Tribunal Departamental
Electoral del indicado departamento, se encuentra el nombre de la ahora
accionante, en el numeral 30 del listado, consignándose en la casilla de
observaciones respectiva: “Requisito 6. Certificado SIPASSE” (fs. 78 a 79).

II.4. El 21 de marzo de 2017, Ingre Gonzáles Retamozo de Silva, mediante nota

de 20 de igual mes y año, dirigida a Ervin Sandro Mancilla Olarte, Presidente
de la Comisión Especial de la Convocatoria Pública para Vocales del Tribunal

15
 Departamental Electoral de Tarija, manifestando haber asumido
conocimiento mediante la prensa de que había sido inhabilitada en su
postulación, solicitó informe al respecto, requiriendo se le informe los
motivos de la misma; desde cuándo se conformó la Comisión Especial; y si
además de los requisitos señalados en la convocatoria, existían otros,
impetrando, en el caso de ser evidente lo último, se la haga saber cuándo y
por qué medio fueron publicados (fs. 17 Expediente.).

II.5. Dando respuesta a la nota presentada por la accionante el 21 de marzo de

2017, Ervin Sandro Mancilla Olarte, mediante CITE:ALDT/COMISIÓN
ESPECIAL/07/2016-27 de 22 del indicado mes y año, manifestó a la
interesada que, el 14 y 15 de ese mes y gestión, se había procedido a la
apertura de sobres presentados por los postulantes al Tribunal Electoral
Departamental, con la finalidad de verificar el cumplimiento de requisitos y
causales de inelegibilidad e incompatibilidad, evidenciándose en dicha
oportunidad que la impetrante había presentado Certificado SIPASSE de 8
de diciembre de 2016, que no correspondía con la fecha de vigencia de la
convocatoria, motivo por el cual la Comisión conformada en el marco de la
Convocatoria Pública, remitió informe a la Presidencia, donde se estableció
su inhabilitación, habiéndose publicado el informe el 20 de marzo de 2017;
y, indicando además que, los requisitos se encontraban señalados
expresamente en la Convocatoria de referencia; contestación que se puso
en conocimiento de la interesada el 30 del mismo mes y año (fs. 18
Expediente).

II.6. Mediante memorial presentado el 21 de abril de 2017, dirigido al Presidente

y miembros de la Comisión Especial de la Asamblea Legislativa
Departamental de la Convocatoria Pública para Vocales del Tribunal
Departamental Electoral, Ingre Gonzáles Retamozo de Silva, formuló
impugnación a su inhabilitación, manifestando haber cumplido a cabalidad
los requisitos establecidos en la señalada convocatoria, siendo que, en
ningún momento se exigió que el Certificado SIPASSE, tenga fecha posterior
a la convocatoria, y que de la revisión de la Ley 348 y su Reglamento, se
tenía que el tiempo de validez del indicado documento, no se encontraba
normado, lo que significaba su duración por tiempo ilimitado desde la fecha
de su emisión; por lo que, al haber sido inhabilitada, se había vulnerado los
principios de legalidad y publicidad. En tal consecuencia al tener por
cumplidas las exigencias para su postulación, solicitó revocar y dejar sin
efecto la inhabilitación declarada sin sustento legal alguno (fs. 19 a 20
Expediente).

II.7. La Comisión Especial de la Asamblea Legislativa Departamental de Tarija,

mediante Resolución 02/2016-2017 de 24 de marzo, resolvió declarar
improcedentes las impugnaciones planteadas de manera individual y
separada por Ingre Gonzáles Retamozo de Silva y otros, decisión asumida
en base a los siguientes fundamentos: 1) El numeral VI de la Convocatoria
Pública para Postulantes al Tribunal departamental Electoral de Tarija,

16
 dispone que todo ciudadano o ciudadana podrá impugnar ante la Comisión
por el no cumplimiento de los postulantes a lo establecido en el parágrafo II
e la Convocatoria, lo que implica que la etapa de impugnación posee alcance
limitado y solamente respecto a los postulantes habilitados; es decir que
solo podrá impugnarse el no cumplimiento de requisitos de los postulantes
que resultaron habilitados, por lo que, en el caso de Ingre Gonzáles
Retamozo de Silva, no se cumple lo previsto en el inc. 6 de la convocatoria,
al pretender impugnar su propia inhabilitación; 2) Los requisitos
establecidos en la Convocatoria para Postulantes a Vocales del Tribunal
Departamental Electoral, se sustentan en el valor axiomático, dogmático y
garantista de igualdad, habiendo sido exigidos para todos los postulantes;
por tal motivo, la reconsideración de habilitación que de quienes no
presentaron todos los documentos exigidos, contravendría el derecho a
recurrir y participar en igualdad de oportunidades y condiciones para los
postulantes que sí cumplieron con la presentación de todos los requisitos
exigidos en la indicada convocatoria; en todo caso, la no exigibilidad de
requisitos debó ser observada inmediatamente de conocerse el contenido de
la convocatoria publicada el 16 de febrero de 2016; y, 3) Conforme
estableció la SCP 0015/2017-S3 de 8 de febrero, ante cualquier
disconformidad o presunción de anticonstitucionalidad o ilegalidad de la
convocatoria y su reglamentación, toda observación debe ser presentada por
el postulante antes de la postulación, pues una vez formalizada esta, se
constituye la aceptación de las condiciones en ella expuestas.

Expediente 19281-2017-39-AAC

II.1. Mediante nota de 6 de marzo de 2016, Magda Lidia Calvimontes

Calvimontes, comunicó al Presidente de la Asamblea Legislativa del
departamento de Tarija, su intención de postular a la Convocatoria Pública
para postulantes a Vocales del Tribunal Electoral de ese departamento,
misiva que cuenta con nota de recepción de la misma fecha, emitida por la
Secretaria de Presidencia de la Asamblea Legislativa de Tarija (fs. 83 a 89).

II.2. Adjuntando Certificado SIPASSE, el 21 de marzo de 2017, la accionante

formuló impugnación contra la inhabilitación de su postulación, afirmando
categóricamente haber dado cumplimiento a todos los requisitos exigidos en
la Convocatoria, siendo que el antes señalado certificado, no tiene plazo de
validez, por lo que se encontraría vigente y demostraría que su persona no
contaba con sentencia ejecutoriada, pendiente de cumplimiento respecto a
las Leyes 348 y 242; solicitando en consecuencia su habilitación (fs. 90 a
94).

II.3. Mediante escrito presentado el 10 de abril de 2017, Marga Lidia Calvimontes

Calvimontes, solicitó a la Comisión Especial de la Asamblea Legislativa del
Departamento de Tarija, se reconsidere lo decidido en
Resolución 02/2016-2017 y se resuelva la impugnación presentada el 21 de
marzo de 2017; mereciendo nota de respuesta bajo CITE:ALDT/COMISIÓN

17
 ESPECIAL/23/2016-2017 de 13 de abril, por la que, se le hizo conocer que
de acuerdo a lo establecido en la Convocatoria Pública para postulantes al
Tribunal Electoral Departamental de Tarija, en el punto IV, se establecía que
las resoluciones de la Comisión Especial, emergentes de las impugnaciones,
eran inapelables e irrevisables; por lo que contra la Resolución impugnada
no procedía recurso alguno (fs. 95 a 97; 103).

II.4. Por memorial presentado el 13 de abril de 2017, la ahora accionante, solicitó

se la notifique con la petición de reconsideración la Resolución 02/2016-
2017 (fs. 98 y vta.).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Las accionantes denuncian que los demandados incurrieron en lesión de sus

derechos y garantías constitucionales, debido a que, no obstante haber
presentado certificado SIPASSE, en cumplimiento a lo exigido en la Convocatoria
Pública para postulantes a Vocales del Tribunal Departamental Electoral de Tarija,
estos documentos no fueron consolidados válidos por la fecha de su extensión, lo
que motivó su inhabilitación en mérito a una arbitraria interpretación del alcance
de Reglamento y de los contenidos de la propia Convocatoria; extremo que
motivó la correspondiente impugnación que fue rechazada por los demandados a
través de una decisión carente de una debida fundamentación y motivación que
no dio respuesta clara a los motivos por los cuales consideraron que el documento
presentado no era válido.

Corresponde analizar, si en el presente caso, se debe ingresar al fondo de la

problemática planteada.

III.1. Interpretación de la legalidad ordinaria, valoración de la prueba y

fundamentación y motivación de las resoluciones judiciales o
administrativas

La SCP 0340/2016-S2 de 8 de abril, efectuando una integración

jurisprudencial respecto a la doctrina de las auto restricciones, estableció
que: “…la justicia constitucional, únicamente podrá revisar la interpretación
de la legalidad realizada por la jurisdicción ordinaria, cuando, quien
denuncia tal extremo como lesivo a sus derechos y garantías
constitucionales:

1) Explique por qué la labor interpretativa impugnada resulta

insuficientemente motivada, arbitraria, incongruente, absurda o
ilógica o con error evidente, identificando, en su caso, las reglas
de interpretación que fueron omitidas por el órgano judicial o
administrativo,

2) Precise los derechos o garantías constitucionales que fueron

lesionados por el intérprete, con dicha interpretación, y

18
 3) Establezca el nexo de causalidad entre la ausencia de
motivación, arbitrariedad u otra situación absurda, por no
aplicar la interpretación que considera debió efectuarse, y los
derechos y/o garantías que conforman el bloque de
constitucionalidad, y que han sido lesionados con dicha
interpretación, explicando sí el resultado, cuál la relevancia
constitucional”.

Determinando que, respecto a la valoración de la prueba “…la jurisdicción

constitucional se abrirá a la revisión de la labor valorativa de la prueba,
únicamente cuando el accionante especifique:

1) Qué pruebas (señalando concretamente) fueron valoradas

apartándose de los marcos legales de razonabilidad y equidad
previsibles para decidir;

2) Cuáles no fueron recibidas, o habiéndolo sido, no fueron

producidas o compulsadas (…);

3) Asimismo, es imprescindible también, que el recurrente señale

en qué medida, en lo conducente, dicha valoración cuestionada
de irrazonable de inequitativa o que no llegó a practicarse, no
obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene incidencia
en la Resolución final”.

Entendimientos que mediante la indica Sentencia Constitucional

Plurinacional, fueron complementados respecto a la exigencia de revisión
de la fundamentación, motivación y congruencia de los fallos judiciales o
administrativos, impugnados en instancia constitucional, en los cuales se
denuncie además la errónea interpretación de la ley y/o indebida
valoración de la prueba, estableciéndose que: “…en los casos en los cuales
se impugnen resoluciones judiciales o administrativas, denunciando la falta
de fundamentación, motivación y congruencia de un fallo y acusando
errónea interpretación y/o aplicación de la legalidad ordinaria o, defectuosa
valoración de la prueba; la jurisdicción constitucional, se verá
impedida de ingresar a analizar el fondo de la problemática; por
cuanto, si la parte accionante no cumple con la carga
argumentativa y los presupuestos exigidos por la doctrina de las
auto restricciones para que esta instancia revise la labor de la
justicia ordinaria, menos podrá emitir pronunciamiento, cuando
de aquellas causas emane una decisión, cuya fundamentación,
motivación y congruencia se reclame de deficiente.

(…)

No obstante lo expresado precedentemente, dados los fines propios de la

19
 justicia constitucional traducidos en el control de constitucionalidad y el
resguardo y vigencia de los derechos y garantías constitucionales y acceso
a la justicia constitucional, a fin de aplicar una verdadera justicia material,
se hace preciso complementar esta doctrina de las auto restricciones,
estableciendo que:

De manera excepcional y como facultad potestativa del Tribunal

Constitucional Plurinacional en grado de revisión de oficio, si la
violación a los derechos fundamentales es grave y evidente según
los datos del expediente; ante esta certeza, es posible ingresar al
análisis de la legalidad ordinaria y de la valoración de la prueba
como también de la fundamentación, sin necesidad de las
exigencias desarrolladas por la jurisprudencia.

Aclarándose expresamente que ésta es una facultad potestativa y

exclusiva del Tribunal Constitucional Plurinacional y que por lo
mismo, no podrá ser esgrimida por el accionante, para quien en
párrafos precedentes conforme la jurisprudencia emanada de esta instancia
se ha establecido” (las negrillas no corresponden al texto original).

III.2.Análisis del caso concreto

En los casos objeto de análisis, el acto que las accionantes consideran

vulneratorio, se traduce en la inhabilitación de su postulación al cargo de
Vocales del Tribunal Departamental Electoral de Tarija, bajo el argumento
de que el certificado SIPASSE presentado por ambas, no fue considerado
válido al haber sido emitido con anterioridad a la convocatoria para acceder
a dichas funciones, con el argumento de que, dichos documentos debieron
ser solicitados y emitidos en fecha posterior a la publicación de la
convocatoria; extremo que ambas interesadas consideran lesivos a sus
derechos constitucionales, por cuanto la indicada publicación no estableció
que el referido documento debía ser necesariamente expedido con
posterioridad a la data de la misma, y que la merituada certificación no
tiene fecha de caducidad, por lo que consideran que es plenamente válida;
extremos que denuncian no fue debidamente compulsado por los ahora
demandados al momento de emitir la Resolución 02/2016 por la que fueron
apartadas del proceso de selección; añadiendo que los miembros de la
Comisión Especial de la Convocatoria Pública para Vocales del Tribunal
Departamental Electoral de Tarija, efectuaron una interpretación restrictiva
del Reglamento para la designación de Vocales de los Tribunales
Departamentales y del requisito consignado en el numeral 6 del parágrafo
II de la Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del Tribunal
Electoral Departamental de Tarija, que determinó como uno de los
requisitos de postulación, condiciones y causales de inelegibilidad e
incompatibilidad, no tener cargo ejecutoriado, ni sentencia condenatoria
ejecutoriada, pendientes de cumplimiento, incluyendo aquellas relativas a la
Leyes 348 -Ley Integral para garantizar las mujeres una vida libre de

20
violencia; y Ley 243- Contra el Acoso y la violencia; incurriendo en
consecuencia en una equívoca valoración del certificado SIPASSE
presentado.

A esto, añaden también que su derecho a la impugnación fue vulnerado,

habida cuenta que, habiendo formulado recurso impugnatorio contra la
Resolución que dispuso su inhabilitación, el mismo les fue rechazado a
través de un pronunciamiento carente de fundamentación y motivación.

Ahora bien, de acuerdo a los Fundamentos Jurídicos expuestos previamente

en la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, la jurisdicción
constitucional en atención a los principios de independencia judicial,
autonomía decisoria, verdad material e inmediación, construyó la doctrina
de las auto restricciones, a través de la cual se establecieron
jurisprudencialmente, subreglas que permiten a la jurisdicción constitucional
verificar si, como emergencia de una supuesta incorrecta interpretación de
la legalidad ordinaria y/o una defectuosa valoración de la prueba, los
juzgadores ocasionaron lesión a derechos y garantías constitucionales.

A dicho efecto, es preciso que la parte accionante establezca con claridad

por qué la labor interpretativa impugnada resulta insuficientemente
motivada, arbitraria, incongruente, absurda e ilógica o con error evidente,
identificando en su caso, las reglas de interpretación que fueron omitidas
por la instancia judicial o administrativa; debiendo precisar los derechos o
garantías constitucionales que fueron lesionados por el intérprete con dicha
interpretación, y establecer el nexo de causalidad entre la ausencia de
motivación, arbitrariedad u otra situación absurda, por no aplicar la
interpretación que considera debió efectuarse, y los derechos y/o garantías
que conforman el bloque de constitucionalidad, y que han sido lesionados
con dicha interpretación, explicando sí el resultado, cuál la relevancia
constitucional.

Del mismo modo, con la finalidad de que esta jurisdicción pueda revisar la
valoración de la prueba, la parte accionante deberá señalar qué pruebas
concretamente fueron valoradas apartándose de los marcos legales de
razonabilidad y equidad previsibles para decidir cuáles no fueron recibidas,
o habiéndolo sido, no fueron producidas o compulsadas, debiendo
imprescindiblemente señalar en qué medida, en lo conducente, dicha
valoración cuestionada de irrazonable de inequitativa o que no llegó a
practicarse, no obstante haber sido oportunamente solicitada, tiene
incidencia en la resolución final.

Presupuestos en base a los cuales podrá también demandarse la falta de

fundamentación, motivación y congruencia, en cuanto la supuesta carencia
argumentativa del fallo devenga de la errónea interpretación de la legalidad
ordinaria o de la defectuosa valoración de la prueba; sin embargo, si a este
efecto no se ha cumplido con los requisitos para que esta instancia pueda

21
verificar la labor valorativa e interpretativa de la jurisdicción ordinaria, la
justicia constitucional, se ve impedida de analizar y establecer una presunta
falta de fundamentación, motivación y congruencia.

Ingresando al análisis de la problemática en cuestión y partiendo de los

argumentos formulados y habiendo analizado las supuestas lesiones
denunciadas por las accionantes, queda claro para la Sala Primera
Especializada que las ahora accionantes, denuncian que, producto de una
incorrecta valoración del certificado SIPASSE por ellas presentado, así como
de una errónea interpretación del Reglamento para la designación de
Vocales de los Tribunales Departamentales y del Requisito consignado en el
numeral 6 del parágrafo II de la Convocatoria Pública para Postulantes a
Vocales del Tribunal Electoral Departamental de Tarija, fueron inhabilitadas,
vulnerándose con ello los derechos que a través de la presente acción
reclaman, añadiendo a estos agravios el hecho de que, formulado por
ambas recurso de impugnación, éste les fue rechazado a través de una
resolución carente de fundamentación y motivación que no expresó los
motivos o razones por los cuales su inhabilitación, producto de la mala
valoración del indicado certificado y de la errónea interpretación del
Reglamento y la Convocatoria, no resultaba arbitraria.

Ahora bien, en aplicación de los entendimientos jurisprudenciales expuestos

en el Fundamento Jurídico precedente al caso concreto, tenemos que las
partes accionantes, en los memoriales de demanda de acción de amparo
constitucional, efectuaron una relación de hechos respecto al proceso de
selección iniciado por la Asamblea Legislativa del departamento de Tarija a
objeto de designar a Vocales del Tribunal Departamental Electoral,
señalando como hecho relevante haber dado cumplimiento con todos los
requisitos exigidos; entre ellos la presentación del certificado SIPASSE,
mismo que si bien no había sido emitido a solicitud expresa para la indicada
convocatoria, son tiempo antes de publicarse la misma, contaba con toda la
validez legal para cumplir en requisito exigido, habida cuenta que -según
manifiestan ambas accionantes-, el documento objeto de cuestionamiento
no cuenta con fecha límite de validez y la Convocatoria no exigía que se
recabado de manera específica para dicho acontecimiento; por lo que, los
ahora demandados, debieron aceptarlo como válido, habilitándolas en la
carrera para la selección y designación de Vocales, interpretando a tal
efecto, el Reglamento como el contenido de la Convocatoria, de manera
favorable y no restrictiva, debiendo además explicar de manera
fundamentada y motivada, cuando el recurso de impugnación fue
planteado, los motivos por los cuales los agravios expresados no eran
atendible, en lugar de rechazar la activación de medio de impugnación.

Ahora bien, en base a estos elementos, la Sala Primera Especializada del

Tribunal Constitucional Plurinacional, considera que las accionantes,
incurrieron en omisión de las subreglas establecidas por la doctrina de las
auto restricciones, que permitan a esta instancia revisar si en la labor

22
interpretativa o valorativa, los ahora demandados se apartaron de los
marcos de la razonabilidad, objetividad y equidad; lo que impide a su vez a
esta instancia, verificar la existencia o no de una debida carga
argumentativa y motivacional del fallo cuestionado.

Así, las accionantes no establece por qué la labor interpretativa de los

demandados respecto a la aplicación de las normas contenidas en el
Reglamento para la designación de Vocales de los Tribunales
Departamentales y del Requisito consignado en el numeral 6 del parágrafo
II de la Convocatoria Pública para Postulantes a Vocales del Tribunal
Electoral Departamental de Tarija, resulta insuficientemente motivada,
arbitraria, incongruente, absurda, ilógica o con error evidente, no habiendo
identificado las reglas de interpretación que fueron omitidas por los
juzgadores, no habiendo precisado además los derechos o garantías
constitucionales lesionados por el intérprete y menos establecido el nexo de
causalidad entre la ausencia de motivación, arbitrariedad u otra situación y
los derechos y/o garantías que supuestamente hubieran resultado
lesionados con dicha interpretación, explicando la forma en que el fallo
hubiera resultado si la interpretación de la norma hubiera sido diferente.

Del mismo modo, en cuanto a la valoración de la prueba, las accionantes

no determinaron con claridad cómo la valoración cuestionada de
irrazonable e inequitativa respecto al certificado SIPASSE, tiene incidencia
en la Resolución final; habiéndose limitado reiterar que dicho documento
no posee validez temporal y que por ende debió ser considerado válido, sin
establecer con claridad y precisión cuál la incidencia de esta omisión
respecto a la decisión asumida por los demandados.

En estas circunstancias, al no haberse cumplido con los presupuestos

exigidos por la jurisprudencia constitucional a efectos de que esta
jurisdicción pueda revisar la labor interpretativa de la legalidad ordinaria, la
valoración de la prueba y la fundamentación, motivación y congruencia de
la Resolución 02/2016-2017 de 24 de marzo de 2016, y al no identificarse
la lesión evidente a derechos y garantías constitucionales que permitan a
esta instancia hacer uso de su facultad potestativa de revisión
extraordinaria, no puede ingresarse al análisis de fondo de la problemática
demandada.

Además de ello, es pertinente señalar que, de la revisión de los

antecedentes cursantes en el legajo procesal así como de los
acontecimientos acaecidos por el transcurso del tiempo, analizados bajo el
principio de verdad material, es evidenciable que el proceso de selección y
designación de Vocales del Tribunal Departamental Electoral de Tarija, fue
concluido, encontrándose culminado el proceso con la designación de los
nuevos titulares, cuyas atribuciones a la fecha se hallan materializadas y
plenamente consolidadas; por lo que, cualquier decisión que pudiera emitir
este Tribunal que resultare contraria a lo decidido por aquella instancia,

23
 devendría en intrascendente en el fondo y podría provocar una disfunción
en el proceso de selección ya superado, lo que acarrearía indudablemente
una afectación al orden democrático y de gobierno que la Constitución
Política del Estado le reconoce a la Asamblea Legislativa del departamento
de Tarija, otorgándole la potestad de elegir a los miembros del Tribunal
Departamental Electoral.

Bajo esta comprensión y reiterando que, como elemento

jurídico-constitucional de fondo para la denegatoria de la tutela impetrada,
este Tribunal se sustenta en la inobservancia de las reglas previstas en la
doctrina de las auto restricciones; y responde además a la inexistencia de
relevancia constitucional al haberse superado el momento eleccionario que
en un primer momento pudo haber tenido trascendencia constitucional,
misma que ya no persiste, es que resulta innecesario compulsar el fondo
de la causa que se examina. Por lo tanto, corresponde a esta jurisdicción
denegar la tutela impetrada, sin ingresar al examen de fondo.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela impetrada,

evaluó en forma incorrecta los datos del proceso y las normas aplicables al
mismo.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Primera Especializada, en

virtud de la autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado; los arts.
12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y 44.2 del Código Procesal
Constitucional; en revisión, resuelve:

1º REVOCAR la Resolución 02/2017 de 19 de abril, cursante de fs. 61 a 69 vta.,

pronunciada por el Juez Público Primero de Familia del departamento de
Tarija, pronunciada dentro del expediente 19008-2017-39-AAC, y en
consecuencia DENEGAR la tutela solicitada por Ingre Gonzáles Retamozo de
Silva.

2º REVOCAR la Resolución de 2 de mayo de 2017, cursante de fs. 206 a 217, la

Jueza Pública Primera de la Niñez y Adolescencia del departamento de Tarija,
dentro del expediente 19281-2017-39-AAC; y, por ende, DENEGAR la
tutela solicitada por Magda Lidia Calvimontes Calvimontes.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO

Fdo. Tata Efren Choque Capuma

MAGISTRADO

24
25
 SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1426/2015-S2
Sucre, 23 de diciembre de 2015

SALA SEGUNDA
Magistrado Relator: Juan Oswaldo Valencia Alvarado
Acción de cumplimiento

Expediente: 11867-2015-ACU
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 03/2015 de 17 de julio, cursante de fs. 29 a 31,

pronunciada dentro de la acción de cumplimiento interpuesta por Fernando
Cuchallo Arancivia contra Israel Saavedra Ribera y Juan Montaño
Inturias, ambos Presidentes de los Consejos de Administración y
Vigilancia respectivamente, de la Cooperativa de Servicios Públicos de
Mairana (COSSMAI) Ltda., provincia Florida del departamento de Santa
Cruz.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 13 de julio de 2015, cursante de fs. 17 a 19 vta., el

accionante expuso los siguientes fundamentos de hecho y de derecho:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Hace cuatro meses aproximadamente, solicitó a la Directiva de COSSMAI Ltda. la

instalación para usuario provisional de servicio público (agua), sin tener respuesta
hasta la fecha; su solicitud no es de instalación definitiva y la existencia de un
proceso de usucapión que tiene en el Juzgado de Partido Mixto y Sentencia Penal
de Samaipata, no impide tener agua.

Señala, que incluso a los circos, nómadas y gitanos que se asientan en cualquier
municipio o ciudad no se les niega el elemento vital agua, por lo que dicha
entidad debe considerar que su persona es de la tercera edad y viene
peregrinando la instalación del servicio para poder subsistir, además de la
existencia de una orden judicial emitida el 22 de junio de 2015, por el Juez de la
causa, el mismo que es ratificado mediante oficio 117/2015 de 2 de julio, en el
que dispone la instalación del servicio básico “agua potable”.

1
Posteriormente, el 26 de julio del 2015, solicitó a la referida Directiva, se
pronuncie sobre los memoriales de instalación provisional de servicio básico de
agua, en su domicilio ubicado entre las calles Filadelfo Paz y Nicasio Valverde,
Zona Oeste “B” manzana 54, calle s/n de la localidad Mairana, provincia Florida
del departamento de Santa Cruz, sin tener respuesta alguna a sus solicitudes,
asimismo, refiere que Oscar Veizaga, como uno de los Directivos de la
Cooperativa, indicó de manera verbal que debía presentar la transferencia y plano
de ubicación del inmueble, manifestando que el juez que ordenó la instalación del
servicio “no ha revisado los estatutos de la cooperativa”.

Por lo que, Israel Saavedra Ribera, como Presidente del Consejo de

Administración y Juan Montaño Inturias, Presidente del Consejo de Vigilancia,
ambos de COSSMAI Ltda., no han dado cumplimiento a sus solicitudes.

I.1.2. Norma constitucional o legal supuestamente incumplida

El accionante alega que los demandados no cumplieron con las normas

contenidas en los arts. 16, 20.I y 373.I de la Constitución Política del Estado
(CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se declare la “procedencia” de la acción de cumplimiento y se disponga la

instalación de servicios básicos de agua potable al inmueble ubicado entre las
calles Filadelfo Paz y Nicasio Valverde, Zona Oeste “B” manzana 54 del Barrio
Fabril.

I.2. Audiencia y Resolución del Juez de garantías

Celebrada la audiencia pública el 17 de julio de 2015, según consta en el acta

cursante de fs. 26 a 28 vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El accionante, por intermedio de su abogado, ratificó in extenso el contenido de

su acción.

I.2.2. Informes de las autoridades demandadas

Los demandados Israel Saavedra Ribera y Juan Montaño Inturias, como

Presidentes de los Consejos de Administración y Vigilancia de COSSMAI Ltda.
respectivamente, mediante su abogado en audiencia, señalaron lo siguiente:
a) La Cooperativa tiene estatutos y reglamentos; y, para poder formular el
recurso extraordinario como es la acción de cumplimiento se debe agotar la vía
administrativa; b) El recurso debe plantearse contra los servidores públicos como
refiere el art. 134 de la CPE, la cooperativa no es una entidad del Estado, por

2
tanto los presidentes de los consejos de vigilancia como de administración no son
funcionarios públicos, no debiendo por ello admitirse la misma; y, c) El oficio
emitido por el Juez, no señala donde debe realizarse la instalación, no se le está
negando el derecho de acceso al agua, simplemente se le está pidiendo los
requisitos previos a cumplir. Asimismo, no puede hacer una comparación entre la
instalación de este servicio en terrenos de dominio público y privado.

I.2.3. Resolución

El Juez de Partido Mixto y Sentencia Penal de Samaipata del departamento de

Santa Cruz, constituido en Juez de garantías, por Resolución 03/2015 de 17 de
julio, cursante de fs. 29 a 31, concedió la tutela impetrada, con los fundamentos
siguientes: 1) Los consejos de administración y vigilancia de COSSMAI Ltda.,
hicieron caso omiso a las solicitudes realizadas por Fernando Cuchallo Arancivia,
cuando se dirigió en forma personal a la Cooperativa en reiteradas oportunidades;
asimismo, dentro del proceso de usucapión que cursa en el Juzgado de Partido
Mixto y Sentencia Penal seguido por el ahora accionante contra supuestos
propietarios, cuando el Juez dispuso mediante decreto de 22 de junio de 2015,
que tanto el Consejo de Administración como de Vigilancia de COSSMAI Ltda.
instale el servicio de agua a Fernando Cuchallo Arancivia por ser un derecho de
acceso universal y equitativo garantizado por la Constitución Política del Estado;
2) Al no dar curso a lo dispuesto, se emitió el oficio 117/2015, instruyendo a los
directivos de dicha Cooperativa, la instalación del servicio básico de agua potable
en su domicilio ubicado entre las calles Filadelfo Paz y Nicasio Valverde, Zona
Oeste “B” manzana 54, s/n de Mairana, provincia Florida del departamento de
Santa Cruz, en el plazo de cuarenta y ocho horas, instancia que no cumplió pese a
ser dispuesto por el Juez; y, 3) La mencionada Cooperativa respondió mediante
memorial de 7 de julio de 2015, indicando que no es posible cumplir con la
instalación provisional, debido a las normas y estatutos que tiene esa entidad,
quedando demostrado y evidenciado que no se ha cumplido la misma, atentando
contra el derecho que tiene toda persona de acceso al agua, consagrado en el art.
20 de la CPE.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en el expediente, se

concluye lo siguiente:

II.1. Cursa memoriales de solicitud de instalación de servicios públicos para

usuario, de 9, 11, 12, y 26 de junio de 2015, dirigido a los Presidentes de
los Consejos de Administración y Vigilancia de COSSMAI Ltda. (fs. 2 a 9).

II.2. Mediante memorial de 19 de junio de 2015, dirigido al Juez de Partido

Mixto y Sentencia Penal de Samaipata del departamento de Santa Cruz,
solicitó autorización para instalación del servicio básico de agua para
usuario (fs. 8 a 9 vta.).

3
II.3. El Juez citado en la Conclusión anterior, a través del proveído de 22 de
junio del 2015, ordenó al Consejo de Administración y al de Vigilancia de
COSSMAI Ltda., la instalación del servicio básico de agua al accionante,
por ser un derecho de acceso universal y equitativo, los servicios de agua
potable, electricidad, alcantarillado, gas domiciliario, postal y
telecomunicaciones garantizados por la Constitución Política del Estado
(fs. 9 vta.).
II.4. A través del oficio 117/2015 de 2 de julio, emitido por el Juez de Partido
Mixto y Sentencia Penal de Samaipata del departamento de Santa cruz,
señaló que dentro del proceso de usucapión seguido por Fernando
Cuchallo Arancivia contra presuntos propietarios, mediante proveído de 22
de junio del 2015 “de Fs. 327 Vlta., se ha dispuesto que a través y por la
sección que corresponda a la INSTALACIÓN DE SERVICIO BÁSICO DE
‘AGUA POTABLE’” (sic), en el inmueble ubicado entre las calles Filadelfo
Paz y Nicasio Valverde, Zona Oeste “B” manzana 54 del barrio “Fabril
PAM.” (fs. 10).

II.5 Cursa plano de ubicación y mensura de lote de terreno de 8 de octubre de

2012, correspondiente a Fernando Cuchallo Arancivia -accionante-,
ubicado en la manzana M-54, zona “B”, provincia Florida del departamento
de Santa Cruz, con una superficie de 1.096,27 m² (fs. 11).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante refiere que los demandados incumplieron las normas contenidas en

los arts. 16, 20.I y 373.I de la CPE, así como la orden emanada del Juez que
determinó la instalación del servicio básico de agua potable, pese a las diversas
solicitudes realizadas se negaron a prestar el servicio al accionante, bajo el
argumento de que debía cumplir con los requisitos exigidos por la Cooperativa.

Consiguientemente, corresponde dilucidar en revisión, si tales argumentos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela.

III.1. La naturaleza jurídica y el objeto de la acción de cumplimiento.

Jurisprudencia reiterada

Al respecto, la SCP 0207/2015-S3 de 12 de marzo, refiere: “El art. 134.I

de la Constitución Política del Estado (CPE), establece la naturaleza
jurídica de la acción de cumplimiento, al determinar que ésta procederá en
caso de incumplimiento de disposiciones constitucionales o de la ley por
parte de servidores públicos, con el objeto de garantizar la ejecución de la
norma omitida; conforme a ello, el art. 64 del Código Procesal
Constitucional (CPCo), prevé que dicha acción de tutela tiene por objeto
garantizar la ejecución de la norma constitucional o legal cuando ésta es
omitida por las servidoras y servidores públicos o por Órganos del Estado.

4
En ese orden normativo y constitucional, la SCP 0548/2013 de 14 de mayo
manifestó que: 'En Bolivia el art. 134.I de la CPE, establece que: «La
Acción de Cumplimiento procederá en caso de incumplimiento de
disposiciones constitucionales o de la ley por parte de servidores públicos,
con el objeto de garantizar la ejecución de la norma omitida»,
encontrándose en el Título de Acciones de Defensa sin hacer referencia
alguna a la tutela de derechos'.

En efecto la SCP 0862/2012 de 20 de agosto, estableció que: 'Si bien la

acción de cumplimiento posibilita la realización del principio de igualdad
ante la ley y de la seguridad jurídica, además de permitir la efectivización
de los deberes fundamentales y la concreción del Estado de Derecho entre
otros, no es posible sostener que su objeto sea la tutela de derechos
subjetivos, ello contrariaría a su ratio essendi, que es sin duda la
efectivización de los mandatos constitucionales y de orden legal e
implicaría una interpretación que reduciría el contenido constitucional del
art. 134.I de la CPE y confundiría la tutela de la acción de cumplimiento
con la de amparo constitucional por omisión».

(…)

Asimismo, tenemos entre otras características de esta acción

constitucional que: a) La acción de cumplimiento no busca el
cumplimiento formal de un acto normativo constitucional y/o legal sino el
cumplimiento de su finalidad, es decir, más que formalista es finalista; b)
Tutela mandatos normativos de acción y abstención, consecuentemente,
tutela tanto la ejecución de aquello que es deber del servidor público
(norma imperativa de hacer), como la inejecución de aquello que el
servidor público por mandato normativo expreso no debe hacer; c) El
sentido de Constitución involucra todas aquellas normas constitucionales
que imponen obligaciones de hacer y no hacer claras a un servidor
público; es decir, alcanza al denominado bloque de constitucionalidad (art.
410.II de la CPE); d) El sentido de ley, involucra no solamente la norma
emanada por la Asamblea Legislativa Plurinacional, formalmente como ley,
sino toda aquella norma jurídica general o autonómica (SSCC 0258/2011-R
y 1675/2011-R); e) No se rige por el principio de inmediatez porque el
deber de cumplimiento de una disposición no puede caducar con el tiempo
sino con la derogatoria de la norma que impone el deber, es decir, no se
busca la tutela de derechos subjetivos sino la vigencia del Estado de
Derecho (art. 1 de la CPE), en este sentido el cumplimiento de la
Constitución y la ley trasciende del interés individual sino que es de interés
público; y, f) Corresponde aclarar la SC 1474/2011-R de 10 de octubre, en
sentido de que la acción de cumplimiento no se rige por el principio de
subsidiariedad sino previamente al planteamiento de la acción debe
constituirse a la autoridad demandada en renuencia'.

5
 De igual manera, es necesario considerar que la acción de cumplimiento
no tiene por objeto la protección de derechos subjetivos de manera
directa, así la SCP 0862/2012 de 20 de agosto, dejó sentado el siguiente
precedente: 'La jurisprudencia constitucional boliviana por su parte
sostiene que: la acción de cumplimiento «…puede estar directa o
indirectamente vinculado a la lesión de derechos fundamentales o
garantías constitucionales…» (SC 258/2011-R de 16 de marzo), en este
sentido, si bien la realización y efectivo cumplimiento de las disposiciones
constitucionales y legales se constituye en una condición necesaria para el
ejercicio de los derechos, no por ello podría concluirse que la acción de
cumplimiento tenga como propósito la tutela de derechos subjetivos, sino
en todo caso, el derecho objetivo de defender la eficacia de las normas
conforme lo dedujo el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia
0168-2005-PC/TC.

(…)

Este entendimiento, en sentido de que la acción de cumplimiento no tiene

por propósito la tutela de derechos subjetivos, también es compartido por
la Corte Constitucional de Colombia en la sentencia SU-476/97 de 28 de
enero 1997 y el Tribunal Constitucional peruano en la sentencia 2763-
2003-AC/TC. Sin embargo, debe aclararse que los derechos
fundamentales están desarrollados por la ley, por lo que al cumplirse ésta
también es posible que pueda tutelarse derechos pero no en su dimensión
subjetiva sino en su dimensión objetiva, es decir, que la acción de
cumplimiento puede otorgar la tutela de un derecho en su dimensión
objetiva de manera directa o indirecta, pero la tutela que puede conceder
a un derecho en su dimensión subjetiva siempre es indirecta, aspecto que
permite diferenciar a la acción de cumplimiento del amparo constitucional
por omisión'”.

III.2. Legitimación pasiva

El art. 134 de la CPE, señala que la acción de cumplimiento “…procederá

en caso de inobservancia de disposiciones constitucionales o de la ley por
parte de servidores públicos...” (las negrillas son agregadas).

En concordancia con el art. 64 del Código Procesal Constitucional (CPCo)

“(OBJETO). La Acción de Cumplimiento tiene por objeto garantizar la
ejecución de la norma constitucional o legal, cuando es omitida por parte
de Servidoras o Servidores Públicos u Órganos del Estado” (las
negrillas son nuestras).

Ahora bien, de acuerdo al art. 233 de la CPE: “Son servidoras y servidores

públicos las personas que desempeñan funciones públicas. Las servidoras
y los servidores públicos forman parte de la carrera administrativa,

6
excepto aquellas personas que desempeñen cargos electivos, las
designadas y los designados, y quienes ejerzan funciones de libre
nombramiento”.

Por otro lado, el Estatuto del Funcionario Público en su art. 4, señala que:
“(SERVIDOR PUBLICO). Servidor público es aquella persona individual,
que independientemente de su jerarquía y calidad, presta servicios en
relación de dependencia a una entidad sometida al ámbito de aplicación
de la presente Ley. El término servidor público, para efectos de esta Ley,
se refiere también a los dignatarios, funcionarios y empleados públicos u
otras personas que presten servicios en relación de dependencia con
entidades estatales, cualquiera sea la fuente de su remuneración”.

Acerca de la legitimación pasiva en la acción de cumplimiento, la

SC 1386/2011-R de 30 de septiembre, estipuló lo siguiente: “Conforme
indica el art. 134.I de la CPE, la presente acción se dirige contra aquel
funcionario o autoridad pública renuente o remiso en el cumplimiento de
un deber específico contenido en la Constitución Política del Estado o la
Ley; así, se infiere -por un lado- que la legitimación pasiva se establece
por la calidad de servidor público del demandado y, -por otro-, que en
dicha condición, hubiera puesto de manifiesto su resistencia o no acatar
con un deber claro, expreso y exigible, constitucional o legalmente.
Entendiéndose, según precisó la SC 0258/2011-R, que ‘…la acción de
cumplimiento puede ser presentada contra cualquier servidor público;
término que abarca a los servidores públicos de carrera, a los designados,
electos, de libre nombramiento o, finalmente, provisorios, tanto del
órgano ejecutivo como del legislativo, judicial o electoral, así como a los
funcionarios de los órganos de control y defensa de la sociedad y del
Estado (Contraloría General del Estado, Defensoría del Pueblo, Ministerio
Público, Procuraduría General del Estado, Fuerzas Armadas, Policía
Boliviana y funcionarios de las entidades territoriales descentralizadas y
autónomas)’.

Hecha la aclaración previa, corresponde acotar que a partir del deber cuyo
cumplimiento se pretende exhortar, se determina al funcionario o
funcionarios públicos responsables de su acatamiento. Dicho de otro
modo, así como en la acción de amparo constitucional, la observancia de
la legitimación pasiva de las autoridades demandadas, implica que la
demanda se formule contra todos aquellos -autoridad (es) o particular
(es)- que efectivamente fueran directos autores intervinientes en la
comisión del acto lesivo denunciado por el agraviado, resulta
imprescindible individualizar, especificar e identificar claramente a cada
uno de ellos y su relación directa con el hecho denunciado; caso contrario,
la legitimación pasiva sólo fuera parcial, debiendo esta circunstancia
observarse por el juez o tribunal de garantías, a efectos que se subsane
esta omisión. De un modo casi análogo, se asume que en la acción de
cumplimiento, la demanda debe dirigirse contra la autoridad (es) o

7
 funcionario (s) públicos que -en dicha calidad- les correspondiera el
cumplimiento del deber omitido; es decir que, la legitimación pasiva en la
presente garantía constitucional, involucra que la actitud renuente o
remisa de la parte demandada se vincule directamente con la potestad de
efectivizar el deber cuyo acatamiento se exhorta, determinando contra
quiénes se dirigirá la demanda.

La exigencia anterior, responde al enunciado del art. 134.III de la CPE,

que -refiriéndose a los efectos de la resolución dictada dentro de esta
acción- indica que su concesión se traduce en que el juez o tribunal de
garantías, ordenará el cumplimiento inmediato del deber omitido;
resultando lógico que, el acatamiento de dicho fallo le corresponde a las
autoridades o funcionarios públicos que tengan plena facultad para
efectivizar la resolución dictada en sede constitucional. Y paralelamente a
ello, también cumple el propósito de que el o los demandados -puestos en
conocimiento del proceso constitucional seguido en su contra-
comparezcan ante los tribunales de esta jurisdicción, otorgándoseles la
oportunidad de ejercer su derecho a la defensa, oponiéndose al
fundamento fáctico contenido en la demanda.

Precisando conceptos, la legitimación pasiva configura un requisito de

procedencia de la acción de cumplimiento, por el que el accionante está
forzado a demostrar que la autoridad (es) o funcionario (s) públicos
demandados, tienen a su cargo el cumplimiento del deber omitido y por
ende, de la resolución dictada en sede constitucional que así lo ordene; es
decir, la acción debe dirigirse necesariamente contra todos aquéllos cuya
intervención involucre la realización de dicho deber, en sujeción a la
norma constitucional o legal que hubiera sido soslayada y manifiesta su
renuencia a cumplirla o aplicarla. En caso que esta circunstancia no fuera
observada por el juez o tribunal de garantías para ordenar se subsane y
no obstante, se hubiera admitido la acción imprimiéndose el trámite
correspondiente, en revisión en este Tribunal, corresponde denegarse la
tutela”.

III.3. Análisis del caso concreto

A través de la presente acción tutelar, el accionante denuncia que no

obstante haber realizado diversas solicitudes de instalación del servicio de
agua potable a la cooperativa COSSMAI Ltda., ésta no realizó la
instalación solicitada ni otorgó respuesta a sus solicitudes pese a la
existencia de una orden judicial emitida por el Juez de Partido Mixto y
Sentencia Penal dentro del proceso de usucapión que tiene iniciado contra
presuntos autores.

Por los antecedentes referidos, en las Conclusiones II.1 y 2 de la presente

Sentencia Constitucional Plurinacional, se observa que las solicitudes
fueron realizadas a Israel Saavedra Ribera como Presidente del Consejo

8
 de Administración y Juan Montaño Inturias, Presidente del Consejo de
Vigilancia, ambos de la cooperativa COSSMAI Ltda.; asimismo, la presente
acción se formuló contra los mencionados, empero, corresponde
determinar si los demandados tienen o no legitimación pasiva, a efectos
de ingresar al análisis de fondo de la presente acción.

Si bien, es cierto que la acción tutelar objeto de análisis, se dirige contra

aquel funcionario o autoridad pública renuente o remiso en el
cumplimiento de un deber específico contenido en la Constitución Política
del Estado o la ley, la misma debe dirigirse contra la autoridad (es) o
funcionario (s) público (s) que en dicha calidad les correspondiera el
cumplimiento del deber omitido; es decir que la acción de cumplimiento
puede ser presentada contra cualquier servidor público; como señala el
Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional
Plurinacional, se tiene claramente establecido que los demandados
requieren poseer la calidad de servidor público para tener legitimación
pasiva.

En el caso de estudio, los demandados son representantes de la

cooperativa COSSMAI Ltda. en su calidad de directivos, -se reitera-,
empero, la exigencia establecida por la norma constitucional es que se
ostente la calidad de servidor público, lo que no sucede en el caso de
autos, por lo que no tienen legitimación pasiva; y si bien, esta
circunstancia no fue observada por el Juez de garantías, corresponde
denegarse la tutela por los argumentos antes descritos; lo cual no impide
que el accionante pueda acudir a la vía pertinente, claro está, no es la
presente.

Consiguientemente, el Juez de garantías al haber concedido la acción de

cumplimiento, ha efectuado una incorrecta compulsa de los antecedentes del
proceso.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de
Bolivia y los arts. 12.7 de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional y 44.2
del Código Procesal Constitucional, en revisión, resuelve: REVOCAR en todo la
Resolución 03/2015 de 17 de julio, cursante de fs. 29 a 31, pronunciada por el
Juez de Partido Mixto y Sentencia Penal de Samaipata del departamento de Santa
Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Juan Oswaldo Valencia Alvarado

MAGISTRADO

9
Fdo. Dra. Mirtha Camacho Quiroga
MAGISTRADA

10
 SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1292/2015-S3
Sucre, 28 de diciembre de 2015

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción de protección de privacidad

Expediente: 10015-2015-21-APP
Departamento: Tarija

En revisión la Resolución 03/2015 de 3 de febrero, cursante de fs. 172 vta. a 177

vta., pronunciada dentro de la acción de protección de privacidad interpuesta
por Veda Limbania Carrazana Baldiviezo contra Eudal Tejerina del
Castillo, Director Departamental de Educación de Tarija.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial de 29 de enero de 2015, cursante de fs. 16 a 22 vta., la accionante

manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro del proceso administrativo instaurado en su contra, seguido por el Tribunal

Administrativo del Servicio de Educación (SEDUCA) -ahora Dirección
Departamental de Educación (DDE)- de Tarija, cuando fungía como Directora
Distrital de Educación de Uriondo del departamento de Tarija, se dictó la
Sentencia 003/2009 de 26 de noviembre, que dispuso la sanción con suspensión
de treinta días sin goce de haberes, a partir del 1 de diciembre de 2009 hasta el 1
de enero de 2010, misma que fue ejecutoriada.

Posteriormente, el 18 de diciembre de 2014, 14 y 20 de enero de 2015, presentó

notas reiterando la cancelación y actualización de sus antecedentes
administrativos de los registros de docentes procesados en la “lista de personal
procesado administrativo”, tanto al Director Departamental de Educación -hoy
demandado- como al Tribunal Administrativo de la DDE de Tarija; empero, el
primero nombrado procedió a responder de forma negativa alegando falta de
competencia, indicando que debe acudir al Tribunal que emitió el fallo, una vez

1
esté conformado; siendo que el referido Director es el encargado de conformar el
mencionado Tribunal, según dispone el art. 69.IV del Reglamento de la Carrera
Administrativa del Servicio de Educación Pública aprobado por Resolución
Ministerial (RM) 062/00 de 17 de febrero de 2000; por lo anterior, denuncia
también que al existir ese antecedente, se le impide aprobar a la convocatoria
emitida por el Ministerio de Educación para la institucionalización de cargos u
optar por cualquier otra convocatoria pública afectando su derecho al trabajo;
además, al cumplirse la sanción impuesta, ésta se extinguió, correspondiendo
cancelar los antecedentes disciplinarios y todo registro de la misma.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La accionante señaló como lesionados sus derechos a la reputación y a la “auto

tutela informativa”, citando al efecto los arts. 21.2 y 410 de la Constitución Política
del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela impetrada, disponiendo la cancelación de sus

antecedentes disciplinarios administrativos, derivados de la sanción impuesta
mediante Sentencia 003/2009.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 3 de febrero de 2015, según consta en el acta

cursante de fs. 166 a 172, presentes tanto la parte accionante como la
demandada, y ausente el representante del Ministerio Público, se produjeron los
siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La accionante a través de sus abogados, se ratificó en el tenor íntegro de la

demanda de acción de protección de privacidad, y ampliando el mismo indicó que,
si bien no reiteró su petición de actualizar sus datos hasta el 2014; sin embargo,
el registro en el SEDUCA debió actualizarse inclusive de oficio, y ante la falta de
constitución del Tribunal Disciplinario, correspondía al Director Departamental de
Educación cancelar dichos antecedentes disciplinarios, por vulnerar sus derechos a
la imagen, a la reputación, a la tutela informativa y sobre todo al trabajo.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Eudal Tejerina del Castillo, Director Departamental de Educación de Tarija, en

audiencia, manifestó lo siguiente: a) La lista de docentes procesados en el
servicio de educación pública de la DDE, tiene por objeto ejercer control,
refiriéndose a las postulaciones para cargos jerárquicos, pues es un requisito sine
qua non implantado por el Ministerio de Educación, no tener Sentencia

2
ejecutoriada dentro de procesos disciplinarios o administrativos; b) La existencia
de la lista señalada, no es una vulneración al derecho a la intimidad, pues no se
hace un mal uso de la información resguardada en la referida institución, al no
ser divulgada ni difundida, utilizándose únicamente para llevar un control interno
de docentes procesados; c) La accionante actuó con negligencia, al no solicitar la
cancelación de antecedentes disciplinarios desde el 2009 al 2013, debiendo
aplicarse la caducidad de la acción de protección de privacidad; al respecto, se
presentó en audiencia documentación que demostró la existencia del Tribunal
Disciplinario el 2010 y 2011, por lo que señala falta de legitimación pasiva en la
presente acción tutelar, entendida como presupuesto procesal de admisibilidad; y,
d) El art. 117.II de la CPE, dispone la rehabilitación de los derechos restringidos
de forma inmediata, no automática.

I.2.3. Resolución

La Sala Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, y Violencia

Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental de Justicia
de Tarija, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 03/2015 de 3 de
febrero, cursante de fs. 172 vta. a 177 vta., concedió la tutela solicitada,
disponiendo que la autoridad demandada proceda a la cancelación de los
antecedentes disciplinarios administrativos de la accionante, derivados de la
sanción impuesta en la Sentencia 003/2009, bajo el fundamento que, para
postularse a un cargo público es necesario presentar el certificado de
antecedentes disciplinarios; y de permanecer éste, se vulnera su derecho a la
intimidad y privacidad, considerando que transcurrieron más de cinco años del
cumplimiento de la sanción impuesta.

En vía de complementación, la autoridad demandada mediante su abogado, en

audiencia pidió se pronuncie sobre el memorial presentado por la ahora
accionante el 28 de enero de 2015, referente a la solicitud de certificado de
antecedentes disciplinarios; a lo que el Tribunal de garantías manifestó que el
citado memorial, no afecta a los derechos denunciados como vulnerados en la
acción tutelar; por lo que no ha lugar a la complementación.

I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional

Mediante decreto constitucional de 14 de julio de 2015, cursante a fs. 181, se

dispuso la suspensión de plazo a objeto de recabar la documentación
complementaria solicitada, término que se reanudó a partir de la notificación con
el proveído de 4 de diciembre del mismo año (fs. 197 a 199), por lo que la
presente Sentencia Constitucional Plurinacional, es pronunciada dentro del plazo
establecido.

II. CONCLUSIONES

Realizada la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

3
establecen las siguientes conclusiones:

II.1. Cursa Sentencia 003/2009 de 26 de noviembre, pronunciada por el Tribunal

Administrativo del SEDUCA de Tarija, en la que se estableció
responsabilidad administrativa contra Veda Limbania Carrazana Baldiviezo
-ahora accionante- sancionándola con suspensión de treinta días sin goce
de haberes en su condición de Directora Distrital de Educación de Uriondo
del departamento de Tarija (fs. 11 a 13 vta.). El 24 de diciembre de 2009,
por nota presentada ante el Director Departamental del SEDUCA, ésta
solicitó la reincorporación a sus funciones una vez cumplido el término de la
suspensión, ya que la sanción dispuesta en la referida Sentencia, se ejecutó
a partir del 1 de diciembre de ese año al primer día hábil de enero de 2010
(fs. 14).

II.2. Por memorial presentado el 18 de diciembre de 2014, ante el Director

Departamental de Educación de Tarija, la ahora accionante solicitó la
cancelación de sus antecedentes disciplinarios (fs. 1 a 3 vta.), siendo
respondida por la autoridad hoy demandada a través de la nota
DDE/METC/CCT/N°004/2015 de 5 de enero, señalando falta de
competencia para proceder a dicha cancelación, por no ser quien determinó
la responsabilidad administrativa y por ende, su sanción (fs. 4).

II.3. El 14 de enero de 2015, la actual accionante presentó memorial de solicitud

de cancelación de antecedentes disciplinarios ante los miembros del
Tribunal Disciplinario y el Director Departamental de Educación de Tarija; al
no obtener respuesta, reiteró su petición el 20 de enero de 2015 (fs. 5 a 8
vta. y 9 vta.), por lo que mediante nota DDE/METC/N°027/2015 de 23 de
enero, la autoridad ahora demandada se ratificó en el tenor de la respuesta
contenida en la nota DDE/METC/CCT/Nº004/2015, señalando que “…carece
de competencia para emitir resolución administrativa disponiendo la
cancelación de antecedentes, toda vez que quien impuso la sanción fue un
Tribunal Disciplinario Administrativo en el año 2009…” (sic); en ese
contexto, una vez cumplida dicha sanción, la hoy accionante debió efectuar
su petición ante esa instancia, recordándole que transcurrieron cinco
gestiones sin ninguna tramitación al respecto, debiendo acudir a la
instancia competente una vez esté conformado (fs. 10).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La accionante denuncia la lesión de sus derechos a la reputación y a la “auto

tutela informativa”, por cuanto la autoridad demandada no atendió su solicitud de
cancelación y actualización de antecedentes administrativos, no obstante haber
cumplido la sanción impuesta en la Sentencia 003/2009 de 26 de noviembre,
emitida por el Tribunal Administrativo del SEDUCA -ahora DDE- , situación que le
impide postularse a cualquier convocatoria pública.

4
En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son
evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. De la legitimación pasiva en la acción de protección de privacidad

Al respecto, la SCP 1300/2012 de 19 de septiembre, señala que: “La

legitimación pasiva de ésta acción se encuentra inserta en el art. 60 del
CPC, y corresponde a entidades públicas o privadas y sus representantes,
que hayan obtenido y tengan registrados datos e informaciones, sobre
cuyo contenido, tengan el interés de conocer, aclarar, rectificar, modificar
o eliminar, y que no haya obtenido la respuesta favorable por la entidad
para lograr tales extremos; asimismo, recae sobre los bancos de datos,
sean estos públicos o privados, que consisten en centros de acopio e
intercambio de información, o de documentación, destinados a rubros
específicos y a la prestación de determinados servicios, que estén
expresamente destinados a brindar información a terceros”.

III.2. Análisis del caso concreto

De obrados se tiene que, dentro del proceso administrativo que le siguió el

Tribunal Administrativo del SEDUCA de Tarija a la hoy accionante, se
pronunció la Sentencia 003/2009, que determinó la existencia de
responsabilidad administrativa, imponiéndole a ésta la sanción de
suspensión de treinta días sin goce de haberes, misma que se cumplió a
partir del 1 de diciembre de 2009 hasta el 1 de enero de 2010 (Conclusión
II.1.).

Posteriormente, el 18 de diciembre de 2014, presentó una nota a la

autoridad hoy demandada, solicitando la cancelación de sus antecedentes
disciplinarios, misma que fue respondida el 5 de enero de 2015, indicando
no tener competencia para disponer dicha cancelación porque no fue su
persona quien determinó la responsabilidad administrativa y por ende, su
sanción (Conclusión II.2.), razón por la que reiteró su petición tanto al
Tribunal Administrativo Disciplinario como al Director Departamental de
Educación de Tarija (Conclusión II.3.), obteniendo respuesta de la
autoridad demandada, en sentido de carecer de competencia para
resolver cuestiones que corresponden al Tribunal Administrativo
Disciplinario, por lo que sugirió acudir a esa instancia una vez sea
conformado.

Con esos antecedentes, la hoy accionante planteó la presente acción tutelar

pidiendo la cancelación de los antecedentes disciplinarios administrativos
derivados de la sanción impuesta por Sentencia 003/2009 de 26 de
noviembre.

Sin embargo, de acuerdo a la documentación complementaria solicitada al

Ministerio de Educación se colige que las Direcciones Departamentales de

5
Educación (DDE) gozan de autonomía de gestión administrativa, legal y
técnica, que está a cargo del Director o Directora Departamental de
Educación, que se constituye en la máxima autoridad ejecutiva (MAE);
asimismo, es el responsable de la ejecución de las resoluciones del Tribunal
Administrativo Disciplinario.

De igual forma, se tiene que al interior de dichas Direcciones, se estableció

la creación de un Tribunal Administrativo Disciplinario como un órgano
colegiado, encargado de conocer y resolver en la fase sumarial procesos
disciplinarios contra el personal administrativo; ente colegiado que asume
decisiones de manera conjunta conforme dispone la RM 062/00 de 17 de
febrero de 2000 y el Reglamento de la Carrera Administrativa del Servicio
de Educación Pública. Resulta relevante mencionar que el informe
elaborado por el Ministerio de Educación resalta el hecho de que la
instancia superior -del cual depende lineal y funcionalmente cada Tribunal
Administrativo Disciplinario- es el Director Departamental de Educación;
pero, no implica “…soslayar la independencia, imparcialidad y objetividad
que cada una de éstas instancias deberá observar a momento de cumplir
sus funciones como Juzgadores en la vía disciplinaria” (sic).

En ese entendido, se observó que el Tribunal Administrativo Disciplinario

para atender los casos de directores distritales, tiene la siguiente
conformación: Un asesor jurídico, un jefe de unidad, uno por sorteo de tres
técnicos designados directamente por la MAE del SEDUCA -ahora DDE-, de
acuerdo a lo dispuesto por el art. 62 de la citada RM 062/00; coligiéndose
así que la presente acción tutelar no se dirigió contra la persona que tenga
a su cargo y bajo su responsabilidad la supresión de los datos personales
de la accionante emergente de la Sentencia 003/2009, pronunciada por el
citado Tribunal, administrando justicia disciplinaria bajo los principios de
independencia, imparcialidad y objetividad, correspondiendo en este caso,
aplicar el Fundamento Jurídico III.1. precedente.

Asimismo, la accionante reclamó que la autoridad demandada es la

encargada de conformar el Tribunal Administrativo Disciplinario y que se
constituye en la MAE que ostenta la representación de la DDE; empero, no
consideró que la omisión o la inobservancia de las obligaciones inherentes a
la convocatoria para la conformación del ente colegiado antes referido, no
pueden ser analizadas a través de la acción de protección de privacidad,
misma que fue diseñada exclusivamente para conocer, objetar u obtener la
eliminación o rectificación de los datos registrados en cualquier medio
físico, electrónico, magnético o informático, en archivos o banco de datos
públicos o privados que afecten al derecho fundamental a la intimidad y la
privacidad personal o familiar o la propia imagen (art. 130.I de la CPE);
dicho de otra manera, a través de la presente acción tutelar no se puede
exigir la conformación del Tribunal Administrativo Disciplinario, ya que
para ello se tiene la acción de amparo constitucional que resguarda los
derechos y las garantías constitucionales proclamados en la Norma

6
 Suprema ante la existencia de actos ilegales u omisiones indebidas de
los servidores públicos o de particulares (art. 51 del Código Procesal
Constitucional).

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al conceder la tutela solicitada, actuó

de manera incorrecta.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: REVOCAR la
Resolución 03/2015 de 3 de febrero, cursante de fs. 172 vta. a 177 vta.,
pronunciada por la Sala Civil y Comercial, de Familia, de la Niñez y Adolescencia, y
Violencia Intrafamiliar o Doméstica y Pública Primera del Tribunal Departamental
de Justicia de Tarija; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, con la
aclaración que no se ingresó al análisis de fondo de la problemática planteada por
los motivos expuestos ut supra.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

7
 SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1188/2015-S3
Sucre, 16 de noviembre de 2015

SALA TERCERA
Magistrado Relator: Dr. Ruddy José Flores Monterrey
Acción popular

Expediente: 11310-2015-23-AP
Departamento: Santa Cruz

En revisión la Resolución 90 de 30 de abril de 2015, cursante de fs. 147 a 150,

pronunciada dentro de la acción popular interpuesta por María Desirée Bravo
Monasterio, Alcaldesa del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz
de la Sierra contra Carolina Mansilla.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 17 de marzo de 2015, cursante de fs. 50 a 56 vta., la

parte accionante manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Se notificó a Carolina Mansilla -ahora demandada- en calidad de detentadora

con el Acta de infracción 311/2012, haciéndole conocer que su vivienda se
encontraba asentada sobre un terreno de dominio público municipal, ubicado en
el Distrito Municipal 5, UV 194, manzana 20, barrio “Villa Santa Cruz”, la cual no
habiendo presentado documentación que acredite su legal asentamiento, hizo
caso omiso a la orden de desocupación y retiro de sus enseres; por lo que, a
través de la Resolución Administrativa (RA) OMP-DCP 619/2012 de 30 de enero,
emitida por la Secretaría Municipal de Planificación del Gobierno Autónomo
Municipal de Santa Cruz de la Sierra, ordenó a la ahora demandada que en un
plazo de diez días proceda a demoler la totalidad de sus construcciones, por
contravenir a normas establecidas en la Ley de Municipalidades -Ley 2028 de 28
de octubre de 1999- y el artículo Trigésimo de la Ordenanza Municipal (OM)
49/2006.

Concluyó, que el terreno donde se encuentra asentada la demandada es un bien

de dominio público municipal, como resultado de una reestructuración aprobada

1
mediante OM 54/2009 de 8 de julio y no así para vivienda como pretende la
ahora demandada; ya que, por los informes topográficos levantados, se
demostró técnicamente que la construcción de viviendas se encuentra fuera de
la línea que está destinada para la construcción de las mismas, ocasionando un
gran perjuicio a la colectividad y coartando derechos colectivos al patrimonio y
espacio público.

I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados

La entidad accionante alega la afectación al derecho colectivo, relacionado con el

patrimonio, el espacio y la seguridad pública, citando al efecto el art. 56 de la
Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela, disponiendo que en el plazo máximo de tres días, la

demandada proceda a la inmediata desocupación del terreno de propiedad de la
entidad accionante, que es de uso de la colectividad, constituyéndose en
patrimonio y espacio público, bajo previsión de librarse mandamiento de
desapoderamiento y remisión de antecedentes al Ministerio Público, “…de los
Bienes de dominio público (Vía), Plano de Ubicación y Uso de Suelo adjunto, sea
con auxilio de la fuerza pública en caso de resistencia” (sic), sea con el pago de
costas, multas y daños y perjuicios.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 30 de abril de 2015, según consta en el acta

cursante de fs. 137 a 147, presentes tanto la parte accionante como los terceros
interesados y ausente la demandada, se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

La parte accionante a través de su abogado, en audiencia ratificó in extenso los

términos expuestos en la demanda y ampliándolos, refirió que: a) La Resolución de
reestructuración 005/2009 concedió la cesión de predios que se efectuó a favor al
municipio destinado para áreas verdes, zonas de equipamiento, calles y avenidas,
en tal sentido se acreditó la minuta de inscripción de Bienes de Dominio Público
Municipal, terrenos ubicados en la Zona Norte, UV 194, manzana 20, registrado el
derecho propietario del Gobierno Autónomo Municipal sobre los mismos; b) Se
realizó una planificación para destinar esa cesión tanto para áreas verdes como
vías, procediendo al levantamiento topográfico donde se estableció que la
demandada se encontraba en invasión de 732.10 m2; y, c) Los demandados
reconocieron que no hay afectación, y que dentro de un proceso de usucapión
instaurado por Pánfilo García, el Juez otorgó a la Alcaldía 8.341 m2 para áreas
públicas de dominio municipal concerniente a áreas verdes, calles y avenidas; sin
embargo, llama la atención que cuando se inició el proceso administrativo a la

2
ahora demandada, no demostró su derecho propietario de manera técnica; no
obstante, esta instancia demostró que ellos estarían avasallando.

I.2.2. Informe de la particular demandada

Carolina Mansilla, no asistió a la audiencia ni presentó informe escrito alguno,

pese a su legal citación cursante a fs. 60.

I.2.3. Intervención de la tercera interesada

Marcela Ivonne Pizarro Delgadillo, a través de su abogado en audiencia señaló

que: 1) El derecho propietario sobre la adquisición del terreno objeto de la
presente acción, fue adquirido en junio de 1997 que hasta la fecha siguen intactos
debido que se realizó la cancelación de impuestos hasta el 2012 y manteniendo la
misma proporción de terreno, supuestamente el Gobierno Autónomo Municipal ya
registró en Derechos Reales (DD.RR.) su derecho propietario de la superficie que
ellos alegan y no les afecta en ningún centímetro, sus casas fueron construidas
después que adquirieron en calidad de venta ese bien; es decir, no existe
avasallamiento; 2) A través de la OM 54/2009 se negó el proceso de adquisición
por usucapión de uno de los vecinos (Pánfilo García); por lo que, adquirió la
propiedad con anterioridad al referido proceso, y donde Pánfilo García cedió parte
de su terreno al Gobierno Autónomo Municipal, refiriendo que se habría
avasallado; 3) Todas las resoluciones, procesos administrativos, ordenanzas
municipales que presenta el Gobierno Autónomo Municipal son dirigidas a Pánfilo
García y no así a su persona y llama la atención de porque no se la citó o
accionaron a los propietarios; y, 4) Se pretende vulnerar el derecho a la
propiedad privada; además, de procesos administrativos y judiciales resguardados
por los arts. 56 y 57 de la CPE, que determina sobre la expropiación, si se trata de
un área privada que afecta una vía pública.

I.2.4. Resolución

La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa

Cruz, constituida en Tribunal de garantías, por Resolución 90 de 30 de abril de
2015, cursante de fs. 147 a 150, denegó la tutela solicitada, bajo los siguientes
fundamentos: i) El Gobierno Autónomo Municipal faltó a la verdad; ya que, no es
cierto que se realizó el avasallamiento a los predios de propiedad del municipio,
toda vez que el avasallamiento efectúa fuerza, violencia y sometimiento por parte
del que avasalla, tratando de imponerse contra el propietario y el titular del
inmueble, aspecto que no ocurrió por parte de la demandada ni de la tercera
interesada, quienes son realmente propietarios del bien que supuestamente es de
propiedad del municipio, y tampoco se demostró ese derecho propietario; ii) El
Gobierno Autónomo Municipal pretende a través de la presente acción, la
demolición del inmueble, simple y llanamente sujetándose a la afirmación hecha
por Pánfilo García quien habría expresado que es de su propiedad y al ceder
parte del terreno que estaría abarcando la propiedad de un tercero que tiene
derecho propietario inscrito en DD.RR. oponible a terceros y que le son

3
permitidos poseer dentro de un radio urbano después de haberse ampliado la
mancha urbana; y, iii) No es posible aplicar la SCP 1123/2013-L de 30 de agosto,
mencionada por la parte accionante, dado que establece que debe ser presentada
de manera inmediata al avasallamiento, tratando de evitar de que en esos predios
se edifiquen o se realicen construcciones y que de manera posterior tengan que
ser demolidas; en el presente caso el inmueble ya fue edificado con anterioridad a
la adquisición del supuesto derecho propietario de Pánfilo García sobre un terreno
que no es de su propiedad, con anterioridad a la adquisición que tiene el derecho
propietario el Gobierno Autónomo Municipal, teniendo esta entidad los
mecanismos efectivos e idóneos a efectos de poder permitir el acceso al cruce, la
circulación o la apertura de la calle; es decir, tiene los recursos administrativos y
ordinarios y no así a través de la presente acción popular.

II. CONCLUSIONES

II.1. Cursa Ordenanza Municipal 54/2009 de 8 de julio, del Gobierno Autónomo

Municipal de Santa Cruz de la Sierra, en cuyo artículo Primero declara como
bien de dominio público y de propiedad municipal, como producto del
proceso de reestructuración al barrio “Villa Santa Cruz”, ubicado en la zona
norte, UV 194, Distrito Municipal 5 (fs. 8 a 11,)

II.2. Por Acta de Infracción de 7 de septiembre de 2012, se hizo conocer a

Carolina Mansilla -hoy demandada-, por haber infringido el “art. 30”
Asentamiento sobre bienes de dominio público municipal, otorgándole un
plazo máximo de quince días a partir de su notificación para que proceda a
la desocupación y retiro de sus enseres, caso contrario se aplicaría en su
contra la Resolución Administrativa que ordene la demolición de la misma
(fs. 29).

II.3. Mediante RA OMP-DCP 619/2012 de 30 de enero, emitida por la Oficial

Mayor de Planificación del Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de
la Sierra, quien ordenó la demolición total de las construcciones sobre los
Bienes de Dominio Público municipal, ubicada en el Distrito Municipal 5, UV
194, manzana 20, barrio “Villa Santa Cruz”, (fs. 32 a 33).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

La parte accionante denuncia que fueron afectados los derechos de interés

colectivo relacionado con el patrimonio y el espacio, toda vez que la hoy
demandada se encuentra asentada ilegalmente sobre bienes del dominio público
destinado para áreas verdes, zonas de equipamiento, calles y avenidas,
negándose a desocupar los predios, pese a la notificación con la Resolución de
orden de demolición.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o

denegar la tutela solicitada.

4
III.1. A través de la acción popular no se puede exigir el cumplimiento
de resoluciones administrativas municipales

La jurisprudencia constitucional es reiterativa al momento de precisar la

imposibilidad que tiene el Tribunal Constitucional Plurinacional, de exigir el
cumplimiento de resoluciones emitidas dentro de procesos judiciales,
administrativos y/o disciplinarios, en este contexto la SC 1911/2004-R de
14 de diciembre citada por la SCP 0433/2015-S3 de 4 de mayo, refirió
que: “…al Tribunal Constitucional, en el ámbito de las competencias (…),
no le está fijada la atribución de hacer cumplir las resoluciones firmes de
otros órganos jurisdiccionales de la jurisdicción común, o las que emerjan
de un procedimiento administrativo, sino que son éstos los que tienen que
hacerlas cumplir, así como resolver los incidentes que se presenten en su
ejecución”.

Línea jurisprudencial, que se hizo extensiva a las acciones populares. Así,

en una acción tutelar similar a la presente en el que el Gobierno
Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra denunció la vulneración del
derecho al patrimonio y el espacio público, porque existían familias
asentadas en áreas públicas en las que construyeron sus viviendas; y, se
emitieron ordenes de demolición como emergencia de un procedimiento
administrativo municipal, en base al cual se pidió a la justicia constitucional
que emitiera ordenes de demolición y desocupación, este Tribunal a través
de la SCP 0160/2015-S1 de 26 de febrero, señaló que: “…es el mismo
Alcalde Municipal, que en el presente caso interpone la acción popular,
quien tiene las atribuciones y medios coercitivos para disponer la demolición
de construcciones que no cumplan con las normas concerniente a los
servicios básicos, de uso de suelo, subsuelo y sobresuelo, así como normas
urbanísticas y administrativas especiales…”, determinándose en el citado
caso por denegar la tutela en razón a que: “…ejecutar estas resoluciones
dictadas en el órgano ejecutivo del cual constituye la Máxima Autoridad
Ejecutiva (MAE), le corresponde conforme a las competencia que la norma
constitucional y la ley le reconocen” (Similar entendimiento fue aplicado en
el SCP 1032/2015-S3 de 29 de octubre).

III.2. Análisis del caso concreto.

En el presente caso la parte accionante señala que inició proceso

administrativo en contra de la hoy demandada, por un supuesto
asentamiento ilegal en los terrenos de uso público destinado para áreas
verdes ubicados en Distrito Municipal 5, UV 194, manzana 20, barrio “Villa
Santa Cruz”, emitiéndose la RA OMP-DCP 619/2012, pronunciado por el
Oficial Mayor de Planificación del Gobierno Autónomo Municipal de Santa
Cruz de la Sierra, ordenando la demolición total de sus construcciones, y
ante la verificación de la omisión a la mencionada orden, acudió a esta
jurisdicción constitucional, solicitando se ordene la desocupación del
terreno de propiedad del Gobierno Autónomo Municipal.

5
Por lo expuesto, se infiere que el problema jurídico de la presente acción
radica en que el criterio de la parte accionante, la hoy demandada estaría
ocasionando perjuicio a la colectividad y coartando derechos colectivos al
patrimonio y espacio público, como efecto de su supuesto asentamiento
ilegal en predios municipales y la negativa de desalojo, pese a existir una
orden de demolición que emergió de un proceso administrativo interno en el
Gobierno Autónomo Municipal. Con esos antecedentes, se pretende a través
de la acción popular, que sea ésta jurisdicción la que ordene el desalojo de la
demandada en virtud a las Resoluciones emitidas por la entidad accionante.

No obstante, la jurisprudencia constitucional desarrollada en el

Fundamento Jurídico III.1. del presente fallo constitucional, determina que
en casos análogos en la que a través de la presente acción tutelar se pidió
el derrumbe de viviendas y el desalojo de personas asentadas en razón a
existir resoluciones municipales, este Tribunal determinó denegarla,
debido a que los accionantes no pueden pretender el cumplimiento de
resoluciones administrativas firmes, cuando son ellas las que cuentan con
la facultad para exigir su cumplimiento.

En ese sentido, el Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de la Sierra,

al haber iniciado proceso administrativo contra la demandada, en cuyo
trámite emitió la orden de demolición, corresponde a dicha instancia pública
ejecutarla; es decir, no se puede pretender que la jurisdicción constitucional
se convierta en una instancia mediante la cual se pretenda la exigibilidad de
fallos emitidos en sede administrativa, aspecto que no corresponde dada la
naturaleza de la acción popular; por lo que, este Tribunal se encuentra
imposibilitado de disponer el desalojo pretendido, puesto que existen los
mecanismos ordinarios diseñados para la resolución del conflicto.

Y, si bien la parte accionante denunció el avasallamiento de la hoy

demandada; sin embargo, de la revisión que cursa en obrados, se colige
que este extremo no es demostrado por el Gobierno Autónomo Municipal,
dado que no consideró que para acreditar este aspecto, la carga probatoria
recae en quien denuncia este hecho, demostrando objetivamente la
existencia de actos o medidas asumidas al margen del derecho y sin causa
jurídica que la justifique; es decir, abstrayendo absolutamente los
mecanismos institucionales legales establecidos para la definición de hechos
o derechos y para el caso específico de vías de hecho vinculadas al
avasallamiento, se debe actuar con prontitud en la defensa de los derechos
colectivos; aspecto que no fue demostrado en el presente caso por la parte
accionante. En ese sentido, no corresponde aplicar la SCP 1123/2013-L de
30 de agosto, citada por el Gobierno Autónomo Municipal de Santa Cruz de
la Sierra en el memorial de demanda de la presente acción, en el entendido
de que no existen supuestos fácticos análogos; es decir, no se demostró las
supuestas vías de hecho efectuada por la parte demandada. Por lo que
corresponde denegar la tutela solicitada.

6
En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela solicitada, obró
correctamente.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 90 de 30 de abril de 2015, cursante de fs. 147 a 150, pronunciada por
la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Santa
Cruz; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada, por los motivos
expuestos ut supra.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO