REPÚBLICA DE COLOMBIA - RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE CARTAGENA

Cartagena de Indias D.T.C., veintiséis (26) de marzo de dos mil quince (2015)

Medio de control: SIMPLE NULIDAD

Radicación: 13-001-33-33-002-2015-00042-00
Demandante: CONSORCIO EDT MARINE CONSTRUCTION
CARTAGENA OUTFALL
Demandado: CONTRALORÍA DISTRITAL DE CARTAGENA

Del texto de la demanda, se tiene que la parte demandante pretende en defensa

del principio de legalidad, la declaratoria de nulidad del Fallo con Responsabilidad
Fiscal del 19 de diciembre de 2013, dictado dentro del proceso No. 016-2011 en
su contra, y que lo encontró responsable en cuantía de $114.232.172.465.oo, y del
Auto No. 006 del 11 de marzo de 2014, que confirmó el acto principal en sede
gubernativa; actos, proferidos por la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias.

Plantea el libelista, amparado en la teoría de los motivos y las finalidades, que la

acción de simple nulidad es procedente habida consideración que solo se busca
ejercitar control de legalidad sobre las decisiones administrativas de contenido
particular antes señaladas, sin que se persiga reparación económica alguna en
favor del actor.

Se resolverá la procedencia de la demanda impetrada, teniendo en cuenta las

siguientes;

CONSIDERACIONES:

La noción de Estado de Derecho, que aún se mantiene con la promulgación de la

Constitución Política de 1991, privilegia el principio de legalidad como medida de
validez de las decisiones administrativas, el cual se ejercita a través de diversos
sistemas de controles.

Uno de ellos, es precisamente el derecho de acción, que con el CPACA, se unificó

alrededor de un concepto procesal unívoco, en donde se pueden incluir diversas
pretensiones, denominadas genéricamente como medios de control. En otros
términos, lo que en otrora oportunidad existía como múltiples e independientes
 JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE CARTAGENA
RADICACIÓN 13-001-33-33-002-2015-00042-00
DEMANDANTE: CONSORCIO EDT MARINE CONSTRUCTION CARTAGENA OUTFALL
DEMANDADO: CONTRALORÍA DISTRITAL DE CARTAGENA

acciones, hoy se mira, bajo la égida de una misma acción con posibilidad de
formular diversas peticiones o demandas.

Sin embargo, lo anterior no conlleva a que el libelista libremente y a su arbitrio,

sea el que determine el medio de control que debe impetrar, ya que éste resulta
de las circunstancias fácticas previas que dan origen a la controversia y que
sugieren una decisión de mérito idónea para recomponer, restablecer o reparar la
situación quebrantada.

Apreciando el control de legalidad por vía de acción, a la pretensión de simple

nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, se tiene, que ambos
persiguen verificar la legalidad de los actos administrativos, por un lado, los de
contenido general con el contencioso objetivo 1, y por otro, los de contenido
particular con el subjetivo2, como regla general, distinguiéndose en la posibilidad
de que en el segundo de los mentados procede el restablecimiento de la situación
quebrantada y/o la reparación del daño.

La dinámica de la actividad de la Administración, llevó a la jurisprudencia al punto

de interpretar que ocasionalmente sea la intención del libelista la que determine,
en este caso, el medio de control procedente, desembocando en lo que el de éste
asunto aduce en su beneficio y que se conoce como teoría de los motivos y
finalidades3, que entre otras cosas, no es nada nuevo, ya que data del siglo
pasado, y que hoy día tiene vigencia y poder normativo con los límites que el
mismo legislador le ha impuesto.

Se hace necesario entonces, evaluar el contenido del artículo 137 del CPACA
disposición vigente hoy día, que regula el particular de la teoría invocada por el
actor, cuyo contenido es:

“Artículo 137. Nulidad. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de

representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter
general.

Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que
deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento

1
Con esta denominación, la doctrina describe el medio de control de simple nulidad.

2
Al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, antes acción de plena jurisdicción.

3
Con esta tesis, se permite de manera excepcional atacar la legalidad de un acto administrativo particular a
través del medio de control de simple nulidad, y uno de contenido general a través del contencioso
subjetivo.
2
 JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE CARTAGENA
RADICACIÓN 13-001-33-33-002-2015-00042-00
DEMANDANTE: CONSORCIO EDT MARINE CONSTRUCTION CARTAGENA OUTFALL
DEMANDADO: CONTRALORÍA DISTRITAL DE CARTAGENA

del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de

las atribuciones propias de quien los profirió.

También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los
actos de certificación y registro.

Excepcionalmente podrá pedirse la nulidad de actos administrativos de contenido

particular en los siguientes casos:

1. Cuando con la demanda no se persiga o de la sentencia de nulidad que se

produjere no se genere el restablecimiento automático de un derecho subjetivo a
favor del demandante o de un tercero.
2. Cuando se trate de recuperar bienes de uso público.
3. Cuando los efectos nocivos del acto administrativo afecten en materia grave el
orden público, político, económico, social o ecológico.
4. Cuando la ley lo consagre expresamente.

Parágrafo. Si de la demanda se desprendiere que se persigue el restablecimiento

automático de un derecho, se tramitará conforme a las reglas del artículo siguiente.”

La disposición anterior, es clara en la procedencia excepcional de la demanda de

nulidad simple de un acto administrativo de contenido particular, siempre y cuando
no se persiga o de la sentencia no resulte el restablecimiento automático de un
derecho subjetivo en favor del actor o de un tercero, cuando se busque recuperar
bienes de uso público, cuando los efectos del acto atenten de manera grave el
orden público, o cuando la ley excepcionalmente así lo disponga.

También prevé, que en caso que se desprendiere o se buscare el restablecimiento

del derecho, deberá tramitarse conforme al medio de control de nulidad y
restablecimiento del derecho.

Visto lo explicado de cara al caso concreto, se tiene que indudablemente la

presente demanda busca de manera exclusiva la nulidad de actos administrativos
particulares, esto es, el Fallo con Responsabilidad Fiscal del 19 de diciembre de
2013, dictado dentro del proceso No. 016-2011 en contra del demandante, y que
lo encontró responsable en cuantía de $114.232.172.465.oo, y del Auto No. 006
del 11 de marzo de 2014, que confirmó el acto principal en sede gubernativa,
proferidos por la Contraloría Distrital de Cartagena de Indias, sin que se vislumbre
intención diferente y adicional.

Sin embargo, al tratarse de actos particulares cuya naturaleza es resarcitoria 4 para

el erario en cuantía determinada, su extinción del ordenamiento jurídico a causa

4
CONSEJO DE ESTADO.SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION PRIMERA. Consejero
ponente: MARCO ANTONIO VELILLA MORENO. Bogotá, D.C., seis (6) de junio de dos mil trece (2013).
Radicación número: 18001-23-31-000-2002-00374-01

3
 JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO DE CARTAGENA
RADICACIÓN 13-001-33-33-002-2015-00042-00
DEMANDANTE: CONSORCIO EDT MARINE CONSTRUCTION CARTAGENA OUTFALL
DEMANDADO: CONTRALORÍA DISTRITAL DE CARTAGENA

de la nulidad judicial, conlleva inexorablemente la desaparición jurídica del deber

de reparar el daño causado al patrimonio público, que precisamente se encontró
lesionado dentro del juicio fiscal.

Esta particularidad, haría que la hipotética sentencia estimatoria dentro del

proceso de marras, extinguiera el derecho que tiene el Distrito de Cartagena y su
ente de control consistente en recuperar los recursos públicos perdidos por los
hechos que fueron materia de investigación fiscal, y que puede serlo, incluso por
vía coactiva; lo que se traduce necesariamente en un restablecimiento automático
del derecho para el actor.

Así las cosas, y al margen del deber de interpretación de la demanda que tiene el
juez para tramitarla aun cuando el libelista hubiere errado en la vía procesal,
resulta imperativo que se adecúe al medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho, que resulta ser el procedente, encontrándose un defecto formal que
deberá ser corregido para así apreciar los presupuestos procesales predicables
para la pretensión correcta.

Por lo disertado, se inadmitirá la demanda a efecto de que la parte demandante

corrija la falencia advertida en el término de diez (10) días contados a partir de la
notificación de esta providencia5, so pena de rechazo.

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Segundo Administrativo de Cartagena;

RESUELVE:

1. Inadmitir la demanda de la referencia, de conformidad con lo expuesto en la

parte motiva de este proveído.

2. Conceder a la parte actora, el término legal de diez (10) días para que
corrija la demanda; so pena de rechazo.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

FRANCISCO JAVIER VIDES REDONDO

JUEZ

5
Artículo 170 CPACA.
4