REPÚBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

Radicado No. 130013105007-2023-00014-00

Cartagena, dos (02) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

TIPO DE PROCESO: ACCIÓN DE TUTELA

ACCIONANTE: YADIRA NIETO DE CÓRDOBA.
ACCIONADO: COLPENSIONES.
RADICADO: 13-00-131-05-007-2023-00-014-00.

I. OBJETO.

Procede el Juzgado Séptimo Laboral del Circuito de Cartagena, a resolver la presente

Acción de Tutela instaurada por, YADIRA NIETO DE CÓRDOBA contra COLPENSIONES,
en procura de la protección de su derecho fundamental de PETICIÓN, MÍNIMO VITAL,
DIGNIDAD HUMANA, DEBIDO PROCESO.

II. ANTECEDENTES.

2.1. Hechos.

La accionante afirma que el día 13 de julio de 2022, solicitó reconocimiento de pensión de

vejez ante COLPENSIONES, y se le asignó radicado: 2022_9595559.

Aduce que han trascurrido 187 días desde entonces, sobrepasando el término legal para
resolver.

Manifiesta que no ha recibido respuesta alguna por parte de la accionada, pese a que han
pasado más de 120 días desde la presentación de la petición.

Señala que ante la demora en la respuesta, el día 30/11/2022 presentó una queja que le
fue respondida el 19/12/2022 diciéndole que se encontraban en trámite de actualización y
verificación de historia laboral.

Comenta que tiene 71 años y padece de cáncer por lo que recibe radio terapia, y tiene una
patología de base que es la hipertensión.

Informa que fue desvinculada laboralmente en octubre de 2022 por haber llegado a la edad
de retiro forzoso.

Sostiene que la demora de la accionada está afectando su mínimo vital porque su pensión

1
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

se constituye en la fuente única de ingresos de ella y su cónyuge también de la tercera

edad, con lo que a su vez se afecta su dignidad humana.

Indica que por las condiciones de su edad y sus patologías, la hacen un sujeto de especial
protección constitucional por hallarse en debilidad manifiesta.

2.2. Peticiones.

La actora solicita que se le amparen los derechos fundamentales invocados y que se ordene
darle un trato prioritario y pronto al trámite del reconocimiento de su pensión.

III. ACTUACIÓN PROCESAL.

A través de auto de fecha veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023), se admitió
la presente acción y se dispuso notificar a la parte accionada COLPENSIONES, para que
rindiera informe sobre los hechos aducidos en la presente acción y se le concedió el término
improrrogable de un (01) día para tal efecto.

Por lo que, mediante la plataforma TYBA se notificó a las partes, de la providencia que
admitió la acción de tutela de la referencia.

IV. CONTESTACIONES.

El día 27/01/2023 COLPENSIONES rinde informe diciendo que la petición de la accionante

fue resuelta de fondo y congruente con lo solicitado mediante la expedición de la resolución
SUB 18416 DE 25 DE ENERO DE 2023 por la cual se resuelve un trámite de prestaciones
económicas en el régimen de prima media con prestación definida (vejez –ordinaria) la cual
se encuentra enviada a la dirección aportada para notificaciones electrónicas por el
accionante.

Señala que así las cosas, es imperativo resaltar que si el accionante presenta desacuerdo
con lo resuelto por la entidad debe agotar los procedimientos administrativos y judiciales
dispuestos para tal fin y no reclamar su solicitud vía acción de tutela, ya que ésta solamente
procede ante la inexistencia de otro mecanismo judicial.

Sostiene que en virtud de lo anterior, es procedente declarar la carencia actual de objeto

por hecho superado.

2
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

Así mismo, el día 31/01/2023 reitera lo antes esbozado, y además aporta evidencia de la
remisión de la respuesta a la accionante.

V. PRUEBAS.

Parte Accionante.

 Historia Clínica accionante.

 Constancia de radicado petición vejez.

 Respuestas Colpensiones a requerimiento.

Parte Accionada:

 Resolución SUB 18416 del 25/01/2023.

 Comunicación de la Resolución anterior BZ2023_1263501-0259089 del 25/01/2023.

 Constancia de notificación electrónica de dicha Resolución.

 Formulario autorización notificación electrónica.

VI. CONSIDERACIONES.

6.1. Competencia y Procedencia.

Esta funcionaria judicial es competente para conocer de la presente acción de tutela,

conforme a lo previsto en el art 1.-, inciso tercero del numeral 1, del Decreto 1382 del 2000,
por el lugar donde se producen los efectos de la vulneración. Así mismo, la misma reúne los
requisitos de ley previsto en el artículo 86 de nuestra constitución política, en concordancia
con el Decreto 2591 de 1991, y su decreto reglamentario 306 de 1992.

6.2. Problema jurídico.

El problema jurídico en el presente trámite constitucional, se centrará en determinar, si la

parte accionada vulneró o no los derechos fundamentales aducidos por el accionante.

6.3. Tesis del despacho.

La tesis que acoge este despacho es DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de la presente

acción constitucional.

3
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

6.4. Premisas normativas.

Marco Jurídico de la Acción de Tutela.

Constitución Nacional.

Artículo 86 C.N “Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en
todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por
quien actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales
fundamentales cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o
la omisión de cualquier autoridad pública”.

“La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela,
actúe o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá
impugnarse ante el juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte
Constitucional para su eventual revisión”.

“Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable”.

“En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela y su
resolución”.

“La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares
encargados de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y
directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de
subordinación o indefensión”.

La naturaleza subsidiaria y excepcional de la Acción de Tutela, permite reconocer la validez

y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de protección judicial, como dispositivos
legítimos y prevalentes para la salvaguarda de los Derechos. Al existir tales mecanismos,
los ciudadanos se encuentran obligados a acudir de manera preferente a ellos, cuando son
conducentes para conferir una eficaz protección constitucional. De allí que quien alega la
vulneración de sus derechos fundamentales deba haber agotado los medios de defensa
disponibles por la legislación para el efecto. Exigencia que se funda en el principio de
subsidiariedad de la tutela descrito, que pretende asegurar que una acción tan expedita no
sea considerada en sí misma una instancia más en el trámite jurisdiccional, ni un
mecanismo de defensa que reemplace aquellos diseñados por el legislador, y menos aún,
un camino excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes en los procesos
judiciales…”

4
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

Artículo 23.

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por
motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución. El legislador podrá
reglamentar su ejercicio ante organizaciones privadas para garantizar los derechos
fundamentales”.

Ley 1437 de 2011 (CPACA).

ARTÍCULO 13. Objeto y modalidades del derecho de petición ante autoridades. Toda
persona tiene derecho de presentar peticiones respetuosas a las autoridades, en los
términos señalados en este Código, por motivos de interés general o particular, y a obtener
pronta resolución completa y de fondo sobre la misma.

Toda actuación que inicie cualquier persona ante las autoridades implica el ejercicio del
derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución Política, sin que sea
necesario invocarlo. Mediante él, entre otras actuaciones, se podrá solicitar el
reconocimiento de un derecho o que se resuelva una situación jurídica, que se le preste un
servicio, pedir información, consultar, examinar y requerir copias de documentos, formular
consultas, quejas, denuncias y reclamos e interponer recursos.

El ejercicio del derecho de petición es gratuito y puede realizarse sin necesidad de

representación a través de abogado.

ARTÍCULO 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo
norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse
dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial
la resolución de las siguientes peticiones:

1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez

(10) días siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario,
se entenderá, para todos los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y,
por consiguiente, la administración ya no podrá negar la entrega de dichos documentos al
peticionario, y como consecuencia las copias se entregarán dentro de los tres (3) días
siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación
con las materias a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a
su recepción.

5
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos

aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del
vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y
señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá
exceder del doble del inicialmente previsto.

PRINCIPIOS SUBSIDIARIEDAD Y DE INMEDIATEZ

Al respecto se trae a colación la Sentencia T-584/11:

“Nuestra Carta Política establece en el artículo 86, que la acción de tutela es un instrumento
judicial, preferente y sumario, para reclamar “la protección inmediata” de los derechos
fundamentales de las personas, cuando quiera que resulten amenazados o vulnerados por
la acción u omisión de las autoridades públicas, y excepcionalmente de los particulares.
Este es un mecanismo subsidiario y residual, lo que implica que, frente a una situación
fáctica, procederá en procura de la protección de derechos fundamentales, cuando no
exista otra acción de defensa judicial prevista en el ordenamiento para el efecto, o cuando
existiendo, no sea eficaz para obtener su amparo; o cuando se promueva como mecanismo
transitorio con el fin de evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable.

En este sentido, la jurisprudencia constitucional ha señalado que si bien la acción de tutela

no cuenta con un término de caducidad dentro del cual deba ser ejercida, la misma no
puede solicitarse en cualquier momento sin atender la época en la que ocurrió la acción u
omisión que origina la violación o amenaza de los derechos fundamentales de que se trate.
Por tanto se ha exigido que la acción se promueva oportunamente, esto es, en un término
razonable, después de la ocurrencia de los hechos que motivaron el agravio de los
derechos, porque de otra forma se desvirtuaría el propósito mismo de la acción de tutela,
cual es, como ya se indicó, proporcionar protección urgente o inmediata a los derechos
fundamentales cuando quiera que se amenacen o vulneren, “de manera que, cuando ello
ya no sea posible por inactividad injustificada del interesado, se cierra la vía excepcional
del amparo constitucional y es preciso acudir a las instancias ordinarias para dirimir un
asunto que, debido a esa inactividad, se ve desprovisto de la urgencia implícita en el trámite
breve y sumario de la tutela…”.

La misma norma constitucional señala que el objeto de la acción de tutela es la protección

inmediata de las garantías fundamentales que se considera son amenazadas o vulneradas,
lo que implica que su propósito es proporcionar una protección urgente, rápida y oportuna.

6
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

Antecedente jurisprudencial.

ST-561 de 2007:

“…Ahora bien, esta Corporación ha manifestado que una respuesta es suficiente cuando
resuelve materialmente la petición y satisface los requerimientos del solicitante, sin perjuicio
de que la respuesta sea negativa a las pretensiones del peticionario. La efectividad de la
respuesta depende de que se solucione el caso que se plantea. Por último, la congruencia
exige que exista coherencia entre lo respondido y lo pedido, de tal manera que la solución
verse sobre lo pedido y no sobre un tema semejante, sin que se excluya la posibilidad de
suministrar información adicional que se encuentre relacionada con la petición propuesta.”

ST-487/17:

“1) El de petición es un derecho fundamental y resulta determinante para la efectividad de

los mecanismos de la democracia participativa.

2) Mediante el derecho de petición se garantizan otros derechos constitucionales, como los

derechos de acceso a la información, la libertad de expresión y la participación política.

3) La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos: (i) debe ser
oportuna, es decir, debe ser dada dentro de los términos que establezca la ley; (ii) la
respuesta debe resolver de fondo el asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara,
precisa y congruente con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del
peticionario.

4) La respuesta no implica necesariamente la aceptación de lo solicitado, ni se concreta

necesariamente en una respuesta escrita.

5) El derecho de petición fue inicialmente dispuesto para las actuaciones ante las
autoridades públicas, pero la Constitución de 1991 lo extendió a las organizaciones privadas
y en general, a los particulares.

6) Durante la vigencia del Decreto 01 de 1984 el término para resolver las peticiones
formuladas fue el señalado por el artículo 6 del Código Contencioso Administrativo, que
señalaba un término de quince (15) días para resolver, y en los casos en que no pudiere
darse la respuesta en ese lapso, entonces la autoridad pública debía explicar los motivos
de la imposibilidad, señalando además el término en el que sería dada la contestación.

7
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

7) La figura del silencio administrativo no libera a la administración de la obligación de

resolver oportunamente la petición, pues su objeto es distinto. En sentido concurrente, el
silencio administrativo es prueba de la violación del derecho de petición.

8) La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea el derecho de petición no la

exonera del deber de responder.

9) La presentación de una petición hace surgir en la entidad, la obligación de notificar la

respuesta al interesado.”

ST 238 de 2017.

Derecho De Petición En Materia Pensional

22. Respecto de las solicitudes relacionadas con los derechos pensionales, la sentencia
SU-975 de 2003[31] al analizar un proceso acumulado de 14 expedientes, entre los que se
encontraba un grupo de personas que elevaron peticiones a Cajanal para solicitar diferentes
reconocimientos sobre su pensión de vejez, sin que al momento de interponer la tutela
hubiesen obtenido una respuesta, la Corte hizo una interpretación de los artículos 19 del
Decreto 656 de 1994, 4 de la Ley 700 de 2001, 6 y 33 del Código Contencioso Administrativo
y señaló que las autoridades deben tener en cuenta tres términos que corren
transversalmente, para responder las peticiones pensionales, pues su incumplimiento
acarrea una transgresión al derecho de petición.

“6) Del anterior recuento jurisprudencial queda claro que los plazos con que cuenta la
autoridad pública para dar respuesta a peticiones de reajuste pensional elevadas por
servidores o ex servidores públicos, plazos máximos cuya inobservancia conduce a la
vulneración del derecho fundamental de petición, son los siguientes:

(i) 15 días hábiles para todas las solicitudes en materia pensional –incluidas las de reajuste–
en cualquiera de las siguientes hipótesis: a) que el interesado haya solicitado información
sobre el trámite o los procedimientos relativos a la pensión; b) que la autoridad pública
requiera para resolver sobre una petición de reconocimiento, reliquidación o reajuste un
término mayor a los 15 días, situación de la cual deberá informar al interesado señalándole
lo que necesita para resolver, en qué momento responderá de fondo a la petición y por qué
no le es posible contestar antes; c) que se haya interpuesto un recurso contra la decisión
dentro del trámite administrativo.

8
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

(ii) 4 meses calendario para dar respuesta de fondo a las solicitudes en materia
pensional, contados a partir de la presentación de la petición, con fundamento en la
aplicación analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 a los casos de peticiones
elevadas a Cajanal;

(iii) 6 meses para adoptar todas las medidas necesarias tendientes al reconocimiento y pago
efectivo de las mesadas pensionales, ello a partir de la vigencia de la Ley 700 de 2001.

Cualquier desconocimiento injustificado de dichos plazos legales, en cualquiera de

las hipótesis señaladas, acarrea la vulneración del derecho fundamental de petición.
Además, el incumplimiento de los plazos de 4 y 6 meses respectivamente amenazan la
vulneración del derecho a la seguridad social. Todos los mencionados plazos se aplican en
materia de reajuste especial de pensiones como los pedidos en el presente proceso”.
(Negrilla fuera del texto)

Sentencia T 155 de 2018.

El derecho de petición en materia pensional.

32. La Constitución Política de 1991, en el artículo 23, reconoce el derecho de toda persona
a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o
particular y a obtener pronta resolución.

La Corte ha reiterado en diversas ocasiones que este derecho fundamental es

indispensable para lograr los fines del Estado contenidos en el artículo 2º de la Carta, “como
lo son el servicio a la comunidad, la garantía de los principios, derechos y deberes
consagrados en la Constitución, la participación de los ciudadanos en las decisiones que
los afectan y para asegurar que las autoridades cumplan las funciones para las cuales han
sido instituidas [47].

La jurisprudencia constitucional ha sostenido que el derecho de petición se satisface si

concurren los elementos esenciales como “(i) la posibilidad cierta y efectiva de elevar, en
términos respetuosos, solicitudes ante las autoridades, sin que éstas se nieguen a recibirlas
o se abstengan de tramitarlas; (ii) la respuesta debe ser pronta y oportuna, es decir, la
respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, que debe ser lo más corto
posible[48], así como clara, precisa y de fondo o material, que supone que la autoridad
competente se pronuncie sobre la materia propia de la solicitud y de manera completa y
congruente, es decir sin evasivas, respecto a todos y cada uno de los asuntos planteados,
y (iii) la pronta comunicación de lo decidido al peticionario, independiente de que la
respuesta sea favorable o no, pues no necesariamente se debe acceder a lo pedido[49]”.

9
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

El derecho de petición aparecía regulado en el Decreto 01 de 1984 hasta la expedición del

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de
2011); no obstante, el título que lo regulaba fue declarado inexequible a través de sentencia
C-818 de 2011, debiendo el legislador expedir la Ley Estatutaria 1755 de 2015, la cual lo
disciplina en la actualidad.

33. En cuanto a las solicitudes relacionadas con el derecho a la pensión de vejez,

invalidez y sobrevivencia, el artículo 19 del Decreto 656 de 1994 establece que
deberán decidirse en un plazo máximo de cuatro (4) meses.

De igual manera, el artículo 4° de la Ley 700 de 2001 prevé que los operadores públicos y
privados del Sistema General de Pensiones y Cesantías contarán con un plazo no mayor a
seis (6) meses, a partir del momento en que se eleve la solicitud de reconocimiento por
parte del interesado, para adelantar los trámites necesarios tendientes al pago de las
mesadas correspondientes, so pena de incurrir en una mala conducta y, en consecuencia,
responder solidariamente en el pago de la indemnización moratoria a que haya lugar si el
afiliado ha debido recurrir a los tribunales para el reconocimiento de su pensión o cesantía
y el pago de costas judiciales.

Por su parte, la Ley 1755 de 2015, que sustituyó el Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, en el artículo 14, dispone que “salvo norma legal
especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los
quince (15) días siguientes a su recepción”.

34. Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia T-238 de 2017[50], sostuvo que “las
autoridades ante las que se interponga una solicitud de carácter pensional, en principio,
deben resolver la misma dentro de los quince días hábiles siguientes a su interposición.
Salvo que se trate de una petición elevada ante la extinta Cajanal, ahora la UGPP [51], en
cuyo caso el término para resolver es de 4 meses o que se refiera al trámite efectivo para
el reconocimiento y pago de una mesada pensional, caso en el cual, la administradora de
pensiones cuenta con 6 meses a partir del momento en que se radique la solicitud para
realizar las diligencias necesarias tendientes al pago de la mesada” [52].

Conforme con las normas previamente señaladas y la jurisprudencia constitucional se tiene

que:

(i) Dentro de los quince (15) días siguientes a la interposición de una solicitud
pensional, la administradora debe informar al peticionario sobre el estado en el que
se encuentra su trámite, las razones por las cuales ha demorado la respuesta y la
fecha en la que responderá de fondo sus inquietudes [53].
10
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

(ii) Las solicitudes pensionales deben resolverse en un término no mayor a cuatro (4)
meses, contados a partir de la presentación de la petición [54].

(ii) Los fondos de pensiones cuentan con seis (6) meses, a partir de la solicitud, para
adoptar todas las medidas necesarias que faciliten el pago efectivo de mesadas
pensionales [55].

(iii) La entidad debe emitir un pronunciamiento de fondo, es decir, que las solicitudes
se resuelvan materialmente y, además, notificarlas al peticionario [56].

35. En síntesis, todas las personas tienen derecho a presentar peticiones respetuosas a las
entidades encargadas de reconocer prestaciones sociales y a recibir una respuesta en los
términos establecidos por la ley y la jurisprudencia constitucional, esto es, a obtener
respuesta oportuna y de fondo. (Resaltado fuera del texto).

ST 011 de 2016.

Configuración de la carencia actual de objeto por hecho superado.

(…) 3.2 En este contexto, según lo dispuesto en el artículo 86 de la Constitución, el objeto

de la acción de tutela consiste en la protección oportuna de los derechos fundamentales,
vulnerados o amenazados por la acción u omisión de cualquier autoridad pública o de un
particular. En atención a esta norma, la protección judicial se concreta en una orden de
inmediato cumplimiento que cumple el propósito de evitar, hacer cesar o reparar [1] la
vulneración. Así, la entidad o particular accionado tiene la obligación de realizar una
determinada conducta que variará dependiendo de las consideraciones del juez
constitucional.

En reiterada jurisprudencia [2], esta Corporación ha precisado que la acción de tutela, en

principio, “pierde su razón de ser cuando durante el trámite del proceso, la situación que
genera la amenaza o vulneración de los derechos fundamentales invocados es superada o
finalmente produce el daño que se pretendía evitar con la solicitud de amparo” [3]. En estos
supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado pues ante la ausencia de
supuestos fácticos, la decisión que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver
la pretensión se convertiría en ineficaz [4].

En efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una autoridad pública o un

particular que actúe o deje de hacerlo, y “previamente al pronunciamiento del juez de tutela,
sucede lo requerido, es claro que se está frente a un hecho superado, porque desaparece
la vulneración o amenaza de los derechos fundamentales” [5]. En otras palabras, ya no

11
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

existirían circunstancias reales que materialicen la decisión del juez de tutela.

3.3 En ese orden, esta Corporación ha desarrollado la teoría de la carencia actual de objeto
como una alternativa para que los pronunciamientos de la Corte no se tornen inocuos. Sin
embargo, ese propósito se debe ver con base en una idea sistemática de las decisiones
judiciales. Así, es claro que la tarea del juez constitucional no solo es proteger los derechos
fundamentales a través de la solución de controversias, sino también, mucho más en un
Estado Social y Democrático de Derecho, supone la presencia de injusticias estructurales
que deben ser consideradas [6] y a pesar de que no existan situaciones fácticas sobre las
cuales dar órdenes, ello no es suficiente para obviar la función simbólica que tienen sus
decisiones [7]. De allí que se haya establecido que las sentencias de los jueces de tutela
deben procurar por la vigencia subjetiva y objetiva de los derechos, pero también la
supremacía, interpretación y eficacia de la Constitución de 1991.

3.4 Pues bien, a partir de allí, la Corte ha aclarado que el fenómeno de la carencia actual
de objeto se produce cuando ocurren dos situaciones específicas: (i) el hecho superado y
(ii) el daño consumado. Así las cosas, la primera hipótesis “se presenta cuando, por la
acción u omisión (según sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado, se supera
la afectación de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La
jurisprudencia de la Corte ha comprendido la expresión hecho superado [8] en el sentido
obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del contexto de la
satisfacción de lo pedido en tutela” [9]. Es decir, el hecho superado significa la
observancia de las pretensiones del accionante a partir de una conducta desplegada por el
agente transgresor. En otros términos, la omisión o acción reprochada por el tutelante,
ya fue superada por parte del accionado. También se ha señalado que se configura la
carencia actual de objeto por hecho superado, entre otras circunstancias, por ausencia de
interés jurídico o sustracción de materia [10].

Cuando se presenta ese fenómeno (hecho superado), en términos de decisiones judiciales,

la obligación del juez de tutela no es la de pronunciarse de fondo. Solo cuando estime
necesario “hacer observaciones sobre los hechos que originaron la acción de tutela, con el
propósito de resaltar su falta de conformidad constitucional, condenar su ocurrencia y
conminar a que se adopten las medidas necesarias para evitar su repetición, so pena de
las sanciones pertinentes [11]. De cualquier modo, lo que sí resulta ineludible en estos
casos, es que en la sentencia se demuestre la reparación del derecho antes de la
aprobación del fallo, es decir, que se demuestre el hecho superado [12]” [13]. De lo
contrario, no estará comprobada esa hipótesis. (Resaltado fuera de texto).

12
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

VII. CASO CONCRETO.

La accionante señala que el 13 de julio de 2022, haciendo uso del derecho fundamental de
Petición presentó solicitud ante COLPENSIONES encaminada al reconocimiento de la
pensión de vejez y que esta entidad no le ha emitido respuesta alguna a pesar de haber
transcurrido ya más de 120 días desde la presentación de su petición.

Por otro lado, en el término dispuesto para ello, la accionada presentó el informe requerido
por este despacho, solicitando declarar la carencia actual de objeto por Hecho Superado,
al haber atendido la petición de la actora, expidiendo el correspondiente acto administrativo
que concede la solicitada pensión de vejez.

Ahora bien, señalado lo anterior, lo primero que debe verificar el despacho es si procede en
el presente asunto la acción de tutela. Al respecto es menester señalar que en el proceso
de marras se cumple con la legitimación en la causa por activa y pasiva toda vez que,
se acredita que es la parte actora quien formuló la petición objeto del presente trámite, y
asimismo, se encuentra acreditado que la accionada es a quien está dirigida dicha
petición.

En cuanto al requisito de Inmediatez, se vislumbra que la petición aludida en este trámite,

tiene fecha 13 de julio de 2022, y la presente acción constitucional fue promovida el 23 de
enero de 2023, siendo éste un término prudente y razonable, por lo que se establece que
también se satisface.

En lo referente al requisito de la Subsidiariedad, también se verifica, ya que, por

disposición de la Corte Constitucional, no existe dentro del ordenamiento jurídico un medio
idóneo diferente a esta acción constitucional para la garantía del derecho de Petición.
Sentencia T-077 de 2018.

Descendiendo al caso que ocupa nuestra atención, se tiene que en el folio 7 del a.d. (archivo
digital) 01, se observa la recepción el 13 de julio de 2023 de la petición aludida por la actora,
a la cual se le asignó el radicado: 2022_9555727.

Así mismo, a folios 2-9 del a.d. 05 se encuentra la Resolución SUB 18416 del 25/01/2023
mediante la cual se accede a lo solicitado por la actora, concediéndole la pensión de vejez,
y en razón de ello, la parte accionada solicita se declare la carencia de objeto por Hecho
Superado.

De conformidad con lo antes expuesto entra esta funcionara judicial a verificar el término

13
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

con que contaba la entidad accionada para emitir la respuesta a la accionante, y al respecto
se tiene que de conformidad con el art 33 de la ley 100 de 1993, modificado por el art 9 de
la ley 797 de 2003, la sentencia SU975 de 2003 y T774 de 2015 los términos para resolver
las solicitudes en materia pensional son:

En atención al término previsto en la normatividad descrita, la petición presentada por el

actor debía ser resuelta en el término de cuatro (4) meses posteriores a su radicación, y si
conforme a lo probado en el plenario, se radicó el 13 de julio de 2022 como se observa en
el folio 7 del a.d. 01, el término de cuatro meses se cumplió el 13 de noviembre de 2022.

Ahora bien, ciertamente la Resolución SUB 18416 del 25/01/2023 se expidió por fuera de
ese término, pero la parte accionada emitió una respuesta a la petición formulada, y en este
momento, se procederá a analizar si la misma reúne los requisitos señalados por la
jurisprudencia, también citados antes, para luego determinar si se configura el HECHO
SUPERADO:

En la Sentencia C-418 de 2017, la Corte Constitucional reiteró que el ejercicio del derecho
de petición se rige por las siguientes reglas y elementos de aplicación:

“La respuesta debe satisfacer cuando menos tres requisitos básicos: (i) debe ser oportuna,
es decir, debe ser dada dentro de los términos que establezca la ley; (ii) la respuesta
debe resolver de fondo el asunto solicitado. Además de ello, debe ser clara, precisa
y congruente con lo solicitado; y (iii) debe ser puesta en conocimiento del
peticionario.” (Resaltado propio).

14
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

Ha señalado también la jurisprudencia la exigencia de una respuesta de fondo y conforme

a lo pedido; al respecto precisó:

“9.2. El segundo elemento implica que las autoridades públicas y los particulares, en los
casos definidos por la ley, tienen el deber de resolver de fondo las peticiones interpuestas,
es decir que les es exigible una respuesta que aborde de manera clara, precisa y
congruente cada una de ellas; en otras palabras, implica resolver materialmente la
petición. La jurisprudencia ha indicado que una respuesta de fondo deber ser: “(i) clara,
esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión; (ii) precisa, de
manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información impertinente
y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas ; (iii) congruente, de suerte que abarque
la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv) consecuente
con el trámite que se ha surtido, de manera que, si la respuesta se produce con motivo
de un derecho de petición elevado dentro de un procedimiento del que conoce la autoridad
de la cual el interesado requiere la información, no basta con ofrecer una respuesta como
si se tratara de una petición aislada o ex novo, sino que, si resulta relevante, debe darse
cuenta del trámite que se ha surtido y de las razones por las cuales la petición resulta o no
procedente” . En esa dirección, este Tribunal ha sostenido “que se debe dar resolución
integral de la solicitud, de manera que se atienda lo pedido, sin que ello signifique
que la solución tenga que ser positiva”. (Resaltado propio).

En el mismo sentido la jurisprudencia constitucional ha enfatizado la diferencia entre el

derecho de petición y el derecho a obtener lo pedido.

Para este despacho, el derecho de petición es una manifestación directa del derecho de
participación que le asiste a todo ciudadano, así como un medio para lograr la satisfacción
de otros derechos fundamentales. Así mismo, el derecho de petición se traduce en la
facultad que tiene toda persona de elevar ante las autoridades públicas y los particulares
que presten un servicio público, solicitudes de carácter particular o general a fin de que
éstas den respuesta en un término específico, como es el caso que nos ocupa.

Respuesta que puede o no satisfacer los intereses de quien ha elevado la solicitud, en el

sentido de acceder o no a sus pretensiones, pero siempre con una contestación que le
permita al peticionario conocer cuál es la voluntad del destinatario de la petición frente al
asunto planteado. Por tanto, se satisface este derecho, cuando se emiten respuestas que
resuelven en forma sustancial la materia objeto de la solicitud, sin importar el sentido de la
misma.

15
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

En el caso de marras, se concluye que la respuesta emitida por la entidad accionada a

través de la Resolución SUB 18416 del 25/01/2023, se ajusta a las pautas trazadas por la
jurisprudencia antes transcrita, considerando que aunque no fue expedida dentro del
término correspondiente, contiene un pronunciamiento de fondo sobre el asunto objeto de
la petición, ya que establece el reconocimiento de la pensión de vejez en favor de la señora
accionante. De esta manera, se cumplen los requisitos que constituyen una respuesta de
fondo: “(i) clara, esto es, inteligible y contentiva de argumentos de fácil comprensión;
(ii) precisa, de manera que atienda directamente lo pedido sin reparar en información
impertinente y sin incurrir en fórmulas evasivas o elusivas; (iii) congruente, de suerte
que abarque la materia objeto de la petición y sea conforme con lo solicitado; y (iv)
consecuente con el trámite que se ha surtido. Y por otro lado, la mencionada respuesta
fue debidamente notificada según documento obrante a folios 9-11 del a.d. 06.

En cuanto a los requisitos que configuran el HECHO SUPERADO, esta casa judicial
también los halla verificados porque el hecho superado significa la observancia de las
pretensiones del accionante a partir de una conducta desplegada por el agente
transgresor. En otros términos, la omisión o acción reprochada por el tutelante, ya fue
superada por parte del accionado (…).

De cualquier modo, lo que sí resulta ineludible en estos casos, es que en la sentencia se

demuestre la reparación del derecho antes de la aprobación del fallo, es decir, que se
demuestre el hecho superado [12]” [13]. De lo contrario, no estará comprobada esa
hipótesis. Y en efecto, en el caso de marras la respuesta esperada se produjo antes de la
emisión de este fallo, y de esta forma la omisión reprochada por el accionante, ya fue
superada por el accionado.

Así las cosas, este despacho declarará la improcedencia de la acción de tutela por haberse
verificado la carencia actual de objeto por el HECHO SUPERADO.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE

CARTAGENA, administrando justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR LA IMPROCEDENCIA de esta acción, por los motivos expuestos

en los considerandos.

16
 REPÚBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLÍVAR

RAMA JUDICIAL
JUZGADO SÉPTIMO LABORAL DEL CIRCUITO DE CARTAGENA
SENTENCIA No.

SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a las partes por el medio más idóneo, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 30 del decreto 2591 de 1991.

TERCERO: ORDENAR, si este fallo no fuese impugnado, el envío del expediente dentro
del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991 ala H. Corte Constitucional
para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LINA MARIA HOYOS HORMECHEA

JUEZ

CVV

Lina Maria Hoyos Hormechea

Juez(a)
Juzgado De Circuito - Laboral 007 Cartagena

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica,
conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación:
8c9a27f20c0fae1ef465f0d56eb95de79ebcac1124b38fc41a38b567e9dd6d9f
Documento firmado electrónicamente en 02-02-2023

Valide éste documento electrónico en la siguiente URL:

https://procesojudicial.ramajudicial.gov.co/Justicia21/Administracion/FirmaElectron
ica/frmValidarFirmaElectronica.aspx

17