INFORME SECRETARIAL. Hoy, veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2.023).

Paso
al Despacho la presente ACCIÓN DE TUTELA instaurada por CARLOS FELIPE VARGAS
HUELGOS en contra del CONCEJO DISTRITAL DE SANTA MARTA informándole que nos
correspondió por reparto TYBA efectuado por la Oficina Judicial y recibido en la fecha a través
del correo electrónico institucional. Radicada bajo el número 47001408800420230042600.
Sírvase proveer.

ADALBERTO MONCADA RIVADENEIRO

Oficial Mayor

JUZGADO CUARTO PENAL MUNICIPAL CON FUNCIONES DE CONTROL DE

GARANTÍAS DE SANTA MARTA

Santa Marta D.T.C.H. veinte (20) de noviembre de dos mil veintitrés (2.023)

Rad. No. 2023-00426-00

Visto y constatado el anterior informe del Oficial Mayor, el Despacho por considerar que la
presente solicitud reúne los requisitos exigidos por el artículo 14 del Decreto 2591 de 1991.

Por su parte, se estima pertinente vincular a esta acción a la UNIVERSIDAD DE LA COSTA –

CUC, ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA, PERSONERÍA DISTRITAL DE
SANTA MARTA y a los aspirantes que superaron la etapa de inscripción en el Proceso de
Elección del cargo de Personero Distrital de Santa Marta para el periodo 2024-2028 relacionados
en la Resolución No. 079 del 30 de octubre de 2023.

Medida provisional

En cuanto a la medida provisional solicitada por el accionante, para el decreto de las mismas la
doctrina y la jurisprudencia han sido unánimes en señalar que se requiere la concurrencia de unos
requisitos, a saber (i) Fumus boni iuris, o apariencia de buen derecho, (ii) periculum in mora,
relacionado con la urgencia de adoptar una medida para evitar un perjuicio irremediable, y, (iii)
la ponderación entre los intereses en colisión en el caso concreto. Una vez verificado por parte
del juez la concurrencia de los dos primeros requisitos, le corresponde realizar un test de
proporcionalidad, con el fin de determinar si la concesión de la medida es o no viable.

Por su parte, el artículo 7° del Decreto 2591 de 1991 le otorgó al juez Constitucional la facultad
de decretar medidas provisionales en las acciones de tutela así:

“ARTICULO 7°- Medidas provisionales para proteger un derecho. Desde la

presentación de la solicitud, cuando el juez expresamente lo considere necesario y
urgente para proteger el derecho, suspenderá la aplicación del acto concreto que lo
amenace o vulnere.
 Sin embargo, a petición de parte o de oficio, se podrá disponerla ejecución o la
continuidad de la ejecución, para evitar perjuicios ciertos e inminentes al interés
público. En todo caso el juez podrá ordenar lo que considere procedente para
proteger los derechos y no hacer ilusorio el efecto de un eventual fallo a favor del
solicitante.

La suspensión de la aplicación se notificará inmediatamente a aquél contra quien se

hubiere hecho la solicitud por el medio más expedito posible.

El juez también podrá, de oficio o a petición de parte, dictar cualquier medida de

conservación o seguridad encaminada a proteger el derecho o a evitar que se
produzcan otros daños como consecuencia de los hechos realizados, todo de
conformidad con las circunstancias del caso.

El juez podrá, de oficio o a petición de parte, por resolución debidamente fundada,

hacer cesar en cualquier momento la autorización de ejecución o las otras medidas
cautelares que hubiere dictado.

Sobre este particular, la Corte Constitucional en providencia del 18 de septiembre de 20121,

precisó:

“2. La medida provisional de suspensión de un acto concreto que presuntamente

amenaza o vulnera un derecho fundamental, pretende evitar que la amenaza al
derecho se convierta en violación o que la violación del derecho produzca un daño
más gravoso que haga que el fallo de tutela carezca de eficacia en caso de ser
amparable el derecho. Como su nombre lo indica, la medida es provisional mientras
se emite el fallo de tutela, lo cual significa que la medida es independiente de la
decisión final.

3. El juez de tutela podrá adoptar la medida provisional que considere pertinente

para proteger el derecho, cuando expresamente lo considere necesario y urgente.
Esta es una decisión discrecional que debe ser "razonada, sopesada y proporcionada
a la situación planteada".

Posteriormente, la misma Corporación, reiterando su copiosa jurisprudencia, precisó que

las medidas provisionales en acciones de tutela procedían en dos hipótesis2:

"(i) cuando éstas resultan necesarias para evitar que la amenaza contra el derecho
fundamental se concrete en una vulneración o; (ii) cuando, constatada la ocurrencia
de una violación, sea imperioso precaver su agravación."

Descendiendo al sub lite, se observa que en el acápite de la demanda de tutela denominado

“PETICIÓN DE AMPARO”, el accionante solicita que se ordene al CONCEJO DISTRITAL DE
SANTA MARTA, lo siguiente:

PETITORIA 1: SUSPENDA el trámite de la convocatoria para el cargo de personero

distrital de Santa Marta. En consecuencia, proceda a retrotraer su actuación y

1
Corte Constitucional Auto A/207-12
2
Corte Constitucional Auto A/258-13
 publicar en debida manera la convocatoria, tal como lo exige el reglamento, no solo
en su página web sino en sus redes sociales y medios de amplia circulación.

PETITORIA 2: SUSPENDA el trámite de la convocatoria para el cargo de personero

distrital de Santa Marta. En consecuencia, retrotraer su actuación extienda el
término de inscripción para la provisión del cargo de personero distrital de Santa
Marta, por lo menos, hasta completar 15 días hábiles, cuales son los que establece
la ley 1755 de 2015 para que los aspirantes, logren obtener los certificados de
experiencia actualizados de los entes privados y públicos frente a los cuales han
prestado sus servicios.

Y, en el acápite denominado “SOLICITUD DE MEDIDA PREVENTIVA” solicita se ordene al

CONCEJO DISTRITAL DE SANTA MARTA:

“SUSPENDER INMEDIATAMENTE la convocatoria pública para proveer el cargo

de Personero Distrital de Santa Marta para el periodo 2024-2028, hasta que i)
cumpla con la debida publicación de la convocatoria, conforme lo exigen las
Resoluciones n.° 079 del 30 de octubre de 2023 y 085 del 3 de noviembre de 2023,
esto es, incluyéndola en sus redes sociales y medios de amplia circulación; ii)
extienda el término de inscripción, por lo menos a un periodo de 15 días hábiles,
interregno que permite la obtención de certificados de experiencia actualizados de
los entes privados y públicos.” (subrayado propio)

Del análisis de las peticiones principales y la medida provisional deprecada, se muestra cómo
estas se entrelazan la pretensión de la solicitud de amparo, teniendo como denominador común
la suspensión del proceso, que se publique en debida forma la convocatoria y que se retrotraigan
etapas para que se extienda el periodo de inscripción por otros 15 días.

En ese orden, se entró a analizar la situación concreta que rodea la petición cautelar, sin que se
llegase a avizorar la imperiosa necesidad del juez de tutela antes de su pronunciamiento de fondo.
En efecto, conforme a los hechos narrados en el escrito de tutela y las pruebas allegadas no se
puede evidenciar, prima facie, de manera clara, directa y precisa la presunta amenaza o
vulneración de los derechos fundamentales cuya protección se reclama, que conlleve la necesidad
o urgencia de adoptar una medida provisional mientras se profiere el fallo.

Quedó establecido según el calendario de la convocatoria para la elección del nuevo Personero
Distrital, que la fecha para las inscripciones ya feneció el pasado 17 de noviembre de 2023, es
decir; se pide la suspensión de un acto que ya ocurrió y lo que en verdad pretende el actor, es que
se retrotraigan actuaciones hasta la etapa de que se reciban nuevas inscripciones, hasta por 15
días. Situación que (i) muestra la falta de urgencia e impostergabilidad de la medida, (ii) que
escapa de la órbita de aplicación de la medida cautelar regulada en el artículo 7° del Decreto
2591 de 1991, y (iii) debe ser resuelta en la sentencia a emitir en este caso, donde se determinará
si en efecto es necesario retrotraer las actuaciones desplegadas por la accionada.

De igual manera, se tiene que el actor sustentó su solicitud en el supuesto hecho que la Entidad
accionada en su calidad de encargada del concurso de méritos, incumplió algunos postulados
contenidos en los actos administrativos de la convocatoria, situación que necesariamente requiere
un debate probatorio a fin de determinarse si tal situación es o no como la describe el libelista, y
este Despacho carece en estos momentos de elementos de juicio y/o prueba siquiera sumaria del
aparente yerro en que haya podido incurrir el CONCEJO DISTRITAL, y que eventualmente
hiciera surgir un aspecto que hiciera colegir la prosperidad de la medida provisional.

En tales condiciones, considera el Despacho que no se reúnen los requisitos establecidos en el

artículo 7° del Decreto 2591 de 1991, en razón a que no se presenta la circunstancia de inminente
perjuicio ni urgencia para proteger los derechos invocados como amenazados o vulnerados del
accionante, que amerite por parte del juez constitucional la adopción de medida alguna; y, por lo
tanto, corresponde NEGAR la medida provisional solicitada.

Esta agencia judicial se permite hacer la precisión, que la no concesión de la medida, no implica
la no prosperidad del amparo solicitado por el actor, ni mucho menos constituye un
prejuzgamiento, comoquiera que para la adopción de la decisión de fondo deberá sopesarse el
material probatorio y los respectivos descargos que rinda la entidad accionada, en mérito del
cual, se determinará si existe o no la trasgresión de los derechos fundamentales alegados en el
sub judice.

Por todo lo anterior, se

RESUELVE

PRIMERO. Admitir la presente solicitud de tutela, impetrada por CARLOS FELIPE VARGAS
HUELGOS en contra del CONCEJO DISTRITAL DE SANTA MARTA.

SEGUNDO. Vincular a la presente acción constitucional a la UNIVERSIDAD DE LA COSTA

– CUC, ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA, PERSONERÍA DISTRITAL DE
SANTA MARTA y a los aspirantes que superaron la etapa de inscripción en el Proceso de
Elección del cargo de Personero Distrital de Santa Marta para el periodo 2024-2028 relacionados
en la Resolución No. 079 del 30 de octubre de 2023.

TERCERO. Notificar al Presidente del CONCEJO DISTRITAL DE SANTA MARTA, como

representante legal de esa corporación, para que por su conducto sean notificados el resto de
integrantes de la MESA DIRECTIVA esa Corporación; para que en un término no mayor a
cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación del presente Auto, se sirvan
informar acerca de los hechos y pretensiones narrados por el accionante, ejerzan su derecho a la
defensa y alleguen las pruebas que pretendan hacer valer. Advertirles que, si guardan silencio, se
tendrán por ciertos los hechos esbozados en el escrito de tutela y se resolverá de plano conforme
lo previsto en el artículo 20 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO. Ordenar al Presidente del CONCEJO DISTRITAL DE SANTA MARTA que por su
conducto y con apoyo de quien corresponda, notifique a los aspirantes que superaron la etapa
de inscripciones en el Proceso de Elección de del cargo de Personero Distrital de Santa
Marta para el periodo 2024-2028 relacionados en la Resolución No. 079 del 30 de octubre
de 2023. La notificación deberá hacerse a los correos electrónicos de los aspirantes dentro del
mismo término concedido en el numeral anterior, adjuntando el traslado de la tutela. El Concejal
que funge como Presidente de esa Corporación, deberá aportar prueba del cumplimiento
de este mandato con la contestación de la demanda de tutela.

QUINTO. Notificar al representante legal de la UNIVERSIDAD DE LA COSTA – CUC,

ALCALDÍA DISTRITAL DE SANTA MARTA y a la PERSONERÍA DISTRITAL DE SANTA
MARTA, del traslado de la acción de tutela y sus anexos, para que dentro de los dos (2) días
siguientes a la notificación del presente auto, se sirva rendir un informe sobre los hechos y
pretensiones narrados por el accionante.

SEXTO. Negar la medida provisiona solicitada por el señor CARLOS FELIPE VARGAS
HUELGOS, por las razones expuestas en este proveído.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JHON JAIRO ÁLVAREZ ÁLVAREZ

JUEZ