UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA CENTROAMERICANA

MAESTRÍA EN DERECHO TRIBUTARIO

PROCESOS ADMINISTRATIVOS DE REVISIÓN

RUBDEL JOSE BARAHONA MUÑOZ 12123016

CATEDRATICO: MASTER. GERSSON ORLANDO SIERRA

TEMA: ANÁLISIS DE SENTENCIAS RECAÍDAS EN AMPARO CONTRA

ACTOS DEL SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE RENTAS

FECHA: 15 DE AGOSTO DEL 2022

TEGUCIGALPA M.D.C

1
 INTRODUCCIÓN
En el presente trabajo, se analizan cuatros sentencias recaídas en amparos interpuestos
por los obligados tributarios, contra hechos, vale la pena aclarar desde ya que, se dice
hechos y no resoluciones o actos administrativos, debido a que los 4 sentencias fueron
por hechos que la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE INGRESOS en su momento y el
SISTEMA DE ADMINISTRACIÓN DE RENTAS con posterioridad, realizaron en
perjuicio de los obligados tributarios, en el cual los objetivos primordiales, es encontrar
los derechos fundamentales, Constitucionales y humanos, que la sala de lo
Constitucional en los casos in examine estimo violentados por el recurrido, y en virtud
de lo cual concedió los 4 amparos, por otra parte también interesa realizar un análisis
jurídico que nos permita dilucidar si también las personas jurídicas son objeto de
derechos humanos y en que tratados o convenciones internacionales o leyes internas se
encuentra su asidero legal.
Continua, el trabajo, realizando una sistematización de los derechos que se estiman
agraviados por el recurrido, y por último se encontrara con un acápite de conclusiones
hechas por el autor.

ANÁLISIS NUMERO UNO (1)

2
 FICHA TÉCNICA
Expediente AA-149-16
Tipo: Amparo Subtipo: administrativo
Recurrente: EMPRESA Recurrido: DIRECCIÓN EJECUTIVA
NACIONAL PORTUARIA DE INGRESOS
Acto recurrido: actuaciones de la CASO: bloqueo del RTN, denegación
DEI de documentos fiscales

DESARROLLO
Argumentos de las partes:
En este expediente el recurrente; EMPRESA NACIONAL PORTUARIA, a través de su
apoderado legal, interpone recurso de amparo, en contra de una actuación de la extinta
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE INGRESOS, en razón de que la DEI, le denegó la
autorización para emitir un bloque de facturas o documentos fiscales, arguyendo que ya
le había concedida tres prorrogas aun cuando la ENP ha incumplido obligaciones
materiales es decir, que en el momento se encontraba con una deuda tributaria de
419,604,180.40 de lempiras, razón pues que según la DEI, aparte de causar un perjuicio
económico al Estado, ya no correspondía otorgar más prorrogas o autorizar más bloques
de facturas mientras no cancelara la deuda, sosteniendo dicha postura en el reglamento
de régimen de facturación, otros documentos fiscales y registro de imprentas., además
de habérsele bloqueado en el sistema electrónico de la DEI, como consecuencia de la
no satisfacción de la deuda tributaria., solicitando así el recurrente que se suspenda la
ejecución del acto reclamado y que se declare otorgado el amparo, esgrimiendo como
principal argumento; que la DEI, al no realizar dicho acto por escrito y no habérsele
notificado, para que este pudiera rebatirlo mediante los mecanismos legales
procedentes, la DEI, le ha violentado el derecho de defensa.
Estimaciones de la SALA DE LO CONSTITUCIONAL:
Primero: admitió la garantía constitucional de amparo, con suspensión del acto
reclamado.
Segundo: que escuchado el argumento de las partes y con la evacuación del dictamen
de la fiscal del despacho, quien fue del parecer: SE DENIEGUE Y SE DICTE
SOBRESEIMIENTO DE LAS DILIGENCIAS, por considerar que no ha existido
vulneración de ningún derecho.
Tercero: la SALA, considero para resolver lo siguiente: Que el artículo 23 de la Ley de
Procedimiento Administrativo, señala que los actos de la Administración Pública
sujetos al derecho Administrativo se producirán por escrito, indicando la autoridad que
los emite y su fecha, salvo que la ley, las circunstancias y la naturaleza del acto exijan o
permitan una forma distinta. Que constituye parte esencial del alegato en la
interposición de esta acción de amparo, el hecho de que la administración pública, a
través de la Dirección Ejecutiva de Ingresos, ejecutó actos que le causan perjuicio a su
representado, sin haber atendido los requisitos exigidos por el artículo 23, es decir, se
ordenó denegar la impresión del bloque de facturas a la Empresa Nacional Portuaria, sin

3
haber plasmado dicha decisión por escrito y con la debida motivación, indicando la
autoridad que los emite y su fecha.
ANÁLISIS PROPIO DE LOS DERECHOS QUE SALA ESTIMO FUERON
CONCULCADOS
1. GARANTÍA DEL DEBIDO PROCESO: bien, esta garantía es la más amplia,
reconocida actualmente en el artículo 90 de la CH, es el ecosistema que contiene a
todos los elementos abióticos y bióticos que lo componen; pues hablar del debido
proceso, es hablar de seguir paso a paso y con ojo de cirujano los procesos legales
que tutelan derechos sustantivos y consecuentemente derechos procesales que
regulan a los primeros; esta garantía abarca el derecho a la defensa, derecho a un
juez imparcial, juez natural, derecho de hacer uso de los recursos adecuados y
efectivos, a ser oído oportunamente, hacer uso de los plazos previstos en la ley,
derecho a ser representado por un abogado, derecho a conocer de que se le acusa en
materia penal, o porque se le sanciona en materia administrativa, de obtener
sentencias y resoluciones debidamente motivadas, etc. Pues en el presente caso, LA
DEI y posteriormente EL SAR al ejecutar el acto de bloquear el RTN y de no
permitir la impresión de documentos fiscales a la ENP, aunque esta se encontrara
sujeta a sanciones por no cumplir con el pago de las obligaciones materiales, no
debió ejecutar dichas acciones, sin antes haber realizado el acto administrativo
correspondiente por escrito y debió notificárselo, a manera pues de que el
Sancionado es decir la ENP, tuviera la oportunidad de presentar su reclamo
administrativo en el cual pudiera exponer lo que estimare conveniente, probar lo
alegado, y de obtener una resolución independientemente de que la declararan con
lugar o no y que esta fuera motivada, posterior ello el derecho a recurrir la
resolución mediante los recursos previstos en la ley., entonces vemos como la
omisión de la forma de un acto administrativo; el no emitir el acto por escrito y
noticiarlo al Obligado tributario (DEBIDO PROCESO) genera un efecto domino
que vulnera el resto de derechos sustantivos y procesales: 1. Derecho a una tutela
judicial efectiva (en este caso en el ámbito administrativo). 2. Derecho de petición
(pues no pudo realizar un reclamo administrativo). 3. Derecho de defensa (no tuvo
la oportunidad de verter sus alegatos ni producir sus medios de prueba). 4. Derecho
a conocer la acusación (en este caso de que se le sancionaba). 5. Derecho de recurrir
a través de los recursos.
2. DERECHO DE DEFENSA: consagrado en el artículo 82 de la Constitución de la
Republica; hay que ver el 8 de CADH, sobre las garantías judiciales, que dentro de
estas encontramos en el 8.2. d y 8.2.e de la convención interamericana de Derechos
Humanos, concretamente el derecho de defensa., el cual está íntimamente ligada
con el DEBIDO PROCESO, a tal punto que la jurisprudencia de Corte
Interamericana DDHH, le llama derecho de defensa procesal, porque implica una
serie de garantías a cumplir en todo proceso judicial para que se encuentre
configurado y garantizado; así lo expresa la CADH; art.8; durante el proceso, toda
persona tiene derecho, en plena igualdad, las siguientes garantías mínimas: art.8.2.d;
derecho del inculpado de defenderse personalmente, o de ser asistido por un
defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su defensor. En
el caso de nos ocupa; ENP vs SAR, si bien no es un caso penal, el derecho defensa
de la CADH, se entiende interpretado en un máximo sentido amplio y general, por
lo que el SAR; al ejecutar las acciones de bloque de RTN, y de no permitir la

4
 impresión de un bloque de factura, ejecutó una sanción o sin haber dado siquiera el
derecho a que el obligado tributario supiera con las formalidades establecidas en la
ley (proceso administrativo, escrito y notificado) y de que esta pudiera ejercer su
derecho de defensa a través de un profesional del derecho, a ser escuchado por
alguien imparcial, de presentar sus pruebas para desvirtuar la acusación, del derecho
a utilizar los recursos para recurrir el fallo, es así como el SAR violo el derecho
defensa de la ENP.
ANÁLISIS NUMERO # 2
Expediente AA-1054-16
Tipo: Amparo Subtipo: administrativo
Recurrente: PRODUCTOS Recurrido: SISTEMA DE
CRUZ-ABADIE SA ADMINISTRACION DE RENTAS
Acto recurrido: actuaciones de la CASO: bloqueo del RTN, denegación
DEI de documentos fiscales

ARGUMENTO DE LAS PARTES

IMPETRANTE: PRODUCTOS CRUZ-ABADIE SA, alega: que su representada
le fue negado el permiso de generar un bloque de facturas o documentos fiscales en
su modalidad de auto impresor, fue bloqueado el RTN, y fue negado su acceso al
SISTEMA DIGITAL del SAR, y todo sin habérsele notificado ningún tipo de
actuación de parte del SAR, en virtud de lo recurre en Amparo, alegando violación
del derecho de defensa.
RECURRIDA: SAR, alega que, Que también manifiesta la autoridad administrativa
que la inhabilitación del Registro Tributario Nacional No 08019006042676 de la
sociedad Productos Cruz Abadie S.A. de C.V., fue bloqueado el once de marzo de
dos mil quince, por presentar valores pendientes de pago por tres millones,
quinientos treinta y ocho mil, trescientos treinta y uno Lempiras con cuarenta y dos
centavos (L 3,538,331,42), dicho Registro fue desbloqueado en la fecha establecida,
por haber presentado un recurso de nulidad; asimismo manifiesta la Autoridad, que
para obtener la autorización de emisión de documentos fiscales estos no son
autorizados en aplicación del artículo 8 del Reglamento del Régimen de
Facturación, otros Documentos Fiscales y Registro Fiscal de Imprenta, por tener
montos pendientes de pago, por la cantidad tres millones, ochocientos doce mil,
ochocientos diez Lempiras, con siete centavos (L 3,812,810.07).
ESTIMACIONES DE LA SALA DE LO CONSTITUCIONAL
Primero: admitió el recurso de amparo, dio traslado, solicito informe circunstanciado,
recibió el dictamen del Ministerio público, el cual fue del parecer que se sobresea.
Segundo: se considera por la Sala que la inhabilitación del régimen de facturación, con
relación al incumplimiento de sus obligaciones, de conformidad a lo que establece la
Ley de Impuesto Sobre Ventas (ISV) y el artículo 35 de la Ley de Equilibrio Financiero
y la Protección Social, así como el Código Tributario, no cumple con tales estándares
constitucionales, ni se adecua al principio de razonabilidad, al no advertirle o emplazar
al contribuyente a que salde la cantidad efectivamente adeudada, so pena impedírsele o
condicionársele la autorización para la emisión de documentos fiscales; lo cual
colisionaría con el derecho de defensa y con el debido proceso, que garantiza a toda

5
persona acceder o recurrir ante los órganos jurisdiccionales o ante cualquier otra
autoridad,[2] en aras de determinar las peticiones o las acciones que ejerzan en tutela de
sus derechos; por lo que el acto de impedir la autorización para emitir documentos
fiscales a la recurrente, sin previa notificación y posibilidad de ejercer el recurso
efectivo que le franquea la Ley, veda la oportunidad al contribuyente o administrado de
ser oído y de exteriorizar argumentos en su defensa, en relación a la deuda liquida y
exigible que, según ha referido en forma indubitada el informe de la Autoridad
competente, es debida al Fisco y se encuentra en mora.
Tercero: aquí la sala, desarrolla otra figura aparte de la violación al derecho de
defensa al debido proceso: (control de convencionalidad) el cual se va explicar “en el
acápite de análisis propio” veamos lo que considero la sala: Que, en el marco del
Control de Convencionalidad, esta Sala de lo Constitucional observa que conforme al
artículo 9 de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos y relacionado con
nuestro artículo constitucional 90, se puede integrar lo dicho por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos sobre que las sanciones administrativas son,
como las penales, una expresión del poder punitivo del Estado y que tienen, en
ocasiones, naturaleza similar a la de éstas.
También se estimó violado el principio de legalidad.
ANÁLISIS PROPIO DE LOS DERECHOS QUE LA SALA ESTIMO FUERON
CONCULCADOS EN EL CASO IN EXAMINE
1. En el caso productos CRUZ-ABADIE SA vs SAR, la sala declaró violados; la
garantía del debido proceso y el derecho de defensa; ambos por idénticos
argumentos a la primera sentencia analizada, en el cual pues el SAR, no permitió
emitir un lote de facturas, bloqueo temporalmente el RTN, y retiró el acceso al
sistema y todo esto sin haber seguido el debido proceso, es decir no emitir el
acto por escrito y no notificarlo, en consecuencia veda la oportunidad al OT de
rebatir y probar sus argumentos y con posterioridad recurrir la resolución; en
consecuencia, más allá de que el SAR tenga suficientes motivos legales para
limitar el régimen de facturación, lo que se le reprocha no es la causa si no la
forma en como actuó y arrastrando al fondo a violaciones constitucionales y
humanos. Por lo que fueron analizados estos derechos no se van a discutir.
2. Se estimó violado el principio de legalidad; este si lo vamos a desarrollar; el
argumento fue en razón que el SAR, estima que el artículo 8 del reglamento del
régimen de facturación le faculta a limitar el régimen de facturación en razón del
comportamiento del obligado tributario; lo que deja de lado el SAR, es que si
bien es cierto tiene potestades sancionadoras, estas no son ilimitadas, y además
tiene que ser armoniosas con las demás leyes aplicables y sobre todo con la
constitución, por lo que el recurrido al querer motivar sus actos con un
reglamento (artículo 8) deja de aplicar los artículos 24, 25, 26 de la ley de
procedimiento administrativo, toda vez ni siquiera emplazo al OT para que este
pagara la cantidad exigida, tampoco realizo dicho acto por escrito, y esta acción
también vulnera el principio de legalidad consagrado en el 64 de la CH, al tratar
de aplicar disposiciones reglamentarias que disminuye y tergiversan derechos
establecidos en la CH, dado que el SAR hace una interpretación errónea; el texto
dice limitar no denegar, prohibir o quitar acceso al régimen de facturación,

6
 violando la legalidad de las normas aplicables por dos vías: -dejando de observar
la ley y – por una interpretación errónea del reglamento.
3. Control de convencionalidad: bien esta figura no reviste ni el carácter de un
artículo constitucional ni de la una ley secundaria, si no que este nace de
obligación internacional en materia de derechos humanos, precisamente la
Convención Interamericana DDHH, el Estado de Honduras se obliga a respetar y
aplicar dicha convención por mandato constitucional; en el artículo 15 proclama:
Honduras hace suyos los principios y prácticas del derecho internacional que
propenden a la solidaridad humana, etc. En el artículo 16; manifiesta que los
tratados internacionales una ves son aprobados y ratificados, forman parte del
derecho interno por lo que CADH; es norma interna con la salvedad que nace de
las obligaciones internacionales contraídas en materia DDHH, pero esta aun
reviste mayor importancia cuando la CH en su artículo 18; le da a la convención
jerarquía sobre la ley secundaria interna.
A lo anterior hay que sumar lo que dispone el artículo 64 de la constitución al
establecer; “no se aplicaran leyes y disposiciones gubernativas o de cualquier otro
orden, que regulen el ejercicio de las declaraciones, derechos y garantías
establecidas en CR, si los disminuyen, restringen o tergiversan., y es así como el
SAR al tratar de aplicar sanciones sin establecerlas por escrito, sin notificarlas, sin
dar lugar a que se defendiera y presentara sus medios de pruebas, ni dio el derecho
de recurrir, violento las garantías judiciales establecidas en el 8 de la CADH, por lo
que los jueces en facultades dadas por el bloque de constitucionalidad; es decir de
observar aquellos derechos y obligaciones convencionales (artículos: 15, 16, 18 y 63
de CH) aplicables a los casos que los ciudadanos someten a su conocimiento, no
solo deben observar la CH, leyes y reglamentos, sino que deben aplicar las
convenciones así como su jurisprudencia; que se vuelve obligatoria para los estados
partes desde 1981 año en que Honduras acepto la cláusula contenciosa de la corte,
por eso vemos; que la SALA DE LO CONSTITUCIONAL en el presente amparo,
recurre a una sentencia emitida por la CIDH, para motivar sus consideraciones.
CASO NÚMERO TRES Y CUATRO
En los casos de Inversiones Estratégicas y de Diagnósticos Médicos vs el SAR
y la DEI en su momento, no vamos a realizar un análisis de nuevo, puesto que en
ambos amparos los argumentos fueron los mismos y las consideraciones de la
SALA fueron idénticos incluso haciendo énfasis en la jurisprudencia reiterativa en
esos casas donde el SAR bloqueo el RTN y negó expedir un lote de facturas; en
ambas los derechos conculcados fueron: 1. Debido proceso. 2. Derecho de defensa.
CONCLUSIONES
1. Del análisis de las cuatro sentencias en materia de amparo en contra de
actuaciones de hecho de la DEI y el SAR, ha dejado sentado la sala e criterio
jurisprudencial dejando plasmado que para que se pueda garantizar el debido
proceso y el derecho de defensa no basta realizar una interpretación legal de la
norma, sino que hay que interpretarlos en manera amplia y tomando en cuenta la
convención interamericana DDHH y la jurisprudencia de la Corte IDH.
2. El derecho de defensa no solo se vulnera por actuaciones judiciales, sino
también por las actuaciones administrativas, cuando este no permite que el

7
 administrado goce de manera amplia de todas las intervenciones y oportunidades
que la ley provee para que estos impugnen cuanto estimen pertinente.
3. el debido proceso también se extiende a la vía administrativa y están en la
obligación de garantizarlo.
4. El control convencional también debe ser observado en la administración
pública, toda vez que tutelen derechos sustantivos de los administrados.