DERECHO DE FAMILIA Y

SUCESIONES
 El trabajo parcial que elaborarán de forma GRUPAL consiste en un ANALÍSIS
CRÍTICO sobre la Casación N°3125-2019, seguido por Giulianna Giselle
Constantini Gallo sobre imposibilidad de hacer vida en común en contra de su
cónyuge Luis Miguel Vergara Cigarán.

TRABAJO Para ello, realizarán un ENSAYO del caso debiendo responder las preguntas
PARCIAL formuladas.

Al efecto, deberán buscar información fehaciente que fundamenten sus

respuestas utilizando las fuentes nacionales y extranjeras.

El trabajo se presentará en el aula virtual (blackboard). No se recibe trabajos vía

correo electrónico.
 ESTRUCTURA DEL TRABAJO
Letra : Arial 12 espacio simple.
Hojas : mínimo 5 y máximo 12 (sin contar carátula y bibliografía).
Formato : APA, para ello deben citar las fuentes de información.

Además, en la calificación se tomará en cuenta:

 La estructura del trabajo:

• Introducción
• Hechos
• Desarrollo a las preguntas formuladas
• Conclusiones
• Bibliografía

 La capacidad de expresar análisis significativos. La ortografía y sintaxis.

Éxitos!!!!!
 PREGUNTAS
Luego de haber concluido la lectura del material proporcionado, responda las siguientes preguntas. Las respuestas deberán fundamentarse en la doctrina, la ley y, en su caso, en la jurisprudencia.

1. Determinar si la causal de imposibilidad de hacer vida en común da lugar a un divorcio remedio o divorcio sanción. Y, ¿puede ser fundado en hecho propio?

2. Partiendo del siguiente hecho: Luis Miguel Vergara Cigarán contrajo matrimonio civil con Giulianna Giselle Constantini Gallo en marzo de 1997; sin embargo, en agosto de ese año producto de una mala
praxis al realizarle una operación de apendicitis, le produjo un paro respiratorio, dejándolo hasta la fecha en estado vegetativo persistente, con dependencia total; y, que, en el año 2000 fue declarado
interdicto nombrando como curadora a Giulianna Giselle Constantini Gallo; pero, en el año 2002 interpuso demanda de divorcio por causal de imposibilidad de hacer vida en común en contra de su cónyuge
interdicto, responder a lo siguiente: ¿Existe vida en común en un matrimonio donde uno de los cónyuges se encuentra en estado vegetativo persistente? Y, ¿es obligación legal el permanecer unido a un
cónyuge quien no puede realizar los fines del matrimonio por incapacidad física?

3. Por su parte, María Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara, quien fue declarada, posteriormente, curadora de su hijo Luis Miguel Vergara Cigarán, interpuso una demanda de divorcio por causal por
abandono injustificado del hogar conyugal en contra de la cónyuge Giulianna Giselle Constantini Gallo, refiriendo a que se sustrajo de su deber de asistencia conyugal, lo que se demuestra con el Certificado
de Movimiento Migratorio que acredita que salió del país injustificadamente desde el 4 abril 2004, ha viajado a diversos países en el desde el año 2005 al 2015, responder: ¿bastaría con acreditar el
certificado de movimiento migratorio para demostrar la existencia de abandono injustificado del hogar conyugal? Y , ¿qué elementos y medios probatorios se deben cumplir y demostrar para que
proceda el abandono injustificado del hogar conyugal?

4. Después de haber leído y analizado cada fundamento de las instancias inferiores y de la Sala Suprema, es preciso recalcar que uno de los deberes recíprocos del matrimonio es la asistencia, que implica
auxilios y socorros mutuos que se prestan los cónyuges en todos los órdenes de la vida real, como por ejemplo: cuidados personales y materiales que se deben en caso de enfermedad y también en el apoyo
moral, entonces, ¿consideran acertada la decisión de la Corte Suprema? Y, al declarar fundada la demanda de divorcio por causal de imposibilidad de hacer vida en común, ¿no se estaría contraviniendo
el deber de asistencia?

5. En la situación fáctica del caso en el que un cónyuge se encuentra en estado de coma, que tiene que ver con su previsión normativa como impedimento matrimonial por el D.L. 1384 que modificó el numeral
2 del artículo 241 del CC. Se tiene: El literal a) del numeral 1 del artículo 23 de la Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad establece: “1. Los Estados Partes tomarán medidas
efectivas y pertinentes para poner fin a la discriminación contra las personas con discapacidad en todas las cuestiones relacionadas con el matrimonio, la familia, la paternidad y las relaciones personales, y
lograr que las personas con discapacidad estén en igualdad de condiciones con las demás, a fin de asegurar que: a) Se reconozca el derecho de todas las personas con discapacidad en edad de contraer
matrimonio, a casarse y fundar una familia sobre la base del consentimiento libre y pleno de los futuros cónyuges”. De acuerdo con ello, el D.L. 1384 modificó el numeral 2 del artículo 241 del Código Civil
para precisar: “Artículo 241.- Impedimentos absolutos. No pueden contraer matrimonio: 2.- Las personas con capacidad de ejercicio restringida contempladas en el artículo 44 numeral 9, en tanto no exista
manifestación de la voluntad expresa o tácita sobre esta materia”. Por último, el numeral 9 del artículo 44 del Código Civil, modificado por el D.L. 1384, señala: “Tienen capacidad de ejercicio restringida: (…)
9.- Las personas que se encuentren en estado de coma, siempre que no hubiera designado un apoyo con anterioridad”. De acuerdo con estas disposiciones, responder: Si una persona aparece contrayendo
matrimonio con otra que se encuentra en estado de coma, cuál es la causal de invalidez que sustenta dicho pedido. Fundamente su respuesta.
 CRITERIOS DE EVALUACIÓN DEL TRABAJO PARCIAL​
INTRODUCCIÓN Y HECHOS • Introducción sintetizada que englobe de forma general los puntos a tratar en el ensayo.
• Hechos relevantes, resumidos y con capacidad de síntesis.

Total: 3 puntos
ABSOLUCIÓN DE PREGUNTAS • Analizar, argumentar, fundamentar e interpretar cada pregunta, utilizando todas las fuentes del derecho:

 Doctrina (nacional e internacional)

 Jurisprudencia (nacional e internacional)
 Noticias actuales (sobre la sociedad de gananciales)
 Cuerpos normativos (nacionales e internacionales)

• Citar las fuentes de información en formato APA

Total: 11 puntos
REDACCIÓN​ • La estructura del trabajo respetará la sintaxis (se revisará la relación de las palabras al interior del párrafo
y el análisis general del texto, donde la construcción de los párrafos se ejecuten con sentido y coherencia).

Total: 3 puntos
• CONCLUSIONES • Enumerada, concisa y ordenada.
• BIBLIOGRAFÍA • Colocar las referencias bibliográficas que apoyen su opinión (Libros, artículos, páginas webs CONFIABLES,
jurisprudencia y cuerpos normativos). Formato APA.

Total: 3 puntos
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal

Las razones o motivos que conducen a invocar la causal de

imposibilidad de hacer vida en común pueden ser diversos, no
necesariamente uno de los cónyuges es el ofendido y el otro el
culpable; lo cierto es que, incluso uno de ellos acciona porque
la originaria línea de entendimiento marital armoniosa no
existe y, por salud y dignidad peticiona la disolución del vínculo
matrimonial que contrajo. En este caso, en aplicación del
principio iura novit curia y considerando la flexibilización de las
formas y principios procesales en asuntos de familia, como el
divorcio y, a fin de lograr el fin del proceso, se estima la
demanda interpuesta por la causal contemplada en el inciso
11) del artículo 333° del Código Civil.

Lima, uno de octubre

de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa número tres mil ciento
veinticinco guión dos mil diecinueve, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley; emite la
siguiente sentencia:

I. ASUNTO

Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de

fecha veintisiete de mayo de dos mil diecinueve, obrante a fojas
trescientos ochenta y tres, interpuesto por María Teresa Cigarán
Inchaustegui viuda de Vergara, contra la sentencia de vista de fecha
uno de abril de dos mil diecinueve, obrante a fojas trescientos
cincuenta y cuatro, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas
doscientos ochenta y tres, que declaró infundada la demanda de
divorcio por la causal de abandono injustificado del hogar conyugal
interpuesta por María Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara,
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
como curadora de su hijo Luis Miguel Vergara Cigarán, contra
Giulianna Giselle Constantini Gallo, sin costas ni costos.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete, ante el

Municipio de San Borja, el entonces oficial de la Marina de Guerra del
Perú Luis Miguel Vergara Cigarán y la demandada Giulianna Giselle
Constantini Gallo, contrajeron matrimonio; no tuvieron hijos, ni
adquirieron bien social que sea objeto de liquidación de gananciales.
La pareja acordó celebrar matrimonio religioso en el mes de octubre de
dicho año.

1.2. El cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete, Luis Miguel

Vergara Cigarán, hijo de la demandante, fue intervenido
quirúrgicamente en el Centro Médico Naval - CEMENA de apendicitis;
al colocársele el relajante succini colina le produjo una reacción
adversa y consecuentemente un paro respiratorio, dejándolo hasta la
fecha en estado vegetativo persistente, con dependencia total.
Convirtiéndose el Hospital Naval, desde esa fecha, en su hogar.

1.3. Por resolución de fecha diez de octubre del dos mil, la Sala Civil
del Callao aprobó la resolución del Tercer Juzgado Especializado de
Familia del Callao, de fecha once de setiembre del dos mil, que declaró
la interdicción civil de Luis Miguel Vergara Cigarán; se procedió al
discernimiento del cargo de curador, mediante acta de discernimiento
de fecha veintidós de diciembre de dos mil, expedida por el Tercer
Juzgado Especializado de Familia del Callao, nombrándose a su
cónyuge Giulianna Giselle Constantini Gallo, como curadora de su hijo.

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
1.4. El veintisiete de agosto del dos mil dos, la curadora interpuso
contra el interdicto Luis Miguel Vergara Cigarán, demanda de divorcio
por causal de imposibilidad de hacer vida en común; la que fue
declarada improcedente por el Segundo Juzgado Especializado de
Familia del Callao, al no caber la posibilidad que la accionante haga
valer en juicio sus derechos, así como los derechos de su
representado, al concurrir en la misma persona ambas posiciones
procesales. Queda manifiesta la intención y voluntad de la demandada
de sustraerse de sus obligaciones como cónyuge, abandonándolo y
dejándolo sin asistencia.

1.5. El dos de abril de dos mil cuatro, la demandada se apersonó al

Tercer Juzgado de Familia del Callao y, respecto del Expediente
N°707-2002 sobre interdicción en el que se le nombr ó curadora,
solicitó el cambio de su cargo de curadora para poder iniciar
nuevamente una demanda de divorcio por la causal de no hacer vida
en común. La solicitud fue declarada improcedente, por no haberse
convocado al Consejo de Familia.

1.6. La demandada abandonó injustificadamente a su cónyuge, se

sustrajo de su deber de asistencia conyugal, lo que se demuestra con
el Certificado de Movimiento Migratorio que acredita que salió del país
injustificadamente desde el cuatro de abril de dos mil cuatro, ha viajado
a diversos países en el dos mil cinco, dos mil seis, dos mil nueve, dos
mil diez, dos mil once, dos mil doce, dos mil trece, dos mil catorce y
dos mil quince.

1.7. La demandante siempre estuvo pendiente de su hijo, quien tuvo

tres infecciones; el siete de enero del dos mil once le cursó carta
notarial a la curadora, requiriéndole que asuma su responsabilidad
como curadora bajo apercibimiento de solicitar la remoción del cargo.
Lamentablemente, ante el Segundo Juzgado de Familia de Lima
3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
demandó la remoción del cargo de curadora; es por resolución número
cuarenta y tres del quince de marzo de dos mil trece, que se declaró
fundada la demanda, en consecuencia a la demandada se le removió
del cargo y a la recurrente se le nombró curadora; registrándose ello en
la partida N°70213465 del Registro Personal.

1.8. Desde esa fecha en que asumió el cargo de curadora, la

demandada no se ha apersonado a atender a su hijo, sustrayéndose
de sus obligaciones, abandonándolo por más de dos años. Sustenta
su demanda, entre otros, en los artículos 348°, 349 ° y 333°.5 del
Código Civil.

2. Contestación de Demanda

2.1. Por el Ministerio Público

Mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, la

Fiscal Provincial de la Décima Sexta Fiscalía Provincial de Familia-
Lima contestó la demanda, mediante escrito de fojas noventa y uno,
con los siguientes argumentos:

- Se refiere a los términos expuestos en la demanda.

- Señala que, la causal de abandono injustificado de la casa conyugal,

se refiere al rehusamiento de volver a ella por uno de los cónyuges, en
forma injustificada y con el propósito de sustraerse al cumplimiento de
los deberes conyugales, por el tiempo establecido en la ley.

2.2. Contestación de Demanda por Giulianna Giselle Constantini

Gallo

Mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, Giulianna

Giselle Constantini Gallo representada por Nancy Gallo Capocci de

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Constantini, contestó la demanda mediante escrito de fojas ciento
ocho, con los siguientes argumentos:

1.1. Es falso que el Centro Naval donde se encuentra su esposo sea su

hogar, reconoce que su esposo se encuentra en estado vegetativo en
forma indefinida; por el contrario, si el hogar se constituye por el
domicilio y estando incapacitado su cónyuge su domicilio responde a lo
preceptuado en el artículo 37° del Código Civil.

1.2. Es cierto que fue curadora de su esposo; también lo es que desde que
su cónyuge quedó en el estado en que se encuentra, asumió el cobro
de sus beneficios remunerativos que le correspondían como Oficial de
la Marina de Guerra del Perú, lo que no le gustó a la ahora
demandante; también es falso que se haya descuidado de sus labores
como cónyuge y curadora, pues siempre recibió sus cuidados y prueba
de ello es el libro de ingresos al Hospital Naval, en él se registran sus
visitas que se vieron truncadas por el impedimento propiciado por la
demandante y sus hijas.

1.3. En relación a la causal invocada de divorcio, el abandono injustificado

de la casa conyugal presupone la existencia de la casa conyugal
conforme a lo establecido en el artículo 36° del Có digo Civil: “El
domicilio conyugal es aquel en el cual los cónyuges viven de consuno
o, en su defecto, el último que compartieron”. Al respecto, asume la
demandada lo expresado por la demandante, recogido en la sentencia
dictada en el Expediente N°00183-2009, “que los contrayentes solo
cohabitarían después de realizado el matrimonio religioso programado
para octubre del mismo año, por lo que no constituyeron hogar
conyugal”. Agrega que, la demandante ha tipificado indebidamente la
causal, pues la casa conyugal es el lugar donde los cónyuges hacen
vida en común; siguiendo este extremo y conforme a las pruebas de la

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
demandante, nunca existió casa conyugal, el que hace referencia al
domicilio fijado por los cónyuges para el cumplimiento del deber de
cohabitación.

3. Rebeldía de Luis Miguel Vergara Cigarán

Por resolución número siete de fecha veintisiete de abril de dos mil

dieciséis, se declaró la rebeldía del codemandado Luis Miguel Vergara
Cigarán.

4. Puntos Controvertidos

Se fijó como puntos controvertidos, mediante resolución número diez

de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento
sesenta, los siguientes:

• Determinar si se ha acreditado la existencia de hogar constituido por

los cónyuges.

• De acreditarse lo anterior, determinar si se ha acreditado el

abandono injustificado del hogar conyugal por parte de la
demandada Giulianna Giselle Constantini Gallo.
• Si acreditado lo anterior, determinar si dicho abandono es por el
plazo mayor de dos años continuos o por periodo que excede este
plazo.

• Determinar lo referente a la liquidación de la sociedad de

gananciales.

5. Sentencia de Primera Instancia

La Juez del Décimo Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de

Justicia de Lima, mediante resolución número veintitrés de fecha treinta
6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
y uno de mayo de dos mil dieciocho, emitió sentencia que declaró
infundada la demanda de divorcio por causal de abandono injustificado
del hogar conyugal, interpuesta por María Teresa Cigarán Inchaustegui
Viuda de Vergara, como curadora de su hijo Luis Miguel Vergara
Cigarán, contra Giulianna Giselle Constantini Gallo, sin costas ni
costos; bajo los siguientes fundamentos:

5.1. De la partida de matrimonio de fojas cuatro, se verifica que Luis

Miguel Vergara Cigarán y Giulianna Giselle Constantini Gallo,
contrajeron matrimonio el veintiséis de marzo de mil novecientos
noventa y siete ante la Municipalidad de San Borja.

5.2. Conforme a los artículos 234° y 289° del Códig o Civil, es deber de
los cónyuges hacer vida en común en el domicilio conyugal, salvo que
el juez suspenda esta obligación.

5.3. “En autos, se advierte que si bien ambas partes contrajeron

matrimonio, no compartieron domicilio común toda vez que la
…demandante refiere “.. la cónyuge de su hijo no llevó sus
pertenencias a su casa, recién pensaba llevarlas después del
matrimonio religioso …”; asimismo, no se consigna en el escrito de
demanda la ubicación del último domicilio conyugal, no constituyendo
por consiguiente un abandono del hogar como lo refiere la
demandante”.

6. Sentencia de Segunda Instancia

La Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de

Justicia de Lima, mediante resolución número siete, de fecha uno de
abril de dos mil diecinueve, confirmó la resolución apelada que declaró
infundada la demanda de divorcio por causal de abandono injustificado
del hogar conyugal, interpuesta por María Teresa Cigarán Inchaustegui
Viuda de Vergara, como curadora de su hijo Luis Miguel Vergara
7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Cigarán, contra Giulianna Giselle Constantini Gallo, sin costas ni costos.
Se expresó los siguientes fundamentos:

6.1. Es un hecho cierto que el interdicto Luis Miguel Vergara Cigarán y la

demandada Giulianna Giselle Constantini Gallo, contrajeron matrimonio
civil con fecha veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete,
ante el Municipio de San Borja, según partida de folios cuatro.
Asimismo, es un hecho válido que entre ambos cónyuges existió un
acuerdo de fijar domicilio conyugal, luego de la celebración del
matrimonio religioso programado para el mes de octubre del mismo
año; lo que emerge de la declaración de la demandante así como de la
demandada.

6.2. Sin embargo, luego de transcurrir cuatro meses y nueve días de

haberse celebrado el matrimonio civil, Luis Miguel Vergara Cigará fue
intervenido quirúrgicamnte en el Centro Médico Naval “Cirujano Mayor
Santiago Távara” en su condición de miembro de la Marina de Guerra
del Perú, de un cuadro de apendicitis, pero presentó una reacción
adversa a un fármaco suministrado por el anestesiólogo,
desencadenando una contracción total de su cuerpo y un paro cardio
respiratorio, con diagnóstico posterior de encefalopatía hipóxica de
grado severo y estado neuro vegetativo persistente y dependencia
total.

6.3. Lo expresado conllevó a que el paciente fuera declarado interdicto,

nombrándose a su cónyuge como curadora; cargo removido por
resolución del quince de mayo de dos mil trece del Segundo Juzgado
de Familia de Lima, que declaró fundada la demanda de remoción de
curador procesal ante el incumplimiento de sus deberes, nombrándose
a la accionante como curadora de su hijo.

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
6.4. Según la demandante la resolución de vista tiene motivación
insuficiente, pues se evidencia de la demandada su clara manifestación
de voluntad de separarse, por lo que se debió aplicar el principio iura
novit curia. Al respecto, este principio positivizado en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, presenta dos elementos:
uno, ligado a la congruencia procesal, mediante el cual no se puede
resolver más allá del petitorio ni fundar la decisión en hechos diversos
de los que han sido alegados y, otro, a la facultad del juez de aplicar el
derecho, aunque no haya sido invocado por las partes.

6.5. El Colegiado Superior concluye que, la recurrida se encuentra sujeta al

mérito de lo actuado y al derecho, toda vez que de los medios de
prueba no se acredita, en principio, la existencia de un hogar conyugal
conformado por Luis Miguel Vergara Cigarán y Giulianna Giselle
Constantini Gallo, habida cuenta que aconteció un infortunado evento
que comprometió gravemente la salud del cónyuge, el que hasta la
fecha continua; con lo cual, queda establecido la inexistencia de un
hogar conyugal, resultando inoficioso el análisis de su abandono al no
existir.

6.6. Si bien la parte alega el principio iura novit curia, debe tenerse en
consideración que dicho principio se aplica de acuerdo a cada caso,
“cuidando de no modificar el objeto de la pretensión ni los hechos de la
demanda, siendo que dicha posibilidad además de generar
indefensión, afectaría el derecho a la prueba de la otra parte, no siendo
de recibo los agravios expuestos por la recurrente, debiendo
confirmarse la apelada”.

III. RECURSO DE CASACIÓN

Mediante escrito de fecha veintisiete de mayo de dos mil diecinueve,

obrante a fojas trescientos ochenta y tres, María Teresa Cigarán

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Inchaustegui viuda de Vergara, interpuso recurso de casación contra
la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil diecinueve, el que
fue declarado procedente por este Supremo Tribunal mediante la
resolución de fecha veintitrés de julio de dos mil diecinueve, por las
siguientes infracciones: Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; y,
apartamiento del Tercer Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema
de Justicia de la República - Casación N° 4664-2010 -Puno.

IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE

En el presente caso, la cuestión jurídica en debate consiste en verificar

si la Sala Superior resolvió en el marco del debido proceso y la tutela
judicial efectiva, con especial atención a la motivación judicial y, si ha
respetado la Casación N° 4664-2010-Puno, Tercer Ple no Casatorio
Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- El recurso de casación tiene como fines la correcta

aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional, como se advierte del artículo 384° del Código
Procesal Civil.

SEGUNDO.- Corresponde precisar que este Supremo Tribunal declaró

procedente el recurso de casación propuesto por infracciones
normativas de orden procesal, previstas en la Constitución Política del
Estado, como por el apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Casación N° 4664-2010-Puno, Tercer Pleno Casatorio

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República1; los que serán
analizados de manera conjunta dada su estrecha vinculación.

TERCERO.- Liminarmente, debemos referirnos a que todo proceso,

cualquiera que fuera su naturaleza, debe desarrollarse en el marco del
debido proceso, contemplado en el artículo 139° inc iso 3) de la
Constitución Política del Estado, como así también se tiene previsto en
el artículo 7° del Texto Único Ordenado de la Ley O rgánica del Poder
Judicial. Este derecho fundamental y, a su vez, garantía de la
administración de justicia implica que el justiciable debe gozar y ejercer
los derechos básicos que garantizan que el proceso se sigue de
manera transparente e imparcial, teniendo en cuenta además los
estándares de justicia; de ahí que, como lo ha señalado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos “cualquier órgano del Estado
que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene la
obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido
proceso legal en los términos del artículo 8 de la Convención
Americana” 2.

CUARTO.- Por su parte, el Tribunal Constitucional ha dejado sentado

que el debido proceso es un derecho continente al estar integrado por
diversos derechos de índole procesal, pero también principios; de ahí
que “su contenido presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva.
En la de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen
que ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación,
etc. En las de carácter sustantiva o, estas están básicamente

1
De fecha dieciocho de marzo de dos mil once. Publicado en el diario oficial “El Peruano” el
trece de mayo de dos mil once.

2
Corte Interamericana de Derechos Humanos. Caso Tribunal Constitucional Vs. Perú.
Sentencia de fecha treinta y uno de enero de dos mil uno (Fondo, Reparaciones y Costas),
párr.71.
11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
relacionadas con los estándares de razonabilidad y proporcionalidad
que toda decisión judicial debe suponer. A través de esto último
se garantiza el derecho que tienen las partes en un proceso o
procedimiento a que la resolución se sustente en la interpretación y
aplicación adecuada de las disposiciones vigentes, válidas y
pertinentes del orden jurídico para la solución razonable del caso, de
modo que la decisión en ella contenida sea una conclusión coherente y
razonable de tales normas”3.

QUINTO.- A propósito del derecho a la debida motivación de

resoluciones judiciales, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones claras, objetivas y coherentes
que conducen, luego de realizar la correspondiente valoración
probatoria, a tomar una determinada decisión. Evidentemente, estas
razones no solo deben darse al amparo del ordenamiento jurídico
vigente, el que comprende los precedentes vinculantes de la Corte
Suprema de Justicia de la República, sino también de los hechos
acreditados en el transcurso del proceso. Como señala el Tribunal
Constitucional, “Una motivación dará debido cumplimiento al derecho a
la motivación, si y solo si, los argumentos que la conforman son
suficientes, coherentes y congruentes”4.

SEXTO.- En este sentido, el respeto a la motivación prevista en el

inciso 5 del artículo 139° de la Constitución Polít ica del Estado, como
también en el artículo 12° de la Ley Orgánica del P oder Judicial, exige
al juez aplicar la disposición normativa al caso concreto a fin de
resolver la controversia planteada, aun si no fue invocada por las
partes o, si se invocó, se realizó de manera errónea. En efecto, el
principio “iura novit curia”, también considerado como deber del juez,
3
Sentencia recaída en el expediente N° 02467-2012-PA/TC, de fecha uno de diciembre de dos
mil catorce, f.j.6. También ver expediente N° 03433-2013-PA/TC, Lima de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, fs. 3.
4
Expediente N° 00191 2013-PA/TC, de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, fs.2
12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y del Código Civil, permite al juez aplicar el Derecho pertinente siempre
que se respeten los hechos aportados por las partes y, se genere el
contradictorio a fin de evitar colocar a las partes en indefensión. Bien
dice Ezquiaga Ganuzas “la manifestación más importante del aforismo
iura novit curia en su vertiente de aportación de oficio del derecho
aplicable es la no vinculación del Juez a las alegaciones jurídicas de
las partes, debido a que se presume que el órgano jurisdiccional
conoce aquél”5.

SÉTIMO.- Los hechos que deben ser respetados no son en estricto los
que exponen las partes, sino los jurídicos y relevantes que coinciden
con el supuesto de la disposición normativa pertinente al caso concreto
y cuya consecuencia se debe aplicar. Nos referimos a la causa petendi
que es elemento constitutivo de la pretensión procesal; su elemento
fáctico “está integrado únicamente por los hechos alegados por el actor
que coinciden con el supuesto de hecho de la norma que le otorga al
derecho subjetivo en que se sustenta la solicitud de tutela judicial y, en
consecuencia, solo a ellos está vinculado el Juez”6.

OCTAVO.- En esta línea, se debe señalar también la estrecha

vinculación de la autoridad del juez de declarar el Derecho con el
principio de congruencia; esto es, debe existir perfecta identidad entre
lo pedido por las partes y lo concedido por el juez, de ahí que se
disponga que “no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión
en hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”, como
también está previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, concordante con el inciso 6 del artículo 50° de este
Código. Una sentencia no será congruente si no existe armonía entre

5
Ezquiaga Ganuzas, Francisco Javier. Iura Novit Curia y aplicación judicial del Derecho. Ed. Lex
Nova, Valladolid, 2000, p.27.
6
Ibidem, p.56.
13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
su parte considerativa y parte decisoria, si no resuelve todos los puntos
controvertidos, si no atiende lo pretendido por las partes, además si en
relación a la pretensión procesal incurre en algún vicio.

NOVENO.- Esta Sala Suprema ya ha señalado: “Entre las afectaciones

a dicho principio encontramos los siguientes: 1) El juzgador omite
decidir alguna de las cuestiones oportunamente planteadas por las
partes y que sean conducentes a la solución del litigio, lo que genera el
vicio de incongruencia conocido como “citra petita”, que torna anulable
el respectivo pronunciamiento; 2) El juzgador otorga cosa distinta a la
peticionada por la parte o condena a persona no demandada o a favor
de persona que no demandó, yendo más allá del asunto litigioso, ello
conforma el vicio de incongruencia denominando “extra petita”, que
también torna anulable el respectivo pronunciamiento; y, 3) El juzgador
otorga más de lo que fue pretendido por el actor, también aquí se
incurre en vicio de incongruencia, ahora llamado “ultra petita” que
descalifica la sentencia”7.

DÉCIMO.- En este caso, conforme a los antecedentes expuestos, la

pareja Vergara-Constantini celebró matrimonio ante la Municipalidad de
San Borja, el día veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y
siete, según acta matrimonial de fojas cuatro. Lamentablemente, al
poco tiempo, el cuatro de agosto de ese año, el Oficial de la Marina de
Guerra del Perú Vergara Cigarán, fue intervenido de apendicitis y al
colocársele un relajante tuvo una reacción adversa y paro respiratorio,
que lo dejó en estado vegetativo persistente con dependencia total,
conforme se tiene de los informes médicos obrantes en autos8. El señor

7
Cas. N°2790-2017-Huánuco, de fecha quince de marzo de dos mil dieciocho, fs. 2.

8
Informe médico de evaluación de fecha doce de diciembre de dos mil diecisiete, fs.260
señala: “Paciente con antecedentes de haber presentado cuadro de paro cardiorrespiratorio
durante intervención quirúrgica el cuatro de agosto de mil novecientos noventa y siete, como
14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Vergara Cigarán fue declarado interdicto por resolución de fecha once
de setiembre del dos mil, aprobada por resolución de vista de fecha
diez de octubre del dos mil, nombrándose a su cónyuge como su
curadora; cargo del cual fue removida por resolución de quince de
marzo del dos mil trece, nombrándose como su curadora a su madre la
ahora demandante.

DÉCIMO PRIMERO.- La interdicción del esposo de la demandada se

debió al estado vegetativo persistente que sufre desde mil novecientos
noventa y siete, que es una disfunción neurológica que lo puso en una
situación de falta de conciencia, aunque mantiene signos de
respiración y estado de sueño-vigilia. “El estado vegetativo es un
término propuesto en 1972 por Jennett y Plum, y que comprende un
conjunto de pacientes que tras una grave lesión cerebral, retornan a la
vigilia acompañándose ésta de una falta total de funciones cognitivas”9;
lo que nos conduce a señalar que es una persona con vida, pero
inconsciente de sí misma y de lo que sucede a su alrededor.

DÉCIMO SEGUNDO.- Tal estado, en definitiva, le hace depender

totalmente de su representante legal, su curadora, que conforme al
artículo 576° del Código Civil debe velar por su pe rsona como de sus
bienes y, adoptar las medidas necesarias y válidas acorde a sus
intereses.

consecuencia del mismo desarrolló Encefalopatía Hipóxica quedando en estado vegetativo y

con severo compromiso motor de los cuatro miembros”. Informe de la Junta Médica al
Director Médico del Centro Médico Naval “CMST” de fecha quince de octubre de mil
novecientos noventa y siete, fs.30 del expediente acompañado señala: “Diagnósticos: -
Encefalopatía Hipóxica de grado severo. – Estado Vegetativo persistente. – Probable
Hipertermia Maligna. – Cuadriplejia espástica en estado de decorticación. Pronóstico: Malo,
desde el punto de vista de recuperación neurológica y de calidad de vida”.
9
Grau Veciana, J.M. Estado vegetativo persistente. Aspectos Clínicos. En: Med Intensiva, Vol.
28, Núm. 3, marzo 2004, p.108. Además, Hodelin Tablada, Ricardo. Aspectos puntuales del
estado vegetativo persistente. En: Medisan, Vol.17, Núm. 8, 2013, p.3077-
15
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
DÉCIMO TERCERO.- En este sentido, nos preguntamos si es
coherente que una persona que tiene el estado civil de casado (a), lo
mantenga cuando en realidad el matrimonio que celebró no se
desarrolla como una comunidad de vida y con intereses comunes, lo
que compromete a la dignidad humana de ambos cónyuges.

DÉCIMO CATORCE.- En efecto, para el artículo 234° del Código Civil,

“el matrimonio es la unión voluntariamente concertada por un hombre y
una mujer legalmente aptos para ella y formalizada con sujeción a las
disposiciones de este Código, a fin de hacer vida común”. La nota de
“hacer vida en común”, no solo implica desarrollar una vida estable en
un domicilio fijado de consuno, cumpliendo los deberes y ejerciendo los
derechos propios de un matrimonio, sino que la pareja tenga un
proyecto de vida y se asistan mutuamente, existan o no hijos.

DÉCIMO QUINTO.- De manera que, el ideal de vida en común

indefinido más no perpetuo10, se puede frustrar por diversos motivos;
uno de ellos es, precisamente, la imposibilidad de hacer vida en
común, causal de divorcio que prevé el inciso 11) del artículo 333° del
Código Civil.

DÉCIMO SEXTO.- Esta causal también denominada incompatibilidad

de caracteres, representa un escenario difícil o inviable para la
convivencia y el compartir diversas vivencias y estados emocionales,
por las personalidades de los cónyuges o las circunstancias que viven;
como en este caso, que al estar el señor Vergara Cigarán postrado en
cama inconsciente de manera definitiva, resulta imposible exteriorizar y
vivir el estado matrimonial que contrajo, decidiendo la demandada por

10
Para O´Callaghan, uno de los caracteres del matrimonio es su estabilidad, señala: “El
matrimonio no es perpetuo pero sí estable, en el sentido de que no cabe contraerlo a término
ni bajo condición, sino que constituye por tiempo indefinido y con carácter estable”. Ver
O´Callaghan, Xavier. Compendio de Derecho Civil. Tomo IV Derecho de Familia. 6ª. ed., Ed.
Edersa, Madrid, 2006, p.17.
16
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
renunciar a sus deberes que le impone la ley, como el de asistencia
establecido en el artículo 288° del Código Civil, q ue se corrobora con la
resolución de vista de fecha doce de setiembre de dos mil trece11, que
aprobó la sentencia de quince de mayo del dos mil trece, que revocó el
cargo de curadora de su cónyuge por incumplimiento a los deberes y
obligaciones inherentes a dicho cargo. Cabe señalar que incluso la
demandada estableció domicilio en el extranjero, como se tiene del
texto de demanda de divorcio contra su cónyuge, obrante a fojas
trescientos cuarenta y siete12, presentada ante la Corte de Circuito del
Condado de Fairfax, Virginia-Estados Unidos de América, cuando
estaba en curso este proceso.

DÉCIMO SÉTIMO.- En este sentido, sobre esta causal, coincidiendo

con Varsi Rospigliosi, “los factores que la componen no son
exclusivamente de uno de los cónyuges, sino de la pareja y afecta la
continuidad de vida cuando esta se torna insoportable o inmanejable”13.
Es decir, las razones o motivos que conducen a invocar esta causal
pueden ser diversos, no necesariamente uno de los cónyuges es el
ofendido y el otro el culpable; lo cierto es que, incluso uno de ellos
acciona porque la originaria línea de entendimiento marital armoniosa
no existe y, por salud y dignidad peticiona la disolución del vínculo
matrimonial que contrajo. Y, este es el caso que tratamos. “Como dice
Arnaldo Rizzardo, ningún principio moral o ético podrá exigir que
mantenga una unión donde ha desaparecido el respeto, la
comprensión, la amistad, el compañerismo. Lo contrario implicaría

11
Fs.25-28. Esta resolución además dispuso el nombramiento como curadora de Luis Miguel
Vergara Cigarán, a su madre María Teresa Cigarán Inchaustegui y, como curadora alterna
ante cualquier eventualidad de la curadora nombrada, a su hermana Griselda Antonia Vergara
Cigarán.
12
En la demanda presentada el veinte de octubre de dos mil diecisiete se señala: “That
Plaintiff is domiciled in and has been an actual bona fide resident of the Commonwealth of
Virginia for more that six (6) months, inmediately preceding the institution of this suit”.
13
Varsi Rospigliosi, Enrique. Tratado de Derecho de Famiia. T.II: Matrimonio y uniones
estables. Ed. Gaceta Jurídica-Universidad de Lima, Lima, 2012, p.351.
17
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
mantener un matrimonio puramente externo, estando los cónyuges
separados en los sentimientos, en el amor, en los ideales y en el
afecto. La inestabilidad de la vida real en común recomienda la
separación”14.

DÉCIMO OCTAVO.- A propósito de ello, la demandada ha demostrado

su intensión de disolver el vínculo matrimonial que contrajo el veintiséis
de marzo de mil novecientos noventa y siete, con dos hechos objetivos:

1. En el mes de setiembre del dos mil dos, la demandada Guiuliana

Giselle Constantini Gallo, presentó demanda de divorcio contra su
esposo, invocando la causal de imposibilidad de hacer vida en común,
como se tiene de fojas cincuenta y cinco y siguientes del expediente
acompañado. Expresó en esta demanda: “el estado vegetativo del
demandado imposibilita la vida en común entre ambos, pues él se
encuentra vegetando en el Pabellón Clínica de Oficiales Cuarto N°414
del Centro Médico Naval “Cirujano Mayor Santiago Távara” sito en Av.
Venezuela s/n del distrito de Bellavista-Callao; (…) debido al estado de
mi esposo nuestro matrimonio carece de objeto no tiene ni cumple su
finalidad; pues no podemos hacer los deberes y derechos que del
matrimonio nacen, no podemos procrear, no podemos vivir juntos, no
podemos dialogar, en suma mi futuro personal, como esposa y como
madre; así como mi futuro profesional con el demandado se ven
frustrados, lamentablemente debido a la negligencia médica que
generó su actual estado vegetativo y de dependencia total”15.

2. La demandada también con fecha veinte de octubre de dos mil

diecisiete, presentó demanda de divorcio ante la Corte de Circuito del

14
Ibidem, p.350.

15
Expediente N° 2002-02693-0-0701-JR-FA-02, sobre divorcio por causal, demandante:
Guiuliana Giselle Constantini Gallo, demandado: Luis Miguel Vergara Cigarán.
18
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Condado de Fairfax el Estado de Virginia-Estados Unidos de Américas
(Circuit Court of Fairfax County, Virginia), la que fue proveída con fecha
trece de junio de dos mil dieciocho, en la que se ordena que el
demandado comparezca el dos de agosto del dos mil dieciocho o antes
de esa fecha, “para proteger su interés en esta causa”16.

DÉCIMO NOVENO.- Ello, implica manifestación de voluntad expresa e

indubitable, conforme a lo dispuesto por el artículo 141° del Código
Civil, lo que es concordante además con el artículo 221° del Código
Procesal Civil, sobre declaración asimilada; esto es, la demandada ha
expresado ante órganos jurisdiccionales, de manera clara y sin duda
que se declare la ruptura del matrimonio que celebró, la que
consecuentemente le permitirá tener un nuevo estado civil que le
habilita a contraer nuevas nupcias.

VIGÉSIMO.- Así las cosas, existe coincidencia entre las partes

procesales de dar por terminado el matrimonio Vergara - Constantini
celebrado el veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete.
Posición contraria de la parte demandada no se podría admitir, dado
que iría en contra de su conducta anterior conforme a la doctrina de los
actos propios, cuya base es la buena fe y, en este caso, la buena fe
procesal. Como refiere López Meza, “La regla venire contra factum
proprium nulla conceditur (doctrina de los actos propios) se basa en la
inadmisibilidad de que un litigante fundamente su postura invocando
hechos que contraríen sus propias afirmaciones o asuma una actitud

16
Cfr. Comunicación dirigida a Luis Miguel Vergara Cigarán a: Avenida Venezuela s/N
Bellavista-Callao, Centro Médico Naval-Clínica de Oficiales; se presentó en segunda instancia
el sobre, la orden de publicación y demanda presentada ante la Corte de Circuito del Condado
de Fairfax, Virginia-Estados Unidos de América, fojas 346-348; documentos en idioma inglés,
traducción propia. Estas instrumentales se agregaron a los autos, mediante resolución N°5 de
fecha 14.03.2019, que además señaló: “Téngase presente lo expuesto en cuanto fuere de
ley”.
19
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
que lo coloque en oposición con su conducta anterior”17; por ello, es
válido afirmar que la demandada admite que el referido matrimonio
feneció y que es necesaria la decisión judicial correspondiente.

VIGÉSIMO PRIMERO.- En este caso, se demandó divorcio por la

causal de abandono injustificado de la casa conyugal por más de dos
años continuos o cuando la duración sumada de los periodos de
abandono exceda a este plazo, prevista en el inciso 5) del artículo 333°
del Código Civil. Elemento fundamental para la configuración de esta
causal es la “casa conyugal” o domicilio conyugal, el que es fijado de
común acuerdo por la pareja matrimonial y en donde se cumplen los
deberes de lecho y habitación, conforme al artículo 289° del Código
Civil. La referida reacción adversa a un medicamento y consecuente
paro respiratorio que sufrió el señor Vergara Cigarán, el día cuatro de
agosto de mil novecientos noventa y siete, lo dejó en estado vegetativo
persistente y, desde entonces, permanece internado en el Hospital
Naval; éste no es la casa conyugal o domicilio conyugal, tampoco
fijaron uno antes de este accidente; pues, conforme a lo declarado por
ambas partes en sus escritos postulatorios, lo fijarían luego de la
celebración del matrimonio religioso programado para el mes de
octubre de mil novecientos noventa y siete, el que dadas las
circunstancias no se celebró y, en consecuencia no se fijó un domicilio
conyugal de consumo de acuerdo a lo establecido por el artículo 36°
del Código Civil: “El domicilio conyugal es aquel en el cual los
cónyuges viven de consuno o, en su defecto, el último que
compartieron”.

17
López Mesa, Marcelo J. y Rogel Vide, Carlos La doctrina de los actos propios. Doctrina y
Jurisprudencia. Ed. Reus-IB de F, Montevideo-Buenos Aires, 2005, p.89.
Picó y Junot, Joan. El principio de la buena fe procesal. Ed Bosch, Barcelona, 2003, p. 113.: “…,
la conducta observada por una persona en un determinado momento puede vincularle,
restringiendo sus posibles actuaciones posteriores, que serán inadmisibles cuando pretenda
hacer valer un derecho en contra de su propia conducta previamente realizada, traicionando
así la confianza que los terceros hayan podido depositar en él”.
20
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
VIGÉSIMO SEGUNDO.- Ante esta situación excepcional y, teniendo en
cuenta que el fin del proceso es resolver una controversia jurídica, la
que sin duda generará paz social en justicia, de acuerdo a lo que se
advierte del artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil y,
si bien las normas procesales son imperativas y deben ser observadas
en estricto; también el Juez debe considerar su flexibilidad con el objeto
de lograr el fin del proceso, con decisión razonable, admitida por el
Derecho y por la sociedad en general, lo que asimismo es concordante
por el artículo IX del citado Título Preliminar. Más, tratándose de los
procesos de familia al ser tuitivos, como un divorcio, los jueces deben
tener en cuenta la flexibilidad de las formas y algunos principios
procesales, como se establece en el segundo precedente judicial
vinculante previsto en la Casación N°4664-2010-Puno - III Pleno
Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República: “En los
procesos de familia, como en los de alimentos, divorcio, filiación,
violencia familiar, entre otros, el Juez tiene facultades tuitivas y, en
consecuencia, se debe flexibilizar algunos principios y normas
procesales como los de iniciativa de parte, congruencia, formalidad,
eventualidad, preclusión, acumulación de pretensiones, en atención a
la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las
relaciones personales y familiares, (…)”.

VIGÉSIMO TERCERO.- Los órganos de mérito consideraron que la

causal de divorcio invocada por la demandante no se configuró; sin
embargo, bien pudieron a la luz del artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, tener en cuenta el principio “iura novit curia” y,
decidir respetando los hechos proporcionados por las partes, de
naturaleza jurídica, reflejados en el supuesto de la disposición
normativa cuya consecuencia jurídica dará solución a la controversia.
Es decir, considerando la causal de imposibilidad de hacer vida en

21
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
común debidamente probada en proceso judicial, prevista en el inciso
11) del artículo 333° del Código Civil.

VIGÉSIMO CUARTO.- Es de anotar que, el juez al resolver en virtud

del principio “iura novit curia”, debe respetar el contradictorio; es decir,
en principio, el juez debe informar a las partes que resolverá por causal
distinta a la invocada en el texto de la demanda y que mereció
respuesta de la demandada, a fin de hacer valer su derecho de
defensa. En este caso concreto, la parte demandante al apelar
expresó como agravio que el juez cumpla con su deber de resolver
invocando este principio y, tratándose de la parte demandada como ha
quedado sentado, su manifiesta voluntad de divorciarse por la causal
de imposibilidad de hacer vida en común, suple el ejercicio del
contradictorio en atención al principio de flexibilización en los procesos
de Derecho de Familia, como el divorcio, “con el fin de darle efectividad
a [de] los derechos materiales discutidos en este tipo de procesos y
especialmente cuando se refiera … a la familia monoparental resultante
de la disolución del vínculo matrimonial”18, lo que se admite en el marco
del debido proceso, no observado por las instancias de mérito.

VIGÉSIMO QUINTO.- En cuanto al principio de congruencia

estrechamente vinculado al de iura novit curia; debemos señalar que,
teniendo en cuenta el petitorio o petitum u objeto de la pretensión que
en sí es lo que la demandante pide se declare en la sentencia, en este
caso la disolución del vínculo matrimonial, no existe objeción alguna.
En relación a la causa petendi, conformada por hechos relevantes o
esenciales de carácter jurídico que resultan ser el supuesto de la
norma, cuya consecuencia jurídica se tendrá en cuenta para decidir19 o,
considerada como fundamento o razón que sustenta la petición de

18
III Pleno Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia, fs.17.
19
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional. T.II: Proceso Civil. 12°ed., Ed. Tirant Lo
Blanch, Valencia, 2003, p.122.
22
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
tutela jurisdiccional de la parte demandante20; debemos señalar que la
errada invocación de “abandono injustificado de la casa conyugal”,
debe sustituirse o adecuarse al amparo del principio iura novit curia por
la mencionada y probada “imposibilidad de hacer vida en común”, que
como causal de la disolución del vínculo matrimonial planteado está
prevista en el inciso 11) del artículo 333° del Cód igo Civil.

VIGÉSIMO SEXTO.- En ese entendido, es el juez quien realiza la

calificación jurídica de la situación controvertida y, no está vinculado a
la fundamentación jurídica expuesta en la demanda, con mayor razón
si por la flexibilización admitida en los procesos de divorcio se puede
decidir teniendo en cuenta una causal no invocada originariamente,
siempre que los medios probatorios hayan cumplido con su finalidad, -
la de acreditarse los hechos expuestos por las partes conforme a lo
dispuesto por el artículo 188° del Código Procesal Civil-, y se respete la
concreta petición; de esta manera, se administra tutela judicial efectiva
y debido proceso a la luz del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución y el artículo I del Código Procesal Civil.

VIGÉSIMO SÉTIMO.- Cabe señalar que la “imposibilidad de hacer vida

en común debidamente probada en proceso judicial”, como causal de
divorcio, establecida por este Tribunal Supremo en los considerandos
décimo sexto y décimo sétimo, se complementa con lo establecido en
la Casación 1500-2007-Lima: “Que, la variedad de circunstancias que
puede presentar la vida real hace imposible enumerar los hechos que
puedan configurar esta causal, pero todas las circunstancias que de
ordinario pueden producirse viviendo o no los cónyuges bajo el mismo
techo, deben ser acreditadas por cualquier medio probatorio admitido
en nuestra legislación procesal civil, debiendo el juzgador valorar en
conjunto la prueba actuada a fin de llegar al convencimiento de que el

20
Ezquiaga Ganuzas. Ob. Cit., p.54.
23
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
hecho comprobado hace imposible continuar o reanudar la vida en
común”21.

VIGÉSIMO OCTAVO.- Entonces, habiéndose valorado de manera

conjunta el caudal probatorio obrante en autos, con el que se acredita
la imposibilidad de hacer vida común entre Luis Miguel Vergara
Cigarán y Giulianna Giselle Constantini Gallo, por las circunstancias
vividas por la pareja a partir del estado vegetativo persistente del señor
Vergara Cigarán, como quedó acreditado con los informes médicos de
fojas doscientos sesenta y treinta del expediente acompañado y, no
siendo posible determinar el cónyuge culpable de la crisis matrimonial;
en aplicación del principio iura novit curia, previsto en el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil y, el segundo precedente
vinculante establecido en el Tercer Pleno Casatorio Civil de la Corte
Suprema de Justicia de la República, corresponde disponer la
disolución del vínculo matrimonial contraído por estas personas el
veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete ante la
Municipalidad de San Borja-Lima, por la causal contenida en el inciso
11) del artículo 333° del Código Civil y, en consec uencia, fenecido el
régimen de sociedad de gananciales de conformidad con el inciso 3)
del artículo 318° del Código Civil, asimismo se dec lara la pérdida del
derecho hereditario entre ambos conforme al artículo 353° del Código
Civil, sin fijación de alimentos ni indemnización; con costas y costos.

VI. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 396° del

Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por María Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de

21
Casación N°1500-2007-Lima, de fecha diez de diciembre de dos mil siete, fs. 21.

24
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
Vergara, obrante a fojas trescientos ochenta y tres; en consecuencia
CASARON la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil
diecinueve, obrante a fojas trescientos cincuenta y cuatro, expedida por
la Segunda Sala Especializada en Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, en consecuencia, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la resolución de primera instancia de fecha treinta y uno
de mayo de dos mil dieciocho, de fojas doscientos ochenta y tres y,
REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA la demanda de divorcio por
la causal de imposibilidad de hacer vida en común; en consecuencia,
disuelto el vínculo matrimonial entre Luis Miguel Vergara Cigarán y
Giulianna Giselle Constantini Gallo, celebrado el veintiséis de marzo de
mil novecientos noventa y siete ante la Municipalidad de San Borja -
Lima, así como fenecido el régimen de sociedad de gananciales;
asimismo, se declara la pérdida del derecho hereditario entre ambos,
sin fijación de alimentos ni indemnización entre los excónyuges; con
costas y costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por María Teresa Cigarán Inchaustegui viuda de Vergara con
Giulianna Giselle Constantini Gallo, sobre divorcio por la causal
imposibilidad de hacer vida en común y, los devolvieron. Por licencia
del señor Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo
Tribunal el señor Juez Supremo Lévano Vergara. Interviene como
ponente la señora Juez Suprema Arriola Espino.

SS.

HURTADO REYES

SALAZAR LIZÁRRAGA

ORDOÑEZ ALCÁNTARA
25
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE

SENTENCIA
CASACIÓN N° 3125-2019
LIMA
Divorcio por Causal
ARRIOLA ESPINO

LÉVANO VERGARA

26