ACUMULACION DE PRETENSIONES – Clases. Objetiva y subjetiva.

Definición / ACUMULACION SUBJETIVA EN MATERIA CONTENCIOSA

ADMINISTRATIVA – Aplicación por remisión del Código General del Proceso
Regulación normativa.

El artículo 165 de la Ley 1437 de 2011 regula lo que se denomina acumulación

objetiva, en la medida de que se trata de acumulación de distintas pretensiones,
circunstancia diferente a la acumulación subjetiva que consiste en la acumulación
de varios sujetos en una misma parte. Esta acumulación subjetiva no encuentra
regulación en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, sino que debe acudirse al artículo 88 del Código General del
Proceso por remisión normativa del artículo 267 del CPACA.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 165 / CODIGO GENERAL

DEL PROCESO – ARTICULO 88

RECHAZO DE LA DEMANDA – No subsanar con la vinculación del

Departamento de Sucre. Acumulación subjetiva.

Observa la Subsección que el actor no dio cumplimiento a lo ordenado por el a-

quo al momento de inadmitir la demanda, en lo que corresponde a vincular como
demandado al Departamento de Sucre, entidad territorial de la cual pretende el
reconocimiento de la relación laboral; por el contrario, en el escrito de subsanación
de la demanda señaló que no la vinculaba, lo que necesariamente conlleva a la
configuración de la causal de rechazo prevista en el numeral 2.º del artículo 169
del CPACA, en cuanto a la pretensión dirigida al reconocimiento de la existencia
de una relación de orden laboral.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTICULO 169 NUMERAL 2

ACUMULACION OBJETIVA – Procedencia. Conexidad. Reconocimiento de

relación laboral conexidad con reconocimiento y pago de pensión de
jubilación

Cabe indicar que las pretensiones no se excluyen entre sí como lo señaló el a-

quo, toda vez que la consistente en el reconocimiento y pago de la pensión de
jubilación, es conexa, dependiente y consecuencial a la prosperidad del
reconocimiento de la existencia de la relación laboral y sus efectos prestacionales,
por lo que en principio podrían ser objeto de acumulación al reunirse los requisitos
señalados en el artículo 165 del CPACA.

RECHAZO DE LA DEMANDA POR INDEBIDA ACUMULACION DE

PRETENSIONES – No presentación de petición previa ante la administración
en relación con la declaración de la existencia de la relación laboral

Es necesario para que pueda existir acumulación de pretensiones, que las mismas
sean admisibles dentro del medio de control correspondiente. En este sentido,
además de la causal de rechazo ya esbozada frente a la primera pretensión, de
conformidad con el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
impetrado se encuentra que frente a la petición de reconocimiento de la existencia
de la relación laboral, el actor no agotó el procedimiento administrativo para
obtener respuesta por parte del Departamento de Sucre, por lo cual la pretensión
así formulada no puede ser objeto de control jurisdiccional al no agotarse el
requisito de petición previa ante la administración en ese sentido y por ende, no
individualizarse el acto administrativo cuya nulidad pretende, lo que impide que la
jurisdicción contencioso administrativa pueda ejercer un correcto control de
legalidad y un efectivo restablecimiento del derecho.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION SEGUNDA

SUBSECCION “A”

Consejero ponente: WILLIAM HERNANDEZ GOMEZ

Bogotá D.C., siete (7) de abril del dos mil dieciséis (2016)

Radicación número: 70001-23-33-000-2013-00324-01(2300-14)

Actor: GUSTAVO FEDERICO DOMINGUEZ OLASCOAGAS

Demandado: MINISTERIO DE EDUCACION NACIONAL - FONDO DE

PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

Tema: Ley 1437 de 2011

Rechazo de demanda de nulidad y restablecimiento del derecho por indebida
acumulación de pretensiones.

Auto Interlocutorio O-0119-2016

1. ASUNTO

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado, decide el recurso

de apelación formulado por el apoderado del demandante contra el auto proferido
el 27 de febrero de 2014 por el Tribunal Administrativo de Sucre, que rechazó la
demanda en el medio de control de la referencia.

2. ANTECEDENTES

El actor instauró demanda de nulidad y restablecimiento del derecho para que se

declarara la existencia de una relación laboral con el Departamento de Sucre y
que dicho término fuera tenido en cuenta para la sumatoria de tiempos y
liquidación de su pensión de jubilación.
Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento,
solicitó se le reconociera todo derecho o prestación que se le adeude desde que
se produjo la primera vinculación por prestación de servicios hasta que se declare
la existencia de la relación legal por haber desempeñado la actividad como
docente oficial, en igualdad de condiciones que un educador oficial con idéntica
categoría o condición en el Escalafón Nacional Docente.

Una vez reconocido lo anterior, solicitó declarar la nulidad de la Resolución núm.

0869 de 28 de diciembre de 2009 y núm. 0019 de 2 de febrero de 2010, expedidas
por el Secretario de Educación del Departamento de Sucre y por el Representante
del Ministerio de Educación ante el Fondo Regional de Prestaciones del Magisterio
que le negaron el reconocimiento de la pensión de jubilación.

Como consecuencia de la anterior declaración y a título de restablecimiento del

derecho, solicitó se le reconociera y pagara la pensión mensual vitalicia y al pago
del valor de las mesadas pensionales y adicionales con los respectivos reajustes
de ley, desde el día que cumplió los requisitos de edad y tiempo.

El Tribunal Administrativo de Sucre, por medio de la providencia de 28 de enero

de 2014 (folios 37 y 38) inadmitió la demanda, entre otras razones, por considerar
que no se dio cumplimiento a lo señalado en el artículo 165 del CPACA, pues a
pesar de que pretende el reconocimiento de una relación laboral con sus
consecuencias, por otro lado solicita el reconocimiento de una pensión de
jubilación respecto de la Nación –Ministerio de Educación Nacional- Fondo
Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, sin mencionar al Departamento
de Sucre como entidad demandada.

En el escrito de subsanación de la demanda (folios 42 a 44) el demandante

incluyó como entidad objeto de las pretensiones a la Secretaría de Educación del
Departamento de Sucre y aclaró expresamente que “no se vincula al
Departamento de Sucre”.

2.1 Providencia apelada (folios 51 a 52 vuelto)

Mediante la providencia apelada, el a-quo rechazó la demanda por considerar que

el actor no la corrigió con base en lo señalado en el auto que así lo ordenó.

En efecto, consideró que el actor omitió lo establecido en el numeral 2.º del

artículo 165 el CPACA, que exige que las pretensiones no se excluyan entre sí,
salvo que se propongan como principales y subsidiarias.

Indicó que en el presente caso no es posible acumular las pretensiones relativas al

reconocimiento de la relación laboral derivada de un contrato u órdenes de
prestación de servicios, con el reconocimiento y pago de otro tipo de reclamación
que surja como consecuencia de tal reconocimiento, porque la decisión judicial
que reconoce la existencia de dicha relación laboral al constituir el derecho,
requiere de su ejecutoria para que el derecho se vivifique, lo cual, frente a la otra
pretensión de reconocimiento y pago de la acreencia o prestación, no podía darse
en una misma sentencia.

2.2 Recurso de apelación (folios 64 a 69)

El apoderado de la parte demandante interpuso recurso de apelación contra la
anterior decisión por considerar que corrigió los defectos señalados en el auto que
inadmitió la demanda.

Manifestó que las pretensiones que se solicitan son conexas entre sí, pues como
pretensión principal se busca establecer la relación laboral existente entre el
demandante y el Departamento de Sucre y ser a su vez tenidas en cuenta al
momento de reconocimiento de su pensión de jubilación, reuniendo los requisitos
establecidos en el artículo 165 del CPACA.

3. CONSIDERACIONES DE LA SUBSECCIÓN

3.1 Competencia

Con fundamento en los artículos 125 y 243 del Código de Procedimiento

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, decide la Subsección “A” el
recurso de apelación objeto de análisis en esta providencia.

La competencia para emitir la decisión en segunda instancia es de la Sala de la

Subsección en la medida en que la providencia recurrida fue adoptada por la Sala
de decisión del respectivo Tribunal al tenor de las normas en comento.

3.2 Problema jurídico

El problema jurídico por resolver en esta instancia, se concreta en determinar si

es procedente la acumulación objetiva y subjetiva de pretensiones, en cuanto se
demandan la declaración de la existencia de una relación laboral y sus efectos
prestacionales y la nulidad de los actos por medio de los cuales se negó el
reconocimiento de una pensión de jubilación como pretensión conexa, con el
consecuente reconocimiento de la misma.

Para dar respuesta a lo anterior, la Subsección se pronunciará sobre los

siguientes aspectos: (i) De la acumulación de pretensiones (ii) Caso concreto.

1.- De la acumulación de pretensiones.

De conformidad con el artículo 165 del CPACA existe la posibilidad de acumular

pretensiones en los siguientes eventos:

“En la demanda se podrán acumular pretensiones de nulidad, de nulidad y

restablecimiento del derecho, relativas a contratos y de reparación directa,
siempre que sean conexas y concurran los siguientes requisitos:

1. Que el juez sea competente para conocer de todas. No obstante,

cuando se acumulen pretensiones de nulidad con cualesquiera otras, será
competente para conocer de ellas el juez de la nulidad. Cuando en la
demanda se afirme que el daño ha sido causado por la acción u omisión de
un agente estatal y de un particular, podrán acumularse tales pretensiones
y la jurisdicción contencioso administrativa será competente para su
 conocimiento y resolución.
2. Que las pretensiones no se excluyan entre sí, salvo que se
propongan como principales y subsidiarias.
3. Que no haya operado la caducidad respecto de alguna de ellas.
4. Que todas deban tramitarse por el mismo procedimiento.”

Dicho precepto regula lo que se denomina acumulación objetiva, en la medida de

que se trata de acumulación de distintas pretensiones, circunstancia diferente a la
acumulación subjetiva que consiste en la acumulación de varios sujetos en una
misma parte1.

Esta acumulación subjetiva no encuentra regulación en el Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, sino que debe
acudirse al artículo 882 del Código General del Proceso por remisión normativa del
artículo 267 del CPACA.

2. Caso Concreto

Descendiendo al caso concreto, el apoderado del señor Gustavo Federico

Domínguez Olascoagas solicita la acumulación objetiva de pretensiones, en
cuanto se demandan la declaración de la existencia de una relación laboral y sus
efectos prestacionales y la nulidad de los actos por medio de los cuales se negó el
reconocimiento de una pensión de jubilación como pretensión conexa.

Así mismo hay acumulación subjetiva, en cuanto se incluyan varios demandados,

cada uno que responde separadamente por las respectivas pretensiones
económicas.

En las anteriores condiciones, observa la Subsección que el actor no dio

cumplimiento a lo ordenado por el a-quo al momento de inadmitir la demanda, en
lo que corresponde a vincular como demandado al Departamento de Sucre,
entidad territorial de la cual pretende el reconocimiento de la relación laboral; por
el contrario, en el escrito de subsanación de la demanda señaló que no la
vinculaba, lo que necesariamente conlleva a la configuración de la causal de
rechazo prevista en el numeral 2.º del artículo 169 del CPACA, en cuanto a la
pretensión dirigida al reconocimiento de la existencia de una relación de orden
laboral.

Ahora bien, cabe indicar que las pretensiones no se excluyen entre sí como lo
señaló el a-quo, toda vez que la consistente en el reconocimiento y pago de la
pensión de jubilación, es conexa, dependiente y consecuencial a la prosperidad
del reconocimiento de la existencia de la relación laboral y sus efectos
prestacionales, por lo que en principio podrían ser objeto de acumulación al
1
Se acumulan pretensiones de varios demandantes contra un demandado, o de un demandante contra varios
demandados en virtud de un derecho que les es común.
2
ARTÍCULO 88. ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES.
(…)
También podrán formularse en una demanda pretensiones de uno o varios demandantes o contra uno o
varios demandados, aunque sea diferente el interés de unos y otros, en cualquiera de los siguientes casos:
a) Cuando provengan de la misma causa.
b) Cuando versen sobre el mismo objeto.
c) Cuando se hallen entre sí en relación de dependencia
d) Cuando deban servirse de unas mismas pruebas.
En las demandas ejecutivas podrán acumularse las pretensiones de varias personas que persigan, total o
parcialmente, los mismos bienes del demandado
reunirse los requisitos señalados en el artículo 165 del CPACA.

No obstante, es necesario para que pueda existir acumulación de pretensiones,

que las mismas sean admisibles dentro del medio de control correspondiente.

En este sentido, además de la causal de rechazo ya esbozada frente a la primera

pretensión, de conformidad con el medio de control de nulidad y restablecimiento
del derecho impetrado se encuentra que frente a la petición de reconocimiento de
la existencia de la relación laboral, el actor no agotó el procedimiento
administrativo para obtener respuesta por parte del Departamento de Sucre, por lo
cual la pretensión así formulada no puede ser objeto de control jurisdiccional al no
agotarse el requisito de petición previa ante la administración en ese sentido y por
ende, no individualizarse el acto administrativo cuya nulidad pretende, lo que
impide que la jurisdicción contencioso administrativa pueda ejercer un correcto
control de legalidad y un efectivo restablecimiento del derecho.

De igual manera, frente a la pretensión formulada contra la Nación – Ministerio de

Educación Nacional - Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio-, para el
reconocimiento pensional, se considera que a pesar de que los actos
demandados, Resoluciones núm. 0869 de 28 de diciembre de 2009 y núm. 0019
de 2 de febrero de 2010 3, son pasibles de control jurisdiccional, tampoco puede
ser admitida la demanda en contra de éstos, puesto que el fundamento de la
misma parte de la acumulación de la pretensión objeto de rechazo. En otras
palabras, se expone como fundamento de su ilegalidad la declaratoria de la
existencia del contrato realidad, que busca con la primera pretensión, (que es
objeto de rechazo).

Conclusión: No es procedente la acumulación de pretensiones planteada, toda

vez que a pesar que el acto de reconocimiento de la pensión de jubilación es
conexo al de reconocimiento de la existencia de la relación laboral y sus efectos
prestacionales, frente a este último aspecto no se agotó el procedimiento
administrativo previo, siendo procedente el rechazo de la demanda respecto de
esta pretensión y por ello resulta inocuo admitir el estudio de legalidad de los
actos que negaron la pensión de jubilación, cuando se fundamenta su nulidad en
el reconocimiento de la existencia de la relación laboral.

Por lo anterior, se confirmará la providencia apelada.

En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso

Administrativo, Sección Segunda, Subsección “A”,

RESUELVE

Primero: Confirmar la providencia de 27 de febrero de 2014 proferida por el

Tribunal Administrativo de Sucre que rechazó la demanda de nulidad y
restablecimiento del derecho interpuesta por el señor Gustavo Federico
Domínguez Olascoagas contra la Nación –Ministerio de Educación Nacional –
Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio-, por los motivos aquí expuestos.

Segundo: Háganse las anotaciones correspondientes en el programa “Justicia

Siglo XXI” y ejecutoriada esta providencia DEVÚELVASE el expediente al Tribunal
de origen.

3
Por medio de las cuales se negó el reconocimiento de la pensión de jubilación
 NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

WILLIAM HERNÁNDEZ GÓMEZ

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

LUIS RAFAEL VERGARA QUINTERO