CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:JARA CHAUCA DELIA CARMEN /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/02/2021 13:47:14,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDIENTE NÚMERO : 00139-2014-0-1308-JR-LA-03

DEMANDANTE : MAGNA VICTORIA TORRES ARMAS
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DEL GOB. REGIONAL
DE LIMA.
MATERIA : NULIDAD DE ACTO ADMINISTRATIVO
VISTA DE LA CAUSA : 14 DE DICIEMBRE DE 2020
JUZGADO DE ORIGEN: JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE HUAURA

RESOLUCIÓN NºTREINTA Y UNO

Huacho, seis de enero del dos mil veintiuno.-

VISTOS: Sin informe oral; y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES
Ha venido en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número veinticuatro de
fecha 15 de julio del 2019, que obra en los folios 492 a 499 de autos, que resuelve: declarar
INFUNDADA la demanda interpuesta por MAGDA VICTORIA TORRES ARMAS contra el
HOSPITAL DE CHANCAY Y SERVICIOS BÀSICOS DE SALUD y la DIRECCIÓN REGIONAL
DE SALUD, sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, y se dispone el ARCHIVO
definitivo del presente proceso, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente
resolución.

II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

II.1. La parte demandante interpone apelación mediante recurso de folios 502 al 510, y se
sustenta en los siguientes argumentos:
- La A quo no ha tomado en cuenta los rasgos de laboralidad establecidos por el Tribunal
Constitucional, pues existe un servicio prestado por la demandante de noviembre de
1998 al 30 de abril del 2008 por el cual la demandada percibió una remuneración.
 - En cuanto a la subordinación como elemento constitutivo del contrato de trabajo, la
actora aporta como pruebas los contratos de servicios no personales en el cargo de
Químico Farmacéutico en la Dirección de Salud III Lima Norte, lo que permite colegir que
al ser funciones reguladas en el Manual de Organización y Funciones (MOF) de la
misma entidad, y que forma parte del Cuadro de Asignación de Personal (CAP), la
demandante prestó servicios de con supervisión o control, como corresponde a toda
entidad pública, máxime si tales funciones exigen la dotación de un laboratorio.
- Es evidente la falta de motivación y congruencia en la apelada cuando hace referencia a
la imposibilidad de acumular el tiempo de servicios prestados como contratada al
periodo de nombrada, solo por el hecho de no haber ingresado por concurso público,
desconociendo el art. 15 de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público-D.L.276.
- Respecto a la bonificación diferencial por responsabilidad directa, la A quo ha
desestimado la pretensión en virtud de que como tuvo la condición de contrata no le
asiste dicho derecho, al cual solo pueden acceder los servidores públicos de carrera; sin
embargo, no ha considerado que la demandante desde abril del 2008 al 18 de octubre
del 2011 tuvo la condición de responsable de la Dirección de Fiscalización, Control y
Vigilancia Sanitaria, esto es, durante 03 años 05 meses y 18 días, razones por las que sí
le asiste el derecho a la bonificación.
- Sobre el derecho a percibir la bonificación especial del D.U. 037-94, en lugar de la
otorgada por D.S. 019-94-PCM y su reintegro, la A quo considera que la demandante
tiene el nivel IV, lo cual la ubica en la escala 06-profesionales de la Salud y como tal no
le alcanza el derecho a percibir la bonificación especial del D.U. 037-94; pero ello no ha
considerado el Principio de Condición más favorable, por lo cual se busca sustituirlo por
la bonificación especial que otorga el D.U. Nº037-94, a partir de octubre del 2013 en
adelante, a razón de S/380.00, por constituir un mayor beneficio al otorgado por la
norma en mención.

III. CONSIDERACIONES DE FONDO

III.1. Es misión del superior jerárquico cumplir con su función revisora, en armonía con lo
dispuesto en el párrafo inicial del artículo 11° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en especial, le corresponde cotejar que se haya honrado el principio de congruencia
procesal, para ello, en correspondencia con el apotegma cuantum devollutum tantum apellatum,
se debe de armonizar con fundamentos de la impugnación, puesto que el órgano sólo debe
pronunciarse sobre aquellas pretensiones o agravios invocados por el impugnante, de modo que
no tiene más facultades de revisión que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no
puede entrar en el examen de las cuestiones consentidas por las partes o que no han sido
cuestionadas porque éstas han quedado ejecutoriadas, salvo que el vicio sea de tanta
trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o que exista una manifiesta
vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el recurrente.
III.2. Para la resolución del conflicto de relevancia judicial o la incertidumbre jurídica, el Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, tiene establecido en los artículos 30 y 31 que la actividad
probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el procedimiento administrativo y que los
medios probatorios deberán ser ofrecidos por las partes en los actos postulatorios. En cuanto al
discernimiento y criterios de valoración de la prueba, en aplicación supletoria del Código
Procesal Civil, en este proceso se debe de observar lo dispuesto en el artículo 197 del acotado
Código Procesal. En ese sentido, Juan José Linares San Román nos refiere que: Según Alberto
Hinostroza, "El magistrado debe considerar la prueba en su conjunto, como un todo, siendo
además irrelevante su fuente, en virtud del principio de comunidad o adquisición que postula la
pertenencia al proceso de todo lo que en él se presente o actúe". De su parte Hernando Devis
Echeandía señala lo siguiente: "...los diversos medios aportados deben apreciarse como un
todo, en conjunto, sin que importe que su resultado sea adverso a quien la aportó, porque no
existe un derecho sobre su valor de convicción...Para una correcta apreciación no basta tener en
cuenta cada medio aisladamente, ni siquiera darle el sentido y alcance que en realidad le
corresponda, porque la prueba es el resultado de los múltiples elementos probatorios en el
proceso, tomados en su conjunto, como una "masa de pruebas", según la expresión de los
juristas ingleses y norteamericanos". Mario Ernesto Kaminker incluye a las normas en la
actividad valorativa cuando expresa: "Hechos y normas son enlazados por actividades
valorativas que hace que los jueces otorguen relevancia a circunstancias de hechos que
permiten interpretaciones de lo jurídico y subsunciones normativas que muta la norma
aparentemente que habría resultado aplicable, si se determinara en forma rigurosa la pauta a
regir en el caso”.
III.3. Asimismo, es de tenerse en cuenta que, de acuerdo a los aportes de la Doctrina, la Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo es de plena jurisdicción porque se inscribe en la
mutación del mecanismo formal de control judicial de la legalidad administrativa relacionado a la
impugnación de resoluciones administrativas transitando al control de la actuación de la
Administración, alcanzando una mayor universalidad. Pero también pasa a ser instrumento
jurídico central para proteger los derechos e intereses legítimos de todos los administrados frente
a cualquiera de las actuaciones de la Administración que los vulnere. En ese sentido, Eloy
Espinoza Saldaña Barreda nos refiere que el análisis judicial no se circunscribe a determinar si la
Administración actuó conforme a Derecho o no, sino determinar si en su quehacer se respetan
los derechos fundamentales de los administrados. Un reflejo de esa orientación se expresa en
las sentencias del Tribunal Constitucional N° 1417-2005-PA/TC, 0168-2005-PC/TC y 00206-
2005-PA/TC. El control jurídico de la actuación de la Administración Pública no puede realizarse
en abstracto, sino que requiere de un derecho subjetivo que deba de ser merecedor de
protección. Lo que verdaderamente corresponde a la plena jurisdicción es pronunciarse sobre el
derecho subjetivo del administrado, asimilándose a los mismos instrumentos de plena
jurisdicción de los procesos constitucionales.
III.4. Enunciadas las premisas, corresponde a continuación cotejar los fundamentos fácticos con
el caudal probatorio contenido en las piezas de las actuaciones administrativas remitidas a este
proceso y su conexión con la norma aplicable. En ese sentido, la demandante pretende: 1.
Impugnar el silencio administrativo negativo, que en primera y segunda instancia le deniegan su
reclamo sobre desnaturalización de contratos y otros; 2. La desnaturalización del contrato de
servicios no personales desde el mes de noviembre de 1998 al 30 de abril del 2008, y se le
reconozca la existencia de un contrato de trabajo bajo el régimen público del D.L. Nº276; 3. Se
acumule el tiempo de servicios prestados desde noviembre de 1998 al 30 de abril del 2008 al
periodo laborado como nombrada por Resolución Directoral Nº045-GRL/GRDS-DRS-DG-2008
de fecha 08 de mayo del 2008, registrándose en el libro de planillas y en las boletas de pago a la
fecha de ingreso, esto es, a noviembre de 1998; 4. Se le pague la remuneración por
responsabilidad directiva a razón de S/3,000.00, no percibidos desde abril del 2004 al 18 de
octubre del 2011, más los intereses; y 5. Ordenar a la demandada el pago de S/47,972.00 por
concepto de reintegro de la bonificación especial del D.U. Nº037-94, adeudados desde el
01/11/1998 al 30/09/2013, más los que se sigan devengando, desde el 01 de octubre del 2013
en adelante, con intereses.
III.5. En atención a lo establecido por el artículo 5° de la Ley 281751, el cual señala que el
acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y abierto; artículo 2 del Decreto
Legislativo 276, que preceptúa que los servidores públicos contratados se encuentran en las
alcances de las disposiciones de dicha Ley en lo que les sea aplicable; artículo 28 del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM Reglamento del Decreto Legislativo 276 que establece que el ingreso
1 Artículo 5° de la Ley N° 28175 (Ley Marco del Empleo Público), “ El acceso al empleo público se realiza mediante concurso

público y abierto, por grupo ocupacional, en base a los méritos y capacidades de las personas, en un régimen de igualdad
de oportunidades”
a la Administración Pública en la condición de servidor de carrera o de servidor contratado para
labores de naturaleza permanente se efectúa obligatoriamente mediante concurso. Sin embargo,
en un caso similar al presente, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de la República en la Casación N°1308-2016-DEL SANTA, ha establecido
como precedente vinculante que “VIGÉSIMO CUARTO: (…) en caso que un trabajador sujeto a
las reglas del Decreto Legislativo 276 y artículo 1° de la Ley 24041, haya probado que su
contratación se ha desnaturalizado, esto es, por haber laborado más de un año de manera
ininterrumpida en labores de naturaleza permanente y sin que exista causa justificante prevista
en la ley, no se podrá denegar su derecho aduciendo que su ingreso no se realizó por concurso
público de méritos, pues como se señalara precedentemente, en estos casos no nos
encontramos frente al ingreso a la carrera administrativa, sino a no ser cesados arbitrariamente,
cuando se cumplieron los requisitos que la ley contiene”. (Subrayado agregado). En tal sentido,
atendiendo a que los fallos casatorios de la Corte Suprema de la República tienen por finalidad
unificar la jurisprudencia nacional, se asume el criterio jurídico establecido en la Casación N°
1308-2016-DEL SANTA.
III.6. Ahora, corresponde verificar si antes del nombramiento del demandante como empleada
de la demandada (conforme a la Resolución Directoral Nº045-GRL/GRDS-DRS-DG-2008, la
recurrente tenía en los hechos un contrato de trabajo a plazo indeterminado encubierto, y para
tal propósito se debe dilucidar si durante la prestación de servicios se vislumbran o no los
elementos esenciales del contrato de trabajo, es decir, prestación personal de servicios,
subordinación y remuneración.
III.8. En cuanto en la prestación personal de servicios como trabajador de servicios alegado por
el demandante, es del caso precisar que tal situación fáctica no ha sido negada por la
demandada, por el contrario, de los medios probatorios ofrecidos por la demandante, y del
expediente administrativo que diera origen a este proceso, así como de los contratos por
servicios no personales remitidos por la demandada y obrante a fojas 177 al 304 de autos, se
colige la existencia de este elemento, pues la recurrente prestó servicios para la demandada
como químico farmacéutica en Farmacia PACFARM del Hospital de Barranca y en la Dirección
Ejecutiva de Medicamentos Insumos y Drogas, evidenciándose que desde el 01 de noviembre de
1999 hasta el 31 de marzo del 20002, del 01 de abril del 2000 al 31 de diciembre del 20063, del

2 De acuerdo a la constancia del 06/03/2002, obrante a fojas 18 de autos.

3 Tal y como se advierte de la constancia del 23/02/2006, aparejada a fojas 19 de autos, y adenda de fojas 254 al 256
01 de julio del 2007 al 31 de diciembre del 20074 y del 01 de enero del 2008 al 30 de abril del
20085 prestó servicios profesionales como químico farmacéutico para la demandada.
Ahora, si bien la pretensión de la demandante es que desde el 01/11/1998 se le reconozca una
relación laboral sujeta al régimen del D.L. 276 con la demandada, cierto es también que de la
constancia obrante a fojas 18, se aprecia que la relación con la demandada bajo servicios no
personales inició el 01/11/1999 y no el 01/11/1998, pues solo se verifica de la instrumental
obrante a fojas 17 que del 01/11/2018 al 31/10/1999, el demandante efectuó Servicio Rural y
Urbano Marginal de Salud (SERUMS), mas no un contrato de servicios no personales, por lo que
la demanda en este extremo deberá desestimarse.
II.9. Respecto de la subordinación como elemento esencial del contrato de trabajo, debemos
señalar que permite al empleador dirigir, fiscalizar y sancionar al trabajador. Ahora, la presencia
de la subordinación no siempre se aprecia con claridad en todas las prestaciones de servicios en
las que ella se encuentra, lo que ineludiblemente obliga a extraerla, y para tal propósito se hace
necesario recurrir a lo que la doctrina denomina como rasgos sintomáticos de la subordinación.
En efecto, uno de los rasgos sintomáticos de la presencia de la subordinación es la incorporación
del trabajador a la empresa. “El trabajador subordinado generalmente, careciendo de una
organización propia del trabajo, inserta su propia actividad en una ajena, convirtiéndose en una
parte del proceso productivo cuya organización y dirección corresponden al empresario. (…) La
existencia de ese poder jerárquico del empleador-empresario sobre el conjunto de medios
personales, materiales e inmateriales que forman parte de la empresa, no nos permite hablar de
autonomía del trabajador cuando éste se incorpora a aquélla, ya que siempre el titular de dicha
organización conserva el derecho de disponer de los mismos. La inserción del trabajador dentro
de la empresa –el que ponga su actividad al servicio de una organización del trabajo total o
parcialmente ajena, a la que debe amoldarse y que no podrá jamás dirigir, organizar o modificar
por su propia cuenta, por no ser él sino el empresario titular de esos poderes- se constituye así
en una característica determinante de su condición jurídica de trabajador subordinado”6. En el
presente caso, de autos aparece que con motivo de su prestación de servicios, la recurrente se
incorporó a la entidad demandada, al haberse desempeñado como Químico Farmacéutico en el
Hospital de Barranca y en la Dirección Ejecutiva de Medicamentos Insumos y Drogas, realizando
labores propias de su cargo y al desempeñar dichas funciones no es posible que haya realizado
una prestación de servicios autónoma, antes bien, por su propia naturaleza, existe la necesidad

4 Lo cual se desprende de la addenda de fojas 256-257.

5 Conforme a las documentales obrante a fojas 258 al 261 de autos.
6 Wilfredo Sanguinetti Raymond, El contrato de locación de servicios Frente al Derecho Civil y al Derecho del Trabajo, 1988

Editorial Cuzco, pág.181-182.

de que el trabajador se sujete a las normas y directivas que imparta el empleador, por ejemplo,
no resulta creíble que el trabajador haya decidido por sí y ante sí, dirigir, organizar o modificar
por su propia cuenta sus labores de químico farmacéutico en el nosocomio ya referido; antes
bien, resulta razonable pensar que ello ha de haberse realizado bajo las directivas de la
demandada, conforme se vislumbra del contrato aparejado a fojas 225, en el cual se precisa -en
su cláusula cuarta- que la ahora demandante deberá cumplir con los procedimientos de atención
en el establecimiento de salud, con lo que se desprende las obligaciones que debía cumplir la
demandante durante la prestación de sus servicios, y así puede colegirse que la demandada
ejercitó su potestad de dirección durante la prestación de servicios, significando ello la existencia
de subordinación.
III.10. En lo concerniente al pago de la remuneración, cabe referir que la demandada tampoco ha
negado que la prestación de servicios del actor a favor de la demandada fue a título oneroso,
máxime si de los contratos de servicios no personales obrantes en autos se verifica la
contraprestación por el servicio brindado.
III.11. Por todo lo anotado, resulta probado que el demandante desde el 01 de noviembre de
19997 hasta el 30 de abril del 2008 prestó servicios personales, remunerados y subordinados, de
ahí que el denominado (por la demandada) “contrato de servicios no personales” en rigor,
encubre un típico contrato de trabajo en el régimen laboral público sujeto al Decreto Legislativo
276 en lo que fuere aplicable.
- Aplicabilidad del artículo 15° del Decreto Legislativo 276

III.16. Conforme a los considerandos que anteceden, a la parte accionante, en su condición de

servidora nombrado, le asiste el derecho establecido en el artículo 15° del Decreto Legislativo
276, reconociéndose el tiempo de servicios prestados como contratado para todos sus efectos,
constituyendo este un derecho irrenunciable, preceptuado en el inciso 2 del artículo 26° de la
Constitución Política. Desde esa perspectiva se le reconoce el tiempo de servicios como
contratada para ser acumulado al periodo a partir del cual ha sido nombrada, para que,
entre otros, se asimile como requisito para postular a una plaza de mayor nivel y cualquier otro
que surja de la acumulación de tiempo de servicios activo, que incluye el derecho de
gratificaciones, escolaridad y vacaciones, pero no el de homologación con las remuneraciones
de un servidor nombrado, por estar expresamente prohibido por el artículo 48° del anotado
Decreto Legislativo; no pudiendo oponerse a su ejecución una norma que ponga en cuestión su
tutela constitucional. En ese sentido, por ejemplo, de acuerdo al fundamento jurídico décimo de

7 Conforme a la constancia presentada como medio probatorio obrante a fojas 18.

la Casación N° 6694-2017-Huaura, que reproduce el fundamento jurídico 11 del fallo del Tribunal
Constitucional del Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control del Decreto de Urgencia N°
026-2009, precisa que el otorgamiento de beneficios previstos en la Ley, no pueden modificarse
a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
- De la impugnación del silencio negativo en primera y segunda instancia, por el cual le
deniegan el reclamo a la demandante
III.17. En cuanto a la nulidad de la resolución ficta denegatoria, carece de objeto emitir
pronunciamiento toda vez que ella solo habilita la interposición de la demanda.
- Sobre el pago de la remuneración por responsabilidad directiva, a razón de S/3,000.00 no
percibidos, desde abril del 2008 al 18 de octubre del 2011, más los intereses legales.
III.18. La demandante pretende el pago de una remuneración por responsabilidad directiva, a
razón de S/3,000.00, pues refiere que desde el mes de abril del 2008 estuvo a cargo de la
Dirección de Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria hasta el 18/10/2011.
III.19. Al respecto, tenemos a fojas 287 la constancia emitida a favor de la demandante, en la
cual se precisa que en el periodo comprendido de abril del 2005 a junio del 2007, prestó
servicios como responsable de la Dirección de Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria.
Asimismo, a fojas 288 obra la constancia a favor de la demandante, en la que se precisa que en
el mes de octubre del 2007 a marzo del 2008 también prestó servicios como responsable de la
Dirección de Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria. Y, por Resolución Directoral Nº538-
GRL/GRDS-DRS-DG-2010, se le asigna a partir del 08/07/2010 como responsable de la
Dirección de Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria.
Estas designaciones comprenden el periodo en el que estuvo contratada por servicios no
personales (01/11/1999 al 30/04/2008) y como personal nombrada (a partir del 01/05/2008).
III.20. Al respecto, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el EXP. Nº 1885-2005-
PC/TC, precisa lo siguiente:
“(…) sólo tiene derecho a percibir la bonificación diferencial aquel servidor de carrera designado
para desempeñar un cargo de responsabilidad directiva, no teniendo derecho a percibirla
aquellos servidores públicos que hayan sido contratados, puesto que no se encuentran
comprendidos en la Carrera Administrativa según lo establecido en el artículo 2° del Decreto
Legislativo Nº 276; además, debe tenerse en cuenta que la remuneración de los servidores
contratados no conlleva bonificaciones de ningún tipo, según 10 señalado por el artículo 48° del
Decreto Legislativo Nº 276.”
Asimismo, el artículo 124° del D.S. N° 005-90-PCM, prevé: “El servidor de carrera designado
para desempeñar cargos de responsabilidad directiva, con más de cinco años en el ejercicio
de dichos cargos, percibirá de modo permanente la bonificación diferencial a que se refiere el
inciso a) del Art. 53 de la Ley al finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción
permanente de una proporción de la referida bonificación diferencial quienes al término
de la designación cuenten con más de tres (3) años en el ejercicio de cargos de
responsabilidad directiva. La norma específica señalará los montos y la
proporcionalidad de la percepción remunerativa a que se refiere el presente artículo”
(cursiva y negrita agregada). De lo que se desprende que tienen derecho a percibir una
bonificación diferencial, los servidores de carrera que desempeñen temporalmente cargos de
responsabilidad directiva o que laboren en condiciones de trabajo excepcionales.
Entonces, respecto al periodo en el cual la demandante se encontraba bajo servicios no
personales con la demandada y se le asignó el cargo de responsable de la Dirección de
Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria, no resulta posible asignarle el derecho que reclama,
pues el propio D.L. Nº276 lo prohíbe, al no ser un personal nombrado, sino solo contratado.
Por otro lado, respecto al periodo en el cual la demandante sí estuvo como personal nombrado,
esto es, a partir del 01/05/2008; debe tenerse en cuenta que la demandante tiene el cargo de
responsable de la Dirección de Fiscalización, Control y Vigilancia Sanitaria con la emisión de la
Resolución Directoral Nº538-GRL/GRDS-DRS-DG-2010 de fecha 08 de julio del 2010, por lo
que computado el plazo al 18 de octubre del 2011, no cumple el presupuesto establecido en el
artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276, en concordancia con el artículo 27° del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, ya que no ha desempeñado el cargo que importe responsabilidad por
un periodo de tres años. Por tanto, este extremo de la demanda debe ser desestimado.
- Sobre el pago de S/47,972.00, por concepto de reintegro de la bonificación especial del
D.U. Nº037-94, adeudados desde el 01/1/1998 al 30/09/2013, más los que se sigan
devengando desde el 01/10/2013 en adelante, incluidos los intereses.
III.21. El D.U. 037-94 establece que su finalidad es otorgar una bonificación especial que permita
elevar los montos mínimos del Ingreso Total Permanente de los servidores de la Administración
Pública, activos y cesantes, sin embargo, también refiere que es según los grupos
ocupacionales, esto es: Profesional, Técnico y Auxiliar, así como a los Funcionarios y Directivos,
de acuerdo a las posibilidades fiscales y dentro del marco del presupuesto aprobado para 1994.
Así, en su artículo 1 establece: A partir del 1 de julio de 1994, el Ingreso Total Permanente
percibido por los servidores activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de
TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).
En su artículo 2, establece: Otórguese, a partir del 1 de julio de 1994, una Bonificación Especial
a los servidores de la administración pública ubicados en los niveles F-2, F-1, Profesionales,
Técnicos y Auxiliares, así como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o jefaturales; de conformidad a los
montos señalados en el anexo que forma parte del presente Decreto de Urgencia.
III.22. En la sentencia recaída en el expediente No 2616-2004-AC/TC de fecha 12 de setiembre
de 2005, el Tribunal Constitucional ha unificado consideraciones y ha emitido un nuevo
pronunciamiento, respecto a la aplicación del Decreto de Urgencia No 037-94; habiendo
además, en Sesión de Pleno Jurisdiccional, acordado apartarse de los precedentes emitidos
con anterioridad y dispuso que los fundamentos de aquella sentencia eran de observancia
obligatoria; dejándose establecido que no pueden ser beneficiados con el tantas veces
señalado Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que regulan su relación
laboral por sus respectivas leyes de carrera y tienen sus propias escalas remunerativas,
señalando también aquellos a los que sí les corresponde la bonificación del citado decreto,
encontrándose entre ellos:
a) Los que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1.
b) Los que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional
de los profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala Nº 7.
c) Los que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional
de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala Nº. 8.
d) Los que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional
de los auxiliares, es decir, los comprendidos en la Escala N° 09.
e) Los que ocupen el nivel remunerativo en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen
cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según anexo del Decreto de Urgencia Nº 037-
94.
III.23. En cuanto a las denominaciones que el personal de salud ostenta, es necesario
diferenciar los escalafonados de los categorizados y los niveles que adquieren, por lo que,
debemos recurrir a lo previsto por el Decreto Supremo No. 051-91-PCM, que establece –entre
otras- como escala de los profesionales de la Salud la Nº06, y la Escala No. 10 corresponde a
los Escalafonados del Ministerio de Salud en los que se encuentran los niveles del 01 al 14.
III.23. Asimismo, el Tribunal del Servicio Civil ha establecido en el Informe Legal No. 446-
2011-SERVIR/GG-OAJ, lo siguiente:
“2.6 Adicionalmente, cabe indicar que el Tribunal del Servicio Civil (TSC, en adelante), en
ejercicio de las facultades atribuidas por el artículo 17° del Decreto Legislativo N° 1023, y
siguiendo el razonamiento expuesto en el precedente vinculante antes citado, ha emitido
diversos pronunciamientos sobre la bonificación especial del Decreto de Urgencia N° 37-94.
Así, el TSC precisa que "resulta posible señalar que perciben la bonificación otorgado en el
Decreto de Urgencia N° 037-94 los servidores que están ubicados en las siguientes escalas:
(i) En la Escala N° 1, grupo ocupacional de funcionarios y directivos, solo los que se
encuentren en las categorías F-1 y F-2.
(ii) En lo Escala Nº 7, grupo ocupacional de los profesionales, los que pertenezcan a las
categorías de servidor profesional A, B, C, D, E, F y o los niveles SPA, SPB, SPC, SPD, SPE y
SPF, respectivamente.
(iii) En la Escala N° 8, grupo ocupacional de los técnicos, los que pertenezcan o las
categorías de servidor técnico A, B, C, D, E, F y o los niveles STA, STB, STC, STD, STE y STF,
respectivamente.
(iv) En la Escala Nº 9, grupo ocupacional de los auxiliares, los que pertenezcan a las
categorías de servidor auxiliar A, B, C, D, E, F y a los niveles SAA, SAB, SAC, SAD, SAE y SAF,
respectivamente.
(v) En la Escala Nº 11, los que desempeñan cargos directivos o jefaturales del nivel F-3 al
F-8'".
III.24. Ahora bien, estando a que de autos se aprecia que la accionante ocupa el cargo de
química farmacéutica nivel IV Colegiatura 2247, conforme a la Resolución Directoral Nº045-
GRL/GRDS-DRS-GD-2008 de fecha 07 de mayo del 2008 (fojas 299-300); lo que nos permite
colegir que a partir de ese momento se encuentra ubicada en la Escala Nº06-Profesionales de
la Salud del D.S. Nº051-91-PCM, tal escala no es considerada beneficiaria de la bonificación
especial, tal y como la propia sentencia del Tribunal Constitucional citada en el fundamento III.21
lo ha descrito, máxime si el artículo 7º, inciso d), del D.U. Nº037-94 excluye a los servidores que
vienen percibiendo la bonificación establecida por el Decreto Supremo N.º 019-94-PCM, y la
recurrente –de conformidad con las boletas de remuneraciones que obran en autos de fojas 333
al 375 y 382, 393, 395, 396 y 398- ha percibido tal bonificación. En consecuencia, no le
corresponde el derecho reclamado respecto a la bonificación especial contenido en el D.U. 037-
94, y por ende, deberá desestimarse en este extremo la demanda.
III.25. En cuanto a las costas y costos del proceso, el artículo 50° del Texto Único Ordenado de
la Ley No. 27584, Ley que regula el proceso contencioso administrativo, modificado por el
Decreto Legislativo No. 1067, dispone que las partes del proceso contencioso administrativo no
se encuentran obligadas al pago por tales conceptos, razones por las que se debe confirmar en
este extremo la apelada.

IV. DECISIÓN:
Por estos fundamentos y conforme a la atribución que confiere el último párrafo del artículo 11°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, HA RESUELTO:

IV.1 REVOCAR la sentencia contenida en la resolución número número veinticuatro de fecha 15

de julio del 2019, que obra en los folios 492 a 499 de autos, que resuelve: declarar INFUNDADA
la demanda interpuesta por MAGDA VICTORIA TORRES ARMAS contra el HOSPITAL DE
CHANCAY Y SERVICIOS BÀSICOS DE SALUD y la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD, sobre
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, y se dispone el ARCHIVO definitivo del
presente proceso, una vez consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución; y
REFORMÁNDOLA se declare FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por MAGNA
VICTORIA TORRES ARMAS sobre Proceso Contencioso Administrativo contra la Dirección
Regional De Salud; y en consecuencia, se declare:
IV.1.1. La DESNATURALIZACIÓN de los contratos de locación de servicios,
reconociéndose la existencia de un contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la
administración pública del Decreto Legislativo 276 en lo que fuere aplicable, desde el 01
de noviembre de 1999 al 30 de abril del 2008; acumulando dicho periodo a la fecha de
su nombramiento, precisando que eso no implica indeterminación de la relación laboral.
IV.1.2. REGISTRAR a la demandante en el libro de planillas y remuneraciones del
personal permanente (empleado), consignándose como su fecha de ingreso el 01 de
noviembre de 1999.
IV.1.3. CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento sobre las impugnaciones al
silencio administrativo negativo.
VI.1.4. PRECISAR que el Director de la Dirección Regional de Salud Lima Provincias,
es el encargado del cumplimiento de esta sentencia dentro del plazo legal respectivo.
Sin costas ni costos.
IV.2 CONFIRMAR la apelada, en el extremo que declara INFUNDADAS las pretensiones de
desnaturalización de los contratos de locación de servicios suscritos entre las partes por el
periodo de 01/01/1998 al 01/10/1999, así como el reconocimiento de la bonificación por
responsabilidad directiva y bonificación especial del D.U. 037-94; y en el extremo que no
condena al pago de costas y costos.
Interviniendo como Juez Superior Ponente el señor Carlos Enrique Almonte Puraca.
S.s.

LLERENA VELÁSQUEZ SÁNCHEZ ANGULO ALMONTE PURACA