CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:JARA CHAUCA Delia Carmen FAU 20602789137
soft
Fecha: 09/03/2021 12:57:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA LABORAL

EXPEDIENTE : 00314-2015-0-1301-JR-CI-01
DEMANDANTE : TOLEDO URRUNAGA DE OLIVAS, DANISZA YOVANA
DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE
MATERIA : PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
PROCEDENCIA : PRIMER JUZGADO CIVIL DE BARRANCA

RESOLUCIÓN NÚMERO: VEINTINUEVE

Huacho, veintiocho de diciembre del
dos mil veinte.

VISTOS, en audiencia pública, sin informe oral, y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES:
I.1. Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número veintiuno de fecha 18 de
junio de 2019, obrante de fojas 383 a 395, que declara fundada en parte la demanda planteada por don
DANISZA YOVANA TOLEDO URRUNAGA DE OLIVAS contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE,
representado por el Procurador Público, sobre Proceso Contencioso Administrativo. Declara la nulidad total
de la Resolución de Alcaldía Nº 038.2015-JDNV-AL/MDS, de fecha 16 de enero de 2015. Declara
IMPROCEDENTE la demanda en cuanto a los demás extremos demandados. Sin condena a las partes del
pago de costas y costos y costos del proceso.

II. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

II.1. La demandante en su escrito de fojas 397 a 405, señala como fundamento de su pretensión
impugnatoria lo siguiente: i) El juzgador no ha tenido en cuenta que el recurrente pertenece al régimen
laboral público al haber realizado labores administrativas de tal forma que todo reclamo efectuado por la
recurrente debe ser ventilado a través de un proceso contencioso administrativo; ii) No se considerado que
la nulidad de un acto administrativo tiene efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto, en
consecuencia con la declaración de nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 038-2015-JDNV-AL/MDS de
fecha 16 de enero del 2015, la recurrente debe ser automáticamente respuesta a su centro habitual de
trabajo; iii) El juzgador no ha considerado que la Resolución de Alcaldía Nª 130-2014/MDS de fecha 10 de
noviembre del 2014 recobra automáticamente su vigencia y todos sus efectos, con la sola declaración de
nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 038-2015-JDNV-AL/MDS, sin necesidad de declaración judicial y
mucho menos que la recurrente lo solicite, iv) Que, al pertenecer la recurrente al régimen laboral de la
actividad pública, resulta de aplicación a su caso, lo establecido en el artículo 1º de la Ley Nº 24041, para
ordenar su reposición a su centro habitual de trabajo; v) No se ha considerado que las actuaciones
administrativas sobre el personal al servicios de la administración publica constituye actuación impugnable
del proceso contencioso administrativo, en tal sentido nada, impide que en este proceso se ventile y
resuelva la pretensión de pago de beneficios sociales.
II.2. Asimismo, la parte demandada, interpuso recurso de apelación a fojas 410 a 412, fundamentando
básicamente en lo siguiente: i) Amparar la pretensión de la actora como ex servidora contratada de esta
entidad se estaría afectando normas relacionada con el debido proceso, conforme lo prevé el articulo 139
numeral 3 de la Constitución Política del Estado al someter a la demandada a procedimientos no
establecidos en la ley por tal motivo solicitamos la nulidad de la sentencia apelada; ii) Asimismo se debe
tener en cuenta la Casación Nº 9330-2017-HUAURA respecto al presente caso dejo establecido en su
fundamento DECIMO TERCERO, que la presentación de la actora es el reconocimiento de la estabilidad
laboral bajo el régimen del D. Leg. Nº 728 sobre lo cual debió girar la controversia en el Proceso Ordinario
Laboral, no como se ha llevado a cabo vulnerando el debido proceso.

III.- CONSIDERACIONES PARA RESOLVER

III.1. Es misión del superior jerárquico cumplir con su función revisora, en armonía con lo dispuesto en el
párrafo inicial del artículo 11° del Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en especial, le
corresponde cotejar que se haya honrado el principio de congruencia procesal, para ello, en
correspondencia con el apotegma cuantum devollutum tantum apellatum, se debe de armonizar con
fundamentos de la impugnación, puesto que el órgano sólo debe pronunciarse sobre aquellas
pretensiones o agravios invocados por el impugnante, de modo que no tiene más facultades de revisión
que aquellas que han sido objeto del recurso; y más aún, no puede entrar en el examen de las cuestiones
consentidas por las partes o que no han sido cuestionadas porque éstas han quedado ejecutoriadas,
salvo que el vicio sea de tanta trascendencia que vulnere el orden público y las buenas costumbres o que
exista una manifiesta vulneración de derechos fundamentales cuyo cumplimiento no fue advertido por el
recurrente.
III.2. El Juez de primer grado ha declarado improcedente la demanda en el extremo de la reposición y
pago de beneficios laborales, señalando que la relación contractual entre las partes es de naturaleza
laboral y que el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades – Ley N° 27972, que regula el
régimen del trabajador municipal dispone que la relación laboral del servidor municipal se rige por las
normas del régimen laboral privado; “correspondiéndole los derechos inherentes a dicho régimen”, es de
aplicación al caso el proceso laboral que regula la Ley Procesal de Trabajo – Ley N° 26636; sin embargo,
como se acredita en autos, el régimen laboral del actor es el privado, regulado por el Decreto Legislativo
728, siendo el proceso legal establecido el ordinario laboral, más no el proceso contencioso
administrativo.
III.3. Según el artículo 148 de la Constitución, “Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso administrativa.”, precepto constitucional que
ha sido desarrollado en la Ley del Proceso Contencioso Administrativo cuyo Texto Único Ordenado se ha
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, norma procesal que en su artículo 4 establece lo
siguiente: “Conforme a las previsiones de la presente Ley y cumpliendo los requisitos expresamente
aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades
administrativas. Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los
actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa; 2. El silencio administrativo, la inercia y
cualquier otra omisión de la administración pública; 3. La actuación material que no se sustenta en acto
administrativo; 4. La actuación material de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o
normas del ordenamiento jurídico; 5. Las actuaciones u omisiones de la administración pública respecto
de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la administración pública, con
excepción de los casos en que es obligatorio o se decida, conforme a ley, someter a conciliación o
arbitraje la controversia; 6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública.”. La misma ley antes citada, en su artículo 5 que: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La declaración de
nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2. El reconocimiento o restablecimiento del
derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines;
3. La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 4. Se ordene a la administración pública la realización de una determinada actuación a la
que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud de acto administrativo firme; 5. La
indemnización por el daño causado con alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley
Nº 27444, siempre y cuando se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.”. En
este contexto, el demandante ha formulado sus pretensiones señaladas en la tercera consideración que
antecede.
III.4. En la sentencia apelada se señala que el régimen laboral que le corresponde al demandante es el
régimen laboral de la actividad privada, al haber sido contratado bajo el Decreto Legislativo Nº 728, ello
de acuerdo con lo previsto en el segundo párrafo del artículo 37 de la Ley 27972 Ley Orgánica de
Municipalidades que señala lo siguiente: “Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen.” y por lo tanto el extremo de su demanda, en cuanto al
reconocimiento del vínculo laboral y su reposición mas pago de beneficios sociales, deberían tramitarse
en la vía del proceso ordinario laboral regulado por la Ley 26636 Ley Procesal del Trabajo.
III.5. Sobre el tema, debemos señalar que según el escrito de demanda que obra de fojas 58 a 81, el
demandante durante la vigencia de su vínculo laboral se desempeñó en asistente administrativo de la
División de Educación, Cultura, Deporte, Recreación, Patrimonio Cultural y Turismo de la Municipalidad
Distrital de Supe, con Régimen Laboral N° 728, con contrato sujeto a modalidad, bajo el régimen de la
actividad privada, conforme se acredita con la constancia de trabajo obrante a fojas 22, donde se le
reconoce que laboro bajo el régimen laboral 728, con contrato indeterminado, ubicándose en el grupo
ocupacional de técnico en la unidad orgánica de la división de Recreación, en cuyo caso su pretensión
debería ser dilucidada en la vía ordinaria laboral, ello de acorde a la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, que establece en su artículo número 37 lo siguiente: “Los funcionarios y empleados de
las municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración pública, conforme
a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen”.
III.6. Sin embargo, al margen del carácter literal de la norma antes citada, tenemos que el presente caso
versa sobre derechos laborales, siendo los mismos de carácter privilegiado y que gozan de protección
constitucional, al estar contemplados dentro del Capítulo II de los derechos sociales y económicos del
Título I de la Persona y de la Sociedad; por lo tanto cabe un mayor análisis del caso planteado en
atención a la pretensiones planteadas, ello a efectos de evitar la aplicación sistemática de normas que
pudieran vulnerar derechos constitucionalmente protegidos.
III.7. Ahora bien, obra de fojas 30 a 35 la Resolución de Alcaldía N° 038-2015-JDNV-AL/ MDS de fecha
16 de enero del 2015, mediante la cual se resuelve declarar la extinción del vínculo laboral entre Danisza
Yovana Toledo Urruaga de Olivas y la Municipalidad Distrital de Supe. El Juez de la causa ha señalado
que en la presente causa resulta de aplicación el proceso laboral que regula la Ley Procesal de Trabajo –
Ley N° 26636; ello concordado con el III Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, realizado los
días 8 y 9 de mayo del 2014, en la ciudad de Lima, sin embargo, en caso las pretensiones de la actora
fueran ventiladas en la vía ordinaría laboral, no sería procesalmente valido declarar la nulidad del acto
administrativo cuestionado, por cuanto la vía idónea seria la del contencioso administrativo.
III.8. Al respecto el numeral 06 del artículo 04 de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, señala:
Artículo 4.- Actuaciones impugnables Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda contra toda
actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son impugnables en este proceso
las siguientes actuaciones administrativas:
(…)
6. Las actuaciones administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la
administración pública. (Negrita y subrayado agregado).
III.9. La norma en comentario no hace mayor distinción respecto a si el personal dependiente tiene que
pertenecer al régimen público o privado, si es obrero o empleado, siendo de carácter general, y por lo
tanto, teniendo presente que la Resolución de Alcaldía N° 038-2015-JDNV-AL/MDS de fecha 16 de enero
del 2015, solo puede ser declarada nula e ineficaz en un proceso contencioso administrativo, emitir un
pronunciamiento inhibitorio respecto a la pretensión desvirtuaría la finalidad misma del proceso, el cual si
bien está orientado a establecer si corresponde o no la reposición laboral y pago de beneficios de un
trabajador municipal contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada, debe contener un
pronunciamiento de fondo. Aunado a lo expuesto, tenemos que en caso se reconduzcan las pretensiones
a la vía ordinaria laboral podría haber operado el plazo perentorio previsto en el artículo 36 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728; que señala: “…El plazo para accionar judicialmente en
los casos de nulidad de despido, despido arbitrario y hostilidad caduca a los treinta días naturales de
producido el hecho…(…)”¸ ocasionando un perjuicio irreparable al justiciable al no permitírsele judicializar
su reclamo en alguna de las vías procedimentales antes
expuestas.
III.10. Es así que la jurisdicción ordinaria debe tomar conciencia que actualmente el proceso contencioso
administrativo es uno subjetivo o de plena jurisdicción, ingresando a su ámbito de competencia
conocer, a instancia de parte, todo derecho subjetivo vulnerado por una actuación de la administración
pública que, sin carácter limitativo, esté descrita en el artículo 4 de la Ley Nº 27584.
III.11. Aunado a lo expuesto tenemos que el actor al haber sido despedido de su centro de labores ha
visto afectado su derecho a una remuneración digna, por lo tanto se configura la causal de tutela urgente
de un derecho fundamental, habilitándose así la aplicación del Principio de Autonomía Procesal,
entendiendo el mismo como una facultad de los jueces para superar determinadas limitaciones formales
del proceso y proponer decisiones que respondan a un contexto de urgencia, inmediatez y pronta
restitución de los derechos fundamentales conculcados. En consecuencia, resulta evidente que el
juzgador no ha valorado la protección constitucional que inviste los derechos puestos en debate, por lo
que en virtud del Principio Pro Homine1, debe optarse por favorecer a la persona y resolver la
incertidumbre jurídica.
III.12. En esa línea de razonamiento, en la medida que el Juez de la causa ha considerado que las
pretensiones demandadas sobre reconocimiento de la relación laboral con contrato de trabajo a plazo
indeterminad, la reposición y el pago de los beneficios laborales, debe tramitarse en la vía del proceso
ordinario laboral, antes de emitir una sentencia inhibitoria, debió evaluar la urgencia de tutela del derecho
reclamado, el cual si bien no ha sido peticionado en la vía establecida formalmente, en nada impide que
se pueda emitir un pronunciamiento de fondo, más aún, si el magistrado como conocedor del derecho
debe aplicarlo a efectos de dirimir la controversia planteada; por lo tanto se ha incurrido en la causal de
nulidad prevista en el primer párrafo del artículo 171 del Código Procesal Civil. En este orden de ideas,

1
El Principio Pro Homine, es una norma jurídica que contiene un criterio de eficacia de los derechos humanos – de todos los
derechos – (incluso colectivos, y no solo liberales), - que irradia integralmente el ordenamiento jurídico y vincula a todos los
operadores jurídicos a aplicar la norma o elegir la interpretación más protectora, en aquellos asuntos en que se encuentren
implicados derechos humanos, e inversamente a aplicar la norma o a elegir la interpretación más restringida en aquellos asuntos
relacionados con restricciones al ejercicio de derechos humanos.
debe declararse la nulidad de la resolución apelada, y disponer que el Juez de la causa proceda a emitir
nuevo pronunciamiento.

IV.- DECISIÓN
Por estos fundamentos y conforme a la atribución que confiere el último párrafo del artículo 11° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, HA RESUELTO:

IV.1.- DECLARAR NULA la sentencia contenida en la resolución número veintiuno de fecha 18 de junio de
2019, obrante de fojas 383 a 395, que declara fundada en parte la demanda planteada por don DANISZA
YOVANA TOLEDO URRUNAGA DE OLIVAS contra la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SUPE,
representado por el Procurador Público, sobre Proceso Contencioso Administrativo. Declara la nulidad total
de la Resolución de Alcaldía Nº 038.2015-JDNV-AL/MDS, de fecha 16 de enero de 2015. Declara
IMPROCEDENTE la demanda en cuanto a los demás extremos demandados. Sin condena a las partes del
pago de costas y costos y costos del proceso.
IV.2.- ORDENARON que el Juez de la causa proceda a emitir un nuevo pronunciamiento, dilucidando las
pretensiones expuestas en la demanda, en atención a los argumentos desarrollados en la presente
sentencia de vista.
Interviniendo como Juez Superior Ponente el señor Osman Sandoval Quesada.
S.s.

LLERENA VELÁSQUEZ SANDOVAL QUESADA SÁNCHEZ ANGULO