Esp. Legal : Dra. Cinthya Huanca J.

Expediente : 2011-19-C.
Cuaderno : Principal.
Escrito : 03-2012.
Sumilla : Se tenga presente.

AL SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO UNIPERSONAL DE TARATA.

JUAN GONZALES MAMANI, en el Proceso Contencioso Administrativo seguido en

contra de la Municipalidad Distrital de Estique; a Ud., respetuosamente digo:

Mediante Resolución se han puesto los autos a despacho para emitir sentencia,
razón por la cual presento las siguientes consideraciones:

PRIMERO.- La sala Civil de Tacna ha ordenado que se emita sentencia de mérito que tenga
en cuenta básicamente si al suscrito se le notificó o no con el acto que dio inicio al
procedimiento de nulidad, ello a fin de verificar la violación al debido proceso, en
consonancia con el precedente vinculante emitido por la Corte Suprema. Así mismo se ha
pedido que únicamente se verifique los puntos controvertidos y dentro de ellos no está si el
recurrente tengo o no derecho a la ley 24041 como erróneamente se aplicó en la sentencia
anulada.
SEGUNDO.- En ese sentido, la RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA N° 025-2011-MPC/ALCA de
fecha 03 de febrero del 2011, en donde se me hace de conocimiento que la emplazada
declara la nulidad de oficio de la resolución observada, por ende se declara extinguido el
vínculo contractual y que a su vez anula a la La RESOLUCIÓN DE ALCALDIA N°081-2010-
MDE/ de fecha 15 de diciembre del 2010 NUNCA FUE NOTIFICADA.
TERCERO.- Justamente este última resolución, se emitió sin observar el debido proceso,
pues, el procedimiento para anular resoluciones de oficio se encuentra previsto en el
Art. 104 de la Ley 27444 del procedimiento Administrativo general y precisa en el
numeral 104.1 que: “Para el inicio de oficio de un procedimiento debe existir
disposición de autoridad superior que la fundamente en ese sentido, una motivación
basada en el cumplimiento de un deber legal o el mérito de una denuncia”. Sin
embargo Sr. Juez, el detalle es que no se ha observado el procedimiento regular
contemplado en el Art. 104 de la norma sub exámine, esto es, de notificarme con el Acto
Administrativo que da inicio al procedimiento de oficio, afectándose con dicha omisión, mis
plenos e irrestrictos derechos constitucionales a la defensa, a no ser sometido a
procedimiento distinto al predeterminado por ley y por ende al debido proceso.
En efecto, únicamente se me notifica con la resolución anulatoria, cuando el procedimiento
administrativo había concluido con dicha resolución, en consecuencia nunca pude ejercer
plenamente mis derechos constitucionales anteriormente señalados.
Este procedimiento ha sido ya esclarecido por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema en la En la CASACION N° 2266-2004 – PUNO (publicada en la página web del
Poder Judicial) SE PRECISA DIAFANAMENTE EL MARCO DEL PROCEDIMIENTO A SEGUIR
CUANDO SE TRATA DE NULIDADES DE OFICIO. En efecto, en el considerando 4 se señala
expressi verbis: “Cuarto: Que, en efecto el artículo ciento cuatro de la Ley número veintisiete mil
cuatrocientos cuarenta y cuatro determina que el inicio de todo procedimiento de oficio requiere de
una disposición expedida por la autoridad superior que fundamente la necesidad de la actuación de
oficio motivándola bien en el cumplimiento de una obligación legal o en el mérito de una denuncia
(numeral ciento cuatro . uno) decisión que debe ser notificada a los administrados cuyos derechos e
intereses puedan verse afectados por los actos a ejecutar salvo en el caso de fiscalización posterior
a solicitudes o a su documentación acogidos a la presunción de veracidad, cumpliendo además
con informar sobre la naturaleza, alcance y de ser previsible, el plazo estimado de la
duración del procedimiento, así como de sus derechos y obligaciones en el curso de tal
actuación (numeral ciento cuatro punto dos), esta notificación debe ser realizada inmediatamente
luego de emitida la disposición de inicio del procedimiento…” (subrayado y negrilla agregada)
También se aprecia que se haya cumplido con informar sobre la naturaleza, alcance y el plazo
estimado, tampoco se informa sobre los derechos y obligaciones de la recurrente, por lo que al ser
un caso análogo al de autos, DEBE APLICARSE DICHA JURISPRUDENCIA QUE TIENE EL
CARÁCTER DE PRECEDENTE DE OBSERVANCIA OBLIGATORIA TAL COMO SE APRECIA
DE SU PARTE RESOLUTIVA.

POR LO EXPUESTO:
Pido se sirva tener en cuenta los argumentos esgrimidos.

Tarata, a la fecha de su presentación.