CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARAUJO SANCHEZ ELIANA ELDER
Corte Suprema de Justicia de la República /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 28/08/2021 15:07:44,Razón: RESOLUCIÓN
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE SENTENCIA

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
Electronicas SINOE AREQUIPA
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:PARIONA
PASTRANA Josue FAU
20159981216 soft Pensión de Invalidez por Enfermedad Profesional
Fecha: 1/09/2021 19:29:35,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Ley N.° 26790
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
PROCESO ESPECIAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones Sumilla: De la valoración conjunta de los
Electronicas SINOE certificados de trabajo y el certificado médico, se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, advierte que existe una relación de causalidad entre
Vocal Supremo:GOMEZ
CARBAJAL Alicia Margarita FAU la enfermedad profesional que padece el
20159981216 soft demandante (Hipoacusia Neurosensorial Bilateral,
Fecha: 1/09/2021 12:54:29,Razón:
RESOLUCIÓN Bursitis Sub Acromial y Escoliosis Dorsal) y la labor
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL que ha realizado por 24 años (lampero, ayudante de
perforista y perforista winchero) puesto que su labor
implica la perforación de rocas en procesos de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA exploración y extracción de mineral, verificándose
- Sistema de Notificaciones además, que era perforista winchero, lo que implica
Electronicas SINOE
que manipulaba maquinarias como el winche,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TEJEDA ZAVALA encontrándose expuesto durante el desarrollo de sus
Alicia Iris FAU 20159981216 soft
Fecha: 3/09/2021 17:22:52,Razón:
labores a altos ruidos sonoros y a las vibraciones,
RESOLUCIÓN que implican una exposición diaria, que en conjunto
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL constituyen factores preponderantes, para que haya
desarrollado la enfermedad de hipoacusia bilateral.
Por ello, corresponde que la pensión de invalidez
CORTE SUPREMA DE sea otorgada conforme a lo establecido en la Ley N.°
JUSTICIA CORTE SUPREMA 26790 y al numeral 18.2.1 del artículo 18 del Decreto
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Supremo N.° 003-98-SA.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:MAMANI
COAQUIRA Oswaldo FAU
20159981216 soft
Fecha: 31/08/2021 22:18:05,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, cuatro de mayo
de dos mil veintiuno
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA TERCERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ESPINOZA BURGOS
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
Maria Carolina FAU 20159981216
soft
Fecha: 8/09/2021 13:32:07,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
VISTA; la causa número mil seiscientos veinte guión dos mil dieciocho en audiencia
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
pública de la fecha, integrada por los señores Jueces Supremos Pariona Pastrana –
Presidente, Araujo Sánchez, Gómez Carbajal, Tejeda Zavala y Mamani Coaquira; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia:

MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Bacilio Flores

Abrigo mediante escrito de fecha once de diciembre de dos mil diecisiete1, contra
la sentencia de vista de fecha dieciséis de octubre de dos mil diecisiete2, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de agosto de dos mil

1
Página 231.
2
Página 204.

1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

dieciséis3, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declaró infundada,

sobre pensión de invalidez por enfermedad profesional.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Por resolución de fecha veintidós de mayo de dos mil diecinueve4, se declaró

procedente el recurso de casación por las siguientes causales: Apartamiento
inmotivado del precedente vinculante establecido en los fundamentos 14 y 27 de la
Sentencia del Tribunal Constitucional N.° 2513-2007 -AA/TC y, de forma
excepcional, por infracción normativa del inciso 3) del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.

CONSIDERANDO:

Primero. Pretensión demandada

Del análisis del petitorio de la demanda5, se desprende que el demandante solicita
se le otorgue pensión de invalidez por enfermedad profesional más el pago de
pensiones devengadas e intereses legales.

Segundo. Fundamentos de las sentencias

1. De los actuados procesales se verifica que mediante sentencia de primera
instancia se declaró fundada la demanda, al concluir que el demandante
laboró como trabajador minero en interior de mina (socavón) por 24 años, en
calidad de ayudante de perforista y perforista, lo que significa que estuvo
expuesto al ruido durante dicho periodo en el interior de la mina. Siendo así,
pese a que el actor cesó en sus labores el diez de julio de dos mil cinco y la
evaluación médica se emitió el veintisiete de mayo de dos mil trece, se
acredita la existencia de la relación de causalidad entre la enfermedad que
padece (Hipoacusia Neurosensorial Bilateral, Síndrome de Hombro Doloroso
y Escoliosis Dorsal) y la labor que realizó, puesto que la exposición constante
y prolongada al ruido resulta siendo un factor preponderante para el
desarrollo de la enfermedad que padece el demandante. Ello agregado al
hecho de que el actor al momento de dicho examen médico tenía cincuenta y

3
Página 133.
4
Página 38 del cuadernillo de casación.
5
Página 12.

2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

tres años de edad, es decir, era una persona relativamente joven, no

pudiéndose atribuir el padecimiento de su enfermedad al deterioro de su
salud, correspondiendo que perciba una pensión por enfermedad profesional.

2. La Sala Superior, mediante sentencia de vista, resolvió revocar la sentencia

de primera instancia y reformándola declaró infundada la demanda,
señalando que si bien es cierto las labores efectuadas por el accionante han
sido de lampero, ayudante perforista y perforista winchero en el interior de
mina (socavón), por un periodo de 24 años, lo que guardaría directa relación
con la enfermedad de hipoacusia, que se produce por al exposición repetida y
prolongada al ruido. Empero, también es cierto que, desde la fecha de cese
del actor a la fecha en que se diagnostica su enfermedad, han transcurrido
aproximadamente 7 años, es decir, un tiempo más que prolongado que
impide considerar suficientemente acreditado el nexo de causalidad que
permita determinar que la hipoacusia que padece el actor, pueda ser
considerada como una enfermedad profesional o de origen ocupacional.

Tercero. Delimitación de la controversia

En tal contexto, el debate en el presente caso se centra en determinar si
corresponde reconocer al demandante una pensión de invalidez por enfermedad
profesional; asimismo, verificar si la Sala Superior, al emitir la sentencia impugnada,
ha incurrido en infracción procesal del inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú.

ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA

Cuarto. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139 de la

Constitución Política del Perú, se debe señalar que el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, cuya función es velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento regular en el que
se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente motivada.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

Al respecto, de lo actuados se verifica que la Sala Superior ha empleado en forma

suficiente los fundamentos que le han servido de base para revocar la sentencia de
primera instancia, argumentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo. Asimismo, si bien en el presente caso se ha declarado la procedencia
del recurso de casación por dicha causal; se debe tener en cuenta que el proceso
contencioso administrativo versa sobre derechos de urgente tutela, y en aplicación
del principio de economía y celeridad procesal, así como el de la trascendencia de
las nulidades, de tal manera, que esta causal no agota los mecanismos de tutela en
abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado
óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal. Por lo expuesto, esta Sala
Suprema procede a emitir pronunciamiento de fondo de la pretensión planteada en
el presente proceso.

Quinto. Respecto al apartamiento inmotivado del precedente vinculante

establecido en los fundamentos 14 y 27 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N.° 2513-2007-AA/TC , se debe tener en cuenta que el máximo
intérprete de nuestra Constitución, ha precisado criterios a seguir en la aplicación
del Régimen de Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales), entre ellos, los siguientes:

1. Estableció que el momento en que se genera el derecho, es decir la

contingencia, debe establecerse desde la fecha del pronunciamiento de la
Comisión Médica de EsSalud, o del Ministerio de Salud o de una Empresa
Prestadora de Servicios - EPS, que acredita la existencia de la enfermedad
profesional, dado que el beneficio deriva justamente del mal que aqueja al
demandante, y que es a partir de dicha fecha que se debe abonar la pensión
de invalidez vitalicia –antes renta vitalicia–, en concordancia con lo dispuesto
por el artículo 19 del Decreto Supremo N.° 003-98-S A.

2. En cuanto a la enfermedad de hipoacusia, señaló que para que esta sea

considerada como una enfermedad de origen profesional, es necesario
acreditar la relación de causalidad entre las condiciones de trabajo y la
enfermedad, para lo cual se tendrán en cuenta las funciones qué
desempeñaba el demandante en su puesto de trabajo, el tiempo transcurrido
entre la fecha de cese y la fecha de determinación de la enfermedad, además

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

de las condiciones inherentes al propio lugar de trabajo, es decir, que la

relación de causalidad en esta enfermedad no se presume sino que se tiene
que probar, dado que la hipoacusia se produce por la exposición repetida y
prolongada al ruido.

Sexto. Cobertura supletoria de la Ley N.° 26790

1. Mediante la Ley N.° 26790 publicada el diecisiete d e mayo de mil novecientos

noventa y siete, se derogó el Decreto Ley N.° 18846 y se sustituyó su
mecanismo operativo por el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
(SCTR), también de carácter obligatorio, como una cobertura adicional para
los afiliados regulares del Seguro Social de Salud que realizaran actividades
de alto riesgo, autorizando a los empleadores a contratar la cobertura de los
riesgos profesionales indistintamente y siempre por su cuenta con la Oficina
de Normalización Previsional - ONP o con las Empresas de Seguros
debidamente acreditadas.

2. Debe resaltarse que la pensión de invalidez por enfermedad profesional se

sustenta en el seguro obligatorio contratado por el empleador, al ser el
beneficiario de la fuerza productiva desplegada por los trabajadores, con el
objeto de que quienes desarrollan su actividad laboral en condiciones de
riesgo, no queden en desamparo en caso de producirse un accidente de
trabajo o de contraer una de las enfermedades profesionales contempladas
en su Reglamento, que afecte a su salud disminuyendo su capacidad laboral.

3. Asimismo, la Ley N.° 26790 señala que, ante el incu mplimiento de la entidad
empleadora de contratar el Seguro Complementario contra Todo Riesgo, la
Oficina de Normalización Previsional (como entidad que rige el presupuesto
previsional del Estado) cubrirá las prestaciones derivadas en la proporción
indicada por ley con la obligación de exigir como derecho el reembolso del
costo de las prestaciones brindadas, máxime si la Segunda Disposición Final
del Decreto Supremo N.° 003-98-SA otorga la faculta d de ejecución coactiva
a la demandada para la cobranza de las primas pactadas con las entidades
empleadoras por cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de
Riesgo.

5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

Sétimo. Pronunciamientos de la Corte Suprema

1. Además, se verifica que la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema en la Casación N.° 17946-2016-Arequipa, ha
precisado, en cuanto al nexo de causalidad de la enfermedad profesional, lo
siguiente:

(…) se verifica la existencia de una relación de causalidad entre la enfermedad

profesional padecida por el demandante (Hipoacusia conductiva neurosensorial
Bilateral, Dorsalgia Crónica y Gonalgia) y la labor realizada por este (Perforista y
Obrero en un centro minero –Socavón- por más de 20 años); pues el ruido al
que se encontraba sometido el actor y por la naturaleza de las labores
desarrolladas que implicaban a la exposición diaria a vibraciones, constituyen
factores preponderantes para que actualmente padezca de las enfermedades
profesionales que se le diagnosticaron; máxime si existieron las condiciones
necesarias que afectaron la salud del actor a una temprana edad (contaba con
46 años cuando se le diagnosticó la enfermedad). Además de ello, se debe
tener en cuenta, que en el certificado de evaluación médica en mención, los
miembros de la Comisión Médica de Incapacidades del MINSA, han
determinado que la fecha de inicio de la incapacidad data del 16 de enero de
2008, esto es, a menos de dos años del cese del actor; y si bien lo referido no
es un dato determinante para el inicio del pago de la pensión de invalidez (pues
precedentemente se ha señalado que es desde la fecha de la expedición del
certificado médico expedido por la Comisión), es un aspecto que prueba la
relación de causalidad entre las labores realizadas por el recurrente y las
enfermedades diagnosticadas (…).

2. Asimismo, en cuanto a la cobertura supletoria, la Primera Sala de Derecho

Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, ha establecido
precedente vinculante, recaído en la Casación N.° 1 1046-2015-Lima,
estableciendo lo siguiente:

En tal sentido, no es cierto lo alegado por la demandada respecto a que se

encontraba obligada a cubrir las prestaciones derivadas del Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, únicamente en el caso que se acreditara
la existencia de un contrato de seguro por parte de la empresa empleadora del
actor con la Oficina de Normalización Previsional, por el contrario, teniendo el
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, carácter obligatorio, que corre
por cuenta de la entidad empleadores, la fiscalización del cumplimiento de las

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

aportaciones corresponde a la demandada, siendo que frente a su

incumplimiento, tiene derecho al reembolso.

Octavo. Del análisis de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional y de esta

Suprema Corte, se verifica que existe criterio concordante, que la fecha de
contingencia para acceder a la pensión de invalidez, es la fecha de expedición del
dictamen o certificado médico expedido por la Comisión Médica Evaluadora de
Incapacidades de Essalud o del Ministerio de Salud o de una Entidad Prestadora de
Salud, que acredite la existencia de la enfermedad, siendo que a partir de dicha
fecha, se genera el derecho y consecuentemente el pago de los devengados.

Noveno. Análisis del caso en concreto

1. En principio, de los actuados se verifica que el Certificado de Evaluación

Médica de Incapacidad ha sido emitido por la Comisión Médica de
Incapacidad del Hospital Regional Honorio Delgado del Ministerio de Salud,
de fecha veintisiete de mayo del año dos mil trece6, de tal manera, que ha
sido expedido dentro de la vigencia de la Ley N.° 2 6790, siendo la norma
aplicable al presente caso.

2. Además, de la revisión de los Certificados de Trabajo7 que ha aportado la

parte demandante, se advierte que ha laborado para distintas empresas
mineras en distintos cargos y periodos, de acuerdo al siguiente detalle:

Empresa Cargo Periodo

Del 23/05/1981 al
lampero – interior mina socavón
31/01/1982
Compañía Minas ayudante perforista - interior Del 01/02/1982 al
Ocoña S.A. mina socavón 30/04/1983
perforista winchero – interior Del 01/05/1983 al
Mina Socavón 31/03/1996
Compañía Minera
perforista winchero – interior Del 01/04/1996 al
Oro Mercedes
mina socavón 31/03/1998
S.A.
Compañía Minas perforista winchero – interior Del 01/04/1998 al
Ocoña S.A. mina socavón 30/04/2002
Minas Cuno Cuno perforista winchero – interior Del 01/05/2002 al
S.A.C. mina socavón 10/07/2005
Total de servicios 24 años, 1 mes y 19 días

6
Página 7.
7
Páginas 3 a 6.

7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

3. Asimismo, de la revisión del Certificado de Evaluación Médica de

Incapacidad, se verifica que ha sido emitido por la Comisión Médica de
Incapacidad del Hospital Regional Honorio Delgado del Ministerio de Salud,
de fecha veintisiete de mayo del año dos mil trece, se advierte que al actor se
le diagnosticó hipoacusia neurosensorial bilateral, síndrome de hombro
doloroso (bursitis sub acromial) y escoliosis dorsal, determinándose una
incapacidad permanente parcial con un menoscabo del 55%, precisándose
como fecha de inicio de la incapacidad el diez de julio de dos mil cinco;
resaltando que dicho certificado ha sido corroborado por el Hospital Regional
Honorario Delgado mediante Oficio N.° 1641-2014-GRA /GRS/GR-HRHD/DG-
OEI de fecha quince de setiembre del año dos mil catorce8, entidad que ha
remitido copia simple de la Historia Clínica que dio origen a dicho certificado;
además, mediante Proveído N.° 039-2014-GRA/GRS/GR-H RHD-DG-DMFR
de fecha nueve de octubre del año dos mil catorce9, el Médico Cirujano que
en su condición de Presidente de la Comisión de Incapacidad que emitió el
citado certificado médico, se ratifica en el contenido.

4. Respecto a la relación de causalidad: De la valoración conjunta de los

certificados de trabajo y el certificado médico, existe una relación de
causalidad entre la enfermedad profesional que padece el demandante
(hipoacusia neurosensorial bilateral, bursitis sub acromial y escoliosis dorsal)
y la labor que ha realizado por 24 años (lampero, ayudante de perforista y
perforista winchero) puesto que su labor implica la perforación de rocas en
procesos de exploración y extracción de mineral, además, que se verifica que
era perforista winchero, lo que implica que manipulaba maquinarias como el
winche, encontrándose expuesto durante el desarrollo de sus labores a altos
ruidos sonoros y a las vibraciones, que implican una exposición diaria, que en
conjunto constituyen factores preponderantes, para que haya desarrollado la
enfermedad de hipoacusia bilateral; asimismo, respecto del síndrome hombro
doloroso (bursitis sub acromial), el término hombro doloroso engloba todos los
problemas que puedan provocar dolor en el hombro, de lo que se colige que
también es una enfermedad que deriva de su labor como perforista al igual

8
Página 49.
9
Página 60.

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

que la escoliosis dorsal, pues debe estar en posturas repetitivas por el uso de
la maquinaria (winche), elementos que en conjunto constituyen factores
preponderantes, para que en la actualidad, el actor desarrolle las
enfermedades que padece.

5. Respecto a la cobertura supletoria: Cabe resaltar, que durante el presente

proceso, la demandada ha señalado que no ha celebrado contrato de Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo – SCTR con la última empresa en la
que laboró el demandante y a favor de este, señalando que existe la
posibilidad que haya contratado dicho seguro con alguna aseguradora, lo que
implicaría que el proceso contencioso administrativo no sea la vía idónea, ya
que no sería la demandada la obligada a brindar la prestación de pensión de
invalidez. Sin embargo, ello se dilucidó con el Informe N.° 267-2015-DSSA de
fecha nueve de diciembre del año dos mil quince10, el Intendente del
Departamento de Supervisión de Seguros “A” de la Superintendencia de
Banca, Seguros y AFP, señala que el empleador Minas Cuno Cuno Sociedad
Anónima Cerrada, no suscribió póliza del Seguro Complementario de Trabajo
de Riesgo – SCTR con ninguna de las compañías aseguradoras
pertenecientes a los ramos de vida que operan en el mercado (Rímac
Seguros, Pacifico Vida, Interseguro, Mapfre, Seguros Sura y La Positiva). Ello
permite concluir que el último empleador del actor no contrató el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo, consecuentemente, corresponde que
la demandada asuma dicha prestación y replique contra el empleador que
tuvo la obligación de contratar dicho seguro, operando la cobertura supletoria
del artículo 88 del Decreto Supremo N.° 009-97-SA, puesto que las labores
realizadas por el demandante, explotación de minas y extracción de
minerales, constituyen actividades de riesgo según su Anexo 5 - Actividades
comprendidas en el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo.

Décimo. Conclusión
De lo antes señalado, se verifica que el demandante padece de hipoacusia
neurosensorial bilateral, bursitis sub acromial y escoliosis dorsal, con un grado de
incapacidad parcial permanente y un menoscabo global del cincuenta y cinco por

10
Página 116.

9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

ciento (55%), estableciéndose que, sí existe relación de causalidad entre la labor

realizada y las enfermedades que padece, por ello, corresponde que la pensión de
invalidez sea otorgada conforme a lo establecido en la Ley N.° 26790 y al numeral
18.2.1 del artículo 18 del Decreto Supremo N.° 003- 98-SA, desde el veintisiete de
mayo del año dos mil trece, fecha de expedición del Certificado de Evaluación
Médica de Incapacidad emitido por la Comisión Médica de Incapacidad del Hospital
Regional Honorio Delgado del Ministerio de Salud, correspondiendo el pago de
devengados. En consecuencia, corresponde estimar el recurso de casación por la
causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial, casar la sentencia de
vista y actuando de sede de instancia confirmar la sentencia apelada.

Respecto al pago de intereses, debe ordenarse su pago sobre las pensiones

devengadas, correspondiendo precisar que, para tal efecto, resulta de aplicación el
artículo 1242 y siguientes del Código Civil; esto es, para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, se debe aplicar la tasa fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249 del mismo texto normativo, en concordancia con el precedente
judicial establecido en el décimo considerando de la Casación N° 5128-2013 Lima,
emitida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 396 del

Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Bacilio Flores Abrigo mediante escrito de fecha once de diciembre
de dos mil diecisiete; en consecuencia; CASARON la sentencia de vista de fecha
dieciséis de octubre de dos mil dieciséis; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de agosto
de dos mil dieciséis, que declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia:
ORDENARON que la entidad demandada, emita nueva resolución administrativa
reconociendo al actor su derecho a gozar de una pensión de invalidez, más el pago
de devengados e intereses legales, a partir del veintisiete de mayo del año dos mil
trece, conforme a lo señalado en la presente resolución; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial

10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria

SENTENCIA
CASACIÓN N.° 01620 – 2018
AREQUIPA

“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Bacilio Flores Abrigo contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre otorgamiento de pensión de
invalidez por enfermedad profesional; y devolvieron los actuados. Avocándose a la
presente causa el Colegiado Supremo que suscribe. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Araujo Sánchez.

S.S.

PARIONA PASTRANA

ARAUJO SÁNCHEZ

GÓMEZ CARBAJAL

TEJEDA ZAVALA

MAMANI COAQUIRA
EEAS/dlsd/kly

11