CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA HUAURA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL - AV. ECHENIQUE N° 898 - HUACHO,
Secretario De Sala:RUIDIAS ALVAREZ Carmen Melina FAU
20602789137 soft
Fecha: 26/08/2021 12:15:47,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
HUAURA / HUAURA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUAURA

SALA CIVIL PERMANENTE

EXPEDIENTE : 00306-2019-0-1301-JR-LA-02
DEMANDANTE : MEDINA HILARIO LOVELEY.
DEMANDADO : DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD.
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.
PROCEDENCIA : JUZGADO CIVIL TRANSITORIO DE BARRANCA.

El II Pleno Jurisdiccional laboral y Previsional ha establecido una serie de

supuestos en los que el Contrato Administrativo de servicios es inválido,
cuando ha existido una relación laboral de tiempo indeterminado por
desnaturalización, previo a la suscripción del CAS. En el presente caso y
conforme a los considerandos precedentes, se ha determinado que en efecto
que la prestación de servicios bajo locación de servicios, en realidad por su
propia naturaleza se trataba de una relación en la que existía subordinación, por
lo que no se trataba en realidad de una relación contractual de naturaleza
laboral.

Resolución número trece.

Huacho, dieciocho de agosto del año dos mil veintiuno.

VISTOS, en audiencia pública, y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO. - Es objeto de apelación la sentencia contenida en la resolución número
diez de fecha veintitrés de octubre del año dos mil veinte, que obra de fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, en los extremos que resuelve:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por MEDINA HILARIO
LOVEDEY contra el HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO SBS y la DIRECCIÓN
REGIONAL DE SALUD DE LIMA - DIRESA, sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; en consecuencia, SE DISPONE a favor del demandante: 3.1.
Declarar la DESNATURALIZACIÓN de su contratación verbal por locación de
servicios no personales y servicios diversos, por el periodo que va del 01 de abril de
2014 al 15 de octubre de 2015 y del 01 de enero de 2017 al 14 de julio de 2019, y la
INVALIDEZ de su contratación administrativa de servicios desde el 15 de julio al 04 de
noviembre de 2019(fecha de interposición de la demanda). ----------------------------------
SEGUNDO.- Juan Freddy Alvarado Yanac, Procurador Público (e) del Gobierno
Regional, con escrito de fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa,
como fundamento de su pretensión impugnatoria manifiesta lo siguiente: a) En la
recurrida no se ha cumplido con las reglas del debido proceso, en ella no se ha
determinado la improcedencia de nuestros argumentos de defensa; b) Al momento de
sentenciar no se ha tenido presente que el Tribunal Constitucional en el expediente N°
002-2012-AI/TC, estableció que en la administración pública coexiste tanto el régimen
laboral que se rige por el Decreto Legislativo N° 276, como el régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo N° 728, al que se adiciona el Régimen Especial del Decreto
Legislativo N° 1057. Que en el caso de los gobiernos regionales la Ley N° 27867, en su
artículo 44 prescribe que, los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral aplicable a la administración pública, conforme
a ley; c) El supuesto referido a que en una situación de conflicto preferir lo que más
favorezca al trabajador, situación que no ocurre en el presente caso, puesto que los
regímenes laborales del sector público son claros al determinar que el ingreso a la
carrera pública administrativa es por concurso público de méritos, en consecuencia, no
son aplicables, ni la primacía de la realidad, ni la desnaturalización, máxime si el
principio de meritocracia se ha impuesto vía el precedente constitucional dictado en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, el cual dispone que entre la primacía la
desnaturalización y la meritocracia, prevalece la última, en cuanto se refiere al acceso al
régimen laboral público, debiendo su despacho tener en consideración que la doctrina
constitucional ha cambiado con la sentencia ya citada, dejando de lado, para los
trabajadores del sector público los principios de primacía de la realidad y otros que son
aplicables para trabajadores del sector público. Lo que se condice con la Casación
Laboral N° 11169-2014-Lima de fecha 29 de octubre de 2015, por lo que, siendo ello
así y al no haber demostrado que el accionante ingresó por concurso público, la
pretensión demandada de reconocimiento a la carrera administrativa deberá ser
desestimada; d) La recurrida causa un detrimento económico al presupuesto del Estado,
dinero que es destinada para gastos presupuestados por el Estado en favor del desarrollo
de la región. ------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se trata de una demanda contenciosa administrativa, incoada por Lovedey
Medina Hilario contra el Hospital Barranca Cajatambo SBS y la Dirección Regional de
Salud de Lima - DIRESA, cuya pretensión es que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 957-2019-D-DIRESA-LIMA de fecha veintiuno de octubre del dos mil
diecinueve y la nulidad de la Resolución Directoral N° 00475-2019-GRL-GRDS-
DIRESA-L-UE1289/DE/AL de fecha nueve de diciembre del dos mil diecinueve,
asimismo, solicita que declare la desnaturalización de la contratación verbal por
locación de servicios no personales por el periodo del uno de abril del dos mil catorce al
veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis y del uno de enero del dos mil diecisiete al
catorce de julio del dos mil diecinueve, así también que se declare la invalidez de la
contratación administrativa de servicios del veintidós al treinta y uno de diciembre del
dos mil dieciséis y del quince de julio a la fecha de interposición de demanda, en que
continua laborando, en consecuencia, se declare la existencia de un contrato de trabajo
bajo el régimen laboral de la administración pública y; cumpla la demandada con las
disposiciones y normas legales correspondiente respecto a: nombramiento en
cumplimiento a lo dispuesto en la centésima vigésima novena disposición de la Ley N°
30879, registro en planillas, otorgamiento de boletas de pago, reprogramación de
descanso vacacional, pago de remuneración vacacional, pago de aguinaldos por Fiestas
Patrias y Navidad, bonificación por escolaridad e intereses legales correspondientes. ---
-----------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

CUARTO.- Según el artículo 148 de la Constitución, “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.”, precepto constitucional que ha sido desarrollado en la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo cuyo Texto Único Ordenado se ha
aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, norma procesal que en su
artículo 4 establece lo siguiente: “Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda
contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son
impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa; 2. El silencio
administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración pública; 3. La
actuación material que no se sustenta en acto administrativo; 4. La actuación material
de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico; 5. Las actuaciones u omisiones de la administración pública
respecto de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción de los casos en que es obligatorio o se decida,
conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia; 6. Las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración
pública.”. La misma ley antes citada, en su artículo 5 que: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1.
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2. El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines; 3. La declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 4. Se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud
de acto administrativo firme; 5. La indemnización por el daño causado con alguna
actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley Nº 27444, siempre y cuando
se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.”. -------------------
QUINTO.- En este contexto, en su demanda de fojas sesenta y ocho a noventa y dos, la
demandante Lovedey Medina Hilario peticiona que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 957-2019-D-DIRESA-LIMA de fecha veintiuno de octubre
del dos mil diecinueve y la nulidad de la Resolución Directoral N° 00475-2019-GRL-
GRDS-DIRESA-L-UE1289/DE/AL de fecha nueve de diciembre del dos mil
diecinueve, asimismo, solicita que declare la desnaturalización de la contratación verbal
por locación de servicios no personales por el periodo del uno de abril del dos mil
catorce al veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis y del uno de enero del dos mil
diecisiete al catorce de julio del dos mil diecinueve, así también que se declare la
invalidez de la contratación administrativa de servicios del veintidós al treinta y uno de
diciembre del dos mil dieciséis y del quince de julio a la fecha de interposición de
demanda, en que continua laborando, en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la administración pública y; cumpla la
demandada con las disposiciones y normas legales correspondiente respecto a:
nombramiento en cumplimiento a lo dispuesto en la centésima vigésima novena
disposición de la Ley N° 30879, registro en planillas, otorgamiento de boletas de pago,
reprogramación de descanso vacacional, pago de remuneración vacacional, pago de
aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad, bonificación por escolaridad e intereses
legales correspondientes. Señala la demandante que ha venido laborando para la entidad
demandada por los períodos antes señalados como Técnica en Enfermería, iniciando su
labor el uno de abril del dos mil dieciséis en el Centro de Salud de Utcas y luego fue
rotada al Hospital Barranca-Cajatambo y Servicios Básicos de Salud a partir del
veintidós de setiembre del dos mil dieciséis, que sus funciones están contempladas en el
Manuel de Organización y Funciones de la entidad demandada, agrega que no obstante
que se sometió a un proceso de selección, fue contratado bajo locación de servicios y
mediante contratos administrativos de servicios durante los períodos antes señalados,
que los contratos de locación d servicios se han desnaturalizado por aplicación del
principio de primacía de la realidad y los contratos administrativos de servicios son
inválidos por aplicación de lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral y Previsional. --------------------------------------------------------------------
SEXTO.- La Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lima contestó la demanda
mediante escrito de fojas ciento dieciocho a ciento treinta y tres y en esencia señala
que: a) Si bien la demandante ha prestado servicios personales, no ha presentado medio
de prueba que permita evidenciar rasgos de subordinación en el período de la locadora y
además si bien indica que trabajó como Técnica de Enfermería, no ha probado la
existencia de la plaza vacante y presupuestada, por lo que en los períodos laborado, la
demandante tuvo una relación contractual de naturaleza civil; b) El ingreso a la carrera
pública es por concurso público según el Decreto legislativo N° 276 y la Ley 23536 y la
demandante no ingresó por concurso público; El contrato administrativo de servicios
(CAS) es una modalidad laboral especial que se caracteriza por su temporalidad y el
vencimiento del contrato constituye causal de extinción del contrato; c) En el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional se fijaron cuatro supuestos de
invalidez de los contratos administrativos de servicios, sin embargo en la demanda no se
configura ninguno de dichos supuestos. ----------------------------------------------------------
SÉTIMO.- En la sentencia apelada, la jueza de la causa ha declarado fundada en parte
la demanda, declarando la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios de los períodos desde el uno de abril del dos mil catorce hasta el quince de
octubre del dos mil quince y desde el uno de enero del dos mil diecisiete hasta el catorce
de julio del dos mil diecinueve, asimismo ha declarado la invalidez de los contratos
administrativos de servicios del período comprendido desde el quince de julio al cuatro
de noviembre del dos mil diecinueve, declarando la existencia de vínculo laboral entre
las partes bajo el régimen laboral públicos sujeto al Decreto Legislativo N° 276 por los
períodos antes señalados, ordenando además que la entidad demandada cumpla con
incluir a la demandante en el libro de planillas de servidores contratados, además de
ordenarse los pagos reclamados por vacaciones, aguinaldos de fiestas patrias y navidad
así como la bonificación por escolaridad, también se declaró la nulidad de los actos
administrativos cuestionados, todo ello según los fundamentos de la parte considerativa
de la recurrida. ---------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- De lo actuado se tiene que la demandante laboró para la entidad
demandada Hospital de Barranca bajo contratos de locación de servicios en los
siguientes períodos: 1) Desde el uno de abril del dos mil catorce, hasta el quince abril
del dos mil quince y luego desde el uno de enero del dos mil diecisiete hasta el quince
de julio del dos mil diecinueve, tal como se señala en la constancias de prestación de
servicios de fojas ciento ochenta y seis, ciento ochenta y siete y ciento ochenta y nueve,
donde se aprecia que la demandante se desempeñó en esos períodos como técnica de
enfermería y apoyo administrativo; 2) Desde el veintiuno hasta el treinta y uno de
diciembre del dos mil dieciséis y desde el quince de julio hasta el treinta y uno de
diciembre del dos mil diecinueve bajo contratos administrativos de servicios, según las
copias de los contratos que obran de fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco. ------
NOVENO.- En cuanto a los contratos de locación de servicios, debemos indicar que la
labor que desempeñaba la demandante por su propia naturaleza implica la existencia de
subordinación, pues para la realización de dichas labores se requiere siempre las
directrices del empleador, pues no es posible realizar dichas labores de manera
autónoma, por lo que en dichos períodos se produjo la desnaturalización de los contratos
civiles por aplicación del principio de primacía de la realidad consagrado en el primer
párrafo del artículo 4 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que señala
lo siguiente: “En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.”. Por lo tanto,
en dichos períodos la demandante estuvo sujeto al régimen laboral de la actividad
pública regulada por el Decreto Legislativo N° 1153, en consecuencia, debe modificarse
la sentencia apelada en dicho extremo. --------------------
DECIMO: Es tener en cuenta que el II Pleno Jurisdiccional laboral y Previsional ha establecido
una serie de supuestos en los que el Contrato Administrativo de servicios es inválido, cuando ha
existido una relación laboral de tiempo indeterminado por desnaturalización, previo a la
suscripción del CAS. En el presente caso y conforme a los considerandos precedentes, se ha
determinado que en efecto que la prestación de servicios bajo locación de servicios, en realidad
por su propia naturaleza se trataba de una relación en la que existía subordinación, por lo que no
se trataba en realidad de una relación contractual de naturaleza laboral. ------------------------------
DECIMO PRIMERO: Ahora si bien es cierto que la demandante, dada la labor que realiza de
enfermera, estaría regulada por el Decreto Legislativo N° 1153, norma que regula la “Política
Integral de compensaciones y entregas económicas del personal de la salud al servicio del
Estado” la que si bien en su Cuarta disposición complementaria y final establece “A partir de la
vigencia del presente Decreto Legislativo y sus normas reglamentarias, al personal de la salud
comprendido en la presente norma no le es aplicable lo establecido en el Sistema Único de
Remuneraciones a que se refiere el Decreto Legislativo 276, sus normas complementarias y
reglamentarias, así como del Bienestar e Incentivos establecidos en su reglamento; ni las
normas reglamentarias referidas al Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones
establecidas en el Decreto Supremo 051-91-PCM.” Sin embargo, ello no implica que el Decreto
Legislativo 276, – a diferencia del tema de compensaciones y entregas económicas que regula
explícitamente el decreto legislativo N° 1153, no le pueda resultar aplicable, atendiendo a que
precisamente la norma regula otros derechos, además del tema de compensaciones y entregas
económicas, por ello es que la norma acotada en su oportunidad admitió que existieran otros
regímenes o sistemas remunerativos, como lo señaló en sus DISPOSICIONES
COMPLEMENTARIAS, TRANSITORIAS Y FINALES (…) Cuarta.- Todos los Sistemas
Remunerativos que en la actualidad utilizan como patrón de reajuste el sueldo mínimo, la
unidad de referencia u otro similar se adecuarán al Sistema Unico de Remuneraciones a través
de la determinación de la respectiva proporción con los niveles de Carrera o la equivalencia de
cargo de funcionarios, siempre que dicho sistema haya sido establecido por Ley”. y además
porque el decreto legislativo no prevé nada respecto al tema de contrataciones y permanencia en
el trabajo. -------------------------------------------------------------------------------------------------------
DECIMO SEGUNDO: Siendo así, independientemente que lo referente a las “compensaciones
y entregas económicas del personal de la salud al servicio del Estado” en el caso de los
profesionales de salud que laboran para el Estado está regulado por el Decreto Legislativo N°
1153, sin embargo en lo correspondiente a la forma de contratación y amparo que se ha
establecido en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y previsional respecto a la
aplicación de la Ley N° 24041, corresponde ser aplicado, máxime si como se está estableciendo
se ha demostrado la desnaturalización de su contratación como locación de servicios al tener la
cualidad de una contratación laboral. -----------------------------------------------------------------------
DECIMO TERCERO: Sin perjuicio de ello, si bien la demanda ha sido interpuesta en el año
2019, en que se encontraba contratada bajo Contrato Administrativo de Servicios cuando aún no
estaba vigente la Ley N° 31131 que establece “Artículo 3. Aplicación progresiva: La
incorporación del régimen CAS al Decreto Legislativo 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, y al Decreto Legislativo 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, se realiza en forma progresiva, de
conformidad con lo establecido en el reglamento de la presente ley, respetando la
disponibilidad presupuestaria de las entidades públicas”, lo que se deberá tener en cuenta y
además que No hace referencia al Decreto Legislativo N° 1153 precisamente porque éste sólo
está referido al tema de “compensaciones y entregas económicas del personal de la salud al
servicio del Estado”. -----------------------------------------------------------------------------------------
DECIMO CUARTO: Sin perjuicio de ello debe tenerse en cuenta que estando regulado su
situación laboral por el Decreto Legislativo N° 1153, respecto a las compensaciones económicas
demandadas y amparadas se tiene que:
14.1) Respecto al periodo vacacional liquidado en el considerando Décimo Tercero, atendiendo
a que se ha establecido que la demandante se encuentra bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 1153, deberá determinarse en función a lo señalado en el artículo 8° de dicha norma, en vía
de ejecución de sentencia.
14.2) En lo referente a aguinaldos de julio y diciembre pretendidos y determinados en el
considerando Décimo Cuarto y Décimo quinto de la sentencia apelada, en concordancia con lo
establecido en las “DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES (…) “SEGUNDA.-
Escolaridad y Aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad: Los montos correspondientes a la
escolaridad y los aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad se establecen de conformidad con
la Ley 28411, Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, y las respectivas leyes anuales
de presupuesto del Sector Público” del Decreto Legislativo N° 1153, debe ser confirmada.
DECIMO QUINTO: Por las consideraciones antes expuestas, habiendo sido evaluados los
fundamentos de la apelación y no enervando lo resuelto de conformidad con lo previsto por el
artículo 200 del CPC y de conformidad con el artículo 40 del TUOI de la Ley N° 27584, la
sentencia apelada debe ser confirmada en sus propios términos. ---------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, con el voto en mayoría que hace resolución, en
mérito a la Ley N° 31281 publicado en el Diario Oficial El Peruano el dieciséis de julio,
con la intervención de la magistrada de la magistrada Eva Graciela Sánchez Angulo por
haber conformado sala en la fecha de la vista de la causa, siendo ponente el Juez
Superior Titular Javier Abad Herrera Villar, la Sala Civil Permanente de Huaura HA
RESUELTO:

I.-- CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución Nro. DIEZ de fecha 23 de

octubre del 2020 que resuelve: Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por
MEDINA HILARIO LOVEDEY contra el HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO SBS y
la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE LIMA - DIRESA, sobre PROCESO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en consecuencia, SE DISPONE a favor del
demandante:
3.1. Declarar la DESNATURALIZACIÓN de su contratación verbal por locación de
servicios no personales y servicios diversos, por el periodo que va del 01 de abril de
2014 al 15 de octubre de 2015 y del 01 de enero de 2017 al 14 de julio de 2019, y la
INVALIDEZ de su contratación administrativa de servicios desde el 15 de julio al 04
de noviembre de 2019(fecha de interposición de la demanda).
3.2. Declarar la existencia de un contrato de trabajo entre las partes, bajo los alcances del
régimen laboral público sujeto al Decreto Legislativo N° 276, en lo que le fuere
aplicable, por el periodo del 01 de abril de 2014 al 15 de octubre de 2015 y del 01
de enero de 2017 al 04 de noviembre de 2019 (fecha de interposición de la
demanda), precisando que ello no implica indeterminación de la relación laboral ni
ingreso a la Carrera Administrativa.
3.3. Infundada la pretensión de invalidez de contratación administrativa de servicios por
el periodo del 22 al 31 de diciembre de 2016, conforme a lo expuesto en la parte
considerativa de la presente.
3.4. Ordenar a la parte demandada inscribir a la demandante en el libro de planillas de los
servidores públicos contratados del régimen de la administración pública, , por el
 periodo del 01 de abril de 2014 al 15 de octubre de 2015 y del 01 de enero de 2017 al
04 de noviembre de 2019 (fecha de interposición de la demanda), debiendo expedir las
correspondientes boletas de pago y consignar las fechas correspondientes conforme se
ha indicado en la parte considerativa de la presente.
PRECISAR que se realizará su registro bajo el Decreto legislativo N° 1153.
3.6. Ordenar que la parte demandada abone a favor de la demandante la suma de
dos mil cuatrocientos cincuenta con 00/100 soles (S/.2,450.00) por concepto de
aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad conforme se ha precisado en la parte
considerativa de la presente, más los intereses legales correspondientes.
3.7. Ordenar a la parte demandada pagar a la demandante la suma de mil
seiscientos con 00/100 soles (S/.1,600.00) por concepto de bonificación por escolaridad
conforme se ha indicado en la parte considerativa de la presente, más los intereses legales
correspondientes.
3.8. Declarar la NULIDAD de la Resolución Directoral N° 957-2019-DG-DIRESA-
LIMA del 21 de octubre de 2019 y de la Resolución Directoral Nº 000475-2019-GRL-
GRDS-DIRESA-LUE/ 1289/DE/AL del 9 de septiembre de 2019.
3.9. Declarar IMPROCEDENTE la pretensión de ordenar a la demandada emita
resolución de nombramiento al amparo de lo dispuesto en Centésima Vigésima Novena
Disposición de la Ley Nro. 30879, Ley del Presupuesto del Sector Publico para el Año
Fiscal 2019
3.10. Declarar INFUNDADA la pretensión de pago por escolaridad de los años 2016
y 2017.
3.11. PRECISAR que el director del Hospital Barranca Cajatambo y Servicios
Básicos de Salud es el encargado del cumplimiento de esta sentencia dentro del plazo
legal respectivo, debiendo emitir el acto administrativo pertinente.
3.12. Exonerar a las partes del pago de costas y costos del proceso.
3.13. EJERCER CONTROL DIFUSO sobre el Decreto de Urgencia N° 016-2020
en su artículo 3°, numeral 3.1, reglas 1, 2 y 3 e INAPLICABLE al presente proceso.
3.14. ELÉVESE los autos en consulta al órgano jurisdiccional correspondiente, si la
presente resolución no fuera impugnada por las partes. Ofíciese con la debida nota de
atención.
3.15. NOTIFÍQUESE.
II.-.. SE REVOQUE en cuanto dispone:
“Ordenar que la parte demandada abone a favor de la demandante la suma de dos mil
ochocientos con 00/100 soles (s/.2,800.00) por concepto de remuneración vacacional,
 con el pago de los respectivos intereses legales, y se programen los descansos
vacacionales, conforme a lo dispuesto en la parte considerativa de la presente
resolución”
REFORMANDOLA en ese extremo SE DISPONE que se liquide en ejecución de
sentencia teniendo en cuenta lo establecido en el artículo 8 del decreto legislativo N°
1153.
S.s.

HERRERA VILLAR SÁNCHEZ ANGULO

VOTO DISCORDANTE DEL MAGISTRADO VÍCTOR RAÚL MOSQUEIRA NEIRA:

VISTOS, en audiencia pública, y CONSIDERANDO:

ANTECEDENTES:
PRIMERO. - Es objeto de apelación la sentencia contenida en la resolución número
diez de fecha veintitrés de octubre del año dos mil veinte, que obra de fojas
cuatrocientos sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, en los extremos que resuelve:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por MEDINA HILARIO
LOVEDEY contra el HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO SBS y la DIRECCIÓN
REGIONAL DE SALUD DE LIMA - DIRESA, sobre PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO; en consecuencia, SE DISPONE a favor del demandante: 3.1.
Declarar la DESNATURALIZACIÓN de su contratación verbal por locación de
servicios no personales y servicios diversos, por el periodo que va del 01 de abril de
2014 al 15 de octubre de 2015 y del 01 de enero de 2017 al 14 de julio de 2019, y la
INVALIDEZ de su contratación administrativa de servicios desde el 15 de julio al 04 de
noviembre de 2019(fecha de interposición de la demanda). ----------------------------------
SEGUNDO.- Juan Freddy Alvarado Yanac, Procurador Público (e) del Gobierno
Regional, con escrito de fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa,
como fundamento de su pretensión impugnatoria manifiesta lo siguiente: a) En la
recurrida no se ha cumplido con las reglas del debido proceso, en ella no se ha
determinado la improcedencia de nuestros argumentos de defensa; b) Al momento de
sentenciar no se ha tenido presente que el Tribunal Constitucional en el expediente N°
002-2012-AI/TC, estableció que en la administración pública coexiste tanto el régimen
laboral que se rige por el Decreto Legislativo N° 276, como el régimen laboral regulado
por el Decreto Legislativo N° 728, al que se adiciona el Régimen Especial del Decreto
Legislativo N° 1057. Que en el caso de los gobiernos regionales la Ley N° 27867, en su
artículo 44 prescribe que, los funcionarios y servidores a cargo de los Gobiernos
Regionales se sujetan al régimen laboral aplicable a la administración pública, conforme
a ley; c) El supuesto referido a que en una situación de conflicto preferir lo que más
favorezca al trabajador, situación que no ocurre en el presente caso, puesto que los
regímenes laborales del sector público son claros al determinar que el ingreso a la
carrera pública administrativa es por concurso público de méritos, en consecuencia, no
son aplicables, ni la primacía de la realidad, ni la desnaturalización, máxime si el
principio de meritocracia se ha impuesto vía el precedente constitucional dictado en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, el cual dispone que entre la primacía la
desnaturalización y la meritocracia, prevalece la última, en cuanto se refiere al acceso al
régimen laboral público, debiendo su despacho tener en consideración que la doctrina
constitucional ha cambiado con la sentencia ya citada, dejando de lado, para los
trabajadores del sector público los principios de primacía de la realidad y otros que son
aplicables para trabajadores del sector público. Lo que se condice con la Casación
Laboral N° 11169-2014-Lima de fecha 29 de octubre de 2015, por lo que, siendo ello
así y al no haber demostrado que el accionante ingresó por concurso público, la
pretensión demandada de reconocimiento a la carrera administrativa deberá ser
desestimada; d) La recurrida causa un detrimento económico al presupuesto del Estado,
dinero que es destinada para gastos presupuestados por el Estado en favor del desarrollo
de la región. ------------------------------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se trata de una demanda contenciosa administrativa, incoada por Lovedey
Medina Hilario contra el Hospital Barranca Cajatambo SBS y la Dirección Regional de
Salud de Lima - DIRESA, cuya pretensión es que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 957-2019-D-DIRESA-LIMA de fecha veintiuno de octubre del dos mil
diecinueve y la nulidad de la Resolución Directoral N° 00475-2019-GRL-GRDS-
DIRESA-L-UE1289/DE/AL de fecha nueve de diciembre del dos mil diecinueve,
asimismo, solicita que declare la desnaturalización de la contratación verbal por
locación de servicios no personales por el periodo del uno de abril del dos mil catorce al
veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis y del uno de enero del dos mil diecisiete al
catorce de julio del dos mil diecinueve, así también que se declare la invalidez de la
contratación administrativa de servicios del veintidós al treinta y uno de diciembre del
dos mil dieciséis y del quince de julio a la fecha de interposición de demanda, en que
continua laborando, en consecuencia, se declare la existencia de un contrato de trabajo
bajo el régimen laboral de la administración pública y; cumpla la demandada con las
disposiciones y normas legales correspondiente respecto a: nombramiento en
cumplimiento a lo dispuesto en la centésima vigésima novena disposición de la Ley N°
30879, registro en planillas, otorgamiento de boletas de pago, reprogramación de
descanso vacacional, pago de remuneración vacacional, pago de aguinaldos por Fiestas
Patrias y Navidad, bonificación por escolaridad e intereses legales correspondientes. ---
-----------------------------------------------------------------------

CONSIDERACIONES PARA RESOLVER:

CUARTO.- Según el artículo 148 de la Constitución, “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contencioso-administrativa.”, precepto constitucional que ha sido desarrollado en la
Ley del Proceso Contencioso Administrativo cuyo Texto Único Ordenado se ha
aprobado mediante Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, norma procesal que en su
artículo 4 establece lo siguiente: “Conforme a las previsiones de la presente Ley y
cumpliendo los requisitos expresamente aplicables a cada caso, procede la demanda
contra toda actuación realizada en ejercicio de potestades administrativas. Son
impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los actos
administrativos y cualquier otra declaración administrativa; 2. El silencio
administrativo, la inercia y cualquier otra omisión de la administración pública; 3. La
actuación material que no se sustenta en acto administrativo; 4. La actuación material
de ejecución de actos administrativos que transgrede principios o normas del
ordenamiento jurídico; 5. Las actuaciones u omisiones de la administración pública
respecto de la validez, eficacia, ejecución o interpretación de los contratos de la
administración pública, con excepción de los casos en que es obligatorio o se decida,
conforme a ley, someter a conciliación o arbitraje la controversia; 6. Las actuaciones
administrativas sobre el personal dependiente al servicio de la administración
pública.”. La misma ley antes citada, en su artículo 5 que: “En el proceso contencioso
administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1.
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2. El
reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la
adopción de las medidas o actos necesarios para tales fines; 3. La declaración de
contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto
administrativo; 4. Se ordene a la administración pública la realización de una
determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la ley o en virtud
de acto administrativo firme; 5. La indemnización por el daño causado con alguna
actuación impugnable, conforme al artículo 238 de la Ley Nº 27444, siempre y cuando
se plantee acumulativamente a alguna de las pretensiones anteriores.”. -------------------
QUINTO.- En este contexto, en su demanda de fojas sesenta y ocho a noventa y dos, la
demandante Lovedey Medina Hilario peticiona que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral N° 957-2019-D-DIRESA-LIMA de fecha veintiuno de octubre
del dos mil diecinueve y la nulidad de la Resolución Directoral N° 00475-2019-GRL-
GRDS-DIRESA-L-UE1289/DE/AL de fecha nueve de diciembre del dos mil
diecinueve, asimismo, solicita que declare la desnaturalización de la contratación verbal
por locación de servicios no personales por el periodo del uno de abril del dos mil
catorce al veintiuno de diciembre del dos mil dieciséis y del uno de enero del dos mil
diecisiete al catorce de julio del dos mil diecinueve, así también que se declare la
invalidez de la contratación administrativa de servicios del veintidós al treinta y uno de
diciembre del dos mil dieciséis y del quince de julio a la fecha de interposición de
demanda, en que continua laborando, en consecuencia, se declare la existencia de un
contrato de trabajo bajo el régimen laboral de la administración pública y; cumpla la
demandada con las disposiciones y normas legales correspondiente respecto a:
nombramiento en cumplimiento a lo dispuesto en la centésima vigésima novena
disposición de la Ley N° 30879, registro en planillas, otorgamiento de boletas de pago,
reprogramación de descanso vacacional, pago de remuneración vacacional, pago de
aguinaldos por Fiestas Patrias y Navidad, bonificación por escolaridad e intereses
legales correspondientes. Señala la demandante que ha venido laborando para la entidad
demandada por los períodos antes señalados como Técnica en Enfermería, iniciando su
labor el uno de abril del dos mil dieciséis en el Centro de Salud de Utcas y luego fue
rotada al Hospital Barranca-Cajatambo y Servicios Básicos de Salud a partir del
veintidós de setiembre del dos mil dieciséis, que sus funciones están contempladas en el
Manuel de Organización y Funciones de la entidad demandada, agrega que no obstante
que se sometió a un proceso de selección, fue contratado bajo locación de servicios y
mediante contratos administrativos de servicios durante los períodos antes señalados,
que los contratos de locación d servicios se han desnaturalizado por aplicación del
principio de primacía de la realidad y los contratos administrativos de servicios son
inválidos por aplicación de lo acordado en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral y Previsional. --------------------------------------------------------------------
SEXTO.- La Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Lima contestó la demanda
mediante escrito de fojas ciento dieciocho a ciento treinta y tres y en esencia señala
que: a) Si bien la demandante ha prestado servicios personales, no ha presentado medio
de prueba que permita evidenciar rasgos de subordinación en el período de la locadora y
además si bien indica que trabajó como Técnica de Enfermería, no ha probado la
existencia de la plaza vacante y presupuestada, por lo que en los períodos laborado, la
demandante tuvo una relación contractual de naturaleza civil; b) El ingreso a la carrera
pública es por concurso público según el Decreto legislativo N° 276 y la Ley 23536 y la
demandante no ingresó por concurso público; El contrato administrativo de servicios
(CAS) es una modalidad laboral especial que se caracteriza por su temporalidad y el
vencimiento del contrato constituye causal de extinción del contrato; c) En el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral y Previsional se fijaron cuatro supuestos de
invalidez de los contratos administrativos de servicios, sin embargo en la demanda no se
configura ninguno de dichos supuestos. ----------------------------------------------------------
SÉTIMO.- En la sentencia apelada, la jueza de la causa ha declarado fundada en parte
la demanda, declarando la desnaturalización de los contratos administrativos de
servicios de los períodos desde el uno de abril del dos mil catorce hasta el quince de
octubre del dos mil quince y desde el uno de enero del dos mil diecisiete hasta el catorce
de julio del dos mil diecinueve, asimismo ha declarado la invalidez de los contratos
administrativos de servicios del período comprendido desde el quince de julio al cuatro
de noviembre del dos mil diecinueve, declarando la existencia de vínculo laboral entre
las partes bajo el régimen laboral públicos sujeto al Decreto Legislativo N° 276 por los
períodos antes señalados, ordenando además que la entidad demandada cumpla con
incluir a la demandante en el libro de planillas de servidores contratados, además de
ordenarse los pagos reclamados por vacaciones, aguinaldos de fiestas patrias y navidad
así como la bonificación por escolaridad, también se declaró la nulidad de los actos
administrativos cuestionados, todo ello según los fundamentos de la parte considerativa
de la recurrida. ---------------------------------------------------------------------------------------
OCTAVO.- De lo actuado se tiene que la demandante laboró para la entidad
demandada Hospital de Barranca bajo contratos de locación de servicios en los
siguientes períodos: 1) Desde el uno de abril del dos mil catorce, hasta el quince abril
del dos mil quince y luego desde el uno de enero del dos mil diecisiete hasta el quince
de julio del dos mil diecinueve, tal como se señala en la constancias de prestación de
servicios de fojas ciento ochenta y seis, ciento ochenta y siete y ciento ochenta y nueve,
donde se aprecia que la demandante se desempeñó en esos períodos como técnica de
enfermería y apoyo administrativo; 2) Desde el veintiuno hasta el treinta y uno de
diciembre del dos mil dieciséis y desde el quince de julio hasta el treinta y uno de
diciembre del dos mil diecinueve bajo contratos administrativos de servicios, según las
copias de los contratos que obran de fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco. ------
NOVENO.- En cuanto a los contratos de locación de servicios, debemos indicar que la
labor que desempeñaba la demandante por su propia naturaleza implica la existencia de
subordinación, pues para la realización de dichas labores se requiere siempre las
directrices del empleador, pues no es posible realizar dichas labores de manera
autónoma, por lo que en dichos períodos se produjo la desnaturalización de los contratos
civiles por aplicación del principio de primacía de la realidad consagrado en el primer
párrafo del artículo 4 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que señala
lo siguiente: “En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado.”. Por lo tanto,
en dichos períodos la demandante estuvo sujeto al régimen laboral de la actividad
pública regulada por el Decreto Legislativo N° 1153, en consecuencia, debe modificarse
la sentencia apelada en dicho extremo. --------------------
DÉCIMO.- Con respecto a los períodos en que la demandante laboró bajo contratos
administrativos de servicios, debemos señalar que este tipo de contratación especial
resulta válido en este caso, pues si bien con anterioridad la demandante estuvo
contratada bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 1153, para su caso no resulta de
aplicación lo dispuesto en la Ley 24041, dado que dicha norma solo es de aplicación
para los servidores públicos sujetos al régimen laboral público regulado por el Decreto
Legislativo N° 276, y no es posible aplicar dicha norma por analogía, pues se trata de
una norma que establece una excepción al ingreso y permanencia en el servicio civil que
por regla general debe ser mediante concurso público, y como se sabe, de acuerdo con
lo previsto en el artículo IV del Título Preliminar del Código Civil, las normas que
restringen derechos o establecen excepciones, no se aplican por analogía. -----------------
UNDÉCIMO.-De otro lado, en el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia laboral y
Previsional se estableció que los contratos administrativos de servicios son inválidos en
los siguientes casos: “2.1.1. Cuando la relación contractual preexistente tiene su origen
en un mandato judicial de reposición al amparo de la Ley N° 24041, o por aplicación
directa de la norma al caso concreto; 2.1.2. Cuando se verifica que previo a la
suscripción del contrato CAS, el trabajador tenía una relación laboral de tiempo
indeterminado por desnaturalización de la contratación modal empleada; y, 2.1.3.
Cuando se verifica que previa suscripción del contrato CAS, el locador de servicios
tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta. 2.1.4.
Si el trabajador inicia sus servicios suscribiendo contrato administrativo de servicios
pero continúa prestando los mismos sin suscribir nuevo contrato CAS, no existe
invalidez de los contratos administrativos de servicios suscritos; sin embargo, esta
circunstancia no origina la prórroga automática del contrato CAS suscrito y se
entiende que la relación laboral posterior fue o es, según sea el caso, una de naturaleza
indeterminada.”. Como es de verse, en el caso que nos ocupa, no se presenta ninguno de
dichos supuestos, dado que la demandante estaba sujeta al régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 1153, y la décima cuarta disposición complementaria y final de dicha
norma establece lo siguiente: “A partir de la vigencia del presente Decreto Legislativo y
sus normas reglamentarias, al personal de la salud comprendido en la presente norma no
le es aplicable lo establecido en el Sistema Único de Remuneraciones a que se refiere el
Decreto Legislativo 276, sus normas complementarias y reglamentarias, así como del
Bienestar e Incentivos establecidos en su reglamento; ni las normas reglamentarias
referidas al Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones establecidas en el
Decreto Supremo 051-91-PCM. Por lo tanto, no existe una norma con un contenido
similar a la Ley 24041 para determinar desde qué momento se considera indeterminada
una relación laboral sujeta al Decreto Legislativo N° 1153. Por lo tanto debe revocarse
la sentencia apelada en dicho extremo, siendo válidos los contratos administrativos de
servicios del período comprendido desde el quince de julio al treinta y uno de diciembre
del dos mil diecinueve, modificándose cualquier criterio anterior sobre el mismo tema.--
DUODÉCIMO.- Con respecto a los demás extremos de la sentencia apelada, la parte
apelante no los ha impugnado expresamente, por lo que dichos extremos han quedado
firmes, tanto más si en el escrito de apelación expresamente se señala que únicamente se
cuestiona el punto 3.1 de la parte decisoria, por lo que debe dejarse establecido que los
extremos no impugnados han quedado firmes. --------------------------------------------------

DECISIÓN:
Por las consideraciones expuestas, MI VOTO es porque:

1) SE CONFIRME la sentencia contenida en la resolución número diez de fecha

veintitrés de octubre del año dos mil veinte, que obra de fojas cuatrocientos
sesenta y dos a cuatrocientos setenta y seis, en los extremos que resuelve:
Declarar FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por MEDINA
HILARIO LOVEDEY contra el HOSPITAL BARRANCA CAJATAMBO SBS
y la DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE LIMA - DIRESA, sobre
PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO; en consecuencia, SE
DISPONE a favor del demandante: 3.1. Declarar la DESNATURALIZACIÓN
de su contratación verbal por locación de servicios no personales y servicios
diversos, por el periodo que va del 01 de abril de 2014 al 15 de octubre de 2015
y del 01 de enero de 2017 al 14 de julio de 2019.
2) SE REVOQUE la sentencia apelada en el extremo que resuelve declarar la
INVALIDEZ de su contratación administrativa de servicios desde el 15 de julio
al 04 de noviembre de 2019 (fecha de interposición de la demanda) y
REFROMÁNDOLA en dicho extremo SE DECLARE INFUNDADA dicha
pretensión, consecuentemente válido el contrato administrativo de servicios por
el período del quince de julio al treinta y uno de diciembre del dos mil
diecinueve.
3) SE REVOQUE la sentencia apelada en el extremo que declara la existencia de
 un contrato de trabajo entre las partes bajo el régimen laboral regulado por el
Decreto Legislativo N° 276 por los períodos desde el uno de abril del dos mil
catorce hasta el quince de octubre del dos mil quince y desde el uno de enero del
dos mil diecisiete hasta el cuatro de noviembre del dos mil diecinueve y
REFORMÁNDOLA en dicho extremo SE DECLARE la existencia de
vínculo laboral entre las partes desde el uno de abril del dos mil catorce hasta el
quince de octubre del dos mil quince y desde el uno de enero del dos mil
diecisiete hasta el catorce de julio del dos mil diecinueve, bajo el régimen
laboral previsto en el Decreto Legislativo N° 1153.
4) SE DEJE ESTABLECIDO que la sentencia de primera instancia ha quedado
firme en los demás extremos que no han sido impugnados.
S.

MOSQUEIRA NEIRA