MINISTERIO PUBLICO

Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz

EXPEDIENTE Nº: 00238-2015-0-0207-JM-CI-01

DEMANDANTE: Gerber Paolo Mendoza Bambaren
DEMANDADO: Red de Salud Huaylas Norte
Especialista: Karen Yanet Pérez Ponce .

DICTAMEN FISCAL Nº -2017-MP-FN-FPCyF-Hy.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO PERMANENTE DE HUAYLAS:

EL MINISTERIO PÚBLICO, representado por la Fiscal Adjunta Provincial

VILMA NORKA CHAVEZ DIAZ (e), de la Fiscalía Provincial Civil y de
Familia de Huaylas, en el ejercicio de las funciones que la Constitución y
las leyes le otorgan, procede a emitir el presente dictamen.

I. MATERIA:

Se ha remitido a este Despacho Fiscal, a efectos de emitir dictamen, en el presente proceso

seguido por el ciudadano GERBER PAOLO MENDOZA BAMBAREN contra la RED DE SALUD
HUAYLAS NORTE la con la finalidad de que este Despacho emita el Dictamen Fiscal conforme a lo
normado en el artículo 14º de la Ley Nº 27584 - norma que regula el Proceso Contencioso
Administrativo.1

II. ANTECEDENTES:

2.1. Que, mediante escrito que obra de folios 07 a 10 don GERBER PAOLO MENDOZA BAMBAREN
interpone demanda Contenciosa Administrativa, solicitando:

◦ El demandante como pretensión principal se declare la Nulidad de la Carta de Agradecimieto

de fecha 15 de Junio del 2015.

PRETENSIÓN ACCESORIA:

◦ Se reconozca el derecho jurídicamente tutelado, esto es, como trabajador contratado para
labores permanente a la Red de Salud Huaylas Norte, en el cargo de la unidad Organica del

1 Debe tenerse presente que, el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584 ha sido publicado el 29 de agosto del 2008 y está vigente desde el 28 de setiembre del 2008, conforme a su Tercera
Disposición Final y habiéndose admitido la presente demanda por Resolución Nº Uno del 16 de Enero del 2015, conforme
a la Cuarta Disposición Final del Texto Único precitado, su tramitación debe continuar con las normas procesales reguladas
por la Ley Nº 27584.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
Seguro Integral de Salud -Red de Salud Huaylas Norte, siendo precisamente el cargo que ha
venido ocupando desde 16 de junio del 2015, pretensión que solicita por haber adquirido la
protección laboral a que se refiere el artículo 1º de la Ley Nº 24041 y b) el cese de toda
acción, actuación o decisión que adopte o pretenda adoptar el director y/o funcionarios de la
Red de Salud Huaylas Norte, teniente a vulnerar la protección laborar adquirida al amparo
del Artículo 1º de la Ley Nº 24041.

2.2. Que, la accionante fundamenta su demanda en:

◦ Sustenta su pretensión en que mediante CONTRADO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS

N.-201301466 de fecha 01 de Enero del 2013 fue contratado, mediante contrato con
renovación sucesivas sin intervalo de tiempo hasta el 31 de Diciembre del 2013; es mas dada
las funciones que cumplía y la condición de dependiente, subordinada, con el que acredita el
vinculo laboral y la dependencia, acreditando que la denominación de los contratos como
locación, sólo fue para desnaturalizar la verdadera esencia de la relación laboral, lo que
significa que durante todo el periodo de trabajo estuvo subordinada y a tiempo completo; con
lo que se acredita que laboro bajo un contrato de naturaleza laboral y que fue mimetizada
con la denominación “Locación”, desnaturalizando al verdadera esencia de la relación
laboral.

2.3. Siendo que mediante Resolución Judicial Nº 02 de fecha 04/09/2015 (folios 39/41), se admite a
trámite la demanda interpuesta, trasladándose y emplazándose a la demandada a fin que en el plazo
de Ley se apersone al proceso y ejercite su derecho de defensa; y emitida la Resolución Judicial Nº
12 de fecha 28/08/20117 (folios 139/143), se declara la existencia de una relación jurídica procesal
válida y saneado el proceso; fijándose como puntos controvertidos:

i) Determinar si si corresponde declarar judicialmente la nulidad de la carta de

agradecimiento de fecha 15 de junio del dos mil quince, en el extremo que dispone dar por
resuelto el contrato CAS denominado “adenda Nº 108” del contrato de cas Nº201301466.

ii) Determinar si corresponde ordenar judicialmente la reincorporación a su centro de

trabajo en la misma plaza y puesto que ha venido ocupando hasta el 16/06/2015, esto es
la Unidad Orgánica del Seguros Integral de Salud – Red de Salud Huaylas Norte.

III. FUNDAMENTOS DEL PRONUNCIAMIENTO:

3.1. Que, conforme a lo prescrito por el artículo 5º de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en el proceso podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1)
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2) El reconocimiento
o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o
actos necesarios para tales fines (...).

3.2. Que, en cuanto a la finalidad del proceso Contencioso Administrativo, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 008-1996-AI, de fecha del 23-04-1997, en el fundamento
37) ha resuelto: “Se puede recurrir al Poder Judicial mediante la acción contenciosa administrativa la
que tiene por finalidad que éste revise la adecuación al sistema jurídico de las decisiones
administrativas que versen sobre derechos subjetivos de las personas, constituyendo así una garantía
de constitucionalidad y legalidad de la administración pública frente a los administrados, así lo
establece el Artículo 148º de la Constitución Política del Estado”.

3.3. El fin último del Estado es alcanzar el bien común; esta, es una tarea ardua que requiere de
mucho esfuerzo y de una serie de actuaciones burocráticas por parte de la Administración, que
muchas veces la dificultan antes de dispensarlas para su cometido. En ese cauce, es muy probable
que la Administración Pública pueda orientar su actuar a través de muchos medios que no
necesariamente representen una ayuda a la consecución del bien común y por ende, de la dignidad
de las personas, como respaldarse al legalismo, al conformismo institucional, a una mínima cultura
organizacional, a la corrupción o al pragmatismo. Cuando esto sucede el más perjudicado -sin duda-
es el administrado, quien verá afectado con estas malas prácticas su derecho público subjetivo.

3.4. Asimismo, tenemos que el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un
proceso, sea éste administrativo –como en el caso de autos–, o jurisdiccional, debe respetar el debido
proceso legal.

3.5. Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye sobre la base de la
motivación de las decisiones, como requisito sine qua non de la potestad discrecional de la
Administración, quedando excluida toda posibilidad de arbitrariedad. En ese sentido, la potestad
discrecional de la administración, en el caso de a) la carta de agradecimiento, de fecha 15 de
junio del 2015, debe tener como sustento la debida motivación de las decisiones, las cuales,
asimismo, tienen que estar ligadas a la consecución de un interés público; en tanto, sólo de
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
esta manera podremos establecer si el proceder de la demandada se encuentran conforme a las
disposiciones constitucionales y legales de la materia o en oposición a las mismas.

3.6. Que, la Ley del Procedimiento Administrativo General – Ley N° 27444, dispone taxativamente
que en todo acto administrativo existe “presunción de validez”, es decir que “todo acto administrativo
se considera válido en tanto su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad administrativa o
jurisdiccional, según corresponda” (artículo 9°). Esta norma es muy precisa, un acto administrativo
sólo puede ser declarado nulo en sede administrativa o en sede judicial.

3.7. Respecto a la facultad nulificante de la Autoridad Administrativa, encontramos el artículo 202° de

la Ley N° 27444, en donde se estipula lo siguiente: “202.1 En cualquiera de los casos enumerados en
el artículo 10°, puede declararse de oficio la nulidad de los actos administrativos, aun cuando hayan
quedado firmes, siempre que agravien el interés público. (…).

3.8. La norma glosada precedentemente nos determina “el camino legal” para que la Autoridad
Administrativa puede aplicar su facultad nulificante. Así tenemos que un acto administrativo, aunque
haya quedado firme, puede ser declarado nulo cuando agravie el interés público, siendo que tal
facultad debe ser ejercida dentro del plazo de un año, contado desde la fecha que quedo firme el acto
cuya nulidad se pretende. El otro supuesto es que si prescribió el plazo aludido anteriormente, la
Autoridad Administrativa sólo puede recurrir a la vía jurisdiccional para lograr la nulidad del acto
administrativo que cuestiona, y para ello también tiene un plazo: 2 años.

3.9. En el presente caso, se advierte de la carta cuestionado en ninguna momento se ha valorado las
resoluciones en su esencia laboral y menos aún se ha aplicado el principio de la primacía de la
realidad sobre la formalidad, lo que implica carencia de motivación y falta de fundamentación lo
que acarrea nulidad, máxime por haberse dictado en clara vulneración de las normas laborales,
por lo que las Resoluciones anexadas en autos, sus denominaciones diversas y las modalidades
contractuales conforme a los principios del in-dubio pro operario y la Primacía de la Realidad
sobre la formalidad, debe ser interpretadas y entendidas en base a la realidad, habiéndose
acreditado que el demandante que ha venido laborando en forma interrumpida, tiene derecho a
una contratación de manera indeterminada, pese a que en las Resoluciones se establezca un
período; por cuanto conforme al inciso d) del Art. 77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, las
diferentes Resoluciones Directorales de la demandada es un contrato de trabajo a plazo
indeterminado, pese a que es a modalidad. Consecuentemente, la Carta Nº 029-2015 REGION
ANCASH -DIRES-RED-SALUD HY-N -Cz/D de fecha 30 de Diciembre del 2015, ha sido emitida
contraviniendo las normas referidas a la nulidad de oficio contenidas en la Ley N° 27444, por lo
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
que al contener vicios insubsanables, al referido Oficio se encuentra incursa en la causal de
nulidad normada en el inciso 1) del artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General.

3.10. En el presente caso ha quedado determinado que el recurrente mantenía con la entidad
demandada una relación laboral a plazo indeterminado, la cual se dio por terminada sin
expresarse causal alguna, es decir, el actor fue despedida por su empleador sin que éste le haya
remitido previamente una carta de imputación de faltas graves, por lo que resulta procedente su
reposición a su cargo a una similar.

IV. OPINIÓN FISCAL:

Estando a las consideraciones expuestas, la Fiscalía Civil y de Familia de la Provincia de

Huaylas, en ejercicio de las atribuciones conferidas por el Decreto Legislativo Nº 052 – Ley Orgánica
del Ministerio Público, a fin de emitir un dictamen con arreglo a ley:

• OPINA porque se declare FUNDADA la demanda Contenciosa Administrativa interpuesta por

don GERBER PAOLO MENDOZA BAMBAREN contra la RED DE SALUD HUAYLAS
NORTE, con citación, del Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Gobierno
regional de Ancash.

Caraz, 12 de Octubre del 2017.

Avocandose la suscrita por disposición superior.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
Expediente : Nº 00223-2016-0-0207-JM-CI-01
Caso Fiscal : Nº 2017-28
Especialista : Blanca Osorio Jamanca
Demandado : Dirección Regional de Educación
Procurador Público del Gob. Reg.
Materia : Proceso Contencioso Administrativo
Demandante : Carmen Piedad Vega Castro

DICTAMEN CIVIL Nº -2017-MP/FPCF-HUAYLAS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL PERMANTE DE HUAYLAS :

EL MINISTERIO PÚBLICO, representado por la

Fiscal Provincial (P) VIOLETA MARCELA TAPIA BAUTISTA de la Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Huaylas del Distrito Fiscal de Ancash, en el ejercicio de las
funciones que la Constitución y las leyes le otorgan, procede a emitir el presente
dictamen.

Al respecto y realizado el estudio correspondiente,este Despacho observa que

a fs. 100/103 obra la resolución de autos de saneamiento, en la cual se expide la
Resolución Nº- 05 de fecha 30 de Enero del 2017; observandose que en el punto
b), se a consignado uno de los puntos controvertidos que a la letra dice:
Determiniar si corresponde declarar judicialmente la inaplicabilidad de la
Resolución de Alcadía Nº 554-2014MPHY de fecha 09 de Diciembre del 2014, este
punto, no corresponde confrome a la demanda incoada. Siendo ello asi, y a efectos de
evitar futura nulidad, este Despacho Fiscal, considera que previo al dictamen fiscal
corresponde que el organo jurisdicional debe de realizar la aclaración correspondiente
sobre lo observado
por lo que se DEVUELVE los actuados a su Despacho a efectos del pronunciamiento
correpondiente y fecho remitase los actuados para emitir el dictamen correspondiente

Caraz, 13 de Marzo del 2017.

 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
Expediente : Nº 00223-2016-0-0207-JM-CI-01
Caso Fiscal : Nº 2017-28
Especialista : Blanca Osorio Jamanca
Demandado : Dirección Regional de Educación
Procurador Público del Gob. Reg.
Materia : Proceso Contencioso Administrativo
Demandante : Carmen Piedad Vega Castro

DICTAMEN CIVIL Nº -2017-MP/FPCF-HUAYLAS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE HUAYLAS:

EL MINISTERIO PÚBLICO, representado por la Fiscal Provincial (P)

VIOLETA MARCELA TAPIA BAUTISTA de la Fiscalía Provincial Civil y de
Familia de Huaylas del Distrito Fiscal de Ancash, en el ejercicio de las
funciones que la Constitución y las leyes le otorgan, procede a emitir el
presente dictamen.

I. MATERIA:

Se ha remitido a este Despacho Fiscal, a efectos de emitir dictamen, en el presente proceso

seguido por la ciudadana CARMEN PIEDAD VEGA CASTRO contra la Dirección Regional Educativo
de Ancash, con citación del procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno de la
Región de Ancash., Unidad de Gestion Educativa de la Provincia de Huaylas, sobre Proceso
Contencioso Administrativo.

II. ANTECEDENTES:

2.4. Que, mediante escrito que obra de folios 14 a 18, doña CARMEN PIEDAD VEGA CASTRO
interpone demanda Contenciosa Administrativa, solicitando:

◦ Habiendo Agotado la vía administrativa en la cual se ha vulnerado su Derecho a percibir

pago por concepto de asignación por haber cumplido 25 años de servicio a favor del Estado,
que corresponde a dos remuneraciones mensuales totales, derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley ; por que busca de tutela juridica efectiva,y estando que en la via
administrativa se pretende desconoser el monto real al que tiene derecho.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
◦ como consecuencia se ordene al demandado cumpla con el pago de la asignación reclamada
con arreglo al Art. 54º del Decreto Legislativo Nº 276

◦ Y se ordene al demandado se sirva ejercer el pago de los intereses legales por imperio de los
Arts. 1242 al 1246 del C.C., la misma que será liquidada en etapa de ejecución de sentencia,
con expresa condena de costos del proceso de conformidad al Art. 411º del CPC.

2.5. La accionante fundamenta su demanda argumentando que en su condición de personal

nombrado del sector educación , en la plaza de auxiliar de laboratorio, con centro de trabajo en
la Institución Educativa Nº 86505 “ Oscar Nicolás Torres Velasquez” de Cuncash ,Distrito de
santa Cruz, Provincia de Huaylas..

2.6. La recurrente desde la vulneración del derecho ha venido reclamando tal derecho, es así la
Unidad de Gestión Educativa de la Provincia de Huaylas , emite la Resolución Directoral Nº
2092 de la UGEL Huaylas , del 09 de Octubre del 2015, en la que se ha Vulnerado su Derecho
por la Constitución y la ley, dispone el pago de la irrisoria suma de S/. 228,52 soles por concepto
de gratificación por haber cumplido 25 años al servicio del Estado

2.7. Frente a dicho acto administrativo interpuso recurso de apelación , donde se emite la Resolución
Directoral Regional Nº 1703-2016DREA ANCASH, de fecha 05 de julio 2016 que confirma en
todo sus extremos la resolución.

2.8. Siendo que mediante Resolución Judicial Nº 01 de fecha 19.08.2016 (folios 19/21), se admite a
trámite la demanda interpuesta, trasladándose y emplazándose a los demandados a fin de que en el
plazo de Ley se apersonen al proceso y ejerciten su derecho de defensa; habiéndose apersonado y
absuelvo el traslado de demanda el Director del programa Sectorial II de la Unidad de Gestión
Educativa Local de Huaylas (folios 43/44), quien solicitan que la demanda interpuesta sea declarada
Infundada y/o improcedente por los fundamentos que exponen, asimismo el Gobierno Regional de
Ancash se apersona a la demanda ( fs. 46,49)

2.9. Emitida la Resolución Judicial Nº 05 de fecha 30/01/2017 (folios 100/103), se declara la existencia
de una relación jurídica procesal válida y saneado el proceso; fijándose como puntos
controvertidos:

i) Determinar si corresponde declarar judicialmente la inaplicabilidad de la Resolución

Directoral Nº 2092 de fecha 09 de octubre del 2015;
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
ii) Determinar si corresponde declarar judicialmente la inaplicabilidad de la Resolución
Directoral Regional Nº 1703-2016-DREA ANCASH de fecha cinco de julio del 2016.

iii) Determinar si corresponde disponer judicialmente se ordene a los demandados

cumplan con pagarle el equivalente a dos remuneraciones totales por concepto de
gratificaciones por haber cumplido 25 años de servicio del Estado.

III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS:

3.1. Conforme lo dispone el artículo 148º de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 1º de la Ley Nº 27584 – Ley de Procesos Contenciosos Administrativos: “La acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrativos. Para los efectos
de esta Ley, la acción contenciosa administrativa se denominará proceso contencioso
administrativos”.

3.2. Estando a lo prescrito por el artículo 5º de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en el proceso podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1)
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2) El reconocimiento
o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o
actos necesarios para tales fines (...).

3.3. Que, en cuanto a la finalidad del proceso Contencioso Administrativo, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 008-1996-AI, de fecha del 23-04-1997, en el fundamento
37) ha resuelto: “Se puede recurrir al Poder Judicial mediante la acción contenciosa
administrativa la que tiene por finalidad que éste revise la adecuación al sistema jurídico de las
decisiones administrativas que versen sobre derechos subjetivos de las personas,
constituyendo así una garantía de constitucionalidad y legalidad de la administración pública
frente a los administrados, así lo establece el Artículo 148º de la Constitución Política del
Estado”.

3.4. Asimismo, tenemos que el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas las
garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un
proceso, sea éste administrativo –como en el caso de autos–, o jurisdiccional, debe respetar el debido
proceso legal.

3.5. Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye sobre la base de la
motivación de las decisiones, como requisito sine qua non de la potestad discrecional de la
Administración, quedando excluida toda posibilidad de arbitrariedad. En ese sentido, la potestad
discrecional de la administración, en el caso de la Resolución Directoral Nº 2092 de fecha 09 de
Octubre del 2015, y la Resolución Directoral Regional Nº 1703-2016DREA ANCASH de fecha cinco
de julio del 2016, debe tener como sustento la debida motivación de las decisiones, las cuales tienen
que estar ligadas a la consecución de un interés público.

3.6. Asimismo, el artículo 212º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que:
“Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto”.

IV. FUNDAMENTOS DEL PRONUNCIAMIENTO:

4.1. Que, respecto a la delimitación de la petición, podemos establecer que el tema en conflicto en el
presente proceso está referido a determinar si corresponde declarar judicialmente la nulidad del
acto administrativo ficta denegatoria por silencio administrativo; determinar si corresponde
disponer judicialmente se ordene al demandado cumpla con el pago de la asignación reclamada
con arreglo al Art. 54º del decreto Legislativo Nº 276 y determinar si corresponde disponer
judicialmente se ordene al demandado se sirva ejercer el pago de los intereses legales por
imperio de los Artículos 1242º al 1246 del CC., las mismas que serán liquidadas en la etapa de
ejecución de sentencia, con expresa condena de costos del proceso.

4.2. si los actos administrativos contenidos en la Resolución Directoral Nº 2092-2012,de fecha

09 de octubre del 20105, la Resolución Directoral Regional Nº 1703-DREA ANCASH, adolecen
de causal de nulidad prevista en el artículo 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo
General, la misma que declara improcedente la petición del accionante, de que se le reintegre
la asignación por haber cumplido 25 años de servicios prestados al Estado.

4.3. En tal sentido, de la revisión de los antecedentes se advierte a folios 4, que obra la Resolución
Administrativa Nº 2092, de fecha 09.10.2015, que reconoce a la recurrente el derecho de percibir el
25% de Bonificación Personal, por haber acreditado 25 años de servicios prestados al estado y
gratificación por 25 años de servicios. Ascendente a la suma de DOSCIENTOS VENTIOCHO CON
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
52/100 nuevos soles, importe equivalente a DOS remuneraciones totales permanente; y de acuerdo a
la escala salarial de aquella fecha, por lo que este derecho ha sido atendido en su debida oportunidad
sin que la demandare haya interpuesto reclamo alguno, asimismo la demandante peticiona se le
reintegre el pago por haber cumplido 25 años de servicios, siendo que mediante Resolución Nº -
2092-de la UGEL HUAYLAS , del 09 de octubre del año 2005, se le pago los beneficios por ley
reconocidos por haber cumplido 30 años de servicios, bajo el Régimen Laboral 276. sin que la
demandante haya propuesto reclamo alguno dentro del plazo de ley, por lo que su derecho habría
devenido en caducidad, ya que el pago se cumplió de acuerdo a la escala remunerativa de aquel
entonces; en tal sentido el acto administrativo que concedió al recurrente ha quedado firme, toda vez
que el administrado al ser notificado no impugnó o restó efectos jurídicos a la citada
resolución dentro del plazo de Ley2, constituyéndose a la fecha un acto administrativo firme 3 a
tenor de lo dispuesto en el artículo 212º de la Ley Nº 27444; teniéndose en cuenta que en sede
administrativa, UN ACTO HA ADQUIRIDO FIRMEZA CUANDO NO PROCEDE RECURSO
ADMINISTRATIVO ALGUNO, NI TAMPOCO PROCEDE LA INTERPOSICIÓN DE UNA DEMANDA
CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA4.

4.4. Consecuentemente, no se ha vulnerado derecho alguno a la demandada, por lo que la demanda

debe ser declarada infundada.

IV. OPINIÓN:
Estando a las consideraciones, a los dispositivos indicados como a lo prescrito por el Artículo
14º inciso 1) de la Ley Nº 27854 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por la Ley Nº 28531 y el Artículo 96º inciso 2) del Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del
Ministerio Publico, este Despacho Fiscal concluye Dictaminando:
 Se declare INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por doña
CARMEN PIEDAD VEGA CASTRO contra la Unidad de gestion Educativa de la Provincia
de Huaylas, Direccion Regional de Educacion de Ancash, sobre Proceso Contencioso
Administrativo.
Caraz, 12 de Abril del 2017.
2 Sentencia Exp. Nº 1595-2002-AA/TC: “Como se sabe, uno de los efectos procesales de no haber impugnado en tiempo hábil la Resolución de
Jefatura Zonal Nº 01-10-001881, es que ésta ha adquiría, por ese solo hecho, la condición de cosa decidida en el plano administrativo y, por tanto,
el carácter de inimpugnable en sede judicial”.

3 En el derecho administrativo no existe la cosa juzgada, sino la cosa decidida, acabada, en tal sentido el contencioso administrativo es la facultad
que tiene el ciudadano para reclamar ante el abuso o el exceso de poder administrativo.

4 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Décima Edición-2014, Pág. 672.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz

Expediente : Nº 00378-2015-0-0207-JM-CI-01
Caso Fiscal : Nº 2016-137-0
Especialista : Blanca Osorio Jamanca
Demandado : Dirección Red Salud Huaylas Norte
Procurador Público del Gob. Reg.
Materia : Proceso Contencioso Administrativo
Demandante : María Gertrudis López estrada
DICTAMEN CIVIL Nº -2016-MP/FPCF-HUAYLAS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE HUAYLAS:

EL MINISTERIO PÚBLICO, representado por la Fiscal Provincial (P)

VIOLETA MARCELA TAPIA BAUTISTA de la Fiscalía Provincial Civil y de
Familia de Huaylas del Distrito Fiscal de Ancash, en el ejercicio de las
funciones que la Constitución y las leyes le otorgan, procede a emitir el
presente dictamen.

I. MATERIA:

Se ha remitido a este Despacho Fiscal, a efectos de emitir dictamen, en el presente proceso

seguido por la ciudadana MARIA GERTRUDIS LOPEZ ESTRADA contra la Dirección Ejecutivo de
la RED de Salud Huaylas-Norte, con citación del procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Gobierno de la Región de Ancash., sobre Proceso Contencioso Administrativo.

II. ANTECEDENTES:

2.10. Que, mediante escrito que obra de folios 11 a 18, doña María Gertrudis López estrada
interpone demanda Contenciosa Administrativa, solicitando:

◦ Se declare la NULIDAD del acto administrativo Ficta Denegatoria por silencio administrativo
negativo, al no haberse resuelto las solicitudes administrativa, por la negativa e inexistente
de pronunciamiento valido, oportuno y demostrando la inercia e inactividad formal de la
Administración de la Red de Salud de Huaylas Norte Caraz, frente al derecho requerido al
pago de la diferencia la asignación por haber cumplido 25 y 30 años de servicios efectivos
prestados al Estado.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
◦ como consecuencia se ordene al demandado cumpla con el pago de la asignación
reclamada con arreglo al Art. 54º del Decreto Legislativo Nº 276

◦ Y se ordene al demandado se sirva ejercer el pago de los intereses legales por imperio de los
Arts. 1242 al 1246 del C.C., la misma que será liquidada en etapa de ejecución de sentencia,
con expresa condena de costos del proceso de conformidad al Art. 411º del CPC.

2.11. La accionante fundamenta su demanda argumentando que en su condición de personal

nombrada e la Red de Salud de Huaylas Norte, Hospital de Yungay, entidad en que viene
prestando sus servicios técnico profesionales desde el 01.07.75, a la fecha dentro del régimen de
Pensiones del Decreto Ley Nº 19990 y régimen del decreto Legislativo Nº 276.

2.12. La recurrente desde la vulneración del derecho ah venido reclamando tal derecho, empero a
la administración del entonces UTES Caraz, jamás respondió sus solicitudes, de esa manera
inicio nuevamente, cuando cambiaron de UTES a Red de Salud, este último tampoco se
pronunció al caso, es asi que cambio los funcionarios del Gobierno Regional de Ancash que van
y vienen la atención administrativa quedando actuando a su suerte, de ese modo han venido
dilatando el tiempo y por último en vista que la actual administración a tomado la receta y
consiente administración, presentó la solicitud mediante Expediente Nº 7624-2013, de fecha
05.12.3, requiriendo el pago de la diferencia d la asignación por cumplir 25 y 30 años de
servicios, sin embargo, hasta la interposición del Silencio Administrativo Negativo con fecha
17.07.15 y a la fecha no existe un pronunciamiento, frente ala acción administrativa de la entidad
demandada sobre su pedido

2.13. Señala que la pagaron en sumas irritas, tal como lo demuestra los importes pagados por 25
y 30 años, Liquidados en base a la Remuneración Total permanente y no en función a la
Remuneración Total Mensual, percibidos a la fecha de contingencia, la cual trasluce abuso
desmedido por parte de su empleadora Red de Salud Huaylas Norte.

2.14. Siendo que mediante Resolución Judicial Nº 01 de fecha 27.10.2015 (folios 19/21), se admite
a trámite la demanda interpuesta, trasladándose y emplazándose a los demandados a fin de que en el
plazo de Ley se apersonen al proceso y ejerciten su derecho de defensa; habiéndose apersonado y
absuelto el traslado de demanda el Director Ejecutivo de la RED- de Salud Huaylas (folios 33/35),
quien solicitan que la demanda interpuesta sea declarada Infundada y/o improcedente por los
fundamentos que exponen
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
2.15. Emitida la Resolución Judicial Nº 05 de fecha 22.07.2016 (folios 71/74), se declara la
existencia de una relación jurídica procesal válida y saneado el proceso; fijándose como puntos
controvertidos:

iv) Determinar si corresponde declarar judicialmente la nulidad del acto administrativo

ficta denegatoria por silencio administrativo.;

v) Determinar si corresponde disponer judicialmente se ordene al demandado cumpla

con el pago de la asignación reclamada con arreglo al Art. 54º del decreto Legislativo Nº 276.

vi) Determinar si corresponde disponer judicialmente se ordene al demandado se sirva

ejercer el pago de los intereses legales por imperio de los Artículos 1242º al 1246 del CC.,
las mismas que serán liquidadas en la etapa de ejecución de sentencia, con expresa
condena de costos del proceso.

III. CONSIDERACIONES JURÍDICAS:

3.7. Conforme lo dispone el artículo 148º de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 1º de la Ley Nº 27584 – Ley de Procesos Contenciosos Administrativos: “La acción
contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad el
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho
administrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrativos. Para los efectos
de esta Ley, la acción contenciosa administrativa se denominará proceso contencioso
administrativos”.

3.8. Estando a lo prescrito por el artículo 5º de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en el proceso podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1)
La declaración de nulidad, total o parcial o ineficacia de actos administrativos; 2) El reconocimiento
o restablecimiento del derecho o interés jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o
actos necesarios para tales fines (...).

3.9. Que, en cuanto a la finalidad del proceso Contencioso Administrativo, el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 008-1996-AI, de fecha del 23-04-1997, en el fundamento
37) ha resuelto: “Se puede recurrir al Poder Judicial mediante la acción contenciosa
administrativa la que tiene por finalidad que éste revise la adecuación al sistema jurídico de las
decisiones administrativas que versen sobre derechos subjetivos de las personas,
constituyendo así una garantía de constitucionalidad y legalidad de la administración pública
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
frente a los administrados, así lo establece el Artículo 148º de la Constitución Política del
Estado”.

3.10. Asimismo, tenemos que el debido proceso está concebido como el cumplimiento de todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias
procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas
estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un
proceso, sea éste administrativo –como en el caso de autos–, o jurisdiccional, debe respetar el debido
proceso legal.

3.11. Es así que el interés público, como concepto indeterminado, se construye sobre la base de la
motivación de las decisiones, como requisito sine qua non de la potestad discrecional de la
Administración, quedando excluida toda posibilidad de arbitrariedad. En ese sentido, la potestad
discrecional de la administración, en el caso de la Resolución Administrativa Nº
067-2000-UTES/CUPER y la Resolución Nº 169-2005 UTES/CUPER del año 2005 debe tener como
sustento la debida motivación de las decisiones, las cuales tienen que estar ligadas a la consecución
de un interés público.

3.12. Asimismo, el artículo 212º de la Ley del Procedimiento Administrativo General, prescribe que:
“Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el
derecho a articularlos quedando firme el acto”.

IV. FUNDAMENTOS DEL PRONUNCIAMIENTO:

4.5. Que, respecto a la delimitación de la petición, podemos establecer que el tema en conflicto en el
presente proceso está referido a determinar si corresponde declarar judicialmente la nulidad del
acto administrativo ficta denegatoria por silencio administrativo; determinar si corresponde
disponer judicialmente se ordene al demandado cumpla con el pago de la asignación reclamada
con arreglo al Art. 54º del decreto Legislativo Nº 276 y determinar si corresponde disponer
judicialmente se ordene al demandado se sirva ejercer el pago de los intereses legales por
imperio de los Artículos 1242º al 1246 del CC., las mismas que serán liquidadas en la etapa de
ejecución de sentencia, con expresa condena de costos del proceso.

4.6. si los actos administrativos contenidos en la Resolución Directoral Nº 1206-2012, la

Resolución Directoral Nº 166-2012 y Resolución Administrativa Nº 154-99, adolecen de causal
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
de nulidad prevista en el artículo 10º de la Ley de Procedimiento Administrativo General, la
misma que declara improcedente la petición del accionante, de que se le reintegre la
asignación por haber cumplido 25 años de servicios prestados al Estado.

4.7. En tal sentido, de la revisión de los antecedentes se advierte a folios 3, que obra la Resolución
Administrativa Nº 067-2000-UTES-C/UPER de fecha 10.11.2000, que reconoce a la recurrente el
derecho de percibir el 25% de Bonificación Personal, por haber acreditado 25 años de servicios
prestados al estado y gratificación por 25 años de servicios. Ascendente a la suma de sesenticuatro
y40/100 nuevos soles, importe equivalente a DOS remuneraciones totales permanente; habiendo
trascurrido quince años desde la fecha que se le otorgo el pago de los beneficios reclamados, de
acuerdo al monto de sus remuneraciones y de acuerdo a la escala salarial de aquella fecha, por lo
que este derecho ha sido atendido en su debida oportunidad sin que la demandare haya interpuesto
reclamo alguno, asimismo la demandante peticiona se le reintegre el pago por haber cumplido 25 y
30 años de servicios, siendo que mediante Resolución Nº 169-2005-UTES/CUPER del año 2005, se le
pago los beneficios por ley reconocidos por haber cumplido 30 años de servicios, bajo el Régimen
Laboral 276 y la demandante el año 2013, luego de haber transcurrido mas de ocho años viene a
reclamar en vía de proceso administrativo el reintegro de dichas bonificaciones, siendo que estos
pagos han sido cumplidos en su debida oportunidad, sin que la demandante haya propuesto reclamo
alguno dentro del plazo de ley, por lo que su derecho habría devenido en caducidad, ya que el pago
se cumplió de acuerdo a la escala remunerativa de aquel entonces; en tal sentido el acto
administrativo que concedió al recurrente ha quedado firme, toda vez que el administrado al ser
notificado no impugnó o restó efectos jurídicos a la citada resolución dentro del plazo de Ley 5,
constituyéndose a la fecha un acto administrativo firme6 a tenor de lo dispuesto en el artículo 212º
de la Ley Nº 27444; teniéndose en cuenta que en sede administrativa, UN ACTO HA ADQUIRIDO
FIRMEZA CUANDO NO PROCEDE RECURSO ADMINISTRATIVO ALGUNO, NI TAMPOCO
PROCEDE LA INTERPOSICIÓN DE UNA DEMANDA CONTENCIOSA-ADMINISTRATIVA7.

4.8. Consecuentemente, no se ha vulnerado derecho alguno a la demandada, por lo que la demanda

debe ser declarada infundada.

5 Sentencia Exp. Nº 1595-2002-AA/TC: “Como se sabe, uno de los efectos procesales de no haber impugnado en tiempo hábil la Resolución de
Jefatura Zonal Nº 01-10-001881, es que ésta ha adquiría, por ese solo hecho, la condición de cosa decidida en el plano administrativo y, por tanto,
el carácter de inimpugnable en sede judicial”.

6 En el derecho administrativo no existe la cosa juzgada, sino la cosa decidida, acabada, en tal sentido el contencioso administrativo es la facultad
que tiene el ciudadano para reclamar ante el abuso o el exceso de poder administrativo.

7 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Décima Edición-2014, Pág. 672.
 MINISTERIO PUBLICO
Fiscalía Provincial
Civil y de Familia de Caraz
IV. OPINIÓN:
Estando a las consideraciones, a los dispositivos indicados como a lo prescrito por el Artículo
14º inciso 1) de la Ley Nº 27854 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por la Ley Nº 28531 y el Artículo 96º inciso 2) del Decreto Legislativo Nº 052 - Ley Orgánica del
Ministerio Publico, este Despacho Fiscal concluye Dictaminando:
 Se declare INFUNDADA la demanda contenciosa administrativa, interpuesta por doña
MARIA GERTRUDIS LOPEZ ESTRADA contra la Dirección Ejecutivo de la RED de Salud
Huaylas-Norte, con citación del procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del
Gobierno de la Región de Ancash., sobre Proceso Contencioso Administrativo.
Caraz, 25 de Agosto del 2016.