CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL (CALLE LIMA # 997 PIURA),
Secretario De Sala:LLERENA NOLE Janet (FAU20159981216)
Fecha: 11/01/2017 11:25:24,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Piura

Sala Laboral Transitoria

EXPEDIENTE : 02534-2014-0-2001-JR-LA-02
MATERIA : Acción Contenciosa Administrativa
DEMANDADO : Oficina de Normalización Previsional
DEMANDANTE : Isabel Córdova Román
SUMILLA : Régimen general de jubilación
PONENCIA : Jueza Superior Sarmiento Rojas

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

RESOLUCION N° 13
Piura, nueve de enero
de dos mil diecisiete.-

VISTOS; vistos los fundamentos expuestos en la resolución materia de

apelación y con los agravios de la parte apelante; Y CONSIDERANDO:

I. ANTECEDENTES:

PRIMERO.- Resolución materia de impugnación

Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la Resolución N° 06 de
fecha 16 de mayo del 2016, inserta de folios 152 a 156 que resuelve lo siguiente:
Declarando infundada la demanda interpuesta por Isabel Córdova Román contra
la Oficina de Normalización Previsional.

SEGUNDO.- Fundamentos de la resolución impugnada

La sentencia cuestionada se sustenta en que:
a) Es obligación del empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de sus
trabajadores, siendo suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente su
 periodo de labores para considerarlo como aportaciones efectivas al SNP.
b) Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
labores, los certificados de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones,
la liquidación de tiempo de servicios por de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano
de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. El Tribunal
Constitucional ha precisado que con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez, el demandante deberá adjuntar dichos documentos
en original, copia legalizada; sin embargo no podrán adjuntarse
documentos en copia simple cuando sean los únicos medios probatorios.
c) En cuanto al ex empleador “Compañía Irrigadora de Piura Ltda. (Periodo
del 01 de enero de 1950 al 02 de noviembre de 1971) el demandante
presenta una declaración jurada de fecha 28 de mayo de 2012; así mismo
hojas del libro de planillas, dichos documentos no crean convicción en el
juzgador pues la declaración jurada ha sido hecha por el propio
demandante, por lo tanto es una manifestación unilateral, mientras que las
hojas de planillas obran en copias simples, incluso son ilegibles y no es
posible otorgarle valor probatorio. Por lo tanto no se puede reconocer la
relación laboral declarada por el actor para este periodo.
d) Respecto al ex empleador “Comité Especial de Administración del Medio
y Bajo Piura” (periodo del mes de enero de 1972 al mes de junio de 1973),
el demandante adjunta una declaración jurada consignada con fecha 28 de
mayo de 2012, y de la cual se verifica que fue efectuada por el
demandante con más de 30 años de posterioridad a la supuesta relación
laboral, no siendo posible otorgarle validez a dicho documento; además
que esta constituye una manifestación unilateral, y siendo que el actor no
ha presentado otros medios probatorios, no corresponde reconocer esta
relación laboral.
e) En el caso de autos el demandante no ha logrado acreditar un total de 20
años de aportaciones, conforme lo exige el artículo 1° de la Ley N° 25967,
no siendo amparable la pretensión principal de pensión de jubilación, ni
las accesorias de pago de devengados e intereses.

TERCERO.- Fundamentos del apelante

Mediante escrito de fojas 168 a 175, el abogado de la parte demandante interpone
recurso de apelación, fundamentando que:
a) El juez basa su decisión en que la declaración jurada y la hoja del libro de
planillas no crean convicción, pues la declaración ha sido efectuada por el
propio demandante siendo una manifestación unilateral, mientras que la
hoja planilla obra en copia simple, no verificándose en autos otros medios
probatorios; siendo estos fundamentos inexactos pues el apelante ha
adjuntado el informe N° 001-2012-DPR.SA/ONP de fecha 03 de enero de
2012, en el cual se demuestra que uno de los custodios de las planillas
hizo entrega de las mismas a la entidad demandada, dando fe de que se
 quedo con hojas sueltas de estas porque la ONP no quiso recibirlas, y que
ahora la demandada niega las copias fedateadas de dichas planillas a los
ex trabajadores, siendo su único argumento que no se puede otorgar el
acceso a la pensión porque estas aparecen deterioradas o extraviadas, lo
cual es total responsabilidad de la demandada.
b) Los documentos presentados por el demandante han sido presentados en
copias fedateadas, y no en copias simples como lo afirma el juzgador; por
lo tanto debería aplicare lo determinado por el Tribunal Constitucional
referente a que los documentos fedateados equivalen a los originales, por
lo tanto poseen validez probatoria para acreditar de manera fehaciente el
vínculo laboral con sus ex empleadores.
c) En el caso de autos no se ha aplicado lo dispuesto por el artículo 1° de la
Ley N° 28407, pues el demandante ha prestado servicios con anterioridad
al 1 de mayo de 1973, siendo estas labores reconocidas como años de
aportaciones, aun cuando no se hubiese efectuado el pago de las mismas.
d) El demandante ha ofrecido como medio probatorio que se oficie a
SUNARP para que esta informe acerca de la vigencia de la representación
de sus ex empleadores; así mismo se oficie a la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo de Piura para que informe sobre los
procedimientos administrativos de fiscalización, inspección laboral, y
devolución de planillas respecto a sus ex empleadores.
e) El juez no ha tomado en cuenta los criterios del Tribunal Constitucional
respecto a la correcta calificación y valoración de los medios probatorios.

CUARTO.- Controversia en el presente incidente

La controversia materia de esta instancia consiste en determinar si le corresponde
al demandante el reconocimiento de años de aportación y el otorgamiento de
pensión de jubilación bajo el régimen general acorde al artículo 41° del Decreto
Ley N° 19990 y sus modificatorias.

II. ANÁLISIS:

QUINTO.- El inciso 6 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado

concordante con el artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, consagran el derecho a la pluralidad de instancias, el cual
constituye una de las garantías del debido proceso y se materializa cuando el
justiciable tiene la posibilidad de poder impugnar una decisión judicial, ante un
órgano jurisdiccional de mayor jerarquía y con facultades de dejar sin efecto lo
originalmente dispuesto, tanto en la forma como en el fondo; por lo tanto
constituye un derecho público-subjetivo incorporado dentro del principio de la
libertad de la impugnación.
SEXTO.- La Primera Disposición Final del TUO de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, aprueba que en los casos no previstos en la citada
ley se aplica supletoriamente el Código Procesal Civil, por lo tanto, conforme
señala el artículo 364 del Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por
objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de
tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de
que sea anulada o revocada, total o parcialmente; por eso la jurisprudencia de la
Corte Suprema de la República ha señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta
que la apelación es una petición que se hace al Superior Jerárquico para que repare
los defectos, vicios y errores de una resolución dictada por el inferior”1(…)“El Juez
superior tiene la facultad de poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones
propuestas y resueltas por el juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión
de los poderes de la instancia de alzada está presidida por un postulado que limita su
conocimiento, recogido por el aforismo tantum apellatum, quantum devolutum, en
virtud del cual el tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de
los agravios propuestos y que afectan al impugnante” 2.

SÉPTIMO.- El artículo 30 del TUO de la Ley N° 27584 – Ley que regula el

Proceso Contencioso Administrativo, prescribe: “En el proceso contencioso
administrativo, la actividad probatoria se restringe a las actuaciones recogidas en el
procedimiento administrativo, salvo que se produzcan nuevos hechos o que se trate de
hechos que hayan sido conocidos con posterioridad al inicio del proceso. En cualquiera
de estos supuestos, podrá acompañarse los respectivos medios probatorios. En el caso
de acumularse la pretensión indemnizatoria, podrán alegarse todos los hechos que le
sirvan de sustento, ofreciendo los medios probatorios pertinentes”, es decir el
expediente administrativo en todo proceso contencioso administrativo resulta de
vital importancia para resolver la materia controvertida.

OCTAVO.- El demandante solicita la declaración de nulidad de la notificación

N° 0009043429 de fecha 09 de octubre de 2014, y de la notificación N°
0009149856 de fecha 05 de noviembre de 2014, las cuales deniegan su solicitud
de pensión de jubilación general; en consecuencia se disponga que la entidad
demandada cumpla con reconocerle bajo los efectos de dicho régimen el
respectivo monto pensionario, más el pago de devengados e intereses legales.

NOVENO.- El Decreto Ley N° 19990 crea el sistema de pensiones de la

seguridad social, siendo los requisitos establecidos para obtener una pensión de
jubilación del régimen general los siguientes:
a) 65 años de edad.3 (artículo 38° del Decreto Ley 19990)
b) Mínimo de 20 años de aportaciones.4 (artículo 41° del Decreto Ley 19990)
1
Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574.
2
Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905
3
Modificado por el Art. 9° de la Ley N° 26504 de fecha 18 de junio de 1995, el cual modifica el decreto
ley N° 19990 y que dispone la edad de jubilación en el sistema nacional de pensiones, requisito al que se
refiere el decreto ley N° 19990
4
Modificado por el Art. 1° Decreto Ley N° 25967 en el cual se señala que para obtener una pensión de
jubilación es obligatorio acreditar un mínimo de 20 años de aportaciones
Estos requisitos son concurrentes entre sí, es decir que por sí solos no causan
efectos legales respecto al otorgamiento de pensión de jubilación, sino que deben
presentarse de manera conjunta para acceder a dicha pensión de jubilación.

DECIMO.- En ese sentido, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal,

esto es otorgamiento de pensión de jubilación bajo el régimen general y el
cumplimiento de los requisitos que la normatividad establece, tales como edad
mínima de 65 años y aportes por un periodo mínimo de 20 años, para lo cual es
necesario tener en cuenta lo vertido por el Tribunal Constitucional en la sentencia
emitida en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC (Caso Alejandro Tarazona
Valverde), la misma que constituye precedente vinculante, y en cuyo
fundamento 26 literal a) ha señalado lo siguiente: “26. De este modo, cuando en los
procesos de amparo la dilucidación de la controversia conlleve el reconocimiento de
periodos de aportaciones, que no han sido considerados por la ONP, para que la
demanda sea estimada los jueces y las partes deben tener en cuenta las siguientes
reglas: a. El demandante con la finalidad de generar suficiente convicción en el juez de
la razonabilidad de su petitorio puede adjuntar a su demanda como instrumento de
prueba, los siguientes documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de ORCINEA, del
IPSS o de EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden ser
presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no en copia simple. El
Juez, de oficio o a pedido del demandante, podrá solicitar el expediente administrativo
a la ONP o copia fedateada de él, bajo responsabilidad” (resaltado y subrayado
agregado)

Asimismo, no podemos pasar por alto que con Resolución de Aclaración de

fecha 16 de octubre del 2008 se ha establecido en el fundamento 7 literal a) lo
siguiente: “7. Que no obstante lo anterior y a fin de despejar las inquietudes y dudas
sobre la aplicación del fundamento 26 de la sentencia de autos, mediante el cual se
estableció como precedente vinculante la distribución de cargas probatorias en el
proceso de amparo para acreditar periodos de aportaciones y generar suficiente
convicción en el juez, este Tribunal considera pertinente realizar las siguientes
precisiones: a. Cuando en el fundamento 26.a, se precisa de manera enunciativa que
los documentos allí mencionados pueden ser presentados en original, copia legalizada
o fedateada, este Tribunal no está estableciendo que en el proceso de amparo no se
puedan presentar los mismos documentos en copia simple, sino que la sola
presentación de dichos documentos en copia simple no puede generar en el juez
suficiente convicción sobre la fundabilidad de la pretensión, razón por la cual se le
solicita al demandante que, en principio, los presente en original, copia legalizada o
fedateada. Por tanto, en el proceso de amparo sí pueden presentarse, conjuntamente
con los documentos en original, copia legalizada o fedateada o documentos en copia
simple, los cuales han de ser valorados conjuntamente por el juez”. (subrayado
agregado)

DÉCIMO PRIMERO.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

Transitoria de la Corte Suprema de la República en la Casación N° 12586-2013-
PIURA de fecha 15 de enero del 2014 ha señalado en su considerando quinto
lo siguiente: “Este Colegiado, después de analizar en forma conjunta de los artículo
70° del Decreto Ley N° 19990 y 54 del Decreto Supremo N° 011-74-TR establece la
interpretación siguiente: Que los certificados de trabajo presentados en original, en
copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios probatorios idóneos y
suficientes para demostrar periodos de aportaciones que ha sido considerados por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP) como aportaciones
no acreditadas, sin embargo, para el caso de las copias simples de aquellos
documentos no expedidos por lo ex empleadores sino por tercera personas,
contradictorios o que generen duda sobre su contenido, deben ser corroborados con
otros medios probatorios caso contrario carecerán de mérito probatorio” (resaltado y
subrayado agregado), dicha forma interpretativa ha sido ratificada en abundante
jurisprudencia posterior5.

DÉCIMO SEGUNDO.- El demandante sostiene como agravio que el juzgador

ha basado su decisión en que la declaración jurada y la hoja del libro de planillas
no crean convicción, pues la primera ha sido efectuada por el propio demandante
siendo una manifestación unilateral, mientras que la segunda obra en copia
simple, y que además el actor no ha adjuntado otros medios probatorios; según el
apelante estos hechos resultan ser inexactos porque ha adjuntado otro medio
probatorio que es el informe N° 001-2012-DPR.SA/ONP de fecha 03 de enero
del 2012, el cual no ha sido tomado en cuenta por el juez de primera instancia.

DÉCIMO TERCERO.- Del informe presentado como medio probatorio por el

demandante, que obra de folios 31 a folios 32 del expediente principal, se puede
verificar que está dirigido al Sr. Esteban Villegas Risco, el cual solicita las copias
fedateadas de las actas de entrega y recepción del Comité de Administración del
Medio y Bajo Piura, y de la Compañía Irrigadora de Piura Ltda. Pero el
demandante no aparece consignado en dicho documento, ni tampoco se acredita
que este aparezca en dichas planillas y por lo tanto el informe N° 001-2012-
DPR.SA/ONP no se constituye como prueba fehaciente de las relaciones
laborales que el apelante afirma haber sostenido con sus supuestos ex
empleadores. En consecuencia este agravio queda desvirtuado.

DÉCIMO CUARTO.- El demandante afirma que ha presentado los documentos

probatorios en copia fedateada y no en copia simple como el juez afirma en la
sentencia cuestionada. En ese sentido debe aplicarse lo dispuesto por el Tribunal
Constitucional, el cual determina que las copias fedateadas equivalen a los
documentos originales, por lo tanto poseen validez probatoria. Al respecto la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República se ha pronunciado a través de la Casación N° 12586-
2013-PIURA de fecha 15 de enero del 2014 señalando lo siguiente: “Que los
certificados de trabajo presentados en original, en copia legalizada, fedateada o en
copia simple, son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que ha sido considerados por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP) como aportaciones no acreditadas, sin embargo,

5
Véase la Casación N° 1899-2013-Piura del 19/03/2014, Casación N° 6788-2011-Piura del 27/05/2014 y
Casación N° 12817-2013 del 19/11/2014.
para el caso de las copias simples de aquellos documentos no expedidos por lo ex
empleadores sino por tercera personas, contradictorios o que generen duda sobre su
contenido, deben ser corroborados con otros medios probatorios caso contrario
carecerán de mérito probatorio” (subrayado agregado).

DÉCIMO QUINTO.- En consecuencia, ha quedado determinado que cuando se

genere duda sobre el contenido del documento probatorio, este deberá ser
corroborado con otros medios probatorios, para que el juez pueda valorarlos
conjuntamente y así crear convicción para emitir la sentencia que resuelva el
conflicto. Por lo tanto esta Sala Superior concluye que los medios probatorios
presentados por el demandante han sido valorados de manera correcta, y que el
demandante al no haber presentado otros medios idóneos y suficientes, no ha
coadyuvado que el juez pueda corroborar el contenido de los medios probatorios
presentados. En ese orden de ideas el presente agravio no posee el fundamento
necesario para ser atendible.

DÉCIMO SEXTO.- Por otro lado, el demandante determina que le causa agravio
el que no se haya aplicado a este caso, el artículo 1° de la Ley N° 28407, por lo
que al haber prestado servicios antes del 1° de mayo de 1973, estas labores son
validas y reconocidas como años de aportes efectivos, aun así no se haya
efectuado el pago de las mismas.

DÉCIMO SÉPTIMO.- El artículo 1° de la Ley 28407 determina lo siguiente:

"Declárese expedito el derecho de cualquier aportante a acudir ante la Oficina de
Normalización Previsional- ONP a solicitar la revisión de cualquier resolución
administrativa que se hubiera expedido en su contra, contraviniendo lo dispuesto en los
articulo 56° y 57° del Decreto Supremo N° 011-74-TR, Reglamento del Decreto Ley N°
19990". En ese sentido el artículo 56° de dicho Decreto Supremo, determina que
se consideraran como periodos de aportaciones efectivas los de prestación de
servicios que se hubieren realizado con anterioridad al 01 de mayo de 1973, aun
cuando no se hubiere efectuado el pago de las aportaciones. Lo descrito en el
mencionado artículo 56° no exime al trabajador del deber de acreditar la relación
laboral que afirma, con el fin de acceder a una pensión de jubilación, por lo tanto
el demandante ha aportado medios probatorios que ha creído conveniente y que
el juez ha valorado en su debido momento. Por lo expuesto, el presente agravio
ha quedado desvirtuado.

DÉCIMO OCTAVO.- Con respecto al agravio consistente en que no se ha

tomado en cuenta la prueba ofrecida por el demandante, que consiste en que se
oficie a SUNARP y a la Dirección Regional de Trabajo de Piura para que estas
emitan sus respectivos informes respecto a la vigencia de la representación, así
como documentos de inspección laboral y devolución de planillas respecto a sus
supuestos ex empleadores.

DÉCIMO NOVENO.- Para efectos de un mejor análisis es pertinente citar el

T.U.O. de la Ley N° 27584 que en su artículo 33°, señala lo siguiente:“Salvo
disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión. (…).” En ese sentido la carga probatoria
corresponde al demandante, teniendo cuenta además que el expediente
administrativo, es el medio probatorio por excelencia dentro del procedimiento
contencioso administrativo y se verifica a folios 122 que la demandada ha
presentado dicho expediente en formato virtual en CD; por lo tanto el juez ha
tenido a la vista los suficientes elementos probatorios para resolver máxime si en
caso de haberlos considerado insuficientes hubiera actuado acorde al artículo 32°
del mismo cuerpo normativo, por lo que este agravio queda desvirtuado.

VIGÉSIMO.- Respecto al último agravio que consiste en que la juzgadora no ha

tomado en cuenta los criterios del Tribunal Constitucional para una correcta
calificación y valoración de los medios probatorios, este colegiado considera que
el agravio ha sido satisfecho en los fundamentos precedentes a este y por lo tanto
se considera que este agravio ha quedado satisfecho.

VIGÉSIMO PRIMERO.- Finalmente, el colegiado verifica que el demandante

tiene como fecha de nacimiento el 08 de julio de 1942, y que al inicio de sus
labores, es decir el 01 de enero de 1950, el apelante tenía de 07 años y 06 meses
de edad. En ese sentido al tratarse de un menor de edad, los periodos de
aportaciones no le son computables, por tratarse de un incapaz absoluto, y
además que el trabajo infantil ha sido proscrito por la normatividad internacional
desde 1919 hasta la actualidad, estableciendo para ello edades mínimas.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- En conclusión, se puede determinar que al declararse

infundada la pretensión principal que es la pensión de jubilación general, las
demás pretensiones accesorias, también deben determinarse como infundadas.
Por lo que las pretensiones de devengados e intereses legales, devienen en
infundadas pues al tener naturaleza de accesorias corren la misma suerte que la
principal.

VIGÉSIMO TERCERO.- Por lo expuesto, y ante los fundamentos desarrollados,

éste Colegiado considera que la sentencia recurrida debe confirmarse en todos
sus extremos, por lo que debe declararse infundado el recurso de apelación.

III. DECISIÓN:

Por estos fundamentos, resolvieron:

1.- CONFIRMAR la Resolución N° 06 de fecha 16 de mayo del 2016, inserta de

folios 152 a 156 que resuelve lo siguiente: Declarando infundada la demanda
interpuesta por Isabel Córdova Román contra la Oficina de Normalización
Previsional.
2.- NOTIFIQUE a las partes procesales; devolviéndose oportunamente al juzgado
de su procedencia. Interviniendo la Jueza Superior Nizama Márquez por periodo
vacacional de la Jueza Superior Yalán Leal.

SS

NIZAMA MARQUEZ
SARMIENTO ROJAS
CORREA CASTRO