CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema
de Notificaciones Electronicas SINOE
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
PIURA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE HANS (EX-
HUANCAVELICA),
Secretario:ALCAS TOCTO Luis
Alberto FAU 20159981216 soft
Fecha: 13/09/2021 16:36:06,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
SEDE HANS (EX-HUANCAVELICA),
Juez:REQUEZ ROBLES JORGE /Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 13/09/2021 15:35:20,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL
2° JUZGADO LABORAL (CA)- Sede HANS
EXPEDIENTE : 02527-2016-0-2001-JR-LA-02
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
JUEZ : REQUEZ ROBLES JORGE
ESPECIALISTA : ALCAS TOCTO LUIS A. (C.A)
DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACION DE PIURA ,
DEMANDANTE : GALLO FARFAN, ROLANDO ALFREDO
RAZÓN
Señor Juez:
Doy cuenta a usted en el presente proceso, siendo que en la fecha me ha sido alcanzado por su asistente de juez, quien
manifestó que por su disposición dada en la fecha, debía resolver la observación efectuada por la parte accionante. Dejo
constancia que el presente proceso se encontró pendiente de resolver en el despacho judicial y que procedo a efectuar el
proyecto de resolución correspondiente para su autorización.
Lo que informo para los fines procesales correspondientes.
Piura, 10 de setiembre de 2021.
Resolución N° 16_DIECISÉIS
Piura, 10 de setiembre de 2021.-
AUTO DE OBSERVACIÓN INFUNDADA
I.- ANTECEDENTES:
En estudio de los actuados, encontrándose pendiente de resolver la observación deducida por la parte
demandante al monto liquidado y propuesto en la Resolución Directoral Regional N° 10893, de fecha
28 de diciembre de 2018, por la suma de S/ 13,871.88 Soles.
II.- FUNDAMENTOS:
1.- Mediante Resolución N° 11, de fecha 10 de junio de 2019, se efectuó el traslado a la parte
accionante de la Resolución Directoral Regional N° 10893, de fecha 28 de diciembre de 2018,
conteniendo la liquidación de devengados e intereses legales por el concepto de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, equivalente a 35% de la remuneración total, hasta
por la suma de S/ 13,871.88 Soles; la misma que fuera observada a través del Escrito N° 29613-2019 de
fecha 18 de junio de 2019.
2.- Para verificar si la liquidación reconocida por la entidad demandada es correcta, previamente
corresponde observar los términos de la sentencia que le reconoció el derecho de la parte accionante. Así
las cosas, se advierte de los actuados que se resolvió lo siguiente:
 Resolución N° 04 de fecha 20 de marzo de 2018

• ORDENO que las entidad demandada a través de su Representante Legal, conforme a

su atribución y responsabilidad, CUMPLA con expedir nueva Resolución
Administrativa, dentro del plazo de quince días hábiles de notificada la presente,
donde se le calcule y disponga el pago de la bonificación del 30% de su Remuneración
total por preparación de clase y evaluación mas el 5% por desempeño de cargo
Directivo, con los respectivos intereses legales al demandante, desde la fecha de su
nombramiento, siempre y cuando su nombramiento se haya producido con
posterioridad a la vigencia de la Ley N° 24029 que otorga dicho derecho, de no ser así
se deberá realizar desde que entró en vigencia la invocada Ley hasta la fecha de su
cese, siempre que el cese se haya dado bajo los alcances de la Ley del Profesorado Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212.

Resolución N° 08 (Sentencia de Segunda Instancia) de fecha 23 de agosto de 2018

• CONFIRMAR la sentencia contenida en la Resolución Nº 4 de fecha 20 de marzo de

2018, obrante de páginas 51 a 61, que declara FUNDADA la demanda (…)

3.- Como se puede verificar, teniendo en cuenta que el accionante tiene la condición de CESANTE desde
el 06 de setiembre de 1996, el periodo a liquidar corresponde desde la fecha de vigencia de la Ley N°
24029, es decir, desde el 01 de febrero de 1991 hasta el 06 de setiembre de 1996, conforme lo
ordenado en la sentencia de autos.

4.- Por otro lado, del desarrollo del proceso se aprecia que la observación del accionante se sustenta en
que dicho monto liquidado resulta incorrecto, ya que ha sido calculado sobre la remuneración permanente
y no sobre la remuneración total, lo cual es un monto mucho menor y evidentemente la liquidación
efectuada resulta diminuta a lo que en realidad le corresponde; además señala que, no se ha cumplido
con el mandato judicial ordenado en autos, siendo el importe a pagar de S/ 73,120.65 Soles, liquidación
que adjunta detallada. No obstante, en lugar de correr traslado a la entidad demandada, el juzgado
ordenó que PASEN los autos a la revisora adscrita al Juzgado, a fin de que practique la liquidación
correspondiente. En ese sentido, la revisora_liquidadora del Equipo Multidisciplinario Laboral de esta
Corte Superior de Justicia de Piura emitió el Informe N° 135-2019-LPGB-EML-CSJP que obra de fojas
208 a 221; sin embargo, la liquidadora LUCÍA PATRICIA GARCÍA BARRIENTOS, no ha observado los
términos de lo sentenciado, sino más bien, ha indicado que el demandante se encuentra al amparo de la
ley pensionaria N° 20530, por lo que ha actualizado lo correspondiente desde diciembre de 2012 hasta
agosto 2019. Así, en la liquidación practicada ha obtenido la suma de S/ 118,906.13 Soles, por el periodo
de febrero 1991 a agosto 2019, correspondiente a S/ 85,595.93 por devengados y S/ 33,310.20 por
intereses legales. Luego, al haber observado la entidad demandada la liquidación antes precisada, la
revisora_liquidadora a través del Informe N° 198-2019-LPGB-EML-CSJP de fojas 235, señaló que, se
RATIFICA en lo informado en el Informe N° 135-2019-LPGB-EML-CSJP.
5.- Así también, es de considerar lo manifestado por la parte demandante, argumentos que no tienen
acogida por este juzgador, ya que de su propia liquidación (que no se puede decir que es una pericia de
parte por no haber sido sustentada y suscrita por perito profesional alguno) se advierte que, los montos
por año propuestos (del año 1991 al 1996) suman la cantidad de S/ 10,420.43 Soles, monto
aproximadamente igual al propuesto y liquidado por la entidad demandada que lo estableció en S/
10,435.95 (devengados); por lo que, se aprecia que la remuneración total para liquidar considerada por
ambas partes procesales tiene concordancia y equivalencia. Por lo tanto, la observación efectuada por la
parte demandante resulta ser INFUNDADA.

6.- En otro contexto, respecto de la actuación del órgano de auxilio judicial1, el juzgador aprecia que la
servidora liquidadora LUCÍA PATRICIA GARCÍA BARRIENTOS no ha valorado ni revisado y menos aún
ha tenido en cuenta lo establecido en la sentencia de autos, que fue confirmada por el superior, ya que en
ésta se estableció que el periodo a liquidar era el precisado en el considerando 3; por tanto, ha tenido una
conducta que perjudica la buena práctica judicial así como la imagen de este Poder del Estado; por lo
que, corresponde exhortar, exigir y recomendar cumpla estrictamente lo que se le requiere, debiendo
ceñirse a lo actuado en cada uno de los procesos en los que debe servir de apoyo y/o auxilio, bajo
apercibimiento de informar a la dependencia administrativa correspondiente sobre su conducta.

7.- El artículo 4 de la LOPJ establece que; Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar
cumplimiento a las decisiones judiciales o de índole administrativa, emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios términos, sin poder calificar su contenido o sus fundamentos, restringir sus
efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala.

III.- DECISIÓN:
1.- Declárese INFUNDADA la observación deducida por la parte demandante, a través del Escrito N°
29613-2019 de fecha 18 de junio de 2019 a la Resolución Directoral Regional N° 10893, de fecha 28
de diciembre de 2018, que contiene la liquidación de devengados e intereses legales por el concepto
de bonificación especial por preparación de clases y evaluación, equivalente a 35% de la
remuneración total, establecida en la suma de S/ 13,871.88 Soles.

2.- EXHÓRTESE, EXÍJASE Y RECOMIÉNDESE a la servidora liquidadora LUCÍA PATRICIA GARCÍA

BARRIENTOS, en su calidad de órgano de auxilio judicial, a efectos que, a partir de la fecha, cumpla
estrictamente lo que se le requiere, debiendo ceñirse a lo actuado en cada uno de los procesos en los
que debe servir de apoyo y/o auxilio, bajo apercibimiento de informar a la dependencia administrativa
correspondiente sobre su conducta.

3.- NOTIFÍQUESE con las formalidades de ley, incluyéndose a la servidora Lucía Patricia García
Barrientos; resolviéndose en la fecha, en mérito a la excesiva carga procesal que soporta este juzgado;
e interviniendo el especialista legal que autoriza por disposición del señor juez, tal como se advierte del
acta de fecha 31 de mayo de 2021.-

1Artículo 55.- Son órganos de auxilio judicial: el perito, el depositario, el interventor, el martillero público, el curador
procesal, la policía y los otros órganos que determine la ley.
Los órganos de auxilio judicial se rigen por las leyes y demás disposiciones pertinentes. (Último párrafo del artículo 56)