CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario De Sala:ARAMBULO CASTRO CHRISTIAN FELIPE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/08/2020 11:10:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA PENAL LIQUIDADORA

Exp. Nº 02617-2015-2-1801-JR-PE-47
S.S. LOLI BONILLA
MONTOYA PERALDO
SAQUICURAY SÁNCHEZ
Resolución N°:
Lima, trece de marzo
de dos mil veinte.
AUTOS Y VISTOS, con la constancia de
Relatoría de fojas 92, interviniendo como ponente el señor Juez Superior
Loli Bonilla, y

CONSIDERANDO
Asunto
PRIMERO: Concedido por auto de fojas 85 el recurso de apelación
interpuesto por el sentenciado ORLANDO JOAN LORA IBARRA, es objeto
de examen el auto de veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve, fojas 52,
mediante el cual el Cuadragésimo Séptimo Juzgado Penal de Lima resolvió
tener por consentida la sentencia condenatoria dictada en su contra,
dispuso remitir el boletín de condena para generar el antecedente penal
correspondiente y lo requirió para que cumpla las reglas de conducta
impuestas y con pagar la reparación civil a favor del agraviado bajo
apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 59 del Código Penal;
en el proceso en ejecución de sentencia seguido contra el antes
mencionado por delito contra la fe pública –falsificación de documento
público en agravio de Wildor Manuel Bazán Acuña.

Imputación
SEGUNDO: De conformidad con los hechos probados de la sentencia, fojas
11 a 19, el sentenciado falsificó las firmas del agraviado en el campo gráfico
de “ACEPTANTE” correspondiente a las letras de cambio números 10148.1,
10177, 10145, 10149 y 10146, las mismas que luego endosó, en su calidad
de Gerente General de la Empresa Crearte E.I.R.L., a la orden de la
empresa Papelera Dos Mil S.R.L., representada por Lino Flavio Garcia
Rodríguez, quien las puso en cobranza ante una entidad bancaria y
posteriormente las protestó y las anexó a la demanda de obligación de dar
suma de dinero que interpuso contra el agraviado. La falsedad de las firmas
del agraviado se determinó mediante Dictamen Pericial de Grafotecnia Nº
333/2013.

Fundamentos del auto impugnado

TERCERO: El fundamento del auto impugnado consiste en que el
sentenciado no había interpuesto recurso alguno contra la sentencia (“Según
Exp. Nº 02617-2015-2-1801-JR-PE-47

su estado, no habiéndose interpuesto recurso impugnatorio alguno contra la sentencia de

fecha 5 de setiembre del 2018…”).

Recurso de apelación
CUARTO: El recurso de apelación del sentenciado, interpuesto y
fundamentado mediante escrito de fojas 55 a 60, se sustenta en que sí
cumplió con apelar la sentencia de cinco de septiembre de dos mil
dieciocho, según se acredita con los cargos correspondientes; que en la
diligencia de lectura de sentencia el juzgado solo dio a conocer la parte
resolutiva de la misma en que se condenó al recurrente; que, así, el
juzgado atentó contra el derecho al debido proceso y a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, pues no dio a conocer los fundamentos
jurídicos de la sentencia, por lo que, una vez notificado físicamente con la
misma, se interpuso el recurso de apelación dentro del plazo de ley por no
estar conforme, más aun si no se había practicado al pericia grafotécnica
correspondiente al recurrente y el presunto agraviado no había concurrido a
rendir declaración ni a la lectura de la sentencia; que, por ello, la resolución
materia de impugnación está plagada de omisiones e inexactitudes que
afectan la tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, pues
erróneamente se indica que no se cumplió con apelar la resolución catorce,
cuando sí se hizo; que el recurso de apelación lleva intrínsecamente el de
nulidad cuando se dejan de cumplir formalidades procesales; que se trata
de una inconducta funcional por parte del juzgado.

Fundamentos de la Sala
QUINTO: De conformidad con el artículo 364° del Código Proc esal Civil, de
aplicación supletoria a los autos por expresa Disposición Complementaria y
Final: “El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.

SEXTO: Atendiendo a que los agravios expresados por el recurrente se

sustentan en la vulneración del derecho al recurso o a la pluralidad de
instancias (pues, el A quo habría declarado consentida la sentencia, pese a
que había sido impugnada), es preciso recordar que respecto del derecho a
la pluralidad de instancias, el Tribunal Constitucional tiene establecido que
ésta: “tiene por objeto garantizar que las personas naturales o jurídicas que participen
en un proceso judicial tengan la oportunidad de que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional –incluso en la etapa de ejecución– sea revisado por un órgano superior de
la misma naturaleza, siempre que se haya hecho uso de los medios impugnatorios
pertinentes y formulados dentro del plazo legal. De modo similar, este Tribunal tiene
establecido que el derecho a la instancia plural es un derecho fundamental de
configuración legal; es decir, corresponde al legislador crear los recursos procesales
estableciendo los requisitos que se debe cumplir para que estos sean admitidos, además
1
de prefigurar el procedimiento que se deba seguir.” Por tanto, la sola

1
STC N° 01214-2013-PA/TC. AREQUIPA (énfasis agrega dos).

2
Exp. Nº 02617-2015-2-1801-JR-PE-47

interposición y fundamentación del recurso no significa que por sí mismo

ésta deba ser concedido, sino que corresponde al órgano jurisdiccional
verificar su admisibilidad y procedencia y resolver en consecuencia ya sea
concediéndolo o denegándolo.

SÉPTIMO: De la revisión de autos se tiene:

1. Mediante sentencia de cinco de septiembre de dos mil dieciocho,
fojas 11 a 19, el recurrente fue condenado por delito contra la fe
pública – falsificación de documento público en agravio de Wildor
Manuel Bazán Acuña y se le impuso cuatro años de pena privativa de
la libertad suspendida condicionalmente por el período de prueba de
tres años bajo reglas de conducta y pena accesoria de sesenta días
multa a razón de cuatro soles por día a favor del Tesoro Público;
asimismo, fijó en dos mil soles el monto que por concepto de
reparación civil deberá abonar a favor del agraviado.
2. En la diligencia de lectura de sentencia, fojas 20 a 21, presente solo
el letrado Percy Blas Puente Mayta, abogado de elección del
sentenciado, y preguntado si estaba conforme con el fallo, respondió
que estaba conforme.
3. Mediante escrito de fojas 23 el sentenciado y su defensa
interpusieron recurso de apelación y mediante escrito de fojas 24 a
29 lo fundamentaron.
4. Mediante auto de once de octubre de dos mil dieciocho, fojas 30, el
juzgado declaró improcedente el recurso de apelación en razón de
que en el acta de lectura de sentencia consta que el abogado del
sentenciado respondió que estaba conforme con ésta.
5. Mediante escrito de fojas 32 a 35 la defensa del sentenciado
interpuso y fundamentó recurso de apelación contra el auto referido
en el punto anterior.
6. Mediante auto de dieciséis de enero de dos mil diecinueve, fojas 41,
el juzgado declaró improcedente el recurso de apelación antes
interpuesto por considerar que se estaba interponiendo doble recurso
y no estaba invocando norma legal referida a la nulidad o al recurso
de queja.
7. El veinticuatro de mayo de dos mil diecinueve el juzgado emitió el
auto materia de revisión (que declaró consentida la sentencia), fojas
52.

OCTAVO: De la secuencia procesal antes descrita se advierte que si bien

el sentenciado había interpuesto recurso de apelación contra la sentencia,
éste había sido declarado improcedente y luego, al recurrir esta última
declaración de improcedencia, este segundo recurso también fue declarado
improcedente. Ahora bien, contra ambas autos declarativos de
improcedencia el sentenciado no interpuso impugnación alguna sea por la
vía de la apelación, la nulidad o la queja, dicho de otro modo, ambos

3
Exp. Nº 02617-2015-2-1801-JR-PE-47

pronunciamientos quedaron consentidos; por tanto, dichos previos

pronunciamientos generaron efecto de cosa juzgada formal que vincula
tanto al juez como a las partes y que viene a constituir presupuesto lógico
de posteriores decisiones: en este caso, del auto materia de impugnación
que declaró consentida la sentencia –al no haberse concedido recurso
alguno– y requirió al sentenciado para que cumpla con sus extremos. Así,
el auto impugnado se sujeta a ley y a lo actuado.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos, CONFIRMARON el auto de veinticuatro de mayo
de dos mil diecinueve, fojas 52, mediante el cual el Cuadragésimo Séptimo
Juzgado Penal de Lima resolvió tener por consentida la sentencia
condenatoria dictada contra ORLANDO JOAN LORA IBARRA, dispuso
remitir el boletín de condena para generar el antecedente penal
correspondiente y lo requirió para que cumpla las reglas de conducta
impuestas y con pagar la reparación civil a favor del agraviado bajo
apercibimiento de aplicarse lo dispuesto en el artículo 59 del Código Penal;
en el proceso en ejecución de sentencia seguido contra el antes
mencionado por delito contra la fe pública –falsificación de documento
público en agravio de Wildor Manuel Bazán Acuña. Notifíquese y
devuélvase.

DLB/pou