CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:SEMINARIO ESPINOZA Claudia Magali FAU
20159981216 soft
Fecha: 28/08/2019 17:46:34,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

SALA LABORAL TRANSITORIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

EXP.Nº : 02980-2016-0-2001-JR-LA-02
DEMANDANTE : GONZALES CORONEL MARÍA SUSY
DEMANDADO : EPS GRAU
MATERIA : CUMPLIMIENTO DE CONVENIO COLECTIVO
Juez Superior Ponente: Jorge Gonzáles Zuloeta

SENTENCIA DE VISTA

Piura, 21 de mayo de 2019

RESOLUCIÓN N° 10

I. MATERIA:

Es materia de resolución el recurso de apelación interpuesto por la parte de-

mandante contra la sentencia contenida en la Resolución N° 06 1 de fecha 16 de oc-
tubre de 2017, que resuelve declarar infundada la demanda.

II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y DEL RECURSO DE

APELACIÓN:

Resolución Impugnada:
Se sustenta dicha decisión en lo siguiente:
1. Si bien es cierto la demandante solicita que, en aplicación del pacto colectivo
del 27 de marzo de 1987, la demandada le otorgue empleo por el fallecimiento de su
padre; también lo es que respecto a la vigencia de los pactos colectivos la Corte Su-
prema ha sentado criterio mediante la Casación N° 9 7-2015-PIURA en el sentido
que cuando estos no estipulen periodo de vigencia el mismo se entiende que será
de un año conforme lo dispone el literal c) del artículo 43° del Decreto Supremo N°
010-2003-TR.
2. La demandante no ha demostrado que la clausula en la que sustenta su de-
manda haya sido pactada de manera permanente, por el contrario del Informe N°
074-2017-EPS GRAU SA.-280.30 se advierte que mediante Laudo Arbitral de 1994
se dejó sin efecto el referido beneficio, de ahí que corresponda desestimarse la de-
manda.

1
Páginas 78 a 83
jgz 1
 SALA LABORAL TRANSITORIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

Recurso de apelación:
La parte demandante expresa en su medio impugnatorio de apelación2 los
fundamentos siguientes:
3. No se han considerado los criterios jurisprudenciales establecidos mediante la
Casación N° 4255-2017-LIMA, según los cuales la con vención colectiva tiene fuerza
vinculante para las partes que lo suscribieron y para aquellos trabajadores que se
incorporen con posterioridad.
4. Asimismo, tampoco se ha considerado que mediante el nuevo Pacto Colectivo
de 1988, la demandada se comprometió respetar todos los beneficios obtenidos a
través de pactos o convenidos colectivos suscritos hasta la fecha, lo cual acredita la
vigencia del pacto colectivo cuyo cumplimiento se solicita, más aun si se tiene en
cuenta que no ha sido derogado por pactos posteriores.

III. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

Planteamiento:
5. Corresponde determinar sI el Pacto Colectivo de 1987, cuya aplicación se re-
quiere en el caso de autos, aún se encuentra vigente; y como tal, si corresponde en
cumplimiento del mismo, ordenar a la demandada otorgue a la accionante un puesto
de trabajo por el fallecimiento de su padre.
Pretensión:
6. Conforme al escrito postulatorio de demanda3, María Susy Gonzales Coronel
pretende se ordene a la demandada otorgue estricto cumplimiento a la clausula sé-
tima del Pacto Colectivo de fecha 27 de marzo de 1987; y en consecuencia se le
permita acceder a un puesto de trabajo en la empresa demandada.
Sobre los pactos colectivos y sus características de:
7. El artículo 41° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR define a la convención
colectiva como: “(…) el acuerdo destinado a regular las remuneraciones, las condiciones
de trabajo y productividad y demás, concernientes a las relaciones entre trabajadores y em-
pleadores, celebrado, de una parte, por una o varias organizaciones sindicales de trabajado-
res o, en ausencia de éstas, por representantes de los trabajadores interesados, expresa-
mente elegidos y autorizados y, de la otra, por un empleador, un grupo de empleadores, o
varias organizaciones de empleadores (…)”.

2
Páginas 90 a 94
3
Página 22 a 30
jgz 2
 SALA LABORAL TRANSITORIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

8. Por otro lado, se tiene que respecto a su aplicación y características, el artícu-

lo 42 y 43° del citado cuerpo normativo establece:
“Artículo 42.- La convención colectiva de trabajo tiene fuerza vinculante para
las partes que la adoptaron. Obliga a éstas, a las personas en cuyo nombre se cele-
bró y a quienes les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen con
posterioridad a las empresas comprendidas en la misma, con excepción de quienes
ocupan puestos de dirección o desempeñan cargos de confianza”.

Artículo 43.- La convención colectiva de trabajo tiene las características si-

guientes:
a) Modifica de pleno derecho los aspectos de la relación de trabajo sobre los que in-
cide. Los contratos individuales quedan automáticamente adaptados a aquella y no
podrán contener disposiciones contrarias en perjuicio del trabajador.
b) Rige desde el día siguiente al de caducidad de la convención anterior; o, si
no la hubiera, desde la fecha de presentación del pliego, excepto las estipula-
ciones para las que señale plazo distinto que consistan en obligaciones de ha-
cer o de dar en especie, que regirán desde la fecha de su suscripción.
c) Rige durante el período que acuerden las partes. A falta de acuerdo, su dura-
ción es de un (1) año.
d) Continúa rigiendo mientras no sea modificada por una convención colectiva poste-
rior, sin perjuicio de aquellas cláusulas que hubieren sido pactadas con carácter per-
manente o cuando las partes acuerden expresamente su renovación o prórroga total
o parcial.
e) Continúa en vigencia, hasta el vencimiento de su plazo, en caso de fusión, traspa-
so, venta, cambio de giro del negocio y otras situaciones similares.
f) Debe formalizarse por escrito en tres (3) ejemplares, uno para cada parte y el ter-
cero para su presentación a la Autoridad de Trabajo con el objeto de su registro y ar-
chivo”.
Análisis:
9. Estando a lo antes señalado, y a efectos de resolver la presente controversia,
resulta pertinente tener en cuenta que si bien la apelante ha indicado como principa-
les agravios que no se han considerado los criterios jurisprudenciales establecidos median-
te la Casación N° 4255-2017-LIMA, según los cuales cual la convención colectiva tiene fuer-
za vinculante para las partes que lo suscribieron y para aquellos trabajadores que se incor-
poren con posterioridad; así como que tampoco se ha considerado que mediante el nuevo
Pacto Colectivo de 1988, la demandada se comprometió respetar todos los beneficios obte-
nidos a través de pactos o convenidos colectivos suscritos hasta la fecha, lo cual acredita la
vigencia del pacto colectivo cuyo cumplimiento se solicita, más aun si se tiene en cuenta que
no ha sido derogado por pactos posteriores; también lo es que conforme se advierte de
de los dispositivos antes citados, la convención colectiva se caracteriza, entre otros,
porque rige desde el día siguiente al de caducidad de la convención anterior; o, si no
la hubiera, desde la fecha de presentación del pliego, excepto las estipulaciones pa-
ra las que se señale plazo distinto que consistan en obligaciones de hacer o de dar
en especie que regirán desde la fecha de su suscripción, quedando en ese sentido
vinculados a la misma los trabajadores que ingresen en fecha posterior; así como,
que tiene vigencia por el periodo que se haya estipulado en el mismo, pues de lo

jgz 3
 SALA LABORAL TRANSITORIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

contrario, esto es al no haberse fijado su vigencia, se entenderá que en aplicación

del literal c) del artículo 43° del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR el mismo será de
un año; criterio que cabe recalcar ha sido asumido por la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante la Casación Laboral N° 97- 2015-Piura del 12 de octubre
del 2015, en la cual la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
declara fundado el recurso de casación, y actuando en sede de instancia, revocó la
sentencia apelada y la declaró infundada la demanda, precisando en el fundamento
noveno lo siguiente: “Noveno: Asimismo, este Supremo Tribunal advierte que mediante
Resolución de alcaldía N° 845-2003-A/MPP de fecha c uatro de noviembre de dos mil tres
que corre de fojas ocho a dieciséis se aprobó el Acta Final y Consolidada de Trato Directo
del año dos mil tres suscrita por el Sindicato de Obreros de la Municipalidad – STOMP y la
Municipalidad Provincial de Piura en la cual se determinó en el párrafo 2.3 el siguiente
acuerdo: “La Municipalidad acuerda respetar los pactos colectivos de 1981 y 1983 referente
al ingreso de hijos trabajadores fallecidos y jubilados respectivamente para que cubran las
plazas vacantes dejadas por estos (…)” el cual no precisa el periodo de vigencia acordado
por las partes; siendo ello así, su duración sería de un año, conforme a lo establecido por el
inciso c) del artículo 43 del Decreto Supremo N° 01 0-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo (…)”.
10. En esta misma línea, la Casación Laboral N° 5451-2 015-Piura del 15 de
enero de 2016, declaró fundado el recurso de casación por inaplicación del artículo
43° inciso c) y d) del Decreto Supremo N° 010-2003- TR, y actuando en sede de ins-
tancia, revocó la sentencia declarando infundada la demanda. Es de precisar que la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social en el fundamento jurídico décimo
tercero analizó las resoluciones administrativas invocadas por el demandante, para
posteriormente concluir: “Décimo cuarto: En atención a lo expuesto se colige, que si bien
con Resolución de Alcaldía 245-2009-A-MPP del 12 de marzo del 2009, se acordó respetar
y cumplir los pactos y convenio colectivos suscritos anteriormente de acuerdo a nuestra
Constitución Política del Perú y de las Normas Vigentes en el momento de la suscripción de
los mismo, lo que haría presumir que se encuentra vigente hasta dicha fecha (dos mil nue-
ve) el acuerdo sobre “las plazas vacantes dejadas por los compañeros jubilados o fallecidos
sean otorgadas a los hijos del trabajador Obrero Municipal”, previsto en la Resolución de
Alcaldía N° 083-85-A/CPP; también es cierto, que la convención colectiva de trabajo rige
durante el período que acuerde las partes. A falta de acuerdo, su duración es de un (01)
año, de conformidad con el literal c) del artículo 43º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2003-TR, aplica-
ble por el principio de temporalidad. Décimo Quinto: En ese contexto, teniendo en conside-
ración que la demanda ha sido interpuesta el quince de abril de dos mil trece, conforme se
verifica del sello del Centro de Distribución General de Piura, que obra de fojas uno, y que
no ha sido aportado al proceso al Convenio Colectivo, aprobado por Resolución de Alcaldía,
que demuestra la vigencia de la Convenios Colectivos suscritos anteriormente, tal como lo
estableció en la Resolución de Alcaldía N° 245-2009 -A-MPP, para demostrar la vigencia de
la Resolución de Alcaldía N.° 083-1985-A/CPP, a fin de que se le otorgue una plaza a la
demandante, por el fallecimiento de su padre, ex trabajador obrero de la Municipalidad em-
plazada, más aún, si dicha cláusula no ha sido pactada con carácter permanente, para efec-
jgz 4
 SALA LABORAL TRANSITORIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

tos de que tenga vigencia hasta la fecha, de conformidad con el 43° del Texto único Orde-
nado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo No.
010-2001-TR (…)”.
11. Bajo dicho contexto, corresponde señalar que en el caso de autos se advierte
que mediante escrito de demandada del 31 de octubre de 20164, la demandante re-
quiere que en estricto cumplimiento a la clausula sétima del Pacto Colectivo de fecha
27 de marzo de 1987, se le permita acceder a un puesto de trabajo en la empresa
demandada; sin embargo, del análisis de dicho convenio colectivo5, se advierte que
en el mismo no se ha fijado su periodo de vigencia, por lo que en ese sentido y sien-
do que tampoco se ha acreditado que en este se haya determinado un acuerdo de
carácter permanente, debe entenderse que su vigencia es de un año.
12. Ahora, si bien es cierto la demandante también ha alegado la accionante que
la vigencia del mismo se acredita con el hecho de que la demandada, mediante el
Pacto Colectivo de 1988 se comprometió a respetar todos los beneficios obtenidos a
través de pactos o convenidos colectivos suscritos hasta la fecha; también lo es que
en el supuesto negado que la vigencia del pacto colectivo cuyo cumplimiento se exi-
ge se haya extendido por la suscripción del mencionado pacto de 1988, también lo
es que en aplicación del literal c) del artículo 43° del Decr eto Supremo Nº 010-2003-
TR, dicha vigencia se habría extendido para dicho año, esto es 1988; por lo que en
ese sentido y siendo que la accionante recién en octubre de 2016 reclama su aplica-
ción, se tiene que el mismo no se encontraría vigente; más aun si se tiene en cuenta
que -conforme lo ha advertido el juez de primera instancia- mediante el Laudo arbi-
tral de 19946 se dejó sin efecto la convención colectiva que permitía el ingreso de la
esposa y los hijos del trabajador fallecido, al otorgarles por dicho suceso solo una
asignación cuando dice “8.- ASIGNACIÓN POR FALLECIMIENTO DEL TRABAJADOR:
Se otorgara a los deudos reconocidos del trabajador la cantidad de S/. 750.00 soles (…)”, al
cual cabe recalcar se le asignó como periodo de vigencia del 1 de enero al 31 de
diciembre de 1994.
13. Por los anteriores fundamentos, se ha arribado a la conclusión de que el Pac-
to Colectivo del 27 de marzo de 1987 cuyo cumplimiento se solicita no se encuentra
vigente, no correspondiendo en consecuencia se ordene su cumplimiento. En ese
sentido y siendo que el juez de primera instancia se ha pronunciado en dicho senti-
do, corresponde confirmar la sentencia apelada.

IV. DECISIÓN:

Por las consideraciones expuestas, RESOLVIERON CONFIRMAR la senten-

cia contenida en la Resolución N° 06 de fecha 16 de octubre de 2017, que resuelve

4 Conforme al cargo de ingreso que aparece en la página 1

5 Página 3 a 5
6
Página 56 a 57
jgz 5
 SALA LABORAL TRANSITORIA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PIURA

declarar INFUNDADA LA DEMANDA. En los seguidos por María Susy Gonzales

Coronel contra EPS GRAU sobre cumplimiento de pacto colectivo. Juez Ponente se-
ñor Jorge Manuel Gonzáles Zuloeta.-

SS.
GONZALES ZULOETA
SARMIENTO ROJAS
MORE ALBAN

jgz 6