CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ARNALDO MARQUEZ,
Secretario De Sala:CONSUELO LAZO RUTH GENOVEVA /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 31/05/2019 15:34:22,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

EXPEDIENTE N° 9697-2016-0-1801-JR-LA-01

SENTENCIA

Señores:
ESPINOZA MONTOYA
CARHUAS CANTARO
GONZALEZ SALCEDO

RESOLUCION NUMERO TRES

Lima, 21 de mayo del 2019.

VISTOS

En Audiencia Pública de fecha 21 de mayo del año en curso, interviniendo como

ponente el Señor Juez Superior Carhuas Cántaro, se expide la siguiente resolución:

ASUNTO:

Resolución materia de apelación:

La Sentencia N° 20-2017-17°JETP-CSJL-GJGI del 06 de octubre del 2017, obrante de

fojas 198 a 213 que declara FUNDADA EN PARTE la demanda, en consecuencia:

1. RECONOCE la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado a

partir del 01 de julio del 2008 a la actualidad.
2. ORDENO a la demandada que cumpla con abonar al actor la suma de S/.
24,489.97 (VEINTICUATRO MIL CUATROCIENTOS OCHENTA Y NUEVE CON
97/100 SOLES) por gratificaciones, compensación por tiempo de servicios,

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

vacaciones y asignación familiar, más intereses legales, sin costas y con

costos del proceso, conceptos que se liquidaran en ejecución de sentencia.
3. INFUNDADA la demanda en el extremo del reintegro de cierre de pliego y
escolaridad derivados de convenios colectivos, al amparo de los
fundamentos de la presente sentencia.
4. IMPROCEDENTE la demanda en el extremo de la nivelación de
remuneraciones, al amparo de los fundamentos de la presente sentencia.

AGRAVIOS

La demandada, en su recurso de impugnación que obra de fojas 219 a 229 y 263 a

270, expresa como agravios:

1. El juzgador no ha considerado que el ingreso a la administración pública, bajo

cualquier régimen laboral, se produce necesariamente por concurso público,
conforme al artículo 5° de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público del 19 de
febrero de 2004, que estipula que el acceso al empleo público se realiza mediante
concurso público y en base a los méritos y capacidad de las personas en un régimen
de igualdad de oportunidades.
2. El Juez ha soslayado el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral, en
cuanto indica que existe invalidez de los contratos administrativos de servicios de
manera enunciativa, en los siguientes supuestos: 2.1.3 Cuando se Verifica que previa a
la suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía en los hechos, una relación
laboral de tiempo indeterminado encubierta” hecho que en el caso de autos no ha
existido, pues la demandante desde su fecha de ingreso, 01 de julio del 2008 hasta
diciembre de 2009, estuvo contratada bajo el régimen laboral especial del Decreto
Legislativo N° 1057, por lo que se tiene que su contratación se ha efectuado
válidamente.

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

3. Respecto al pago de vacaciones, señala que del periodo 2011-2012 la

demandante ha hecho uso de sus vacaciones conforme a la pre boleta de pago del
mes de junio de 2012, respecto al periodo 2012-2013 la demandante ha hecho uso de
sus vacaciones en junio de 2013 conforme se aprecia de la pre boleta de pago del
citado mes; del periodo 2013-2014, la demandante ha hecho uso de sus vacaciones
en el mes de junio de 2014, respecto al periodo 2014-2015 la demandante ha hecho
uso de sus vacaciones en el mes de junio de 2015, conforme a la pre boleta del
citado mes, respecto al periodo 2015-2016, la demandante ha hecho uso de su
descanso físico en junio de 2016, conforme a la pre boleta del citado mes, del
periodo 2016-2017, la demandante ha hecho uso de sus vacaciones en junio de 2017
conforme a la pre boleta del citado mes, en ese sentido, este extremo de la
sentencia debe modificarse.
4. Respecto al extremo de asignación familiar, está claro que la demandante ha
mantenido vínculo laboral sujeto al Decreto Legislativo N° 1057, régimen al cual no le
asiste este concepto, respecto al periodo en 01 de enero de 2010 hacia adelante, la
presentación de un DNI acredita el vínculo familiar de la madre e hijo; sin embargo,
ello no se infiere que el menor haya estado a cargo de la demandante, pues con
dicho documento no se acredita lo inferido por el Juez.
5. El otorgamiento de la asignación familiar se produce desde que el trabajador
pone en conocimiento de su empleador su carga familiar, pues de no ser así se
infiere que antes de ello el servidor no tuvo carga familiar, en consecuencia, no
habiendo cumplido con dicha exigencia el A-quo ha errado en su decisión.
6. El artículo 413° del Código Procesal Civil, ha previsto se encuentra exentas de
la condena en costas y costos los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, el
Ministerio Público, los órganos constitucionales autónomos los gobiernos
regionales y locales; de otro lado, si bien es cierto, que la Sétima Disposición
Complementaria de la Ley N° 29497 establece que en los procesos laborales el
Estado puede ser condenado al pago de costos, tal condena sólo cabría si se

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

advirtiera mala fe en el accionar de la demandada, lo que no se ha verificado, por lo

que también se debe exonerar del pago de costos.

La demandante, en su recurso de impugnación que obra de fojas 295 a 309,

expresa como agravios:
1. La Municipalidad aprueba las escalas remunerativas del personal con vínculo
laboral vigente a partir del 01.01.2004 mediante Resolución N° 1095-2004-
RASS señalando tres categorías, funcionarios, empleados y obreros, siendo
que para los obreros permanentes solo poseen cinco categorías, siendo la
ultima la categoría CA5, con una remuneración mensual de S/1675.00 soles,
teniendo la demandante la condición de trabajadora obrera permanente en
la municipalidad, en consecuencia, le corresponde ser incluida en la categoría
CA5, por haberse acreditado la simulación de los contratos de naturaleza
temporal.
2. La nivelación de remuneraciones es el producto de considerarse una relación
laboral como una de naturaleza permanente.

CONSIDERANDO;

PRIMERO. - De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente, en la apelación la competencia del superior solo alcanza
a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste órgano jurisdiccional revisor
circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada. Asimismo,
conforme al principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a los
agravios contenidos en el escrito de su propósito ya que se considera que la
expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda (o tercera,
según el caso) instancia.

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

SEGUNDO. – En el presente caso, la accionante interpone demanda contra la

Municipalidad Distrital de Santiago de Surco a fin de que se declare la
desnaturalización de los contratos Administrativos de Servicios celebrados por el
periodo del 01 de julio del 2008 hasta el 31 de diciembre del 2009, así como de los
contratos de trabajo de naturaleza temporal celebrada entre ambas partes por el
periodo comprendido desde el 01 de octubre del 2010 a la fecha;
consecuentemente, se declare la existencia de una relación laboral bajo el Régimen
Privado, desde el 01 de julio del 2008 y como consecuencia de ello, se ordene el
pago de los beneficios sociales como son escolaridad, cierre de pliego,
gratificaciones, vacaciones y compensación por tiempo de servicios; así mismo,
solicita nivelación y reintegro de remuneraciones en el cargo solicitado.

TERCERO. – Sobre el Régimen Laboral de los Obreros Municipales, cabe señalar el

Decreto Supremo N° 010-78-IN del 12 de mayo de 1978, que estableció: “Los
trabajadores obreros al servicio de los Consejos Municipales de la Republica son
servidores del Estado sujetos al régimen laboral de la actividad privada”,
posteriormente, la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 23853 (publicada el
09/06/1984) en su artículo 52º señalaba: “Los funcionarios, empleados y obreros, así
como el personal de vigilancia de las Municipalidades son servidores públicos sujetos
exclusivamente al régimen laboral de la actividad pública (...)” (sic); la misma que fue
modificada en su artículo 52º por la Ley Nº 27469 (publicada el 01/06/2001): “Los
funcionarios y empleados, así como el personal de vigilancia de las municipalidades,
son servidores públicos sujetos exclusivamente al régimen laboral de la actividad
pública y tienen los mismos deberes y derechos de los del Gobierno Central de la
categoría correspondiente. (…)” (sic); y dicha modificatoria ha sido ratificada por el
artículo 37º de la Nueva Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972 (publicada el
27/05/2003), actualmente vigente, que deroga la Ley Nº 23853, en los siguientes
términos: “Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al régimen
laboral general aplicable a la administración pública, conforme a ley. Los obreros que

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a
dicho régimen”.

CUARTO. - Sobre las labores de la demandante – Ayudante de Servicio I– Obrero

4.1 Cabe señalar que, la definición de obrero refiere a aquel trabajador que realiza
trabajo preponderantemente manual y empleado es el que cumple una labor
preponderantemente intelectual.1

4.2 Asimismo, es importante destacar que el Tribunal Constitucional ha señalado en

diversas sentencias como las recaídas en los Expedientes N° 1683-2008-PA/TC, N°
2191-2008-PA/TC, N° 6321-2008- PA/TC, que del contenido y naturaleza de las
labores desarrolladas por el personal de la municipalidad se puede determinar si
la labor desempeñada es la de un obrero, como es el caso del desarrollo de un
trabajo con prestaciones de naturaleza permanente, por ser prestadas de
manera diaria, de forma permanente y que constituyen funciones principales de
las municipalidades.

4.3 Ahora bien, en autos, específicamente en la demanda, se señala que la

demandante tiene la condición de obrero, lo que no ha sido negado por la
demandada, remitiéndonos a los medios de prueba aportados en el caso de
autos tenemos las Boletas de pago de fojas 03 a 18, en la cual se señala que la
accionante presta servicios en la Sub Gerencia de Limpieza Pública y parques y
Jardines como Ayudante de Servicio I, labores que por su naturaleza son
permanentes y eminentemente manuales, concluyéndose entonces que el
demandante efectuaba labores en condición de obrero; tal y como además ya ha
sido estimado por la reiterada jurisprudencia de la Corte Suprema de la
1 De la definición de las expresiones "manual" e "intelectual" contenidas en el Diccionario de la Real Academia Española,
podemos deducir que "trabajo manual" es aquel que se realiza con las manos, de fácil ejecución, y que exige más habilidad física
que lógica, mientras que "trabajo intelectual" es aquel que utiliza más el entendimiento, el juicio o el razonamiento.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

República, por lo que, queda acreditada que la condición de la actora es de

obrero municipal.

QUINTO. - Siendo así, queda claro que la actora en la condición de obrera, es de

aplicación la presunción que acoge el numeral 23.5 del artículo 23 de la Ley N° 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo establecer que forma parte de la estructura orgánica
de la accionada y por ende de la estructura funcional en que organiza su centro de
labores para alcanzar sus fines y objetivos, lo que denota que responden a la
satisfacción de sus requerimientos regulares, habituales, necesarios e
indispensables de servicios en orden al logro de sus cometidos y competencias, de
allí que deba concluirse que las labores asignadas a la demandante como
trabajadora obrera municipal tienen indiscutible naturaleza ordinaria y permanente
a fin de cumplir los objetivos de su empleador.

SEXTO. - No obstante que la Ley Orgánica de Municipalidades ha definido el marco

legal de la contratación de los obreros que prestan servicios para las
municipalidades, la demandada optó indebidamente por contratar al trabajador
bajo contratos administrativos de servicios, al respecto, es menester mencionar que
si bien la emplazada tiene derecho a la contratación de sus servidores, éstas deben
de realizarse en concordancia con el artículo 2° numeral 14° de la Carta Magna el cual
reconoce el derecho a la contratación con fines lícitos, siempre que no se
contravengan leyes de orden público. De este modo, si el contrato de trabajo se
transforma en un mecanismo que distorsiona derechos laborales o no permite
garantizarlos de modo pleno, o las vacía en su contenido, no cabe la menor duda de
que el objetivo de licitud previsto en la norma fundamental se ve vulnerado.

SÉTIMO. - En este sentido, queda claro que la suscripción de contratos CAS de

acuerdo al Régimen del Decreto Legislativo N° 1057, atenta contra lo señalado en la
Ley Orgánica de Municipalidades, Ley N° 27972, ya que esta norma especial
7
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

establece que el Régimen laboral de los obreros es el régimen laboral de la actividad

privada. La Ley Orgánica de Municipalidades detenta un carácter de Ley Orgánica,
primando, por ende, por sobre cualquier otra ley, por lo que se tiene presente que
existe entre el demandante y la demandada una relación laboral dentro del régimen
de la actividad privada.

OCTAVO.- Cabe precisar que los contratos administrativos de servicios son de

naturaleza pública y además el Tribunal Constitucional, mediante STC 002-2010-
PI/TC, estableció erga omnes la constitucionalidad del Decreto Legislativo N° 1057,
por lo que en esta sentencia no se ha realizado ningún juicio sobre su carácter, es
decir este, Colegiado reconoce la constitucionalidad y la validez de los mismos,
cuando su aplicación se realice de conformidad y en concordancia con los
normativas vigentes en nuestro país.

NOVENO.- En ese sentido y de acuerdo a los considerandos anteriores cabe señalar,

que el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales constituye un
elemento central que el ordenamiento laboral confiere al trabajador con el fin de
restarle eficacia a la privación voluntaria por el trabajador de sus derechos laborales
reconocidos a nivel legal o convencional, principio constitucional que se encuentra
recogido en el inciso 2) del artículo 26° de la Constitución Política de 1993, y
reproducida por la Ley Procesal del Trabajo en el artículo III del Título Preliminar.

DÉCIMO. - También el Principio de Preferencia de la Contratación Indefinida, que se

encuentra plasmado en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por el Decreto Supremo N° 003-97-TR, al señalar que en
toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado, principio que en la
actualidad se encuentra reforzado por la regla probatoria prevista en la Nueva Ley
Procesal de Trabajo N° 29497 cuyo artículo 23.2 establece que acreditada la

8
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

prestación personal de servicios se presume la existencia de vínculo laboral a plazo

indeterminado, salvo prueba en contrario. Si bien esta novísima norma no es de
aplicación al presente proceso su invocación en todo caso tiene el carácter de obiter
dicta.

DÉCIMO PRIMERO. - Asimismo, el II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia

Laboral, expresa que: "Los trabajadores obreros municipales son servidores públicos
que desarrollan su relación laboral con el Estado bajo el Régimen Laboral de la
Actividad Privada, conforme lo establece el artículo 37° de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades (…). En tal sentido, por lo expresado en este Pleno Jurisdiccional,
los trabajadores obreros están sujetos al régimen de la actividad privada. Además, la
sentencia emitida por la Corte Suprema de Justicia, recaída en la Casación Laboral N°
15811-2014 - Ica, de fecha 08 de junio del 2016, expresando en su décimo
considerando: "(....) sin embargo, para el caso de los obreros municipales, este
Colegiado Supremo considera que al tener una norma propia que establece que su
régimen laboral es el de la actividad privada, el cual reconoce mayores derechos y
beneficios que los dispuestos para los trabajadores bajo el referido régimen especial de
contratación, en atención a la regla de aplicación de la norma más favorable para el
trabajador, debe referirse el primero. Toda vez que optar lo contrario, implicaría
desconocer el carácter tuitivo del cual se encuentra impregnado el Derecho Laboral, así
como la evolución que ha tenido a regulación normativa respecto al régimen laboral de
los obreros municipales"; en consecuencia, en ningún caso pueden ser contratados
bajo el régimen especial de contratación administrativa de servicios, ni ningún otra
modalidad de contratación modal; además, los agravios de la demandada tienen por
objeto desconocer el régimen laboral de los obreros establecido en la Ley Orgánica
de Municipalidades Ley N° 27972. Por tanto, el régimen laboral que le corresponde al
demandante es el del régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728.

9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

DÉCIMO SEGUNDO. - Con lo cual, se determina la invalidez de los contratos

administrativos de servicios y los contratos modales. Pues estos lesionan el principio
Protector recogido en el artículo 23° de la Constitución Política del Estado y más
específicamente en la última parte del mismo cuando señala que ninguna relación
laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales ni desconocer o
rebajar la dignidad del trabajador; por lo tanto, corresponde reconocer que entre las
partes existió un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el 01 de julio del
2008, en adelante bajo los alcances del régimen de la actividad privada, razones por
las que no se ampara los agravios de la parte demandada, procediéndose a
confirmar la sentencia en este extremo.

DÉCIMO TERCERO. – Por lo tanto, concluir lo contrario supondría la negación del

reconocimiento y el goce de los derechos laborales previstos por la ley y la
Constitución, conclusión que en forma alguna infringiría el artículo 5° de la Ley N°
28175, Ley Marco Del Empleo Público”, en consecuencia, para declarar la existencia
de una relación laboral de naturaleza indeterminada por haberse determinado la
desnaturalización de los contratos civiles como se ha dado en el presente caso, no
resulta exigible que se acredite que el trabajador haya ingresado a prestar servicios
para la entidad pública mediante concurso público de méritos conforme lo
establece la Ley N° 28175 - Ley Marco del Empleo Público, por lo que, debe
desestimarse el agravio de la demandada.

DÉCIMO CUARTO. – En cuanto al pago de vacaciones, de la revisión de autos se

advierte que la demandada presentó las boletas de pago de fojas 231 a 232
correspondiente a la planilla de vacaciones de los años 2012 a 2017, indicando que la
demandante gozó su descanso físico, por lo que se está deduciendo las vacaciones
establecidas por el A quo en los años 2013 a 2016, tal como se detalla a continuación:

10
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

Periodo Tiempo descanso Días pend Ultimo Asign Rem Vacaciones

Vacacional Serv gozado Vacac Basico Familiar Computable Simples
del 01/07/08 al 30/06/09 01A 15 15 1,770.00 85 1,855.00 927.50
del 01/07/09 al 31/12/09 06M 0 1,770.00 85 1,855.00 927.50
del 01/01/10 al 31/12/10 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/11 al 31/12/11 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/12 al 31/12/12 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/13 al 31/12/13 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/14 al 31/12/14 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/15 al 31/12/15 01A 30 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
del 01/01/16 al 17/05/16 04M,17D jun-17 0 1,770.00 85 1,855.00 0.00
TOTAL VACACIONES 1,855.00

DÉCIMO QUINTO. – En cuanto a la asignación familiar, con respecto a lo

manifestado por la demandada en el sentido de que la demandante en ningún
momento puso en conocimiento la existencia de su hijo menor y que por ello no se
le reconoció dicho beneficio al no haberlo solicitado; se debe tener en cuenta que el
artículo 2° de la Ley N° 25129, señala que los trabajadores de la entidad privada cuyas
remuneraciones no se regulan por negociación colectiva que tengan a su cargo uno
o más hijos menores de 18 años tienen derecho a percibir el concepto de asignación
familiar; y si bien conforme a lo dispuesto por los artículos 5° y 11° del Reglamento de
la Ley N° 25129, aprobado por Decreto Supremo N° 035-90-TR2, se impone la
exigencia como requisitos para percibir dicho beneficio: entre otros tener el vínculo
laboral vigente y durante tal vigencia acreditar la existencia del hijo o hijos que
tuviere bajo su subsistencia; también es cierto que la Sala de Derecho Social y
Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la CASACIÓN
LABORAL N° 802-2012-LA LIBERTAD (Publicado el 30.ABR.2012); estableció como un
nuevo criterio jurisprudencial que la exigencia contenida en el reglamento, respecto
a demostrar que durante la vigencia del vínculo laboral acreditó que tenía carga
familiar y solicitó el pago de la asignación familiar es incompatible con la Ley N°
25129; dado que dicha norma de rango jerárquico superior no impone dicha

2Decreto Supremo 035-90-TR

Artículo 5.- Son requisitos para tener derecho a percibir la asignación familiar, tener vínculo laboral vigente y mantener a su
cargo uno o más hijos menores de dieciocho años.
Artículo 11.- El derecho al pago de la asignación familiar establecida por la Ley, rige a partir de la vigencia de la misma,
encontrándose obligado el trabajador a acreditar la existencia del hijo o hijos que tuviere.

11
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

exigencia, en tal sentido debe entenderse que la percepción de éste beneficio sólo
está condicionado a la exigencia de acreditar la existencia de hijo menor de edad
bajo su responsabilidad o dependencia durante el período de vinculación laboral.

DÉCIMO SEXTO. - En el presente caso está acreditado que el hijo de la actora Andi
Jesús Flores Crisóstomo, nació el 29 de julio del 2001, como consta del Documento
Nacional de Identidad (fojas 02) correspondiéndole el pago de dicho beneficio por
periodo solicitado, tal como lo ha determinado el A quo en la sentencia recurrida; no
siéndole exigible que hubiera tenido que comunicarlo oportunamente a su
empleador, por lo que debe desestimarse el agravio invocado.

DÉCIMO SÉTIMO. - En lo referente a la nivelación de las remuneraciones de la

demandante con relación a un trabajador obrero permanente de la Municipalidad
(Categoría CA5), por Resolución N° 1095 – 2004 – RASS de fecha 30 de diciembre del
2004 corriente de fojas 49 a 50 se aprobó a partir del 01 de enero del 2005 las
escalas remunerativas del personal de la Municipalidad de Santiago de Surco, entre
ellos el denominado Anexo N° 01 de fojas 51 a 52 que fija la escala remunerativa de
los obreros permanentes identificando que los inmersos dentro de la categoría
remunerativa CA5 que identifica a la categoría remunerativa de partida o de inicio
para los trabajadores obreros permanentes de la emplazada, ostentan el derecho a
una remuneración mensual ascendente a S/1,675.00 soles.

17.1 Desde estos linderos, en resguardo del principio derecho de igualdad que acoge
el inciso 2) del artículo 2° de la Constitución Política del Estado y acorde con la
cláusula de protección que se deriva del tercer párrafo de su artículo 23° que
consagra la ineludible observancia del Principio de Dignidad Humana en el ámbito
de la relación de trabajo, al haberse determinado que la demandante presta
servicios a la Municipalidad distrital de Santiago de Surco en condición de
trabajadora obrera municipal sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza

12
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

temporal, no existe razón que válidamente impida se reconozca su derecho a ser

calificada desde su fecha de ingreso dentro de por lo menos la categoría
remunerativa CA5 y por ello con derecho al atributo remunerativo ascendente a S/
1,675.00, y es que desconocer este derecho a la demandante importaría una
limitación arbitraria a su derecho fundamental a la remuneración equitativa que
genera un estado de indignidad en la medida que supone un abierto y manifiesto
tratamiento discriminatorio en el goce de la remuneración.

17.2 No podría dejar de enfatizarse que en orden al resguardo de la cláusula de

igualdad que en el contexto de la relación de trabajo busca concretizar el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos ratificado por el Perú el 29 de abril de
1978 que reconoce en su artículo 7°, el derecho de toda persona al goce de
condiciones de trabajo equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial entre
otros derechos una remuneración que proporcione como mínimo a todos los
trabajadores un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin distinciones
de ninguna especie (literal a .i), y el artículo 2.1. del Convenio N° 100 de la OIT que
insta a los Estados miembros a garantizar la aplicación a todos los trabajadores del
principio de igualdad de remuneración entre la mano de obra masculina y la mano
de obra femenina por un trabajo de igual valor, la diferencia remunerativa esgrimida
en categorías distintas para obreros contratados y para obreros permanentes no
podría sustentarse válida y racionalmente en el hecho de la fórmula de su
contratación temporal e indefinida, sino obviamente en la distinta entidad y
envergadura de sus servicios, funciones y obligaciones lo contrario importaría
aperturar un supuesto de diferenciación odiosa y arbitraria contraria a las exigencias
y parámetros de igualdad que expresamente ha buscado consolidar en sede
ordinaria el artículo 79° de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral que en
relación a los trabajadores contratados a plazo fijo bajo modalidad establece que “
(…) Los trabajadores contratados conforme al presente Título tienen derecho a
percibir los mismos beneficios que por Ley, pacto o costumbre tuvieran los

13
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

trabajadores vinculados a un contrato de duración indeterminado, del respectivo

centro de trabajo y a la estabilidad laboral durante el tiempo que dure el contrato, una
vez superado el periodo de prueba…(sic)”.

17.3 Por lo demás, el sentido y alcance de esta decisión permite además que el
principio de igualdad surta efectos justamente en una relación asimétrica como la
que se produce entre un trabajador y su empleador cuanto más si este es el Estado
sobre quien reposa la obligación de defensa de la persona humana y de velar por el
respeto de su dignidad conforme lo previsto por el artículo 1° de la Constitución
Política del Estado; debiendo estimarse los agravios formulados por el actor y
otorgarle la escala remunerativa correspondiente a un trabajador obrero
permanente de la categoría CA5 con una remuneración de S/ 1,675.00 mensuales,
desde su fecha de ingreso, es decir, desde el 1° de julio del 2008, efectuándole los
reintegros remunerativos, así como los reintegros a sus beneficios sociales, de
acuerdo al siguiente detalle:

NIVELACIÓN DE REMUNERACIONES CON CARGO CA5

Remunerac. Remunerac. Reintegro

Periódo CA5 Percibida Remunerac.
jul-13 1,675.00 770.00 905.00
ago-13 1,675.00 770.00 905.00
sep-13 1,675.00 770.00 905.00
oct-13 1,675.00 770.00 905.00
nov-13 1,675.00 770.00 905.00
dic-13 1,675.00 770.00 905.00
ene-14 1,675.00 770.00 905.00
feb-14 1,675.00 770.00 905.00
mar-14 1,675.00 770.00 905.00
abr-14 1,675.00 770.00 905.00
may-14 1,675.00 770.00 905.00
jun-14 1,675.00 770.00 905.00
jul-14 1,675.00 770.00 905.00
ago-14 1,675.00 770.00 905.00
sep-14 1,675.00 770.00 905.00
oct-14 1,675.00 770.00 905.00
nov-14 1,675.00 770.00 905.00
dic-14 1,675.00 770.00 905.00

14
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

ene-15 1,675.00 770.00 905.00

feb-15 1,675.00 770.00 905.00
mar-15 1,675.00 770.00 905.00
abr-15 1,675.00 770.00 905.00
may-15 1,675.00 770.00 905.00
jun-15 1,675.00 770.00 905.00
jul-15 1,675.00 770.00 905.00
ago-15 1,675.00 770.00 905.00
sep-15 1,675.00 770.00 905.00
oct-15 1,675.00 770.00 905.00
nov-15 1,675.00 770.00 905.00
dic-15 1,675.00 770.00 905.00
ene-16 1,675.00 770.00 905.00
feb-16 1,675.00 770.00 905.00
mar-16 1,675.00 770.00 905.00
abr-16 1,675.00 770.00 905.00
may-16 1,675.00 770.00 905.00
TOTAL 31,675.00

De las boletas de pago de fojas 5, se verifica que la demandante percibía los

conceptos de básica contrata s/290.00, costo de vida contrata s/315.00 e inc. Costo
de vida s/165.00, lo que hacían un total de s/770.00. Estos montos los ha seguido
percibiendo hasta junio 2017, conforme figura en la boleta a fojas 236, además de
otros conceptos que han sido otorgados por convenio, por lo que, para efectos de
establecer los reintegros solicitados por Nivelación, se está descontando el monto
de S/. 770.00 soles.

GRATIFICACIONES

Al otorgar la Nivelación, las gratificaciones de julio 2013 a diciembre 2015 varían, por
lo que se modifica el monto establecido en la sentencia:

GRATIFICACIÓN
Mes Meses Básico Asign Rem Gratif Gratif Reintegro
Año Mensual Familiar Computable a pagar Abonada Gratificación
dic-08 06 M 817.00 55.00 872.00 872.00 872.00
jul-09 06 M 817.00 55.00 872.00 872.00 872.00
dic-09 06 M 817.00 55.00 872.00 872.00 872.00
jul-10 06 M 770.00 55.00 825.00 825.00 770.00 55.00
dic-10 06 M 770.00 55.00 825.00 825.00 770.00 55.00
jul-11 06 M 770.00 60.00 830.00 830.00 830.00 0.00
dic-11 06 M 770.00 67.50 837.50 837.50 837.50 0.00
jul-12 06 M 770.00 75.00 845.00 845.00 845.00 0.00

15
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

dic-12 06 M 770.00 75.00 845.00 845.00 845.00 0.00

jul-13 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
dic-13 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
jul-14 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
dic-14 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
jul-15 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
dic-15 06 M 1,675.00 75.00 1,750.00 1,750.00 845.00 905.00
jul-16 06 M 1,770.00 85.00 1,855.00 1,855.00 1,855.00 0.00
Sub Total 8,156.00

COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS

También por efecto de modificar las gratificaciones por incidencia de la nivelación

remunerativa, se modifica la CTS
COMPENSACIÓN POR TIEMPO DE SERVICIOS
Periodo Tiempo Básico Asign Promedio Remunerac Monto
Mensual Familiar Gratifi Computable CTS
Del 01-07-08 al 31-10-08 04 M 817.00 55.00 0.00 872.00 290.67
Del 01-11-08 al 30-04-09 06 M 817.00 55.00 145.33 1,017.33 508.67
Del 01-05-09 al 31-10-09 06 M 817.00 55.00 145.33 1,017.33 508.67
Del 01-11-09 al 31-12-09 02 M 817.00 55.00 145.33 1,017.33 169.56
Del 01-01-10 al 30-04-10 04 M 770.00 55.00 0.00 825.00 275.00
Del 01-05-10 al 31-10-10 06 M 770.00 55.00 137.50 962.50 481.25
Del 01-11-10 al 30-04-11 06 M 770.00 60.00 137.50 967.50 483.75
Del 01-05-11 al 31-10-11 06 M 770.00 67.50 138.33 975.83 487.92
Del 01-11-11 al 30-04-12 06 M 770.00 67.50 139.58 977.08 488.54
Del 01-05-12 al 31-10-12 06 M 770.00 75.00 140.83 985.83 492.92
Del 01-11-12 al 30-04-13 06 M 770.00 75.00 140.83 985.83 492.92
Del 01-05-13 al 31-10-13 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
Del 01-11-13 al 30-04-14 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
Del 01-05-14 al 31-10-14 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
Del 01-11-14 al 30-04-15 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
Del 01-05-15 al 31-10-15 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
TOTAL COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS DEPOSITARIA 9,784.01

Periodo Tiempo Básico Asign Promedio Remunerac Monto

Mensual Familiar Gratifi Computable CTS
Del 01-11-15 al 30-04-16 06 M 1,675.00 75.00 291.67 2,041.67 1,020.83
Del 01-05-16 al 17-05-16 17 D 1,770.00 85.00 309.17 2,164.17 102.20
TOTAL COMPENSACION POR TIEMPO DE SERVICIOS POR DEPOSITAR 1,123.03

no obstante, al mantener vinculo vigente la demandante, respetando el principio de

legalidad, resulta de aplicación el artículo 1° del Decreto Ley N° 25807, que sustituye
el artículo 12° del Decreto Ley Nº 25572, el cual establece que las Entidades del
Gobierno Central y Organismos cuyo personal se encuentra sujeto al régimen
laboral de la Ley Nº 4916, hoy Decreto Legislativo N° 728, no están comprendidas en

16
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

la aplicación del Decreto Legislativo Nº 650 y del Decreto Ley Nº 25460 únicamente
para efectos de los depósitos correspondientes a la compensación por tiempo de
servicios en las instituciones bancarias, financieras, cooperativas de ahorro y
crédito, mutuales y cajas municipales de ahorro y crédito, constituyéndose en
depositarios obligatorios de dichos fondos y asumiendo las cargas financieras
respectivas, por lo que teniendo la demandante vínculo laboral vigente la entidad
demandada se constituye en depositaria obligatoria de dichos fondos, asumiendo
las cargas financieras respectivas, en este extremo debe modificarse la forma de
cumplimiento de la obligación por parte de la demandada.

DÉCIMO OCTAVO. – En cuanto a los costos, el artículo 14° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo instituye que “La condena en costas y costos se regula
conforme a la norma procesal civil. El juez exonera al prestador de servicios de costas y
costos si las pretensiones reclamadas no superan las setenta (70) Unidades de
Referencia Procesal (URP), salvo que la parte hubiese obrado con temeridad o mala fe.
También hay exoneración si, en cualquier tipo de pretensión, el juez determina que
hubo motivos razonables para demandar” en tanto que su Sétima Disposición
Complementaria es clara al establecer que “En los procesos laborales el Estado puede
ser condenado al pago de costos”.

18.1 Justamente el artículo 412° del Código Procesal Civil de aplicación supletoria al
proceso laboral al fijar que “El reembolso de las costas y costos del proceso no
requiere ser demandado y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial
expresa y motivada de exoneración” reputa que la condena de su condena recae
automáticamente en el vencido en juicio salvo exoneración motivada y
adecuadamente justificada.

18.2 En este proceso se ha constatado objetivamente la vulneración de los derechos

invocados por el demandante y por ende la conducta lesiva de la emplazada que
justifica la petición de tutela judicial efectiva para acceder a la restitución de su
17
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

derecho conculcado, situación que, en el presente caso, le generó costos para

accionar el presente proceso los cuales en aplicación de la Sétima Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo deben ser asumidos por la
entidad pública emplazada, a modo de condena por su accionar lesivo; por tanto,
los costos del proceso serán calculados en ejecución de sentencia

DÉCIMO NOVENO. -Por lo expuesto, corresponde abonar a la actora los conceptos

demandados, conforme al siguiente detalle:
Conceptos S/.
Nivelación de Remuneraciones 31,675.00
Compensación por Tiempo de Serv depositaria 9,784.01
Compensación por Tiempo de Serv por depositar 1,123.03
Gratificaciones 8,156.00
Remuneración Vacacional, Indemnización Vacacional 1,855.00
Asignación Familiar 1,938.50
Total 54,531.54

Por estos fundamentos expuestos, y de conformidad con el literal a) del artículo 4.

2º de la Nueva Ley Procesal de Trabajo - Ley N° 29497, la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, administrando Justicia a
nombre de la Nación:
HA RESUELTO:

REVOCAR la Sentencia N° 20-2017-17°JETP-CSJL-GJGI del 06 de octubre del 2017,

obrante de fojas 198 a 213 en el extremo que declara improcedente la nivelación de
remuneraciones, REFORMÁNDOLA la declara FUNDADA y CONFIRMA la sentencia
que declara FUNDADA EN PARTE la demanda presentada por VERONICA
CRISOSTOMO OLIVAR en contra de MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SANTIAGO DE
SURCO en consecuencia, la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
a partir del 01 de julio del 2008 a la actualidad; MODIFICANDO el monto a pagar a
favor de la demandante la suma de S/43,624.50 (CUARENTA Y TRES MIL
SEISCIENTOS VEINTICUATRO CON 50/100 SOLES) por gratificaciones, vacaciones y

18
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA LABORAL PERMANENTE

asignación familiar, y ASUMIR la condición de DEPOSITARIA de la Compensación

por Tiempo de Servicios del demandante por la suma ascendente a S/.10,907.04
(DIEZ MIL NOVECIENTOS SIETE CON 04/100 SOLES) debiendo reconocerle a la
demandante a la extinción del vínculo laboral, más intereses legales, sin costas y con
costos del proceso, conceptos que se liquidaran en ejecución de sentencia, con lo
demás que contiene.

En los seguidos por VERONICA CRISOSTOMO OLIVAR con MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE SANTIAGO DE SURCO sobre Desnaturalización de contratos y otros; y
devuélvanse los autos al Juzgado de origen.

19