CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PIURA - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE HANS (EX-HUANCAVELICA),
Juez:GARCIA MONTERO Luz Marina FAU 20529808446 soft
Fecha: 15/09/2021 22:40:47,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
PIURA / PIURA,FIRMA DIGITAL

2° JUZGADO DE TRABAJO TRANSITORIO DE PIURA

2° Juzg. Laboral DESCARGA -Av.F.Chirichigno 351-Urb.El Chipe
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
EXPEDIENTE : 01192-2018-2-2001-JR-LA-01
PIURA - Sistema de Notificaciones MATERIA : POR DEFINIR
Electronicas SINOE
JUEZ : GARCIA MONTERO LUZ M. (JUEZ)
SEDE HANS (EX-
HUANCAVELICA),
Secretario:CALLE LOPEZ Leydy
ESPECIALISTA : CALLE LOPEZ LEYDY ELIZABETH
Elizabeth FAU 20529808446 soft
Fecha: 15/09/2021 22:45:54,Razón:
DEMANDANTE : SANCHEZ BARSALLO, JHON ALEXANDER
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: PIURA /
PIURA,FIRMA DIGITAL
Resolución Nro. CINCO (05)
Piura, 14 de Setiembre del 2021.-

CANCELACION DE MEDIDA CAUTELAR

AUTOS Y VISTOS; Con los escritos que anteceden con registros N°23485-2021,
N°27445-2021 y N°590-2021 presentados por ambas partes procesales, y
conforme corresponde; se emite la presente resolución; Y CONSIDERANDOS:

I. ANTECEDENTES:
− Mediante escrito de fecha 29.01.2021 la demandada Banco Azteca del Perú,
solicita se deje sin efecto la Medida Cautelar y se ordene la cancelación de la
misma, teniendo en cuenta lo resuelto por la Sala Laboral Transitoria de Piura
con Res.14 (Sentencia de Vista) de fecha 26.06.2020 del proceso principal, la
misma que resolvió revocar la sentencia de primera instancia que declaró
fundada la demanda de reposición por despido fraudulento; y, posteriormente
con escritos de fecha 18.06.2021 y 10.08.2021 reitera se resuelva su pedido,
amparando su pedido en lo dispuesto en el artículo 630° del Código Procesal
Civil, pedido del cual se le corrió traslado a la parte demandante con Res. 04
de fecha 23.02.2021 para que absuelva lo que a su derecho convenga,
encontrándose pendiente de emitir pronunciamiento respectivo.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISION:

1. Que, el artículo 630° del Código Procesal en aplicación supletoria, que
invoca la parte demandada, señala que:
“Si la sentencia en primera instancia declara infundada la demanda, la
medida cautelar queda cancelada, aunque aquella hubiere sido impugnada.
Sin embargo, a pedido del solicitante el Juez podrá mantener la vigencia de
la medida hasta su revisión por la instancia superior, siempre que se
ofrezca contracautela de naturaleza real o fianza solidaria”.

2. Que, como es de verse la demandada BANCO AZTECA DEL PERÚ,

fundamenta su pedido en lo resuelto en la Sentencia de Vista emitida en el
proceso principal, y que si bien no ha adjuntado a su escrito dicha resolución,
también es que del Seguimiento Integral del Poder Judicial el cual es de
conocimiento público, se observa que en la Sentencia de Vista contenida en
la Res.14 de fecha 26.06.2020, se resuelve:

1. REVOCAR la Sentencia contenida en la Resolución N° 09 de fecha 28

de marzo del 2019, que obra en páginas 206 a 217 de autos, que resuelve
declarar Fundada la demanda interpuesta por Jhon Alexander Sánchez
Barsallo contra Banco Azteca del Perú SAC sobre demanda de reposición
por despido fraudulento. Ordena que la demandada reponga al
demandante en su puesto habitual de trabajo en el cargo de Gerente de
Créditos y Cobranzas. Ordena que la demandada cumpla con el pago de
costas y cotos del proceso, los mismos que se liquidarán en ejecución de
 sentencia. 2. Y REFORMÁNDOLA Declararon Infundada la demanda
interpuesta por Jhon Alexander Sánchez Barsallo contra Banco Azteca del
Perú SAC sobre demanda de reposición por despido fraudulento.

3. Que, la solicitud de la parte demandada se encuentra contenida en la norma

acotada, toda vez que en el proceso principal se ha resuelto declarar
Infundada la demanda, y que si bien la misma norma procesal en la parte in
fine ha prescrito que el Juez podrá mantener la vigencia de la medida hasta su
revisión por la instancia superior, a pedido del solicitante, siempre que se
ofrezca contracautela de naturaleza real o fianza solidaria; se tiene que si bien
la parte demandante, solicita se mantenga la medida cautelar en tanto se
resuelva su recurso de casación, esta solicitud no puede ser amparada pues
ya hay un pronunciamiento en la Sentencia de Vista emitida por el Órgano
Superior que es la última instancia.

4. Asimismo, en doctrina nacional, Marianella Ledesma afirma que “(…) el

levantamiento de la medida procede porque de un modo u otro se han
modificado las circunstancias que la modificaron.”, y como es de verse en la
presente se verifica con el pronunciamiento de segunda instancia que ello ha
ocurrido.

5. En ese sentido, estas consideraciones este despacho considera pertinente

amparar el pedido de la parte demandada, toda vez que lo solicitado si se
encuentra inmerso dentro del presupuesto del Artículo 630° del Código
Procesal Civil, teniendo que la verosimilitud del derecho del demandante
no ha sido amparado, declarándolo infundada su pretensión invocada;
más aún si el demandante no absuelto el traslado del la solicitud de
cancelación.

III. DECISION:
Por las consideraciones antes expuestas, la Señora magistrado del
Segundo Juzgado Laboral Transitorio de Piura; en uso de las facultades
conferidas por ley; RESUELVE:

1. DECLARO FUNDADO el pedido formulado por la demandada BANCO

AZTECA DEL PERÚ, sobre la cancelación de la Medida Cautelar
concedida en autos; en consecuencia:

2. Procédase a la CANCELACION DE LA MEDIDA CAUTELAR concedida

mediante Res. 02 de fecha 02.05.2019.a favor del demandante JOHN
ALEXANDER SANCHEZ BARSALLO, por los fundamentos expuestos.

3. Consentida y ejecutoriada: ARCHIVESE la presente medida cautelar en el

modo y forma de ley, devolviéndose los anexos.

4. Al escrito N°23485-2021 presentado por el demandante; a lo solicitado:

ESTESE a lo resuelto en la presente resolución.

5. ASUMIENDO funciones la especialista legal que suscribe la presente por

disposición superior.

6. NOTIFIQUESE conforme a ley.-