CLASE 2: ANÀLISIS DE LAS CASACIONES

Facultad : Derecho

Asignatura : Derecho Laboral

Docente : DR. ALDO ABEL RAMOS PARRA

Estudiante : ARISTE PALACIOS, Madeleine Briguitte

HUANCAYO – PERÚ

2023
 CASACIÓN 727- LIMA 2011

Partes:
 Francisco Guevara Trelles (Trabajador)
 Empleador de la Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad
Anónima

Pedido de la parte demandante:

Francisco Guevara Trelles solicita el pago de s/ 17, 954.49 por el concepto de reintegro de
remuneraciones básicas, al haberse extendido su jornada laboral en los meses de enero a
marzo entre los años 1996 a 2001, como el reintegro de las gratificaciones como
consecuencia de tal incremento según el Art. 5 del Decreto Ley Nº 26136.

Fundamentos del reintegro del demandante:

 Como supuesto fáctico la decisión unilateral de aumentar la jornada reducida de

trabajo de 6 horas, sin que se hubiese cumplido el pago adicional del Art. 5 del Decreto
Ley Nº 26136.
 En consecuencia, la interpretación de la ley debe efectuarse según los sentidos
interpretativos de la Constitución. En ese sentido el Art II del Título Preliminar de la
Ley Nº 26638 señala que el Juez, en caso de duda insalvable sobre los sentidos de
una norma, debe aplicar la norma que favorezca al trabajador
 Al no acreditarse la existencia del Convenio Colectivo (Horario de Verano Establecido)
que reconozca la existencia del derecho alegado en la demanda, corresponde verificar
la existencia del mismo sobre la base de la costumbre como fuente del derecho laboral
señalando al TC en la Sentencia del expediente Nº 00047 – 2004 que en los elementos
que constituye la costumbre son: Elemento material (Práctica reiterada), Elemento
espiritual (Existencia de una conciencia social). Por lo tanto, se verifica la existencia
de la costumbre invocada.

Decisión Final Corte Suprema:

 Liquidación de pretensiones de integro de remuneraciones.

 Incidencia en el pago de gratificaciones
 Pago de compensación por tiempo de servicio
  Pago de intereses legales y financieros.

Análisis jurídico:

En esta casación, se pone en evidencia que el derecho consuetudinario es empleado para

resolver la materia de controversia, pues el Convenio Colectivo relacionado al horario laboral
establecido en verano permite verificar la existencia del mismo basándose en la costumbre.
Para ello, se toma en cuenta la Sentencia del expediente Nº 00047 – 2004 del TC que
sostiene que los elementos que constituye la costumbre son: Elemento material (Práctica
reiterada), Elemento espiritual (Existencia de una conciencia social). Siendo estos elementos
comprobables en el caso. Por ende, la decisión final de la Corte Suprema es declarar fundado
la Liquidación de pretensiones de integro de remuneraciones, la incidencia en el pago de
gratificaciones, el pago de compensación por tiempo de servicio y el pago de intereses legales
como financieros.

CASACIÓN LABORAL N° 16084-2014

LA LIBERTAD
Partes:

 Gloria Marlenee Becerra Orrego (Demandante)

 Caja Rural De Ahorro Y Crédito Nuestra Gente S.A.A. (Demandada)

Causales del Recurso de Casación:

Los recursos de casación interpuestos por la demandada y el demandante, CAJA RURAL DE

AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A. y GLORIA MARLENEE BECERRA
ORREGO, respectivamente, se declararon procedentes mediante resoluciones de fecha diez
de noviembre de dos mil quince, por las causales de: i) interpretación errónea del inciso b)
del artículo 16° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR; ii)
Inaplicación del artículo 214° del Código Civil; iii) apartamiento del te vinculante de la
sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el Expediente N° 03052-2009-AA; y iv)
infracción normativa del artículo 1331° del Código Civil; correspondiendo a esta Sala
Suprema.

Petición de la demandante:
La demandante solicita que se le pague la suma de setecientos treinta y tres mil novecientos
noventa y tres con 11/100 nuevos soles (S/. 733,993.11), por los conceptos de asignación
familiar, indemnización por despido arbitrario, indemnización por daños y perjuicios, y el pago
de honorarios profesionales del abogado señalado en la sentencia; más el pago de los
intereses legales, y costos y costas del proceso.

Fundamentos de la Corte Suprema:

 De la revisión de la Sentencia de Vista de fecha uno de octubre de dos mil catorce,

que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos cuarenta y cuatro, se advierte
que el Colegiado Superior ha concluido que no le corresponde a la demandante
indemnización por daños y perjuicios, pues no aportó al proceso medios probatorios
que acrediten los daños ocasionados.

 De las instrumentales aportadas en el proceso, que obran en el expediente principal,

se evidencia que el Colegiado Superior, ha actuado conforme a Ley, toda vez que se
corrobora que la demandante no aportó las pruebas necesarias que generen certeza
y convicción sobre los tipos de afectaciones pretendidos en el proceso. En ese
sentido, no configurándose una infracción normativa del artículo 1331° del Código
Civil, deviene la causal denunciada en el ítem iv) en infundada.

Decisión Final Corte Suprema:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada, CAJA RURAL

DE AHORRO Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A., mediante escrito presentarlo el
veintitrés de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
trescientos dieciséis, e INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante,
GLORIA MARLENEE BECERRA ORREGO.

Análisis jurídico:

En este recurso de casación que es impuesto por el empleador CAJA RURAL DE AHORRO
Y CRÉDITO NUESTRA GENTE S.A.A. en contra de la trabajadora GLORIA MARLENEE
BECERRA ORREGO se sostiene la improcedencia de la petición de la demandante referida
a la suma de setecientos treinta y tres mil novecientos noventa y tres con 11/100 nuevos soles
(S/. 733,993.11), por los conceptos de asignación familiar, indemnización por despido
arbitrario, indemnización por daños y perjuicios, y el pago de honorarios profesionales del
abogado como costas y costes del proceso. Esto se declara improcedente por la corte
suprema, pues la demandante no aportó al proceso medios probatorios que acrediten los
daños ocasionados. Siendo así que, para que se dé un correcto proceso como sentencia se
evalúan las pruebas que sostienen las partes, a fin de concretizar la veracidad de las
peticiones de los mismos, pues si no logran existir medios probatorios convincentes no será
procedente la petición como se observa en el presente caso.

CASACIÓN LABORAL N.° 30535-2019

LIMA

Partes:

 La demandante, Kelly Antonia Jara Torres

 El demandado, Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección

de la Propiedad Intelectual – INDECOPI

Causales del recurso:

Por resolución del siete de junio de dos mil veintidós, que corre de fojas treinta y nueve a
cuarenta y dos del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por
las causales siguientes: a) infracción normativa del inciso e) del artículo 29° del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo N.° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo N.° 003-97-TR , y b) infracción normativa del artículo 23°
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
Petición de la demandante:

La actora interpuso demanda mediante escrito del treinta de enero de dos mil dieciocho, que
corre de fojas cinco a quince, ampliada mediante escrito que corre de fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cuarenta y siete, solicitando que se declare la nulidad del despido de la que
ha sido objeto por motivo de su embarazo y, en consecuencia, que se le reponga en su puesto
laboral y se ordene a la demandada cumpla con pagarle todas las remuneraciones dejadas
de percibir desde que se produjo su cese; asimismo, pide el reconocimiento de una relación
de trabajo a plazo indeterminado al haberse desnaturalizado los contratos de locación de
servicios y los contratos administrativos de servicios (CAS), suscritos con la demandada
desde el diecinueve de agosto de dos mil trece hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
diecisiete, más costos y costas, y los intereses legales que correspondan.

Fundamentos de la Corte Suprema:

  Teniendo en cuenta las reglas establecidas en el considerando sétimo de esta
sentencia, y atendiendo a que el empleador tuvo conocimiento del estado de gravidez
de la actora, no habiéndose además demostrado una causa justa para la no
renovación del contrato de su trabajo, debe presumirse que en realidad estamos frente
a un despido nulo por haberse configurado la causal prevista en el inciso e) del artículo
29° del Decreto Supremo N.° 003-97- TR, inciso modificado por la Ley N.° 30367,
publica da el veinticinco de noviembre de dos mil quince, aplicable por razón de
temporalidad como ya se explicó en el segundo considerando de la presente
resolución; en consecuencia, el Colegiado Superior ha incurrido en infracción
normativa de la citada norma legal; por lo que el recurso interpuesto deviene en
fundado.

 Esta Sala Suprema teniendo en cuenta que la demandante es una trabajadora al

servicio de una entidad de la Administración Pública y que su ingreso como
trabajadora permanente solo podía producirse por concurso público de méritos,
conforme a lo dispuesto en el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.° 05057- 2013-PA/TC, el artículo 5° de la Ley N.°
28175 y la Casación Laboral N.° 8347- 2014-Del Santa, que constituye doctrina
jurisprudencial; dispone que su reposición sea con carácter temporal, hasta que la
parte demandada convoque a un concurso público de méritos para el puesto que
desempeñaba, que ha de corresponder a una plaza vacante y presupuestada

 En cuanto a la infracción normativa del artículo 23° de la Constitución Política del Perú,
debemos señalar que habiéndose determinado en el considerando anterior que el
despido de la actora es nulo y que debe ser repuesta en su centro de trabajo, carece
de objeto emitir pronunciamiento sobre la segunda causal denunciada.

Decisión Final Corte Suprema:

Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante, Kelly Antonia

Jara Torres, mediante escrito del siete de agosto del dos mil diecinueve, que corre de fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y nueve. DISPUSIERON reponer a la
actora en el cargo que venía ocupando al momento de su despido, o en otro de igual o similar
categoría con el pago de las remuneraciones devengadas, confirmando lo demás que
contiene.

Análisis jurídico:
En esta casación, se evalúa el tema de la nulidad del despido de la que ha sido objeto la
demandante Kelly Antonia Jara Torres por motivo de su embarazo y la reposición de su
puesto laboral como el pago de sus remuneraciones. Por lo que, debe evaluarse si
efectivamente ello es verificado en el caso. Primero, se tiene en cuenta que el empleador tuvo
conocimiento del estado de gravidez de la actora, no habiéndose además demostrado una
causa justa para la no renovación del contrato de su trabajo, asimismo basándose en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N.° 05057-
2013-PA/TC, el artículo 5° de la Ley N.° 28175 y la Casación Laboral N.° 8347- 2014-Del
Santa, que constituye doctrina jurisprudencial; dispone que su reposición sea con carácter
temporal. Entonces, se verifica que efectivamente si se cumplen las peticiones de la parte
demandante al existir las pruebas contundentes que lo afirman. Es por ello, que para que la
sentencia de la Corte Suprema sea eficaz se tomaron en cuenta estos medios probatorios al
constituir una parte fundamental para el proceso.