Laboratorio de investigación de anomalías de

ingeniería de Princeton
en.wikipedia.org/wiki/Princeton_Engineering_Anomalies_Research_Lab

Saltar a navegación Saltar a buscar

La Investigación de Anomalías de Ingeniería de Princeton (PEAR) fue un
programa de investigación en la Universidad de Princeton que estudió parapsicología . [1]
Establecida en 1979 por el entonces Decano de Ingeniería Robert G. Jahn , PEAR llevó a
cabo estudios formales en dos áreas temáticas principales, la psicoquinesis (PK) y la
visualización remota . [2] [3] Debido a la naturaleza controvertida del tema, el programa
tenía una relación tensa con Princeton y la administración y algunos profesores lo
consideraban una vergüenza para la universidad. [4] [5] [6] [7] [8]Los críticos sugirieron que
carecía de rigor científico, utilizó una metodología deficiente y abusó de las estadísticas,
[9] [10] quienes lo caracterizaron como pseudociencia . [1] PEAR cerró en febrero de 2007,

incorporándose a los "Laboratorios Internacionales de Investigación de la Conciencia"

(ICRL). [5]

Experimentos parapsicológicos con generadores de eventos

aleatorios
PEAR empleó generadores electrónicos de eventos aleatorios (REG) para explorar la
capacidad de los sujetos de prueba de usar la psicoquinesis para influir en la distribución
de salida aleatoria de estos dispositivos para ajustarse a sus intenciones pregrabadas de
producir números más altos, números más bajos o líneas de base nominales. [12] La
mayoría de estos experimentos utilizaron un REG microelectrónico, pero también se
realizaron experimentos con "una máquina gigante parecida a un pachinko montada en la
pared con una cascada de pelotas que rebotan". [5]

En 1986, los asociados de PEAR publicaron datos recopilados en el transcurso de siete

años de un grupo de sujetos que intentaban influir en los generadores de números
aleatorios en millones de ensayos. [9] En todos los casos, los efectos observados fueron
muy pequeños (entre uno y alrededor del 0,1 %), y aunque la significación estadística de
los resultados al nivel de P<0,05 generalmente no se discute, los detractores señalan
posibles violaciones éticas y fallas en procedimientos experimentales, además de
cuestionar la importancia de los estudios de muestras grandes que solo superan
marginalmente el umbral de significancia p<0,05. [9]La línea de base para el
comportamiento aleatorio utilizada no varió según lo estadísticamente apropiado (unión
de la línea de base). Dos investigadores de PEAR atribuyeron este vínculo de línea de base
a la motivación de los operadores para lograr una buena línea de base e indican que el
generador de números aleatorios utilizado no era aleatorio. [13] Se ha observado que un
solo sujeto de prueba (supuestamente miembro del personal de PEAR) participó en el 15
% de los ensayos de PEAR y fue responsable de la mitad del efecto total observado. [9]

1/3
James Alcock en una revisión mencionó varios problemas con los experimentos PEAR,
como controles y documentación deficientes con la posibilidad de fraude, selección de
datos y parada opcional que no se descarta. Alcock concluyó que no había razón para
creer que los resultados fueran de origen paranormal. [12]

El psicólogo CEM Hansel , que evaluó los primeros experimentos de psicoquinesis de

Jahn en el laboratorio PEAR, escribió que no se había empleado una serie de control
satisfactoria, que no se habían replicado de forma independiente y que los informes
carecían de detalles. Hansel anotó que "se proporciona muy poca información sobre el
diseño del experimento, los sujetos o el procedimiento adoptado. No se brindan detalles
sobre los sujetos, las horas en que se probaron o las condiciones precisas en las que se
probaron". [14] El profesor de física Milton Rothman ha señalado que los experimentos de
Jahn en PEAR partieron de una suposición idealista , ignoraron las leyes de la física y no
tenían base en la realidad. [15]

Los resultados de PEAR han sido criticados por su deficiente reproducibilidad. [16] En un
caso, dos organizaciones alemanas no pudieron reproducir los resultados de PEAR,
mientras que PEAR tampoco pudo reproducir sus propios resultados. [13] Un intento de
Stan Jeffers de la Universidad de York tampoco pudo replicar los resultados de PEAR. [9]

Referencias
1. ^Saltar a:a b Pigliucci, Massimo(2010-05-15). Tonterías sobre zancos: cómo
distinguir la ciencia de la litera. Prensa de la Universidad de Chicago. pags. 77.
ISBN 9780226667874.
2. ^ "Experimentos" . princeton.edu . Investigación de anomalías de ingeniería de
Princeton.
3. ^ Caña, JD (2003-03-09). "Mente sobre materia". El New York Times .
4. ^Saltar a:abAlcock , James . (1988). Una revisión exhaustiva de los principales
estudios empíricos en parapsicología que involucran generadores de eventos
aleatorios y visualización remota. EnComisión de Ciencias Sociales y del
Comportamiento y Educación, Mejora del Desempeño Humano: Problemas,
Teorías y Técnicas, Documentos de Antecedentes. Washington, DC: Prensa de la
Academia Nacional. págs. 638-646.
5. ^ Rothman, Milton A. (1992). La brecha científica: disipar los mitos y comprender
la realidad de la ciencia . Libros de Prometeo. págs. 81-82. ISBN 1-59102-164-2
6. ^ Alcock, James . (2003). Déle una oportunidad a la hipótesis nula: razones para
permanecer dudoso sobre la existencia de Psi Archivado el 10 de agosto de 2007 en
Wayback Machine . Revista de Estudios de la Conciencia 10: 29-50.

Enlaces externos

Parasicología

2/3
3/3