El Experimento en Física1

Allan Franklin y Slobodan Perovic

PARTE I _ IAN HACKING Y PETER GALISON

La física, y las ciencias naturales en general, es una empresa razonable basada en evidencia
experimental válida, crítica y discusión racional. Nos proporciona conocimiento del mundo físico, y
el experimento es lo que proporciona la evidencia que fundamenta este conocimiento. El
experimento juega muchos papeles en la ciencia. Una de sus funciones importantes es poner a
prueba las teorías y proporcionar la base para el conocimiento científico. [1] También puede
requerir una nueva teoría, ya sea mostrando que una teoría aceptada es incorrecta o exhibiendo un
nuevo fenómeno que necesita explicación. El experimento puede proporcionar pistas sobre la
estructura o la forma matemática de una teoría y puede proporcionar evidencia de la existencia de
las entidades involucradas en nuestras teorías. Finalmente, también puede tener vida propia,
independiente de la teoría. Los científicos pueden investigar un fenómeno solo porque parece
interesante. Tales experimentos pueden proporcionar evidencia para explicar una teoría futura. [A
continuación se presentarán ejemplos de estos diferentes roles.] Como veremos a continuación, un
solo experimento puede desempeñar varios de estos roles a la vez.

Si el experimento juega estos papeles importantes en la ciencia, entonces debemos tener buenas
razones para creer en los resultados experimentales, ya que la ciencia es una empresa falible. Los
cálculos teóricos, los resultados experimentales o la comparación entre experimento y teoría
pueden estar equivocados. La ciencia es más compleja que "El científico propone, la Naturaleza
dispone". Puede que no siempre esté claro lo que propone el científico. Las teorías a menudo
necesitan ser articuladas y aclaradas. También puede no estar claro cómo está dispuesta la
naturaleza. Los experimentos no siempre pueden dar resultados claros e incluso pueden estar en
desacuerdo durante algún tiempo.

A continuación, el lector encontrará una epistemología del experimento, un conjunto de estrategias

que proporcionan una creencia razonable en los resultados experimentales. El conocimiento
científico puede basarse razonablemente en estos resultados experimentales.

1. Resultados experimentales

1.1 El caso para aprender del experimento

1 Publicado por primera vez el lunes 5 de octubre de 1998; revisión sustantiva martes 18 de junio de 2019. Traducción
libre Marina Garzón Barrios, Agosto 2019: "Experiment in Physics", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer
2019 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/physics-experiment.
1.1.1 Una epistemología del experimento
El siglo XVII fue testigo de las primeras reflexiones filosóficas sobre la naturaleza de la
experimentación. Esto no debería sorprender dado que el experimento estaba emergiendo como
una herramienta científica central en ese momento. El objetivo de estas reflexiones era descubrir
por qué la naturaleza nos revela sus aspectos ocultos cuando le aplicamos métodos experimentales.

Algunos filósofos naturales creían que el conocimiento científico era poco más que la aplicación
adecuada de técnicas observacionales y experimentales sobre fenómenos naturales. Francis Bacon
llegó al extremo de afirmar que era posible realizar lo que él llamó un experimento crucial
(experimentum crucis), un tipo de experimento ideal que puede determinar por sí solo cuál de las
dos hipótesis rivales es correcta. E incluso algunos de los gigantes de la ciencia moderna, como
Newton, suscribieron la opinión de que las teorías científicas son directamente inducidas a partir de
resultados y observaciones experimentales sin la ayuda de hipótesis no probadas. No es de extrañar,
entonces, que muchos filósofos naturales pensaran que las técnicas experimentales y su aplicación
adecuada deberían ser un objeto primario del estudio filosófico de la ciencia.

Sin embargo, no todos estuvieron de acuerdo. Hobbes, por ejemplo, señaló que la razón humana
precedió a las técnicas experimentales y su aplicación. Pensó que el razonamiento humano nos
revela la ley natural y criticó el optimismo de Boyle con respecto a la capacidad del método
experimental para revelarlo (Shapin y Schaffer 1984). ¿La razón humana no guía las acciones del
experimentador, en la forma en que nos lleva a elegir datos y muestras, y la forma en que nos
permite interpretarlos, después de todo? Si es así, deberíamos centrarnos en el estudio filosófico
de la razón y el razonamiento científico teórico en lugar de en el estudio de las técnicas
experimentales y sus aplicaciones.

Este debate temprano, vigoroso en muchos sentidos, anticipó los principales puntos de desacuerdo
en los debates por venir. Sin embargo, el interés filosófico en la experimentación perdió casi por
completo su fuerza a fines del siglo XIX y no se recuperó hasta bastante tarde en el siglo XX.

Durante ese período, los filósofos dedicaron gran parte de su atención al estudio de la estructura
lógica de las teorías científicas y su conexión con la evidencia. Los principios del positivismo lógico
influyeron en esta área de investigación, así como en la filosofía en general, en ese momento. Uno
de estos principios afirmaba que las proposiciones observacionales y teóricas en la ciencia son
separables. Mis lecturas de la gradación en la escala de un termómetro de mercurio se pueden
separar de las declaraciones teóricas bastante complicadas sobre la transferencia de calor y el
concepto teórico de la temperatura.

De hecho, no solo se pueden separar la teoría y la observación, sino que la primera se considera
justificada solo a la luz de su correspondencia con la segunda. La teoría de la transferencia de calor
se confirma mediante proposiciones que se originan en el tipo de lecturas que realizo en mi
termómetro de mercurio. Por lo tanto, las proposiciones de observación son simplemente el
resultado de un experimento o un conjunto de observaciones que realiza un científico para
confirmar o refutar una teoría.

Thomas Kuhn y Paul Feyerabend criticaron enérgicamente esta opinión. Argumentaron que las
observaciones y los resultados experimentales ya son parte de un marco teórico y, por lo tanto, no
pueden confirmar una teoría de forma independiente. Tampoco existe un lenguaje teórico neutral
para capturar observaciones. Incluso una simple lectura de un termómetro de mercurio depende
inevitablemente de un concepto de temperatura teóricamente cargado. En resumen, la evidencia
siempre está cargada de teoría.

Sin embargo, ni los defensores del positivismo lógico ni sus críticos intentaron explicar la naturaleza
de la experimentación que produce declaraciones de observación muy importantes. Y la razón de
esto fue muy simple: no pensaron que hubiera algo interesante que explicar. Sus puntos de vista
sobre la relación entre la teoría y la evidencia eran diametralmente opuestos, pero todos
encontraron solo el producto final de la experimentación, es decir, declaraciones observacionales,
filosóficamente interesantes. Como resultado, el proceso experimental en sí mismo se dejó de lado
en su estudio filosófico de la ciencia. Esto ha cambiado gradualmente solo con el advenimiento del
Nuevo Experimentalismo, con el trabajo de Ian Hacking a la vanguardia.

Han pasado dos décadas desde que Ian Hacking preguntó: "¿Vemos a través de un microscopio?"
(Hacking 1981). La pregunta de Hacking realmente era: ¿Cómo podemos llegar a creer en un
resultado experimental obtenido con un complejo aparato experimental? ¿Cómo distinguimos
entre un resultado válido [2] y un artificio creado por ese aparato? Si el experimento juega todos
los papeles importantes en la ciencia mencionados anteriormente, y proporciona la base probatoria
para el conocimiento científico, entonces debemos tener buenas razones para creer en esos
resultados. Hacking proporcionó una respuesta extendida en la segunda mitad de Representar e
intervenir (1983). Señaló que aunque un aparato experimental está cargado, como mínimo, con la
teoría del aparato, las observaciones siguen siendo robustas a pesar de los cambios en la teoría del
aparato o en la teoría del fenómeno. Su ilustración fue la creencia sostenida en las imágenes de
microscopio a pesar del gran cambio en la teoría del microscopio cuando Abbe señaló la importancia
de la difracción en su funcionamiento. Una razón por la que Hacking declaró esto, es porque al hacer
tales observaciones los experimentadores intervinieron: manipularon el objeto bajo observación.
Por lo tanto, al mirar una célula a través de un microscopio, se podría inyectar líquido en la célula o
teñir la muestra. Uno espera que la celda cambie de forma o color cuando se hace esto. Observar el
efecto predicho fortalece nuestra creencia tanto en el funcionamiento correcto del microscopio
como en la observación. Esto es cierto en general. Observar el efecto predicho de una intervención
fortalece nuestra creencia tanto en el funcionamiento adecuado del aparato experimental como en
las observaciones realizadas con él.

Hacking también discutió el fortalecimiento de la creencia de uno en una observación por

confirmación independiente. El hecho de que el mismo patrón de puntos (cuerpos densos en las
células) se ve con microscopios "diferentes" (por ejemplo, ordinario, polarizador, contraste de fase,
fluorescencia, interferencia, electrón, acústica, etc.) argumenta la validez de la observación. Uno
podría preguntarse si "diferente" es un término cargado de teoría. Después de todo, es nuestra
teoría de la luz y del microscopio lo que nos permite considerar estos microscopios como diferentes
entre sí. Sin embargo, el argumento es válido. Hacking correctamente argumenta que sería una
coincidencia absurda si se produjera el mismo patrón de puntos en dos tipos de sistemas físicos
totalmente diferentes. Diferentes aparatos tienen diferentes antecedentes y errores sistemáticos,
por lo que la coincidencia, si es un artefacto, es muy poco probable. Si es un resultado correcto, y
los instrumentos funcionan correctamente, la coincidencia de resultados es comprensible.
La respuesta de Hacking es correcta en la medida de lo posible. Sin embargo, está incompleta. ¿Qué
sucede cuando uno puede realizar el experimento con un solo tipo de aparato, como un microscopio
electrónico o un radiotelescopio, o cuando la intervención es imposible o extremadamente difícil?
Se necesitan otras estrategias para validar la observación. [3] Estos pueden incluir:

1. Comprobaciones y calibraciones experimentales, en las cuales el aparato experimental

reproduce fenómenos conocidos. Por ejemplo, si deseamos argumentar que el espectro de
una sustancia obtenida con un nuevo tipo de espectrómetro es correcto, podríamos
comprobar que este nuevo espectrómetro podría reproducir la conocida serie Balmer en
hidrógeno. Si observamos correctamente la serie Balmer, fortalecemos nuestra creencia de
que el espectrómetro está funcionando correctamente. Esto también fortalece nuestra
creencia en los resultados obtenidos con ese espectrómetro. Si la verificación falla, tenemos
buenas razones para cuestionar los resultados obtenidos con ese aparato.
2. Reproducción de artefactos que se sabe que están presentes de antemano. Un ejemplo de
esto proviene de experimentos para medir los espectros infrarrojos de moléculas orgánicas
(Randall et al. 1949). No siempre fue posible preparar una muestra pura de dicho material.
A veces los experimentadores tenían que colocar la sustancia en una pasta de aceite o en
una solución. En tales casos, se espera observar el espectro del aceite o del solvente,
superpuesto al de la sustancia. Entonces se puede comparar el espectro compuesto con el
espectro conocido del aceite o el solvente. La observación de este artefacto da confianza en
otras mediciones realizadas con el espectrómetro.
3. Eliminación de posibles fuentes de error y explicaciones alternativas del resultado (la
estrategia de Sherlock Holmes). [4] Por lo tanto, cuando los científicos afirmaron haber
observado descargas eléctricas en los anillos de Saturno, argumentaron por su resultado al
demostrar que no pudo haber sido causado por defectos en la telemetría, la interacción con
el entorno de Saturno, los rayos o el polvo. La única explicación restante de su resultado fue
que se debió a descargas eléctricas en los anillos: no había otra explicación plausible de la
observación. (Además, tanto el Voyager 1 como el Voyager 2 observaron el mismo
resultado. Esto proporcionó una confirmación independiente. A menudo, se utilizan varias
estrategias epistemológicas en el mismo experimento).
4. Usando los resultados mismos para argumentar su validez. Considere el problema de las
observaciones telescópicas de Galileo de las lunas de Júpiter. Aunque bien podría creerse
que su telescopio primitivo y antiguo podría haber producido puntos espurios de luz, es
extremadamente inverosímil que el telescopio cree imágenes que parecerían eclipses y
otros fenómenos consistentes con los movimientos de un pequeño sistema planetario.
Hubiera sido aún más inverosímil creer que los puntos creados satisfarían la Tercera Ley de
Kepler (R3 / T2 = constante). Robert Millikan utilizó un argumento similar para respaldar su
observación de la cuantificación de la carga eléctrica y su medición de la carga del electrón.
Millikan comentó: "El número total de cambios que hemos observado estaría entre uno y
dos mil, y en ningún caso hubo algún cambio que no representara el advenimiento tras la
caída de una cantidad invariable definitiva de electricidad o un múltiplo muy pequeño de
esa cantidad ”(Millikan 1911, p. 360). En ambos casos, uno está argumentando que no hubo
un mal funcionamiento plausible del aparato, o antecedentes, que explicaran las
observaciones.
 5. Usar una teoría de los fenómenos independientemente bien corroborada para explicar los
resultados. Esto se ilustró en el descubrimiento de W ±, el bosón de vector intermedio
cargado requerido por la teoría unificada de Weinberg-Salam de las interacciones
electrodébiles. Aunque estos experimentos utilizaron aparatos muy complejos y utilizaron
otras estrategias epistemológicas (para más detalles ver (Franklin 1986, pp. 170–172)). Creo
que el acuerdo de las observaciones con las predicciones teóricas de las propiedades de las
partículas ayudó a validar los resultados experimentales. En este caso, los candidatos a
partículas se observaron en eventos que contenían un electrón con alto momento
transversal y en el que no había chorros de partículas, tal como lo predijo la teoría. Además,
la masa de partículas medida de 81 ± 5 GeV / c2 y 80 + 10−6 GeV / c2, encontrada en los dos
experimentos (tenga en cuenta también la confirmación independiente), estaba en buen
acuerdo con la predicción teórica de 82 ± 2.4 GeV / c2. Era muy improbable que cualquier
efecto de fondo, que pudiera imitar la presencia de la partícula, estuviera de acuerdo con
la teoría.
6. Utilizando un aparato basado en una teoría bien corroborada. En este caso, el apoyo a la
teoría inspira confianza en el aparato basado en esa teoría. Este es el caso del microscopio
electrónico y el radiotelescopio, cuyas operaciones se basan en teorías bien respaldadas,
aunque también se utilizan otras estrategias para validar las observaciones realizadas con
estos instrumentos.
7. Utilizando argumentos estadísticos. Un ejemplo interesante de esto surgió en la década de
1960 cuando la búsqueda de nuevas partículas y resonancias ocupó una fracción sustancial
del tiempo y el esfuerzo de los físicos que trabajan en física experimental de alta energía.
La técnica habitual era graficar el número de eventos observados en función de la masa
invariante de las partículas del estado final y buscar protuberancias por encima de un fondo
liso. El criterio informal habitual para la presencia de una nueva partícula era que resultaba
en un efecto de tres desviaciones estándar por encima del fondo, un resultado que tenía
una probabilidad de 0.27% de ocurrir en un solo contenedor. Posteriormente, este criterio
se cambió a cuatro desviaciones estándar, que tenían una probabilidad de 0.0064% cuando
se señaló que el número de gráficos trazados cada año por físicos de alta energía lo hacía
bastante probable, por razones estadísticas, que una desviación estándar de tres Se
observaría efecto.

Estas estrategias junto con la intervención de Hacking y la confirmación independiente constituyen

una epistemología del experimento. Nos proporcionan buenas razones para creer en los resultados
experimentales. Sin embargo, no garantizan que los resultados sean correctos. Hay muchos
experimentos en los que se aplican estas estrategias, pero cuyos resultados luego se muestran como
incorrectos (se presentarán ejemplos a continuación). El experimento es falible. Estas estrategias
tampoco son exclusivas o exhaustivas. Ninguno de ellos, o una combinación fija de ellos, garantiza
la validez de un resultado experimental. Los físicos usan tantas estrategias como puedan aplicar
convenientemente en cualquier experimento dado.

1.1.2 Elaboración de Galison

En Cómo terminan los experimentos (1987), Peter Galison amplió la discusión del experimento a
situaciones más complejas. En sus historias de las mediciones de la relación giromagnética del
electrón, el descubrimiento del muón y el descubrimiento de corrientes neutras débiles, consideró
una serie de experimentos que miden una sola cantidad, un conjunto de diferentes experimentos
que culminan en un descubrimiento, y dos experimentos de física de alta energía realizados por
grandes grupos con aparatos experimentales complejos.

La opinión de Galison es que los experimentos terminan cuando los experimentadores creen que
tienen un resultado que se mantendrá vigente, un resultado que creo que incluye el uso de las
estrategias epistemológicas discutidas anteriormente. Por lo tanto, David Cline, uno de los
experimentadores en corriente neutral débil comentó: "En este momento no veo cómo hacer que
estos efectos [el denominado evento de la corriente neutral débil] desaparezcan" (Galison, 1987, p.
235).

Galison enfatiza que, dentro de un gran grupo experimental, diferentes miembros del grupo pueden
encontrar diferentes evidencias más convincentes. Por lo tanto, en el experimento de corriente
neutra débil de Gargamelle, varios miembros del grupo encontraron la fotografía única de un evento
de dispersión de neutrinos-electrones particularmente importante, mientras que para otros la
diferencia en la distribución espacial entre los candidatos de corriente neutral observados y el fondo
de neutrones fue decisiva. Galison atribuye esto, en gran parte, a las diferencias en las tradiciones
experimentales, en las cuales los científicos desarrollan habilidades para usar ciertos tipos de
instrumentos o aparatos. En la física de partículas, por ejemplo, existe la tradición de los detectores
visuales, como la cámara de nubes o la cámara de burbujas, en contraste con la tradición electrónica
de Geiger y los contadores de centelleo y las cámaras de chispas. Los científicos dentro de la
tradición visual tienden a preferir los "eventos dorados" que demuestran claramente el fenómeno
en cuestión, mientras que aquellos en la tradición electrónica tienden a encontrar argumentos
estadísticos más persuasivos e importantes que los eventos individuales. (Para mayor discusión
sobre este tema, ver Galison (1997)).

Galison señala que los cambios importantes en la teoría y en la práctica e instrumentos

experimentales no necesariamente ocurren al mismo tiempo. Esta persistencia de resultados
experimentales proporciona continuidad a través de estos cambios conceptuales. Por lo tanto, los
experimentos sobre la relación giromagnética abarcaron el electromagnetismo clásico, la antigua
teoría cuántica de Bohr y la nueva mecánica cuántica de Heisenberg y Schrodinger. Robert
Ackermann ha ofrecido una visión similar en su discusión sobre instrumentos científicos.

Las ventajas de un instrumento científico son que no puede cambiar las teorías. Los instrumentos
incorporan teorías, para estar seguros, o no tendríamos ninguna idea de la importancia de su
operación ... Los instrumentos crean una relación invariable entre sus operaciones y el mundo, al
menos cuando nos abstraemos de la experiencia involucrada en su uso correcto. Cuando nuestras
teorías cambian, podemos concebir la importancia del instrumento y el mundo con el que está
interactuando de manera diferente, y el dato de un instrumento puede cambiar en importancia,
pero el dato puede permanecer igual, y normalmente se espera que hazlo Un instrumento lee 2
cuando se expone a algún fenómeno. Después de un cambio en la teoría, [5] continuará mostrando
la misma lectura, aunque consideremos que la lectura ya no es importante o que nos diga algo
diferente de lo que pensamos originalmente (Ackermann 1985, p. 33) .

Galison también analiza otros aspectos de la interacción entre el experimento y la teoría. La teoría
puede influir en lo que se considera un efecto real, exigir una explicación y lo que se considera
antecedentes. En su discusión sobre el descubrimiento del muón, argumenta que el cálculo de
Oppenheimer y Carlson, que mostró que se esperaban lluvias en el paso de electrones a través de
la materia, dejó las partículas penetrantes, que luego se demostraron como muones, como lo
inexplicable. fenómeno. Antes de su trabajo, los físicos pensaban que las partículas de la ducha eran
el problema, mientras que las partículas penetrantes parecían entenderse.

Galison también analiza el papel de la teoría como una "teoría habilitadora" (es decir, una que
permite el cálculo o la estimación del tamaño del efecto esperado y también el tamaño de los fondos
esperados). (Ver también (Franklin 1995) y la discusión del experimento Stern-Gerlach a
continuación). Tal teoría puede ayudar a determinar si un experimento es factible. Galison también
enfatiza que la eliminación del fondo que podría simular o enmascarar un efecto es fundamental
para la empresa experimental, y no una actividad periférica. En el caso de los experimentos con
corrientes neutras débiles, la existencia de las corrientes dependía de manera crucial de demostrar
que los candidatos al evento no podían deberse al fondo de neutrones. [6]

También existe el peligro de que el diseño de un experimento pueda impedir la observación de un

fenómeno. Galison señala que el diseño original de uno de los experimentos de corriente neutra,
que incluía un disparador de muones, no habría permitido la observación de corrientes neutras. En
su forma original, el experimento fue diseñado para observar corrientes cargadas, que producen un
muón de alta energía. Las corrientes neutrales no. Por lo tanto, tener un disparador de muón
impidió su observación. Solo después de que los experimentadores enfatizaron la importancia
teórica de la búsqueda de corrientes neutrales, se cambió el disparador. Cambiar el diseño, por
supuesto, no garantiza que se observen corrientes neutrales.

Galison también muestra que las presuposiciones teóricas de los experimentadores pueden tomar
la decisión de finalizar un experimento e informar el resultado. Einstein y de Haas terminaron su
búsqueda de errores sistemáticos cuando su valor para la relación giromagnética del electrón, g =
1, coincidía con su modelo teórico de electrones en órbita. Este efecto de las presuposiciones puede
hacer que uno sea escéptico tanto de los resultados experimentales como de su papel en la
evaluación de la teoría. La historia de Galison muestra, sin embargo, que, en este caso, la
importancia de la medición condujo a muchas repeticiones de la medición. Esto dio como resultado
un resultado acordado que no estuvo de acuerdo con las expectativas teóricas.

Recientemente, Galison ha modificado sus puntos de vista. En Image and Logic, un estudio
extendido de instrumentación en la física de alta energía del siglo XX, Galison (1997) ha extendido
su argumento de que hay dos tradiciones experimentales distintas dentro de ese campo: la tradición
visual (o de imagen) y la electrónica (o lógica) tradición. La tradición de la imagen utiliza detectores
como cámaras de nubes o cámaras de burbujas, que proporcionan información detallada y extensa
sobre cada evento individual. Los detectores electrónicos utilizados por la tradición lógica, como los
contadores geiger, los contadores de centelleo y las cámaras de chispa, proporcionan información
menos detallada sobre eventos individuales, pero detectan más eventos. La opinión de Galison es
que los experimentadores que trabajan en estas dos tradiciones forman distintos grupos
epistémicos y lingüísticos que se basan en diferentes formas de argumento. La tradición visual
enfatiza el evento único "dorado". "En el lado de la imagen reside un compromiso profundamente
arraigado con el 'evento dorado': la imagen única de tal claridad y distinción que exige aceptación".
(Galison, 1997, p. 22) "El evento dorado fue el ejemplo del tradición de la imagen: una instancia
individual tan completa y bien definida, tan 'manifiestamente' libre de distorsión y antecedentes
que no hubo que involucrar más datos ”(p. 23). Debido a que los eventos individuales provistos en
los detectores lógicos contenían información menos detallada que las imágenes de la tradición
visual, se requerían argumentos estadísticos basados en un gran número de eventos.

Kent Staley (1999) no está de acuerdo. Argumenta que las dos tradiciones no son tan distintas como
Galison cree:

Muestro que los descubrimientos en ambas tradiciones han empleado la misma forma estadística
de argumento [agregaría "y / o probabilística"], incluso cuando basen las afirmaciones de
descubrimiento en eventos únicos y dorados. Donde Galison ve una división epistémica entre dos
comunidades que solo puede ser unida por "interlenguaje" criollo o pidgin, hay un compromiso
compartido con una forma estadística de argumento experimental. (pág. 96).

Staley cree que aunque ciertamente hay continuidad epistémica dentro de una tradición dada,
también hay una continuidad entre las tradiciones. Creo que esto no significa que el compromiso
compartido comprenda todos los argumentos ofrecidos en una instancia en particular, sino que
ambas comunidades utilizan a menudo los mismos métodos. Galison no niega que los métodos
estadísticos se utilizan en la tradición de la imagen, pero cree que son relativamente poco
importantes. "Si bien las estadísticas ciertamente se podían usar dentro de la tradición de la imagen,
de ninguna manera era necesaria para la mayoría de las aplicaciones" (Galison, 1997, p. 451). En
contraste, Galison cree que los argumentos en la tradición lógica “eran inherentemente e
inalienablemente estadísticos. La estimación de errores probables y el exceso estadístico sobre el
fondo no es un problema secundario en estos detectores, es fundamental para la posibilidad de
cualquier demostración en absoluto ”(p. 451).

Aunque una discusión detallada del desacuerdo entre Staley y Galison nos llevaría demasiado lejos
del tema de este ensayo, ambos están de acuerdo en que se ofrecen argumentos para la exactitud
de los resultados experimentales. Su desacuerdo se refiere a la naturaleza de esos argumentos.
(Para mayor discusión ver Franklin, (2002), pp. 9-17).