Año del Bicentenario del Perú: 200 años de Independencia

EXPEDIENTE : 47364-2009-0-1801-JR-CI-29
ESPECIALISTA : SALAZAR GUZMAN EDGARDO
CUADERNO : PRINCIPAL
SUMILLA : INFORME ESCRITO

SEÑOR JUEZ DEL VIGÉSIMO NOVENO JUZGADO CIVIL DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA – SEDE ALZAMORA VALDEZ.-

COOPERATIVA DE SERVICIOS ESPECIALES

TERCER MILENIO, en el proceso seguido con Jannett
Antonieta Jacinto Ramos y otros, sobre Reivindicación,
Restitución y Lanzamiento; a usted respetuosamente
decimos:

Atendiendo el estado procesal de la presente causa, consideramos indispensable EFECTUAR

INFORME ESCRITO dada la envergadura de la litis, el cual se sustenta en los siguientes
argumentos que se proceden a exponer:

PRIMERO: EN CUANTO A LA ACCION REIVINDICATORIA

Su señoría, como usted bien conoce LA REIVINDICACIÓN ha sido concebida por nuestro
marco jurídico legal como un MECANISMO DE TUTELA DE LA PROPIEDAD, es decir; a
través del manto protector del derecho a la propiedad se busca LA RECUPERACION DEL
BIEN QUE SE ENCUENTRA EN POSESIÓN DE UN TERCERO QUE NO TIENE
DERECHO PERSONAL O REAL SOBRE EL MISMO.

Bajo esta sucinta premisa, se logra inferir que la acción reivindicatoria permite que un bien que
haya sido de la esfera de dominio del propietario vuelva a este en aras de poder ejercer su
derecho exclusivo a la propiedad, esto es; poder usar, disfrutar, y/o disponer.
Es menester, hacer mención que ya senda jurisprudencia nacional, como la recaída en la
CASACION Nº 10-2014/LA LIBERTAD ha señalado que:
“Para el ejercicio de la acción reivindicatoria deben concurrir los siguientes elementos: a) que se
acredite la propiedad del inmueble que se reclama; b) que el demandado posea la cosa de
manera ilegítima o sin derecho a poseer; y c) que se identifique el bien, materia de restitución.
En tal sentido la acción debe ser ejercitada por el propietario que no tiene la posesión del bien;
que esté destinada a recuperar el bien, no el derecho de propiedad; que sea dirigida contra el
poseedor no propietario y, que el bien sea determinado.” – EL RESALTADO ES NUESTRO.

Manifiesta entonces nuestra Corte Suprema que, la esencia de la acción reivindicatoria es sin
lugar a dudas LA RESTITUCION DEL BIEN, conllevando para ello la concurrencia de la
acreditación de: la titularidad del bien, la posesión ilegítima del bien por parte del tercero y la
identificación del bien materia de litis. Los cuales fehacientemente concurren en la causa, tal y
como lo hemos demostrado en la presente causa, pues:

-COOPERATIVA TERCER MILENIO ES PROPIETARIA DEL

AREA DE 28.00 M2 UBICADA EN EL PRIMER PISO DEL BIEN
INMUEBLE UBICADO CON FRENTE A LA CALLE
PROLONGACIÓN LUCANAS Nº 762-766-768 Y 774, DISTRITO
DE LA VICTORIA, TAL Y COMO CONSTA INSCRITA EN LA
PARTIDA Nº 46994035, ASIENTO B00001 DEL REGISTRO DE
PROPIEDAD INMUEBLE DE LIMA

SEGUNDO: CONTEXTUALIZACIÓN DE LOS HECHOS MATERIA DE LITIS.

Producto de la dinámica procesal empleada para la causa, se ha logrado determinar que el
petitorio de mi patrocinada radica propiamente en la RESTITUCIÓN DEL BIEN
mencionado en el parágrafo precedente, toda vez que , nuestra contraparte se rehúsa a
restituirnos el bien que es de propiedad de mi representada, tan es así que, producto de una
breve y temporal autorización de uso (que habrían otorgado ex dirigentes), la parte demandada
arguye que, EL BIEN INMUEBLE MATERIA DE REIVINDICACIÓN ES DE SU
PROPIEDAD, al habérsele “supuestamente” adjudicado dicho bien.

Empero, ello dista del contenido probatorio ofrecido por la demandada al tenerse que, unos
vouchers por supuestos pagos de adjudicación NO CONTEMPLAN EN LO MAS MINIMO
QUE FUERAN POR CONCEPTO DE ADJUDICACIÓN, MÁXIME SI NO EXISTE
CONTRATO ENTRE LAS PARTES QUE PRUEBE (dada la naturaleza jurídica de la compra
venta – ad probationem) EL REFERIDO ACTO JURIDICO.

Contrario a ello, su señoría en las instrumentales ofrecidas EVIDENCIAN QUE JAMAS

EXISTIÓ ADJUDICACIÓN ALGUNA, pues la prueba que supuestamente demostraría dicha
manifestación de voluntad REFIERE SER UNA AUTORIZACIÓN DE USO TEMPORAL
PARA EL ALMACENAMIENTO DE LA MERCADERÍA DE LA DEMANDADA, MÁS
NO ES UNA ADJUDICACIÓN.

En esta línea que desvirtúa los insubsistentes argumentos de la demandada, encontramos

también que NUESTRA CONTRAPARTE NO OSTENTA LA CALIDAD DE
ASOCIADA, careciendo por consiguiente de los derechos inherentes que asisten a quienes sí
ostentan dicha calidad en la Cooperativa, tan es así que, NO EXISTIÓ LA POSIBILIDAD DE
VENTA O ADJUDICACIÓN ALGUNA DEL BIEN QUE ILEGITIMAMEMENTE
OCUPAN, TODA VEZ QUE NUESTROS ESTATUTOS MANIFIESTAN OTRO FINES,
ES MÁS, A LA FECHA NINGUN SOCIO ES PROPIETARIO DE NINGUN PUESTO,
mucho menos lo sería la demandada quien NI SIQUIERA OSTENTA LA CALIDAD DE
SOCIA.

Adicionalmente; se tiene que la autorización fue expedita por la ex presidenta que en su fecha
de emisión NO TENIA FACULTAD ALGUNA POR HABER FENECIDO SU PERIODO,
situación que resulta eminentemente innegable por la parte demandada al obrar inscrito en los
Registros Públicos el periodo de vigencia de dicho órgano.

TERCERO: SE HA DEMOSTRADO QUE LOS OCUPANTES DEL BIEN MATERIA

DE LITIS NO OCUPAN UN “PUESTO”, SINO UN AREA DE 28.00 M2 QUE TIENE
LAS CARACTERISTICAS DE UN ALMACEN – LA COOPERATIVA ES LA ÚNICA Y
EXCLUSIVA PROPIETARIA.
Conviene destacar que, en el transcurso del proceso, los ocupantes del bien materia de litis han
venido señalando irrisoriamente que ocupan un “PUESTO”, sin embargo, tras las pericias
ordenadas por su judicatura se ha determinado que el bien materia de reivindicación tiene un
área de 28.00m2, DETERMINANDOSE ASI CON SENTIDO LOGICO Y OBJETIVO
QUE EL BIEN CUYA ILEGITIMA POSESION SE CUESTIONA NO ES UN PUESTO,
SINO ES UN ALMACEN DE 28.00M2.

En razón a lo señalado, es sumamente importante considerar que a la fecha NO EXISTE SOCIO

QUE OSTENTE SER PROPIETARIO DE ALGUN PUESTO Y/O ESPACIO INTEGRANTE
DEL PREDIO DE LA COOPERATIVA, ello en mérito a lo dispuesto en el literal b) del
artículo 6 del Título II del Estatuto de la Cooperativa Servicios Especiales Tercer Milenio que a
la letra reza:

“Artículo 6.- Los objetivos de la Cooperativa son:

(…) b) Asignar a sus socios en usufructo, ambientes, puesto o tiendas según sea el caso con
proyección a futuro, para entregar a sus socios en propiedad entre tanto sean independizadas los
puestos o tiendas.” – EL RESALTADO ES NUESTRO.

Por consiguiente; SI AUN NO EXISTE ENAJENACIÓN DE PUESTOS, TIENDAS U

ESPACIOS DE LA COOPERATIVA A NINGUN SOCIO, resulta ser UN SINSENTIDO, se
entienda como cierto que, la demandada ocupa el bien en mérito a una supuesta adjudicación
(ya desvirtuada), máxime SI NI SIQUIERA LE ASISTE LA CALIDAD DE SOCIA.

Ahora bien, en el supuesto negado fuese cierto lo argüido por nuestra contraparte, la judicatura
debe valorar que PESE A NO EXISTIR PRUEBA ALGUNA QUE DEMUESTRE LA
SUPUESTA CALIDAD DE SOCIA Y PROPIETARIA DEL BIEN MATERIA DE LITIS,
obra en el autos el padrón de asociados en el que se demuestra que los ocupantes NO SON
SOCIOS, ergo, AL SER LA COOPERATIVA LA UNICA Y EXCLUSIVA
PROPIETARIA DEL BIEN SUB LITIS, LA FALSEDAD RESPECTO A LA
EXISTENCIA DE UN DERECHO REAL QUE ASISTIRIA A LA DEMANDADA Y LA
POSESION ILEGITIMA DEL BIEN SUB LITIS HA QUEDADO MAS QUE
COMPROBADA.

CUARTO: SE HA DEMOSTRADO QUE LA SUPUESTA ADJUDICACION DEL BIEN

MATERIA DE LITIS ES UNA VIL MENTIRA PARA PRETENDER JUSTIFICAR LO
INJUSTIFICABLE – POSESION ILEGITIMA.
El insubsistente argumento (A LA FECHA DESVIRTUADO) de una supuesta adjudicación
del bien materia de litis, emerge específicamente de la contestación de la demanda que en su
momento formuló doña Janett Antonieta Jacinto Ramos, al referir en el acápite II numeral 1 del
escrito en mención lo siguiente:

“(…) la COOPERATIVA DE SERVICIOS ESPECIALES TERCER MILENIO me

adjudicó un área mayor de 28 m2 que fue entregado a la asociada por la Directiva bajo la
Presidencia de FRANCISCA MARTINEZ HUANCA (…)”.

(…) es falso que se me haya asignado un área de 28.00 m2 sin la autorización de la

cooperativa y la única verdad es que la recurrente es propietaria (…).” – EL RESALTADO
ES NUESTRO.

Como se ha de notar, LA DEMANDADA AFIRMÓ QUE LA POSESION QUE EJERCE ES

EN MERITO A UNA ADJUDICACION QUE HIZO “SUPUESTAMENTE” MI
REPRESENTADA A SU FAVOR, sin embargo, aunque genéricamente parezca celestial y
absoluto; LO DICHO ES ABSOLUTAMENTE FALSO, fíjese.

POR TANTO:
A Ud. Señor Juez, solicitamos acceda con nuestro pedido formulado.

Lima, 20 de mayo de 2021.