Está en la página 1de 15

ESTUDIO JURÍDICO “CÁCERES ZEGARRA”

ABOGADOS & ASOCIADOS


PASAJE LOS ALAMOS Nº 100, URB. ORRANTIA, CERCADO DE AREQUIPA
Fijo: 223300

EXPEDIENTE : 3428-2016-0407-JM-CI.01

ESPECIALISTA : Jenifer Chapilliquen Tason

ESCRITO : 01-2016

SUMILLA : ME APERSONO Y ABSUELVO


TRASLADO DE DEMANDA.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE ISLAY.-

MIGUELINA NILDA APAZA VALENCIA, identificada


con DNI N° 29264487 y domicilio en la calle Alfonso Ugarte
318, distrito de Cerro Colorado, provincia y departamento
de Arequipa; con domicilio procesal en Calle Córdova N°
400- altos, Mollendo, y señalando Casilla Electrónica la
signada con el N° 2155, a Ud. atentamente digo:

I.- APERSONAMIENTO.-

Que, ejerciendo el derecho de petición previsto en el artículo 2 inciso 20)


de la Constitución Política del Estado, por propio derecho, y en cautela de
mis legítimos derechos, debido proceso y de defensa que me asiste, me
APERSONO a vuestro despacho a fin de solicitar lo siguiente.

Que, habiendo sido notificada el día 08 de Agosto del 2017, con la


Resolución N° 01, 2 y 24, acompañando copia del Escrito de demanda,
anexos, subsanación, que corre traslado de la demanda PRESCRIPCION
ADQUISITIVA DE DOMINIO, interpuesta por LA ASOCIACION PRO
VIVIENDA DE INTERES SOCIAL LOS OLIVOS DEL PUERTO, dentro
del plazo concedido la absuelvo; y contradiciéndola pido que declare
INFUNDADA la demanda, por los siguientes fundamentos:

II.- CONTESTACION A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA


DEMANDA.-
2.1.- Respecto del punto 4.1. - respecto a este numeral de sus
fundamentos de hecho de la demanda, debo indicar que es totalmente
falso que en 1998, la parte demandante haya tenido la posesión del
área señalada(114,866.76 M2), tanto más si esta no había sido creada
aun, como lo ASEVERA Y CORROBORA la misma demandante, al señalar
que RECIEN SE CONSTITUYO EL 06 DE NOVIEMBRE DEL 2001,
siendo que no ofrece medio probatorio que acredite fehacientemente
una ocupación real, legal y efectiva en toda la extensión de los terrenos
materia de la presente.

2.2.-Respecto del punto 4.2.- respecto a este punto no nos consta,


pues existe incongruencia, diciendo primero, que querían constituir
supuestamente un asentamiento humano, y luego afirma que son una
urbanización.

Así como es falso que los PROPIETARIOS, no han reclamado al


recurrente, pues tanto la recurrente como sus hermanos, SIEMPRE,
mantuvieron conversaciones con cada JUNTA DIRECTIVA de la
mencionada asociación, hoy demandante, con el propósito de conciliar
sobre el pago de los terrenos o su desalojo, empero siempre se
NEGARON a reconocer nuestra titularidad como propietarios, hecho
probado e inscrito en el registro respectivo, otorgándole esa titularidad
supuestamente al Estado Peruano, siendo que con este hecho
desaparece completamente el PRINCIPIO DE LA BUENA FE, en la
posesión alegada.

Cabe mencionar, que nunca ha existido posesión pacifica, legal


de buena fe, y más aún en calidad de propietarios como trata la
demandante de sorprender a vuestra Judicatura.

2.2.- Respecto del Punto 4.3.- Siendo que la propiedad se adquiere


por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y publica como
propietario durante diez años, hecho que alega falsamente, la
demandante, pues es una falacia que tenga una ocupación por más de
15 años siendo que no ha ejercido posesión alguna.

2.3.- Respecto al Punto 4.3.1.- sobre la POSESION CONTINUA.-


Siendo la posesión el ejercicio de uno o más poderes inherentes a la
propiedad; nuestra normatividad prescribe que son poderes inherentes a
la propiedad: el uso, disfrute, la disposición y la reivindicación. Tenemos
que la POSESION CONTINUA es aquella que se presenta en el tiempo sin
intermitencias ni lagunas. La continuidad es la POSESION del bien sin
perturbaciones, hecho que trata de hacer creer la demandante, cuando
no es asi.

En ese orden de ideas, esta afirmación de la parte demandante,


este no ha cumplido con acreditar tal hecho, pues el terreno que afirma
posesión pacífica y continua desde la fecha alegada siempre estuvo en
LITIGIO, es decir desde el año 2000 y continua los procesos con
resultados favorables para sus propietarios, tal como se puede probar en
el Expediente N° 30745-2009, del Noveno Juzgado Civil de La Corte
Superior de Lima.

2.3.-Respecto al punto 4.3.2.- sobre la POSESION PACIFICA.-


significa que La posesión debe ser exenta de violencia física y moral.
"Ser pacífica significa que el poder de hecho sobre la cosa no se
mantenga por la fuerza. Por tanto, aun obtenida violentamente, pasa a
haber posesión pacífica una vez que cesa la violencia que instauró el
nuevo estado de cosas". Aquí debemos preguntarnos ¿Qué implica la
posesión pacífica?, diríamos que No puede ampararse la demanda de
prescripción si se ha demostrado que el accionante no viene ocupando el
inmueble de litis en forma pacífica como propietario, lo que significa que
debe transcurrir sin generar ningún conflicto con los derechos de los
demás, entonces también debemos preguntarnos, ¿Los procesos
judiciales afectan la posesión pacífica?, diremos que No se cumple con el
requisito de la posesión pacífica para adquirir la propiedad por
prescripción si han existido diversos procesos judiciales seguidos entre
las partes y/o terceros.

De lo expuesto se desprende que lo afirmado por la parte


demandante es totalmente FALSO, pues demuestro que nunca ha
existido tal posesión pacífica, pues como dije en el párrafo anterior (No
se cumple con el requisito de la posesión pacífica para adquirir la
propiedad por prescripción si han existido diversos procesos judiciales),
lo cual se demuestra con:

 Expediente N° 0138-2010, seguido ante el CENTRO DE


CONCILIACION “SOR ANA DE LOS ANGELES”.
 También debemos mencionar que es de Público Conocimiento, la
existencia de procesos judiciales desde el año 2000, y que el área
del terreno materia de la presente se encuentra enclavado dentro
de un área mayor de 3,883.2794 Has. Inscritos en la Partida
Registral N° 4000857, encontrándose judicializado, con sendas
anotaciones de medidas cautelares, Asientos D0004 y D0005,
ordenado por el 66 Juzgado Civil y el 9° Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima recaida en el Expedeinte N°25096-
2003 y N° 30745-2009 respectivamente.
 Proceso Judicial sobre REIVINDICACION, interpuesto contra la
demandante, Expediente N° 00186-2014-0-040701-JM-CI-01,
proceso que mediante sentencia de fecha 26 de Setiembre del
2014, se DECLARA FUNDADA LA DEMANDA Y DISPONE SE
RESTITUYA a favor de los demandante de dicha causa, el predio
constituido por una área de 114,886.76 M2.
 En consecuencia, según la doctrina y normas legales vigentes la
parte demandante NO PUEDE AFIRMAR como lo viene haciendo y
tratar de sorprender a vuestra Judicatura, AFIRMANDO que le
favorece y ostenta una POSESION PACIFICA.

2.4.- Sobre el Punto 4.2.3.- que debería ser 4.3.3.- Sobre la


Ocupación Publica, en este sentido se entiende que la prescripción
adquisitiva, funciona a través de un hacer por parte del poseedor, es
decir, porque éste actúa sobre el bien como
propietario,(rechazando lo dicho en el ítem 4.3.4) es más, al
poseedor se le presume propietario; entonces no se entendería la validez
de este principio si el poseedor actuara de forma clandestina. También
se debe entender que para que sea válida la posesión, el propietario
debe estar enterado de la misma y no accionar. En este aspecto
diremos que la parte demandante ostento una posesión itinerante y en
calidad de invasores y no en CALIDAD DE PROPIETARIOS, es decir
Es decir, que no existe una exteriorización de actos posesorios, que
actúen conforme lo hace el titular de un derecho. Habiendo obtenido
ilegalmente documentos públicos que deberán ser observados por el
Juez al momento de emitir sentencia

2.5.- sobre el punto 4.3.4.- es falsa dicha afirmación, pues no cumple


con los requisitos de toda prescripción adquisitiva, pues esta es un modo
de adquirir la propiedad de bienes por la posesión continua de durante el
tiempo y condiciones que fija la ley, cuando su anterior propietario deja
pasar el tiempo para reclamarlo. Es decir La prescripción adquisitiva
consolida una situación por efecto del transcurso del tiempo. Siempre y
cuando cumpla con la existencia de posesión continua, pacífica y pública
como propietario durante diez años. Hechos que trata de atribuir la
demandante y NO CUMPLE, siendo todas sus afirmaciones totalmente
FALSAS.

III.- FUNDAMENTOS DE NUESTRA CONTESTACION DE DEMANDA.-

3.1.- Teniendo como prueba contundente, para acreditar la propiedad


de la recurrente sobre el predio materia de Litis, adjuntamos la Partida
Registral N° 04000857 del Registro de Propiedad Inmueble, de la Zona
Registral N° XII Sede Arequipa, en la mencionada partida registral esta
inscrita el área ocupada, usurpada e invadida, por la parte demandante,
formando parte de un total de más de 3,800 Has, y cuyos linderos y
medidas perimétricas se hallan especificadas en el mismo documento
que obra en el expediente.

3.2.- Siendo así diremos que la propiedad materia de Litis forma parte
de una área mayor de 3.883.2794 Has. Siendo que este tema se
encuentra Judicializado desde el año 2000 aproximadamente, en que la
Municipalidad Provincial de Islay, interpone Demanda por nulidad de
inscripción Registral.

De aquella fecha han derivado varias demandas, tales como La


Interpuesta por la Sociedad de Bienes Nacionales, Expediente 25096-
2003, por ante el 66° Juzgado Civil de Corte superior de Justicia Lima,
así como la demanda de Nulidad de Acto Jurídico, con las mismas partes,
signada con N°30745-2009, por ante el 9° Juzgado Civil de la Corte
superior de Justicia de Lima.

Es preciso señalar que en ambos procesos, cuentan con anotación


de medidas cautelares, anotados en los asientos D0004 Y D0005, Partida
Registral N° 04000857 del Registro de Propiedad Inmueble, de la Zona
Registral N° XII Sede Arequipa.

Señor Juez también se ha interpuesto la acción judicial contra la


parte demandante sobre REINVINDICACION, proceso signado con el
Expediente N° 00186-2013-0-040701-JM-CI-01, y que mediante
sentencia de fecha 26 de Setiembre del 2014, se DECLARA FUNDADA
LA DEMANDA Y DISPONE SE RESTITUYA a favor de los
demandante de dicha causa, el predio constituido por una área de
114,886.76 M2.

3.3.- En ese orden de Ideas, Señor Juez, que la parte demandante ha


demostrado una DELIBERADA POSESION ILEGAL, así mismo lo
solicitado por la misma NO ESTA DEBIDAMENTE FUNDADA, es decir
NO PROCEDE :EL ELEMENTO OBJETIVO, para la pretensión de
Prescripción Adquisitiva de Dominio, interpuesta por la demandante.
3.4.- Así mismo debemos contemplar que la parte demandante no
cumple con lo prescrito con lo dispuesto en el ARTÍCULO 950° del Código
Civil. Que dispone que La propiedad inmueble se adquiere por
prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como
propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando
median justo título y buena fe. De ello se desprende que como lo
estipula la referida norma no concurren los elementos constitutivos de la
prescripción adquisitiva, como son ELEMENTO OBJETIVO, TEMPORAL
E IMPEDITIVO, pues, está comprobado que la parte demandante no
ostenta posesión Continua, Pacifica, Publica y como Propietaria, además
no cuenta con el tiempo suficiente debidamente acreditado y
corroborado, asimismo no se ha dado en el presente caso la posesión
directa.

3.5.- En merito a lo expuesto, así como los recaudos probatorios


ofrecidos y presentados a su Judicatura, es que SOLICITO, que la
acción interpuesta por la demandante sea declarada INFUNDADA en
todos sus extremos al carecer de sustento, pues no es cierto lo que la
parte demandante solicita y solo es producto de su ficción siendo la
realidad muy diferente, y ha logrado sorprender a vuestro despacho.

IV.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE LOS MEDIOS


PROBATORIOS OFRECIDOS.-

4.1.- En este aspecto, diremos que los documentos ofrecidos por la


parte demandante, en su escrito de demanda, son documentos privados
que no demuestran el elemento temporal y que habría operado en el
área materia de la prescripción, es decir probar una posesión material,
efectiva y directa. Siendo que los medios probatorios ofrecidos por la
parte demandante, con la finalidad de acreditar el Elemento objetivo,
Temporal e Impeditivo, a que refiere la otra parte son meramente
enunciativos, mas no declara el mérito de su ofrecimiento.
4.2.- Así tenemos que el informe emitido por el Inspector Sanitario de la
Red de Salud Islay, N° 022-2001, no es un medio probatorio idóneo
y suficiente para demostrar y acreditar la ocupación material y menos en
toda el área pretendida, pues no se trata de probar con esta acta la
ocupación, posesión o propiedad, si no tan solo es por motivo de Salud
ambiental sobre un conjunto de viviendas precarias.

4.3.- Así mismo en el punto 8.1.11.- Sobre los tres contratos de


Servicio de SEDAPAR, ofrecidos como medios probatorios, no acredita
fehacientemente que los más de 300 socios lo suscribieran el mismo año,
circunstancia que debe observarse pues no acredita para nada el plazo
de prescripción.

4.4.- Resulta que debe tenerse en cuenta que un medio probatorio


deviene en INEFICAZ E ILEGAL, cuando la obtenida por medios ilícitos,
la prueba recogida en infracción a normas de naturaleza material y
principalmente contraria a principios constitucionales. Siendo que la
Resolución Gerencial N° 102-2006-MPI/GDFUR, de fecha 22 de
Setiembre del 2006, resulta ser ineficaz e ilegal, puesto que ha sido
emitido por la autoridad municipal fuera de su competencia y funciones,
dado a que el otorgamiento de Certificado de Posesión y la disposición
de la formalización de posesión informal, opera solo CUANDO SE TRATA
DE PROPIEDAD DEL ESTADO, y no sobre la PROPIEDAD PRIVADA, según
lo refiere el D.S. N° 006-2006-VIVIENDA y ley N° 28687, pues desde que
fue emitido no ha podido ser inscrito en el Registro correspondiente de
los Registros Públicos. Es decir debemos tener en cuenta el Principio de
Ineficacia de la Prueba lícita. Siendo su Fundamento del principio, El
Principio de Ineficacia de la Prueba Ilícita.- tiene su base en el "principio
de legalidad", que rige a toda la actividad procesal. Es por ello, que la
acuidad procesal como tal, debe regirse por la legalidad.
4.5.- En cuanto a los medios probatorios presentados, no acreditan los
presupuestos exigidos por los artículos 950° y 951° del Código Civil, para
que opere una prescripción adquisitiva como pretende la parte
demandante.

V.- FUNDAMENTACION JURIDICA.-

Código Civil.-

Artículo VI.- Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo
interés económico o moral. El interés moral autoriza la acción sólo cuando se
refiere directamente al agente o a su familia, salvo disposición expresa de la
ley.

SUB-CAPITULO V . Sobre la Prescripción Adquisitiva

Artículo 950.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante


la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años. Se
adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe. Requisitos de
la prescripción adquisitiva de bien mueble

Artículo 951.- La adquisición por prescripción de un bien mueble requiere la


posesión continua, pacífica y pública como propietario durante dos años si hay
buena fe, y por cuatro si no la hay.

Artículo 952.- Quien adquiere un bien por prescripción puede entablar juicio
para que se le declare propietario. La sentencia que accede a la petición es
título para la inscripción de la propiedad en el registro respectivo y para
cancelar el asiento en favor del antiguo dueño.

Artículo 953.- Se interrumpe el término de la prescripción si el poseedor


pierde la posesión o es privado de ella, pero cesa ese efecto si la recupera
antes de un año o si por sentencia se le restituye.
Código Procesal Civil.- Artículos 424 y 425 pues a que está
cumpliendo con los requisitos para la contestación de demanda.

JURISPRUDENCIA.-

Cas. Nº 1454-2002-Chincha. El Peruano, 31/01/2003:"....Otro


requisito sustancial, para la adquisición de la propiedad, por el transcurso
del tiempo, es que la posesión sobre el bien inmueble sea continua, esto
es, que se ejercite sin solución de continuidad en el tiempo o habiendo
tenido interrupciones, se recupere la posesión dentro del año de haber
sido despojado de ella; esto significa que para la configuración de este
requisito no sólo debe tenerse en cuenta el factor tiempo sino que esta,
la posesión, debe tenerse al momento de la interposición de la demanda,
al constituir un presupuesto indispensable para la usucapión..."

Cas. Nº 431-96:" No existe posesión pacífica cuando el poseedor ha


sido vencido en los procesos sobre impugnación de resolución
administrativa y nulidad de título de propiedad; en este caso, no se
cumple con uno de los requisitos para adquirir la propiedad por
usucapión".

Casación Nº 766-04-Lima, publicada el 30 de septiembre del


2005, pág. 14715 de la separata del Peruano. “Los demandados
aducen que no concurre el precepto legal de posesión pacífica, por
haberse vulnerado la misma, cuando aparece de autos que la posesión
ha sido cuestionada a través de un proceso de desalojo instaurado en
contra de la recurrente respecto del bien sublitis, cabe señalar que dicha
demanda es del año 1999, habiendo transcurrido un espacio mayor de
posesión continúa, pacífica y pública que exige nuestro ordenamiento
legal para la interposición de la presente demanda; por lo que TAL
PROCESO JUDICIAL INICIADO LUEGO DE LOS 10 AÑOS EXIGIDOS POR
LEY EN NADA ENERVAN LA CONTINUIDAD Y PACIFICIDAD EXIGIDA ….”

EXP. N.° 06312-2007-PA/TC, LIMA, ASOCIACIÓN DE EX- TRABAJADORES DEL BANCO


MINERO DEL PERÚ, RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, DE Lima, 18 de
mayo de 2009 .- fundamento N° 06, “Que a continuación se constatará si ello

es cierto. A fojas 15, primer cuaderno, obra la


resolución casatoria cuestionada, la cual en sus considerandos sétimo y
décimo tercero, que constituyen ratiodecidendi del fallo emitido, señala
que “la demandante (la Asociación de Ex Trabajadores del Banco Minero
del Perú) no ha demostrado en autos el animus dominis, por cuanto en
todos los documentos que presenta para acreditar su posesión hace
referencia a que el propietario del bien sub litis es el Banco Minero del
Perú, por lo tanto, no se ha portado como legítimo propietario”.
Asimismo señala que “por las instrumentales de fojas
trescientos ochentitres a cuatrocientos veintiocho de autos se establece
la existencia de un proceso judicial (…) sobre interdicto de retener, el
mismo que ha sido declarado improcedente, así como las certificaciones
que acreditan actos perturbatorios de la posesión, resultando ésta no ser
pacífica, ni pública, por el contrario con dificultades por cuanto la
demandante no ha acreditado este requisito sine que nom de la
prescripción adquisitiva”. Se aprecia así que, a la luz del proceso judicial
subyacente, para la jurisdicción ordinaria la recurrente no reunía los
requisitos legales señalados en el artículo 950º del Código Civil para
adquirir el inmueble por prescripción: “la propiedad inmueble se adquiere
por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como
propietario durante diez años”; por lo que en ningún momento se
plantea como objeto de discusión el tema señalado por la recurrente”

"Se encuentra habilitado para demandar prescripción adquisitiva quien


alegue una posesión mediata o inmediata de un bien inmueble, pues el
ordenamiento legal vigente no distingue si la posesión para adquirir vía
prescripción adquisitiva la propiedad deba tener algunas de las
características mencionadas, sino que solo exige que aquella sea
continua, pacífica y pública" (Cas. N° 1126-2001 del 10/10/2000.
Explorador Jurisprudencial. Gaceta Jurídica).

Segundo Pleno Casatorio Civil, Lima – Perú , 2012.- e) La citación


judicial al poseedor le priva de uno de los requisitos para adquirir el bien
por prescripción: la posesión pacífica. Esta no solo es la posesión que se
ejerce sin violencia, es también la que se ejerce sin que nadie la
contradiga judicialmente. Si el emplazamiento judicial se produjo antes
del vencimiento del plazo para adquirir por prescripción, el poseedor
estará impedido de iniciar el proceso declarativo de prescripción
adquisitiva de propiedad; no obstante, si la demanda es desestimada con
sentencia firme, y el plazo se hubiera cumplido, el poseedor tiene el
derecho a acudir ante el juez a efectos de solicitar se le declare
propietario por prescripción, sin que el tiempo que duró el proceso le
afecte en el cómputo del plazo prescriptorio.

"Para que se adquiera la propiedad por prescripción adquisitiva, se


requiere, entre otros requisitos, que la posesión sea pacífica,
entendiéndose por esta que no se adquirió por la fuerza, que no está
afectada por violencia y que no es objetada judicialmente en su origen.

No es pacífica la posesión cuando el poseedor es demandado en vía de


acción reivindicatoria" (Cas. N° 167696. El Código Civil a través de la
Jurisprudencia Casatoria, p. 324).

"Habiéndose establecido que el actor antes de interponer la presente


demanda sobre prescripción adquisitiva de dominio, fue emplazado
judicialmente para que desocupe el predio objeto de litis, tal hecho ha
perturbado la posesión del demandante, por lo que ella ha dejado de ser
pacífica" (Cas. N° 770-97. El Código Civil a través de la Jurisprudencia
Casatoria, p. 325).

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

5.1.- Copia Literal de la Partida Registral N° 0400857, expedida por


la zona Registral Nro. XII Sede Arequipa, con este Medio Probatorio, que
demuestra que el área peticionada por la parte demandante forma parte
de un área más grande, tal como se encuentran especificadas las
medidas y linderos en la partida registral mencionada, siendo los titulares
los demandados, así mismo indico que la copia certificada completa la
hare llegar en su oportunidad a su despacho para los fines del proceso.

5.2.- Reporte de Expediente N° 00059-1999-0-407-JM-CI-01,


seguido por Valencia Núñez Viuda de Tohalino María Jesús, contra La
Municipalidad Provincial de Islay, por ante Juzgado Mixto de Islay, sobre
Nulidad de Acto Jurídico, que demuestra Señor Juez que la propiedad
materia de la acción viene siendo defendida, desde el año 1999, es decir
demostramos nuestro legítimo derecho de nuestra propiedad ante la
Municipalidad Provincial de Islay.

5.3.- Copia de Auto 314-2002de fecha 17 de Mayo del 2000, expedida


motivo del Expediente N° 00059-1999-0-407-JM-CI-01, seguido
por Valencia Núñez Viuda de Tohalino María Jesús, contra La
Municipalidad Provincial de Islay, por ante Juzgado Mixto de Islay, sobre
Nulidad de Acto Jurídico, que resuelve declarar la nulidad de todo lo
actuado, por defecto insubsanable, esto demuestra la defensa de los
propietarios sobre su propiedad.

5.4.- Reporte de Expediente N°25096-2003-0-1801-JR-CI-66,


Seguido por ante el 22° Juzgado Civil de Lima, sobre nulidad de asiento
registral, demanda seguida por Superintendencia de Bienes Nacionales
contra los propietarios del terreno materia de Litis, siendo su estado
Archivo Definitivo, con lo que demuestro que siempre hemos estado
pendientes de nuestra propiedad, demostrando nuestro interés y dominio
de nuestra propiedad.

5.5.- Reporte de Expediente N°00186-2013-040701-JM-CI-01,


Seguido por ante el Juzgado Mixto de Islay, sobre Reivindicación,
demanda seguida por los propietarios, representados por su abogado
Luis Alberto Canazas Cayo, contra AVIS LOS OLIVOS DEL PUERTO,
proceso que mediante sentencia de fecha 26 de Setiembre del 2014,
DECLARA FUNDADA LA DEMANDA Y DISPONDE RESTITUCION
DEL BIEN, a favor de los propietarios, demostrando que existe ya un
ocupado ilegalmente a favor de la demandada.

5.6.- Reporte del Expediente N°30745-2009-01801-JR-CI-09,


Seguidos por 9° Juzgado Civil de Lima, siendo su estado conclusión del
Proceso, en este proceso existe dos medidas cautelares, lo que
demuestra que la parte demandante tiene una deliberada posesión
ilegal.
5.7.- Copia de la Carta N° 023-2016/CS&S/RLC, dirigida al 9°
Juzgado Civil de Lima, sobre adquisición de terrenos para proyecto de
construcción de Tramo Matarani-Punta de Bombón, con lo que
demuestra la propiedad, uso y disfrute del bien.

VII.- ANEXOS:

ANEXO 1.A.- Fotocopia del D.N.I. del recurrente

ANEXO 1.B.- Copia Literal de la Partida Registral N° 0400857,


expedida por la zona Registral Nro. XII Sede Arequipa.

ANEXO 1.C.- Reporte de Expediente N° 00059-1999-0-407-JM-


CI-01, seguido por Valencia Núñez Viuda de Tohalino María Jesús,
contra La Municipalidad Provincial de Islay, por ante Juzgado Mixto de
Islay.

ANEXO 1.D.- Reporte de Expediente N°25096-2003-0-1801-JR-


CI-66, Seguido por ante el 22° Juzgado Civil de Lima.

ANEXO 1.E.- Reporte de Expediente N°00186-2013-040701-JM-


CI-01, Seguido por ante el Juzgado Mixto de Islay.

ANEXO 1-G.- Reporte del Expediente N°30745-2009-01801-JR-


CI-09, Seguidos por 9° Juzgado Civil de Lima.

OTRO SIDIGO: Invocando al PRINCIPIO DE LA COMUNIDAD DE LA PRUEBA,


me adhiero a los medios probatorios ofrecidos por el demandado COSME
SALOMON TOHALINO VALENCIA, de los ítems del 1 al 5, deberá usted tener
presente mi petición en su momento.

POR LO EXPUESTO: Pedimos señor Juez, se sirva dar por absuelto el


traslado corrido debiendo declararse la demanda infundada en su debida
oportunidad.

Mollendo 16 de Agosto del 2017.